蘇小和

問題一：企業(yè)家與開放社會的關(guān)系

企業(yè)家與開放社會，是一種雙向互動關(guān)系。一個健全的開放社會必然催生出很多優(yōu)秀的企業(yè)家，企業(yè)家反過來也必然促進(jìn)開放社會的進(jìn)一步發(fā)展。

對中國企業(yè)家的觀察，當(dāng)然也能沿用上述分析方法。事實(shí)上，這些年幾乎重大的企業(yè)家新聞，都能在開放社會與企業(yè)家關(guān)系的維度找到內(nèi)因。幾年前風(fēng)起云涌的《經(jīng)濟(jì)觀察報》記者仇子明被浙江遂昌縣公安局網(wǎng)上通緝案件，在筆者看來，事情的主要性質(zhì)就是上市公司與公權(quán)力結(jié)合，在公眾知情權(quán)的層面，破壞了市場經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)。必須指出，這是企業(yè)管理層主導(dǎo)、公權(quán)力推動的行為，它使得開放社會形成一種醒目的倒退。

一個簡單的常識在這里被忽略：企業(yè)家得益于開放社會，得益于改革開放。但到了今天，因?yàn)樽陨砝娴淖兓?，企業(yè)家似乎對開放社會有了不同看法。

沒有自由，沒有開放，怎么會有今天豐富的生活呢？這是常識。由此，開放社會成為必然，尤其是當(dāng)我們把中國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)格局放在全球化背景下閱讀時，開放社會成為我們必須守住的第一范式。

中國的企業(yè)家們是不是一直保持一種開放的姿態(tài)呢？在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，很多年輕的企業(yè)家對信息封鎖不僅不抵制，反而助紂為虐，幻想自己的競爭對手退出市場后，自己可以獨(dú)占利益。殊不知任何形式的信息遮蔽，都是對開放社會的遮蔽；而任何對開放社會的抵制，最終必然導(dǎo)致企業(yè)的式微。簡言之，當(dāng)企業(yè)家們都不促進(jìn)開放，甚至甘愿與開放社會為敵，那些耀眼的財富、光鮮的公司，又能存活多久呢？

問題二：當(dāng)年的“游牧精神”哪里去了？

當(dāng)然，我們的企業(yè)家中也有思考者，比如馮侖、任志強(qiáng)、王石、柳傳志。而且有意思的是，我們關(guān)注他們，不是因?yàn)樗麄兞钊肆w慕的財富，而是他們在財富背后不倦的思考，以及他們所思考的獨(dú)特問題。比如馮侖看上去插科打渾，其實(shí)他一直在呼喚一個可以展開自由競爭的秩序。比如任志強(qiáng)，雖然口沒遮攔，大話連篇，但他的趣味，在于法治的市場經(jīng)濟(jì)，在于尊重那只“看不見的手”。而素有“企業(yè)家教父”之稱的柳傳志，可以說他一輩子思考的，就是一家真正的國有企業(yè)如何在市場經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)真正意義上的產(chǎn)權(quán)改革。

企業(yè)家的思想體系通常應(yīng)該鎖定在工具理性之上。比如比爾·蓋茨只是一名互聯(lián)網(wǎng)工具的思想者，巴菲特只是一名股票投資大師，而谷歌創(chuàng)始人年輕的佩奇和布林也僅僅只是網(wǎng)絡(luò)搜索的發(fā)明人。他們的工作可能不關(guān)心價值體系，盡管他們有著自己最為清晰的價值底線。他們也不太關(guān)心制度設(shè)計，一個最不壞的國家制度陳列在那里，為他們的工具理性思考提供了足夠大的制度性保障。但中國的企業(yè)家不一樣，大多數(shù)人會認(rèn)真思考他擁有哪些看上去不錯的政府資源，而一個制造業(yè)的企業(yè)家會思考他的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否與政府利益沖突，一個做網(wǎng)絡(luò)門戶的企業(yè)家會思考怎么繞開那些敏感詞。當(dāng)然，還有一部分企業(yè)家在勞碌的管理之余，思考一些與價值理性有關(guān)的課題。

企業(yè)家既是市場分工的原動力，也是市場分工的結(jié)果。這種普適性的經(jīng)濟(jì)學(xué)價值觀所帶來的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是，越是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，企業(yè)家越醒目；越是企業(yè)家輩出的國家，市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)。

不過，關(guān)于企業(yè)家的發(fā)生和發(fā)展，并不像理論推導(dǎo)的那樣單純。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯認(rèn)為，這個世界上有兩類企業(yè)家，一類是市場體系中的“企業(yè)家”，一類是官僚體系中的“經(jīng)理”——前者是市場的產(chǎn)物，后者則是政府的食客。

筆者堅(jiān)定地認(rèn)為，企業(yè)家問題才是今天最重要的“中國問題”。這既是一個復(fù)雜的分工命題，也是一個復(fù)雜的制度改進(jìn)問題。按照米塞斯的分析框架，當(dāng)眼下中國大量的官僚經(jīng)理和大量的市場企業(yè)家并存時，我們看到的，并不是兩個企業(yè)家隊(duì)伍之間的自由競爭，而是一種互為牽制的倒退。

黃光裕本可以沿著家電經(jīng)銷商的戰(zhàn)略去發(fā)展，這個行業(yè)干凈、透明、自由競爭，缺點(diǎn)是不好渾水摸魚。所謂“水至清則無魚”的庸俗哲理，終于害了黃光裕，他用盡全部身家都要進(jìn)入黑色地帶。黃光裕以為這樣可以發(fā)橫財，以為再也不用守著家電零售行業(yè)苦度時日了。

難道家電零售行業(yè)永遠(yuǎn)只能小打小鬧嗎？事實(shí)上這是非常短視的判斷。沃爾瑪就是靠著零售，多年來穩(wěn)居全球500強(qiáng)的頭把交椅。但中國的一些企業(yè)家似乎不信這一套。即使當(dāng)年曾經(jīng)靠著滿世界闖蕩起家的溫州企業(yè)家們，如今也是擠破腦袋，要成為權(quán)力的座上賓。如此一來，既可以給自己撈一個主流的名分，還可以在一些新型商業(yè)資源里分一杯羹——在他們身上，已經(jīng)找不到當(dāng)年的“游牧精神”了。

問題三：經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)把棍子打在企業(yè)家身上

需要提出一個事實(shí)——真正的企業(yè)家天生就是善于妥協(xié)的人。為了利潤，企業(yè)家首先要與市場妥協(xié)，一個和市場過不去的企業(yè)家不是創(chuàng)新而是愚蠢；其次要與制度妥協(xié)，一個和政府管理方式過不去的企業(yè)家，不是使命而是僭越。在政府和企業(yè)家分工的命題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該把棍子打在企業(yè)家身上。這個國家顯然才開始顯得有點(diǎn)財富，但是創(chuàng)造財富的企業(yè)家似乎不重要了；這個時代剛對市場經(jīng)濟(jì)有一點(diǎn)懵懂的認(rèn)識，但在市場上進(jìn)行資源配置的企業(yè)家似乎不重要了。要命的是，民眾對這樣的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢居然熱烈歡呼。民粹主義和均貧富主義以一種道德的姿態(tài)出場，它們首先找到的敵人，竟然是市場和企業(yè)家，以及為市場和企業(yè)家說話的知識分子。人們似乎永遠(yuǎn)不會懂得一個道理：如果企業(yè)家沒落了，如果市場停滯了，民眾的“末日”也就不遠(yuǎn)了。

現(xiàn)在有些國企似乎越來越不考慮企業(yè)的投入產(chǎn)出比，它們關(guān)心的是怎樣把海量的資金花出去；上峰考核的指標(biāo)之一，竟然也是完成了多少投資，而不是實(shí)現(xiàn)了多少利潤。這種情況如果放在歷史里看，可能并不那么美妙。因?yàn)橛行v史已經(jīng)顯現(xiàn)它的結(jié)果，雖然今天依然有很多人不愿意正視歷史。

2011年末，胡錦濤主席在中國加入世貿(mào)組織10周年的高層論壇上曾這樣演說：“中國將進(jìn)一步營造公平透明的市場環(huán)境……深化行政審批制度改革，減少政府對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)?！边@顯然是具有積極意義的市場利好消息。我們對中國市場經(jīng)濟(jì)的信心，也有理由因此而增添。

（摘自《同舟共進(jìn)》）