孫瑞灼

我國現(xiàn)有的金融體制一直沒能給民間借貸一個(gè)明確的身份和地位，更沒能將其納入統(tǒng)一的監(jiān)管體系。與其任由它暗流洶涌，不如將其直接納入統(tǒng)一金融監(jiān)管的范疇，進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。

吳英非法集資案宣判不久，又一起因民間借貸而身陷囹圄的悲劇人物出現(xiàn)在公眾眼前。記者從浙江省溫州泰順縣相關(guān)部門獲悉，因涉民間借貸糾紛，溫州立人教育集團(tuán)有限公司董事長董順生已于3日下午被刑拘，溫州立人集團(tuán)民間借貸案也正式進(jìn)入司法程序。此前，該公司一位負(fù)責(zé)人曾透露涉民間借貸數(shù)十億。（《中國新聞網(wǎng)》2月5日）

浙江女富豪吳英因向社會(huì)公眾非法集資人民幣7.7億元，最終難逃一死。立人集團(tuán)涉民間借貸數(shù)十億，等待董順生的不知又是何種命運(yùn)。對于吳英最終是否被判處死刑，在學(xué)理界是存在爭議的。比如，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎便稱，吳英被判死刑意味著中國公民沒有融資的自由，意味著融資是特權(quán)不是基本權(quán)利，意味著建立在個(gè)人基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)交易合同仍然得不到有效的保護(hù)，說明我們還不是真正的市場經(jīng)濟(jì)。張維迎的話雖有一定的道理，但問題是如果任由這種大規(guī)模的民間借貸無序存在，國家金融風(fēng)險(xiǎn)如何防范，金融秩序如何維護(hù)？但是，用嚴(yán)刑峻法便能杜絕和消滅民間借貸的存在嗎？這也不可能。

當(dāng)前民間借貸行為廣泛存在，央行的一份調(diào)查報(bào)告指出，在2010年民間借貸市場的資金存量就已超過2.4萬億元，占當(dāng)時(shí)借貸市場比重已達(dá)到5%以上。以溫州為例，溫州89%的家庭、個(gè)人和59%的企業(yè)都參與了民間借貸。在幾乎沒有工業(yè)的溫州泰順縣，不管出去的還是在家務(wù)農(nóng)的，很多泰順老百姓有點(diǎn)錢都會(huì)放貸給立人集團(tuán)。民間借貸為何大量存在？一方面，由于現(xiàn)行的國有銀行的信貸規(guī)則和運(yùn)作模式，國企和政府性質(zhì)的大項(xiàng)目永遠(yuǎn)是貸款的重點(diǎn)，中小企業(yè)、民營企業(yè)總是分到很可憐的一杯羹，在資金瓶頸中生存，只能求渴于民間資本；另一方面，在通脹壓力下，老百姓手中的閑錢缺乏有效保值增值渠道。兩方面的需求共同催熱了民間借貸市場。

應(yīng)該說，游走于國有商業(yè)銀行之外的民間資本，是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型中一個(gè)不可回避的資金力量。有其有利經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面，也有其危害金融市場的一面。由于民間借貸行為存在交易隱蔽、監(jiān)管缺位、法律地位不確定、風(fēng)險(xiǎn)不易控制等特征，有些甚至以“地下錢莊”的形式存在，非法集資、洗錢等犯罪行為充斥其間。

有媒體報(bào)道稱，因資金鏈斷裂而“跑路”甚至跳樓的溫州企業(yè)主們要么借了高利貸，但營業(yè)利潤抵不上所需償還的高額利息；或者自己擔(dān)保的巨額資金連本帶息難以收回。

民間借貸“堵不如疏”。首先，必須明確民間借貸身份。我國現(xiàn)有的金融體制一直沒能給民間借貸一個(gè)明確的身份和地位，更沒能將其納入統(tǒng)一的監(jiān)管體系。與其任由它暗流洶涌，不如將其直接納入統(tǒng)一金融監(jiān)管的范疇，進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。其次，必須進(jìn)行專門監(jiān)管。民間借貸不同于銀行資金，在監(jiān)督和管理的方式、方法上有著顯著不同。對民間借貸必須進(jìn)行專門的監(jiān)測，定期采集民間借貸活動(dòng)的有關(guān)數(shù)據(jù)，及時(shí)掌握民間借貸的資金來源、資金投向、利率水平、交易對象等變動(dòng)情況，為有關(guān)部門制定宏觀政策提供數(shù)據(jù)支持。最后，要建立規(guī)范的信息披露制度。民間借貸往往是在親朋好友之間進(jìn)行，借貸雙方完全基于信用，但借貸資金的總體規(guī)模、去向、經(jīng)營狀況等信息非常不透明。因此，有必要要求企業(yè)按照規(guī)定披露財(cái)務(wù)狀況、資金的用途、運(yùn)用效益等情況，讓貸款人及時(shí)了解相關(guān)信息，提高投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、判斷能力。