黃瑛琦，閆海濤

2013 年，《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》出臺(tái)，標(biāo)志著行政領(lǐng)域正式啟動(dòng)“大部制”改革。大部制是“按政府綜合管理職能把業(yè)務(wù)相似、職能相近的部門進(jìn)行合并”［1］，整合成一個(gè)大部門統(tǒng)一行使職權(quán)的體制，其設(shè)定意在避免政出多門、職能交叉。2014 年之后，大部制改革延伸至司法領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對(duì)既有部門進(jìn)行歸類，冠以“部”的名稱，實(shí)現(xiàn)了部門稱謂上的去行政化。但此次調(diào)整保留了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的原有格局，人員配置和職責(zé)分工基本未變，管理轉(zhuǎn)向“扁平化”，雖有將檢察權(quán)向檢察官下放的趨勢(shì)，但“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制未得到徹底落實(shí)。為在檢察領(lǐng)域深入推進(jìn)“大部制”，提升司法的專業(yè)化水平和效率，2019 年初最高檢出臺(tái)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案，并“以上率下”，率先撤銷偵監(jiān)廳和公訴廳，依據(jù)案件類型和性質(zhì)設(shè)立第一至第十檢察廳。其中，第一到第四檢察廳是由原來(lái)的刑事檢察部門按照犯罪領(lǐng)域大類進(jìn)行的調(diào)整，均實(shí)行捕訴一體的辦案機(jī)制。此后，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整也漸次展開，或者對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)，或者在最高檢設(shè)計(jì)的框架內(nèi)予以調(diào)整①。2019 年底，省以下檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革基本完成［2］。改革體現(xiàn)了構(gòu)造思維由訴訟法邏輯向刑法邏輯的轉(zhuǎn)變，不僅契合了當(dāng)前追究犯罪的緊迫需求，也讓公檢法三家內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在設(shè)置邏輯上達(dá)成一致，暢通了刑事案件的辦案渠道。

機(jī)構(gòu)改革所形成的第四檢察廳，即經(jīng)濟(jì)金融犯罪檢察廳，專門負(fù)責(zé)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪特別是金融證券犯罪的審查逮捕、審查起訴、公訴、抗訴，訴訟監(jiān)督、申訴等工作。獨(dú)立的金融犯罪檢察機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使金融犯罪檢察職能，標(biāo)志著金融犯罪捕訴一體模式的落地。國(guó)外的檢察機(jī)構(gòu)也會(huì)設(shè)立專司金融犯罪案件的部門，如美國(guó)聯(lián)邦司法部作為最高檢察機(jī)關(guān)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)聯(lián)邦級(jí)金融犯罪的偵查、檢訴事務(wù)［3］，芝加哥市檢察官辦事處則下設(shè)稅收、勞工、金融、立法與申訴、侵權(quán)、執(zhí)法等6 個(gè)部門。我國(guó)于本世紀(jì)初開始探索建設(shè)金融檢察專門機(jī)構(gòu)：2004 年北京市檢察院第二分院成立國(guó)內(nèi)第一個(gè)金融犯罪公訴組，實(shí)行批捕、公訴、二審監(jiān)督一體化辦案模式；2009 年上海市人民檢察院設(shè)立金融檢察處，在七個(gè)轄區(qū)內(nèi)設(shè)立金融公訴科，在縣區(qū)檢察院公訴部門成立專門的金融公訴組，探索形成“捕訴分立”“捕訴合一”“捕訴防合一”“綜合治理”等模式［4］158。2012 年北京市西城區(qū)人民檢察院設(shè)立金融犯罪檢察處，實(shí)行金融犯罪起訴、監(jiān)督、調(diào)研、預(yù)防四位一體模式。由于處于摸索階段，金融犯罪檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性并不夠，不僅名稱不統(tǒng)一、職能范疇不明晰，而且關(guān)于捕訴權(quán)能的配置也有多樣化的主張。童偉華教授認(rèn)為“捕訴合一”不符合正當(dāng)程序原則，與檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的改革路向也不吻合，主張應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待“捕訴合一”模式。除未成年人犯罪案件外，不應(yīng)實(shí)行“捕訴合一”［5］。而洪浩教授則從我國(guó)檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性、“捕訴合一”模式在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用等角度論證“捕訴合一”模式的正當(dāng)性［6］28。最高檢第四檢察廳的設(shè)立，不僅推動(dòng)了金融犯罪檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立運(yùn)行，讓檢察機(jī)關(guān)在處理金融犯罪時(shí)能與公安經(jīng)偵部門、網(wǎng)監(jiān)部門、法院金融審判部門合成作戰(zhàn)模式，也使捕訴一體的辦案模式得以重新確立。捕訴一體的落地，讓“捕訴合一”與“捕訴分離”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議暫時(shí)告一段落，但爭(zhēng)議背后蘊(yùn)含的刑事訴訟法上的專業(yè)問(wèn)題仍值得我們深思。如閔豐錦檢察官在認(rèn)同捕訴一體辦案模式的基礎(chǔ)上，就主張加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制建設(shè)［7］103。本文則以最高檢內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為視角，從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整、檢察機(jī)關(guān)的司法需求與金融犯罪的特點(diǎn)等方面論證了金融犯罪捕訴一體模式的正當(dāng)性，同時(shí)理性分析該模式面臨的困境，在此基礎(chǔ)上從構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制、提升金融檢察人員辦案水平等方面尋求保障捕訴一體模式有效運(yùn)行的路徑。

一、對(duì)金融犯罪采取捕訴一體模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)

對(duì)金融犯罪采取捕訴一體模式，意味著同一部門的同一檢察官或者辦案組集成辦理金融犯罪的審查逮捕和審查起訴，這樣的職能運(yùn)行模式有其存在的正當(dāng)化根據(jù)。

（一）金融犯罪捕訴一體模式是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的必然結(jié)果

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)運(yùn)行的基本載體，擔(dān)負(fù)著保證各項(xiàng)檢察職能專業(yè)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的功能。因此，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整必然帶來(lái)檢察職能的轉(zhuǎn)變以及檢察權(quán)配置的變動(dòng)。此次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整堅(jiān)持“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的思路。辦案是基礎(chǔ)，監(jiān)督的功能在于督促辦案人員依法、優(yōu)質(zhì)、高效辦案，監(jiān)督應(yīng)滲透在辦案中。反過(guò)來(lái)，法律監(jiān)督離不開辦案，辦案是監(jiān)督履責(zé)得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程與手段。辦案與監(jiān)督的“你中有我，我中有你”，折射出訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能相輔相成的辯證關(guān)系。檢察職能在理論上雖可分為訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，但實(shí)踐中有些檢察職能卻兼具了訴訟和監(jiān)督的屬性，如審查批準(zhǔn)逮捕被看作是偵查監(jiān)督的手段，抗訴活動(dòng)同時(shí)體現(xiàn)審判監(jiān)督職能等，不宜人為割裂。而要讓辦案與監(jiān)督融為一體，勢(shì)必要對(duì)“切段式”檢察權(quán)進(jìn)行一體化整合，將某一類或幾類犯罪的完整職權(quán)歸屬到相應(yīng)的部門。上至最高檢，下至地方檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)金融犯罪檢察廳或者檢察部，金融犯罪均由同一個(gè)檢察官或者辦案組負(fù)責(zé)批捕、公訴及全程的法律監(jiān)督職能。因此，金融犯罪捕訴一體機(jī)制是以刑法邏輯為起點(diǎn)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的必然結(jié)果。

（二）金融犯罪捕訴一體模式是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)司法需求的應(yīng)然選擇

批捕權(quán)與公訴權(quán)是金融檢察權(quán)中的核心權(quán)力，金融檢察系統(tǒng)的有序運(yùn)行需要捕訴權(quán)能的自身完善和關(guān)系協(xié)調(diào)［4］157。關(guān)于這兩種權(quán)力的配置模式，1979 年和2019 年《檢察院組織法》都沒(méi)有作強(qiáng)制性規(guī)定，“確立‘捕訴合一’抑或‘捕訴分離’模式均屬于檢察機(jī)關(guān)自主權(quán)衡和選擇的結(jié)果”［6］35，是檢察機(jī)關(guān)面對(duì)司法改革和法律修訂的情狀，結(jié)合辦案需要衡量利弊后的最優(yōu)抉擇。這從捕訴一體與捕訴分離交互存在的歷史可窺見(jiàn)一斑。

1978 年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建之際，最高檢依據(jù)1978 年憲法設(shè)立刑事檢察廳，讓同一個(gè)部門的同一個(gè)辦案人員辦理案件的審查逮捕與起訴工作，在檢察人員編制較少，案件類型相對(duì)簡(jiǎn)單的當(dāng)時(shí)，捕訴一體辦案模式成為常態(tài)。1997 年，隨著刑事訴訟法與刑法的修訂，以及第一輪司法改革的啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)提出了“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的發(fā)展方向。針對(duì)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，將刑事檢察部門分設(shè)為偵查監(jiān)督部門和公訴部門，分別行使審查逮捕和審查起訴職能，檢察權(quán)開始分解。2007 年以后，在深化司法體制改革的背景下，為優(yōu)化司法職權(quán)配置，提高司法效率，捕訴一體進(jìn)入重塑時(shí)期，在未成年人犯罪與金融犯罪領(lǐng)域優(yōu)先展開。至2014 年底，我國(guó)7 個(gè)省份啟動(dòng)改革試點(diǎn)，“捕訴一體”模式開始在地方檢察院推廣，形成與“捕訴分離”并存的局面。2017 年司法責(zé)任制全面推開，檢察官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的局面已然形成，然而與層層請(qǐng)示、逐級(jí)審批相匹配的“切段式”檢察權(quán)使得辦案過(guò)程分段，檢察官只能承擔(dān)“一段”司法責(zé)任，無(wú)法跟上司法責(zé)任制的步伐。因此，最高檢秉承“一類事項(xiàng)由一個(gè)部門統(tǒng)籌”的宗旨，將檢察權(quán)按犯罪類型重新整合，批捕與起訴職能合一行使。不難發(fā)現(xiàn)，金融犯罪從捕訴一體到捕訴分離，再到捕訴一體與分離并存，最終實(shí)現(xiàn)捕訴一體，都是檢察機(jī)關(guān)因應(yīng)刑事法律的修改，直面司法體制改革所做出的明智選擇，是對(duì)人民群眾金融安全需求的積極回應(yīng)。

（三）捕訴一體模式是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)金融犯罪特點(diǎn)作出的最優(yōu)選擇

金融犯罪具有復(fù)雜性與專業(yè)性的特點(diǎn)。首先，犯罪情節(jié)復(fù)雜。犯罪有預(yù)謀、有分工、跨區(qū)域，被害人眾多，易與毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪交織，并易引發(fā)金融領(lǐng)域的腐敗、職務(wù)犯罪。其次，犯罪主體專業(yè)素質(zhì)高，大多是銀行、證券、保險(xiǎn)、基金等有專業(yè)槽領(lǐng)域的高學(xué)歷人員。再次，犯罪手段智能性強(qiáng)。金融犯罪多利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等高科技手段，已經(jīng)成為名副其實(shí)的“智能犯罪”。金融犯罪涉及面廣，犯罪證據(jù)海量、與其他犯罪證據(jù)交織且多為電子數(shù)據(jù)，因此犯罪證據(jù)收集、固定難度較大，辦案工作量大、技術(shù)要求高。而采取捕訴一體模式能促使金融犯罪案件的處理達(dá)到提質(zhì)增效的效果。

1.有利于加強(qiáng)金融犯罪偵查的訴前引導(dǎo)和監(jiān)督力度

金融犯罪特別是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，對(duì)案件偵查的專業(yè)性和專門性要求較高。從控制犯罪的角度出發(fā)，需要加強(qiáng)對(duì)偵查的訴前引導(dǎo)，而捕訴一體模式恰好能滿足需求。負(fù)責(zé)批捕的檢察官同時(shí)兼顧公訴職能，不僅了解法庭對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定，而且在防范應(yīng)對(duì)金融犯罪上有獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)金融犯罪證據(jù)的收集、甄別、認(rèn)定比偵查機(jī)關(guān)更具技術(shù)優(yōu)勢(shì)，有實(shí)力引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)辦案。偵查機(jī)關(guān)也樂(lè)于接受引導(dǎo)，因?yàn)樵趥刹橹薪鉀Q問(wèn)題，好過(guò)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的補(bǔ)充偵查或者證據(jù)因非法被排除。在偵查批捕環(huán)節(jié)，承辦檢察官能引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把握金融犯罪證據(jù)收集的最佳時(shí)機(jī)，在發(fā)現(xiàn)偵查程序或取證違法的第一時(shí)間，要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正或補(bǔ)充證據(jù)材料，避免因時(shí)過(guò)境遷貽誤偵查引導(dǎo)之“先機(jī)”。在審查起訴階段，承辦檢察官可以圍繞金融犯罪資金流向引導(dǎo)補(bǔ)充偵查，推進(jìn)偵查機(jī)關(guān)切斷資金的境外流和查獲贓款，并為圍堵金融領(lǐng)域涉黑惡違法犯罪“打財(cái)斷血”，亦為公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)夯實(shí)基礎(chǔ)。承辦檢察官積極跟蹤整個(gè)偵查（含補(bǔ)充偵查）過(guò)程，有助于建立金融犯罪引導(dǎo)偵查機(jī)制，進(jìn)一步提高金融案件的偵查公訴效能。

審查批捕和公訴程序都具有對(duì)偵查的監(jiān)督作用，前者監(jiān)督偵查行為，后者監(jiān)督偵查過(guò)程與結(jié)果，在目的和功能上具有耦合性。捕訴一體模式下，承辦檢察官在受理提請(qǐng)批逮的案件時(shí)即進(jìn)入了偵查監(jiān)督的角色，充分關(guān)注監(jiān)督偵查行為的合法性及偵查質(zhì)量，并以“偵查意向書”的方式，積極監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)糾正違法取證行為。審查起訴環(huán)節(jié)則通過(guò)審查偵查結(jié)果等活動(dòng)，全面監(jiān)督偵查部門的偵查工作。由于承辦檢察官是同一主體，審查批捕與審查起訴階段的偵查監(jiān)督就實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫對(duì)接，監(jiān)督效果明顯增強(qiáng)。與此同時(shí)，公訴職能的擔(dān)負(fù)及對(duì)其效果的擔(dān)憂，促使承辦檢察官產(chǎn)生積極監(jiān)督偵查活動(dòng)的內(nèi)驅(qū)力，監(jiān)督效果自然不言而喻。這并不比捕訴分離機(jī)制下、批捕和公訴分別由兩部門行使的所謂“雙重監(jiān)督”的效果差，后者易造成“負(fù)責(zé)部門越多，內(nèi)部監(jiān)督越有力”的誤解，實(shí)際監(jiān)督制約效果有限且內(nèi)部耗損嚴(yán)重。

2.有利于提升金融檢察官的辦案質(zhì)量

在捕訴一體下，承辦檢察官可以在犯罪嫌疑人被逮捕時(shí)介入案件，通過(guò)接觸相關(guān)材料，提審犯罪嫌疑人，與偵查機(jī)關(guān)溝通，認(rèn)真研究把握金融犯罪案件的相關(guān)事實(shí)證據(jù)，明確取證方向，為后續(xù)公訴活動(dòng)乃至達(dá)到排除合理懷疑的證明程度夯實(shí)基礎(chǔ)，以確保案件起訴到法院后能得到法官的支持。在批捕問(wèn)題上，檢察官能從全局的視角出發(fā)，嚴(yán)格審查逮捕條件，確保和提高批捕質(zhì)量，并在一定程度上提升公訴人在法庭上的表現(xiàn)和公訴效果。當(dāng)案件能夠批捕，但證據(jù)有瑕疵時(shí)，承辦檢察官可以及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)彌補(bǔ)，以提升辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。這就避免了以下弊端的發(fā)生：捕訴分離機(jī)制下，批捕檢察官只管逮捕條件，不研究案件事實(shí)證據(jù)，公訴檢察官在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)事實(shí)證據(jù)有問(wèn)題，只能被動(dòng)地以補(bǔ)充偵查決定予以解決（不僅延誤時(shí)機(jī)，所需證據(jù)也難以補(bǔ)充，公訴檢察官只能將就起訴，影響案件質(zhì)量）。

3.有利于提高金融案件的司法效能

檢察官在辦理金融案件的審查逮捕和審查起訴時(shí)，均要經(jīng)歷審閱案卷材料、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽取被害人、辯護(hù)人、訴訟代理人意見(jiàn)等流程。不同部門的檢察官分別完成這些工作，看似兩次審查與監(jiān)督，但檢察人員需要進(jìn)行大量同質(zhì)化勞動(dòng)。而現(xiàn)實(shí)情況是，員額檢察官編制緊張，金融案件專業(yè)化員額檢察官更少，但疑難復(fù)雜問(wèn)題卻在增長(zhǎng)，加之審查逮捕或?qū)彶槠鹪V環(huán)節(jié)都需要有專業(yè)知識(shí)的員額檢察官，因此捕訴一體成為有效緩解案多人少的矛盾，節(jié)省部門之間溝通成本，提高辦案效率，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人人權(quán)的最佳路徑。實(shí)踐是檢驗(yàn)制度的試金石，“捕訴合一”的運(yùn)行效果足以證明其優(yōu)勢(shì)。以辦理2019 年山東淄博市淄川區(qū)檢察院辦理肖某等票據(jù)詐騙案為例，該案涉案人數(shù)多、涉案金額大（700 余萬(wàn)元）、涉嫌罪名多（貸款詐騙罪，偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)罪，騙取貸款罪）。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，辦理此類重大復(fù)雜案件，需要履行三級(jí)審批，并向上級(jí)檢察院層層匯報(bào)請(qǐng)示，歷時(shí)6 個(gè)月左右。改革后，檢察官獨(dú)立辦理案件，實(shí)行“捕訴一體”，減少了審批流程，兩個(gè)半月就起訴至法院［8］。在有70 余名犯罪嫌疑人的電信詐騙案中，上海市徐匯區(qū)檢察院檢察二部金融專業(yè)化辦案組3 名檢察官用6 天時(shí)間，即對(duì)涉案的40 名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，起訴階段又追訴30 余名被告人［9］。其效能的差異可見(jiàn)一斑。諸多實(shí)踐成果表明，捕訴一體模式的推行在整合司法資源化人員配置、提高司法效能方面有著積極的意義。

二、捕訴一體模式運(yùn)行面臨的困境

對(duì)金融犯罪采取捕訴一體模式有其必然性，但這不能說(shuō)明捕訴一體就是完美的。捕訴一體模式在現(xiàn)實(shí)中面臨一些困境。

（一）批捕和公訴職能的集成影響檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)獨(dú)立與相互制約

批捕權(quán)是對(duì)逮捕措施合法性的審查，是一種司法審查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)偏于中立的地位，遵循“合于司法”的類三角結(jié)構(gòu)［10］134。公訴權(quán)則是一種單方的權(quán)力行使，公訴檢察官通過(guò)審查起訴程序?qū)Ψ缸锵右扇藛畏阶龀銎鹪V與否的決定，具有行政權(quán)屬性。兩種權(quán)力在規(guī)范構(gòu)造、法律屬性和運(yùn)作機(jī)制上不同，捕訴一體將兩種性質(zhì)相異的權(quán)能合為一體，由同一主體行使，會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的職能沖突與角色沖突，導(dǎo)致兩種極端：基于怕錯(cuò)捕的心理，以公訴標(biāo)準(zhǔn)代替批捕標(biāo)準(zhǔn)，批捕淪為追訴的附庸，不捕率上升，司法權(quán)的中立性被消解；基于“凡捕必訴”觀念，以批捕“綁架”公訴，違背訴訟運(yùn)行規(guī)律。

有論者從檢察官的定位與訴訟環(huán)節(jié)兩方面，論證角色沖突可以避免：從檢察官角度看，作為控方的檢察官并不能從訴訟結(jié)果中獲取直接利益，因此沒(méi)有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)去追求對(duì)被告人定罪判刑。從訴訟環(huán)節(jié)看，捕訴一體是“形合而實(shí)不合”，審查批捕和審查起訴仍是審前程序中循序遞進(jìn)的兩道“工序”，二者并沒(méi)有相互吸收，監(jiān)督力度未削弱。但實(shí)際情況可能并不理想。捕訴一體之下，批捕與起訴成為檢察官的“左手”與“右手”，會(huì)產(chǎn)生“左右手互博”的人性之困。在逮捕發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，承辦檢察官是主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、存疑不訴，還是承認(rèn)瑕疵、微罪不訴，抑或拒不認(rèn)錯(cuò)、強(qiáng)行起訴［7］101，多半檢察官會(huì)選擇第三種者。畢竟，批捕的案件一旦不訴，往往意味著逮捕工作發(fā)生錯(cuò)誤。當(dāng)批捕后的案件被發(fā)現(xiàn)可能存在質(zhì)量隱患，檢察官是承認(rèn)錯(cuò)誤“保守”不訴、還是拒不認(rèn)錯(cuò)“激進(jìn)”起訴，其抉擇之難可想而知［7］101。為了解決難題，承辦檢察官可能就會(huì)用微罪不起訴的權(quán)力，將批捕當(dāng)作公訴的附庸。這不利于保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。要解決應(yīng)然與實(shí)然的落差，發(fā)揮金融犯罪捕訴一體模式的最大效能，根本之道就是要設(shè)計(jì)好檢察權(quán)的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制，以保證逮捕權(quán)與公訴權(quán)由同一主體行使時(shí)，能實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

（二）部分金融檢察官素質(zhì)難以匹配捕訴一體模式的要求

第一，金融檢察官如何在批捕思維與公訴思維之間做到自由切換，無(wú)縫銜接，這是個(gè)難題。公訴思維與批捕思維不同，前者積極主動(dòng)，后者消極中立。檢察官之前要么行使批捕權(quán)，要么行使公訴權(quán)，現(xiàn)在權(quán)能合一，如果兩種思維處理不好，會(huì)導(dǎo)致相互代入。比如，長(zhǎng)期承擔(dān)公訴職能的檢察官行使批捕權(quán)時(shí)，往往會(huì)代入追訴犯罪的思維，這與批捕權(quán)的性質(zhì)相沖突。第二，金融犯罪大量發(fā)生在基層，基層員額檢察官（除去領(lǐng)導(dǎo)層）人數(shù)少而案件多，在人員業(yè)務(wù)素質(zhì)得不到提升的情況下，同時(shí)行使批捕和起訴權(quán)，容易造成錯(cuò)案率的上升。這些擔(dān)憂不無(wú)道理。解決的方式在于提高檢察官的法律素養(yǎng)和辦案水平，實(shí)現(xiàn)金融檢察官的專業(yè)化建設(shè)。

三、金融犯罪捕訴一體模式良好運(yùn)行的保障路徑

（一）構(gòu)建金融犯罪捕訴一體的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

1.構(gòu)建辦案組織內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦案采取獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩種組織形式。兩種辦案組織均是由員額檢察官帶領(lǐng)若干檢察官助理和書記員等司法輔助人員組成，區(qū)別只在于檢察官辦案組需要兩名以上員額檢察官領(lǐng)銜，并指定一名員額檢察官擔(dān)任辦案組負(fù)責(zé)人。司法輔助人員對(duì)于員額檢察官不僅有協(xié)助辦案的職責(zé)，而且有監(jiān)督制約的義務(wù)，這種組內(nèi)監(jiān)督機(jī)制屬于執(zhí)法辦案的事中監(jiān)督，具有即時(shí)性、真實(shí)性、有效性的特點(diǎn)，監(jiān)督制約的效果最佳［7］103。員額檢察官在進(jìn)行訊問(wèn)、詢問(wèn)、調(diào)查取證等辦案活動(dòng)時(shí)，必須有一名檢察官助理協(xié)助。檢察輔助人員雖然要服從員額檢察官的安排，但一旦違法辦案其本人也會(huì)被問(wèn)責(zé)，因此其成為對(duì)員額檢察官進(jìn)行事中監(jiān)督的最佳人選，可以在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的第一時(shí)間予以提醒和上報(bào)，有利于公正執(zhí)法的客觀義務(wù)貫穿整個(gè)辦案流程。而對(duì)于辦理復(fù)雜案件的檢察官辦案組而言，內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制會(huì)更加健全，除了檢察官和檢察輔助人員之間的監(jiān)督制約外，兩名員額檢察官可以分別承擔(dān)批捕與公訴職能，相互把關(guān)、溝通協(xié)調(diào)。批捕檢察官主辦批捕，公訴檢察官把關(guān)，而公訴階段公訴檢察官主辦案件，批捕檢察官把關(guān)，檢察官批捕起訴意見(jiàn)不一致的則如實(shí)記錄，以備后期監(jiān)督查閱。

2.嚴(yán)格把控逮捕的適用

捕訴一體模式運(yùn)行中，逮捕權(quán)被濫用或淪為附庸都是大忌，因此要從程序上嚴(yán)格把控逮捕權(quán)的行使。

（1）執(zhí)行嚴(yán)格的“逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)+檢察官說(shuō)理”制度。批捕處于偵查過(guò)程中，起訴則在偵查終結(jié)后，所處的環(huán)節(jié)決定了批捕到起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)具有遞進(jìn)性，后者的要求高于前者。有論者認(rèn)為，應(yīng)由檢察官在逮捕和公訴證明標(biāo)準(zhǔn)中選擇一個(gè)最佳點(diǎn)，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定［11］，并認(rèn)為這樣的做法不僅能讓檢察官在“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”之間自由取舍，更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)總收益的最大化。筆者以為并不完全妥當(dāng)。看似逮捕標(biāo)準(zhǔn)由檢察官靈活掌握，實(shí)際上容易導(dǎo)致逮捕標(biāo)準(zhǔn)的模糊化，并不利于案件處理和人權(quán)保障。在我國(guó)，逮捕措施的采取會(huì)引起一段時(shí)間持續(xù)羈押的后果，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)雖不需要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，但也要采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議引入“清楚可信”的標(biāo)準(zhǔn)。清楚，是對(duì)證據(jù)做出的客觀要求。證明案件相關(guān)事實(shí)和犯罪嫌疑人情況的證據(jù)必須清楚無(wú)矛盾，這不僅要求證據(jù)與案件事實(shí)情況能相互印證，還要求證據(jù)與證據(jù)之間也能相互印證?？尚?，是決定逮捕的檢察官相信被逮捕人達(dá)到我國(guó)法律所規(guī)定的逮捕條件［12］。清楚，是客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求每個(gè)證據(jù)符合證據(jù)能力和證明力，證據(jù)之間沒(méi)有矛盾能相互印證，證據(jù)能形成鏈條以證明每一個(gè)逮捕條件?？尚?，是主觀標(biāo)準(zhǔn)，是否逮捕取決于檢察官在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上能否形成一定程度的內(nèi)心確信，主觀標(biāo)準(zhǔn)的引入恰恰是要克服客觀標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷，因此具有重要的價(jià)值。逮捕具有事實(shí)條件、罪責(zé)條件、必要性條件，每個(gè)條件都應(yīng)當(dāng)有清楚的證據(jù)予以證明，并足以讓檢察官基于法律和經(jīng)驗(yàn)相信“有金融犯罪事實(shí)且為犯罪嫌疑人所為”“犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰”“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性”。采取嚴(yán)格的批捕標(biāo)準(zhǔn)，與以往情況相比，金融犯罪不捕率可能會(huì)有所上升，但這并不是壞事。

對(duì)逮捕的證明過(guò)程及證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)主要取決于主觀標(biāo)準(zhǔn)。為避免其裁量權(quán)的濫用，檢察官應(yīng)在金融犯罪審查逮捕裁判文書即批捕決定書上說(shuō)明決定逮捕的理由，將內(nèi)心確信的形成過(guò)程以書面的方式公開化，將產(chǎn)生結(jié)論的過(guò)程向當(dāng)事人表達(dá)，以接受公正的檢視。誠(chéng)如學(xué)者所言，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化逮捕決定書的說(shuō)理制度，重構(gòu)出以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心的階層化的逮捕適用條件體系，遞進(jìn)式地就逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件以及社會(huì)危險(xiǎn)性條件作以闡釋說(shuō)明［10］140。

（2）將不予批逮的權(quán)力歸屬于檢委會(huì)或者檢察長(zhǎng)。金融案件承辦檢察官經(jīng)審查后，認(rèn)為案件不需要逮捕的無(wú)權(quán)自行決定，應(yīng)將案件提交檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定。此舉旨在制約捕訴一體中不捕權(quán)適用的隨意性。上海市徐匯區(qū)檢察院除重大事項(xiàng)（如不批準(zhǔn)逮捕等）外，80%的職權(quán)均可由承辦檢察官獨(dú)立行使［9］。為保證不予批捕決定的準(zhǔn)確性，檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)在做出處理決定時(shí)，應(yīng)設(shè)置檢察官聯(lián)席會(huì)議前置程序。會(huì)議由金融檢察部門負(fù)責(zé)人召集，一般由3 名以上金融檢察官（除承辦檢察官外）組成，可根據(jù)辦案需要，跨院邀請(qǐng)專家型檢察官，或邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)的法官、律師和專家學(xué)者參加［13］。參會(huì)人員應(yīng)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，提出明確的參考性意見(jiàn)，暢通檢察官聯(lián)席會(huì)議討論結(jié)果與檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)的聯(lián)系渠道，檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)（含分管檢察長(zhǎng)）根據(jù)會(huì)議的傾向性意見(jiàn)作出決定。

3.建立捕后不訴說(shuō)明理由制度

捕訴一體模式中，同一檢察官行使批捕和公訴職能，但并不必然導(dǎo)致凡捕必訴。原則上來(lái)說(shuō)，捕后一旦作出不起訴決定，批捕工作將面臨負(fù)面評(píng)價(jià)，基于司法人員辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制的要求，檢察官可能會(huì)陷入被追責(zé)的境地。因此，對(duì)于批捕后起訴不了的案件，筆者以為應(yīng)采取承辦檢察官說(shuō)明理由制度。承辦檢察官能說(shuō)明正當(dāng)理由的，比如在批捕之后到起訴之前，有些客觀情況發(fā)生了變化（如公安偵查、預(yù)審工作不到位，致使相關(guān)證據(jù)取不來(lái)，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)等），檢察官做出存疑不起訴的決定，可免除其錯(cuò)案責(zé)任。但如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，就濫用微罪不起訴權(quán)，則承辦檢察官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任。

（二）構(gòu)建捕訴一體的外部制約機(jī)制

內(nèi)部監(jiān)督固然重要，但也不能忽視外部制約，后者一定程序上可以彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督的薄弱。在強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)對(duì)不予批捕案件的復(fù)議和復(fù)核權(quán)的同時(shí)，應(yīng)賦予金融犯罪被批捕人復(fù)議救濟(jì)權(quán)，以權(quán)利的行使來(lái)對(duì)權(quán)力形成制約。

古羅馬法諺云，凡有權(quán)利必有救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利［5］120。基于平等武裝原則，在審查逮捕程序中，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人在不服逮捕決定時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利。大陸法系國(guó)家多規(guī)定被羈押者可以要求司法復(fù)查或上訴抗告［5］120。在我國(guó)，羈押的必要性審查權(quán)掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，并不需要被羈押者參與，被羈押者可申請(qǐng)變更羈押措施，卻無(wú)權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，也就是說(shuō)，刑事訴訟法沒(méi)有賦予被逮捕人必要的救濟(jì)權(quán)利。因此建議：檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，犯罪嫌疑人對(duì)逮捕決定不服的，先向做出羈押決定的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，有權(quán)向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)果為最終決定。復(fù)核和復(fù)核活動(dòng)，應(yīng)邀請(qǐng)偵查人員和被羈押一方當(dāng)事人及辯護(hù)律師參與，采取準(zhǔn)庭審方式進(jìn)行。

（三）提升金融檢察人員的辦案水平

法律的生命在于執(zhí)行，金融犯罪捕訴一體辦案模式的良好運(yùn)行不僅需要健全的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制作為支撐，還需要優(yōu)良的檢察官素養(yǎng)作為保障。原來(lái)只關(guān)注金融犯罪批捕業(yè)務(wù)的檢察官，現(xiàn)在要行使完整的金融檢察職能，全過(guò)程、專業(yè)化的案件辦理，對(duì)在崗人員金融業(yè)務(wù)能力的全面提升提出緊迫要求。與此同時(shí)，刑辯律師辦理金融犯罪案件的水平日益精進(jìn)，檢察官要想指控金融犯罪“有力”，不僅要掌握刑法理論知識(shí)，更要了解金融領(lǐng)域的法律政策、專業(yè)術(shù)語(yǔ)和行規(guī)，后者是高質(zhì)量辦理金融刑事案件的文化底蘊(yùn)。這些都對(duì)金融檢察官的辦案水平提出較高要求，因此需要在金融檢察人員的遴選培訓(xùn)、引進(jìn)外援上多下功夫，構(gòu)筑金融檢察人才高地。

1.建立雙層次的遴選機(jī)制

無(wú)論采取獨(dú)任檢察官還是檢察官辦案組形式，均是由員額檢察官帶領(lǐng)若干檢察官助理辦案。因此，金融檢察人員的遴選要分兩步走。第一，在員額檢察官的選擇上，挑選長(zhǎng)期辦理經(jīng)濟(jì)金融犯罪、經(jīng)驗(yàn)豐富的員額檢察官納入案件承辦人的范疇。比如上海市檢察院組建“證券期貨金融檢察專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)”，吸納了上海市檢察院及其分院、上海區(qū)縣級(jí)檢察院等三級(jí)機(jī)關(guān)金融檢察部門的辦案精英，專辦金融要案成效卓著。這種經(jīng)驗(yàn)值得借鑒推廣。此外，通過(guò)單位協(xié)調(diào)，調(diào)入其他部門辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)的員額檢察官，通過(guò)選調(diào)、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)下派掛職鍛煉的方式將外來(lái)的金融檢察人員留住也是充實(shí)辦案力量的較好途徑。第二，檢察輔助人員的選拔，一方面要從機(jī)關(guān)內(nèi)遴選優(yōu)秀人才，另一方面對(duì)新進(jìn)人員可以參考日本“任職前司法職業(yè)培養(yǎng)與任職后崗位培養(yǎng)并重”的模式予以選拔。日本的法科研究生須經(jīng)歷“課程學(xué)習(xí)并畢業(yè)+通過(guò)司法考試+司法研究所1 年的講課及實(shí)務(wù)進(jìn)修”等環(huán)節(jié)，合格后取得司法資格，此時(shí)才有可能成為檢察官。任職初始，還不能獨(dú)立擔(dān)當(dāng)重大復(fù)雜案件的處理，需要經(jīng)過(guò)在職培訓(xùn)和前輩指導(dǎo)后方可進(jìn)行。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，我們可以通過(guò)公務(wù)員招考、選調(diào)等方式引進(jìn)具有法律職業(yè)資格證書，且具備法學(xué)和金融或經(jīng)濟(jì)、證券、國(guó)際貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、計(jì)算機(jī)等復(fù)合專業(yè)背景的碩士研究生以上學(xué)歷的優(yōu)秀人才（在金融領(lǐng)域有豐富工作經(jīng)驗(yàn)的人才優(yōu)先考慮），將其送至上級(jí)檢察機(jī)關(guān)金融檢察部門進(jìn)行3 個(gè)月的實(shí)習(xí)培訓(xùn)，再將合格者安排到金融檢察崗位。

2.建立完善的業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度

應(yīng)進(jìn)行分層次、分類別培訓(xùn)金融檢察人員。第一，發(fā)揮金融辦案組人才孵化作用，由業(yè)務(wù)人才與資深金融檢察官進(jìn)行傳幫帶，在指導(dǎo)辦案的過(guò)程中傳授經(jīng)驗(yàn)與方法，加快推進(jìn)金融犯罪領(lǐng)域員額檢察官和檢察輔助人員的專業(yè)化建設(shè)。第二，委托專業(yè)科研機(jī)構(gòu)、高等院?；蛘吲c其合作開辦金融檢察業(yè)務(wù)班，借助專業(yè)培訓(xùn)提高業(yè)務(wù)能力。早在2010 年，上海市檢察機(jī)關(guān)就與上海中歐國(guó)際金融研究院以簽訂合作意向書的方式，開啟了“金融檢察官”的聯(lián)合培訓(xùn)計(jì)劃。第三，與專業(yè)科研機(jī)構(gòu)、高等院校加強(qiáng)經(jīng)常性的學(xué)術(shù)交流與課題合作，在金融理論知識(shí)的精進(jìn)中帶動(dòng)辦案能力的提升。近年來(lái)，在最高檢發(fā)布的理論研究課題立項(xiàng)中，有不少是檢察機(jī)關(guān)與高校等合作的項(xiàng)目。第四，與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合開展業(yè)務(wù)交流活動(dòng)。金融機(jī)構(gòu)工作人員直接處理金融事務(wù)，具有較強(qiáng)的知識(shí)背景和專業(yè)能力，檢察人員與其交流的過(guò)程中可以吸收大量的“干貨”。第五，持續(xù)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)與金融監(jiān)管部門的干部互派掛職交流工作：一方面“走出去”，讓專業(yè)學(xué)歷背景、工作閱歷對(duì)應(yīng)的檢察官在銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和人民銀行等部門的鍛煉中深入了解金融行業(yè)運(yùn)行規(guī)律與金融犯罪生成機(jī)理；另一方面“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”，讓金融監(jiān)管人員在掛職的過(guò)程中通過(guò)工作方式、講座交流等促進(jìn)金融檢察人員的專業(yè)化建設(shè)。

3.建立專家輔助辦案制度

檢察官要想將金融犯罪案件辦成鐵案，除了“自身硬”外，還要善借外援，即借助專家的知識(shí)資源優(yōu)勢(shì)協(xié)助辦案。域外多個(gè)國(guó)家的檢察機(jī)構(gòu)都有建立專家咨詢體制，法國(guó)的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)中心，由財(cái)政部、國(guó)家銀行或其他政府部門提供的經(jīng)濟(jì)專家組成專業(yè)助理，其協(xié)助檢察機(jī)關(guān)成員和預(yù)審法官處理復(fù)雜的財(cái)政、經(jīng)濟(jì)案件［14］。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極聘請(qǐng)金融監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)信息等領(lǐng)域的專家學(xué)者，組成金融專家咨詢委員會(huì)或設(shè)立金融人才專家?guī)?，針?duì)重大金融犯罪案件的批捕、公訴及疑難問(wèn)題召開聯(lián)席會(huì)議，綜合金融、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者針對(duì)金融案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用提供專業(yè)性的意見(jiàn)，讓金融案件得到最優(yōu)化的處理。以此為契機(jī)，建立起檢察機(jī)關(guān)與咨詢專家長(zhǎng)效合作的機(jī)制，為金融檢察工作的發(fā)展奠定更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

①淮安檢察院下轄的清江浦區(qū)、淮陰區(qū)、淮安區(qū)檢察院在改革后形成六個(gè)檢察部。