尚妍

摘要：WTO作為多邊體制的支柱，不僅規(guī)定了貨物、服務(wù)貿(mào)易，而且包括了動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫、環(huán)境保護(hù)等涉及科學(xué)技術(shù)的領(lǐng)域，但WTO對(duì)這些領(lǐng)域的規(guī)定含混不清，導(dǎo)致各國(guó)對(duì)規(guī)則的解釋往往采用了非統(tǒng)一的科學(xué)技術(shù)界定標(biāo)準(zhǔn)，這種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為貿(mào)易保護(hù)的正當(dāng)性借口，在實(shí)踐中許多國(guó)家以WTO之名行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。從某種意義上說(shuō)，全球化肇始的標(biāo)志是WTO體系，全球化的進(jìn)一步發(fā)展則有賴于對(duì)WTO規(guī)則的進(jìn)一步詮釋，在環(huán)境保護(hù)、動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫領(lǐng)域采取統(tǒng)一科學(xué)證據(jù)要件判定體系就成為了支撐WTO自由貿(mào)易精神的一個(gè)重要制度保障。

關(guān)鍵詞：世貿(mào)組織；稅收和規(guī)定；環(huán)境和健康；科學(xué)不確定性

中圖分類號(hào)：F743.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2012)03－0076－05

由于科學(xué)上的不確定性，在動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫、環(huán)境保護(hù)等涉及科學(xué)技術(shù)的領(lǐng)域，各國(guó)貿(mào)易政策大相徑庭。如氣候變暖是否是人類的溫室氣體排放所造成的；越來(lái)越多的新的化工原料應(yīng)用于各種行業(yè)，它們對(duì)于環(huán)境會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響；轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)增加食物產(chǎn)量和品種與對(duì)環(huán)境和健康的危害應(yīng)如何取舍，科學(xué)上都沒(méi)有定論。作為監(jiān)督各國(guó)遵守世貿(mào)組織規(guī)則的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)必須對(duì)這些政策加以甄別，但WTO對(duì)各國(guó)政策的科學(xué)性判定缺乏一個(gè)統(tǒng)一的、原則性的方法。科學(xué)不確定性是指WTO在健康和環(huán)境等領(lǐng)域制定協(xié)議時(shí)存在科學(xué)證據(jù)或要件上的不統(tǒng)一，以及在判定各國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域制定的措施是否符合WTO貿(mào)易自由宗旨時(shí)，缺乏統(tǒng)一的科學(xué)證明手段。

一、WTO關(guān)于科學(xué)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

(一)WTO對(duì)征收環(huán)境稅的科學(xué)證據(jù)要求

1.WTO對(duì)環(huán)境稅征收的規(guī)定

《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱“GATT”)確立了自由貿(mào)易原則作為WTO的基石，其精髓是通過(guò)規(guī)定國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇取消對(duì)國(guó)外產(chǎn)品的歧視。其第3條作為關(guān)稅原則，規(guī)定成員國(guó)不得對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的稅收，沒(méi)有涉及到科學(xué)和環(huán)境的問(wèn)題。

而在實(shí)踐中，許多國(guó)家基于環(huán)境原因?qū)M(jìn)口產(chǎn)品征收邊境調(diào)整稅，征收邊境調(diào)整稅不應(yīng)與WTO的國(guó)民待遇原則、最惠國(guó)待遇原則和反補(bǔ)貼規(guī)則相沖突。專家組在具體案件中討論了對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收邊境調(diào)整稅的問(wèn)題，但沒(méi)有清晰的科學(xué)要件判定規(guī)則。在美國(guó)對(duì)石油和某些進(jìn)口物資征稅案中，專家組裁定美國(guó)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的化工投入所征的稅是邊境調(diào)整稅。然而，專家組的報(bào)告并沒(méi)有明確這些化學(xué)物質(zhì)是以有形的方式存在于終端產(chǎn)品中還是在生產(chǎn)過(guò)程中就被消耗了，這種不明確降低了該案作為判例的價(jià)值。

對(duì)出口產(chǎn)品征收的邊境調(diào)整稅，只是在《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》里允許對(duì)出口產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中所消耗的投入進(jìn)行稅收減免。所消耗的投入不僅包括構(gòu)成最終產(chǎn)品的有形投入，也包括生產(chǎn)過(guò)程中所使用的能源、燃料和石油。如果該減免大于生產(chǎn)該產(chǎn)品實(shí)際投入所征的稅額，這種減免就會(huì)構(gòu)成補(bǔ)貼。

總之，根據(jù)WTO的規(guī)則，一些而非所有的環(huán)境稅都可以在邊境加以調(diào)整。是否可以調(diào)整取決于該稅的特點(diǎn)而非征收該稅的目的，并沒(méi)明確征稅的科學(xué)要件問(wèn)題。

2.GATT第20條作為例外所體現(xiàn)的科學(xué)證據(jù)問(wèn)題

GATF第20條作為關(guān)稅征收原則的例外條款之一，承認(rèn)了環(huán)境保護(hù)的重要性，該條對(duì)為了保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康、為了保護(hù)可枯竭的自然資源而采取的稅收措施進(jìn)行了豁免，因此成員國(guó)可以援引該條證明某些環(huán)境稅的合理性。

援引第20條第7款需要滿足三個(gè)要件，除了“非歧視”要件外，其余兩個(gè)要件都和科學(xué)不確定性有關(guān)。首先，必須存在“可枯竭的自然資源”。在幾個(gè)WTO的爭(zhēng)議中都討論過(guò)“可枯竭的自然資源”的涵義。在美國(guó)蝦案中，上訴機(jī)構(gòu)要厘清像海龜這種活的資源是否是“可枯竭的”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的關(guān)注”來(lái)界定“可枯竭的自然資源”這一術(shù)語(yǔ)。同時(shí)認(rèn)為，“自然資源”這一術(shù)語(yǔ)其內(nèi)涵和外延不是靜態(tài)的，其定義是“可演變的”。在其他的案件中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)把石油和清潔空氣裁定為可枯竭的自然資源。但是，可枯竭自然資源界定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，上訴機(jī)構(gòu)未置可否。到目前為止，還沒(méi)有案例要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)闡明自然資源可枯竭方面的科學(xué)不確定性問(wèn)題，GATT對(duì)此也沒(méi)有規(guī)定。

第20條第7款的第二個(gè)要件是，該措施必須是“關(guān)于”保護(hù)可枯竭的自然資源。對(duì)于該要件，人們有這樣一種擔(dān)心：當(dāng)存在科學(xué)上的不確定性時(shí)，該措施作為手段與保護(hù)可枯竭自然資源目的這二者的相關(guān)性及其程度該如何判定?該條款并未要求成員國(guó)證明其措施是否能達(dá)到保護(hù)可枯竭自然資源的目標(biāo)。然而，正因?yàn)槿鄙倏茖W(xué)判定規(guī)則，如果一項(xiàng)稅收措施追求的目標(biāo)不同于其所宣稱的目標(biāo)，或者一項(xiàng)措施并未有效達(dá)到預(yù)期保護(hù)目的，那么該要件將無(wú)法滿足。

關(guān)于第20條的一個(gè)日益重要的問(wèn)題是，一方面，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何處理關(guān)于自然資源可枯竭或者對(duì)存在健康風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行認(rèn)定方面的科學(xué)不確定性，另一方面是措施和目的之間的相符性，直接導(dǎo)致了該措施的合法有效性。如果根據(jù)第20條，專家組的任務(wù)是對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義和合法的國(guó)內(nèi)措施進(jìn)行甄別，那么其應(yīng)當(dāng)關(guān)注所爭(zhēng)議的措施的科學(xué)依據(jù)。然而，WTO對(duì)此并未規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并未要求違反國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則的成員國(guó)出示支持其相關(guān)措施的科學(xué)證據(jù)。

(二)WTO關(guān)于健康保護(hù)措施的科學(xué)證據(jù)規(guī)定

和GATT第20條相比，《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“SPS協(xié)議”)明確要求健康保護(hù)措施要有科學(xué)證據(jù)。

SPS協(xié)議涵蓋了包括成員國(guó)采用的用來(lái)保護(hù)人類、動(dòng)植物生命健康和安全的各種措施。要求成員國(guó)保證如果采用了高于相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫措施應(yīng)當(dāng)有充分的科學(xué)證據(jù)。SPS協(xié)議同時(shí)也規(guī)定了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的詳細(xì)要求，包括動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫措施應(yīng)當(dāng)“基于與當(dāng)時(shí)情形相適宜，一個(gè)對(duì)人類、動(dòng)植物生命或健康的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估”。上訴機(jī)構(gòu)曾裁定，“基于”是一個(gè)實(shí)體要件，即該措施和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之間有一種合理性關(guān)系。換言之，這兩種要素之間必須有某種客觀聯(lián)系，實(shí)踐中，有些成員國(guó)創(chuàng)設(shè)相關(guān)措施是迫于政治和社會(huì)的壓力，而不是基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后的科學(xué)結(jié)論。

關(guān)于科學(xué)依據(jù)問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并不需要達(dá)成一致的科學(xué)結(jié)論，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可同時(shí)列出主流科學(xué)觀點(diǎn)和持反對(duì)意見(jiàn)的科學(xué)觀點(diǎn)。對(duì)立觀點(diǎn)的存在恰恰證明在該問(wèn)題上存在某種科學(xué)的不確定性，SPS協(xié)議第5條第1款并不要求成員方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)只能采納主流科學(xué)觀點(diǎn)。一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府可以根據(jù)主流或少數(shù)專家的意見(jiàn)制定衛(wèi)生與動(dòng)植物檢疫措施，采納少數(shù)專家意見(jiàn)并不必然表明動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫措施與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之間缺乏合理的聯(lián)系。判斷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與該措施之間是否存在合理客觀聯(lián)系必須具體情況具體分析。

為了對(duì)健康措施和貿(mào)易進(jìn)行調(diào)和，SPS協(xié)議第5條第6款要求，成員國(guó)制定措施時(shí)應(yīng)考慮必要性，對(duì)貿(mào)易不能構(gòu)成限制。從健康的視角來(lái)看這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)?，即使根?jù)科學(xué)上已經(jīng)證明的風(fēng)險(xiǎn)，不同的社會(huì)有著不同的風(fēng)險(xiǎn)水平容忍度。在SPS機(jī)制之外，這一點(diǎn)對(duì)于環(huán)保措施也很重要，因?yàn)椴煌膰?guó)家由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治、社會(huì)和文化環(huán)境的差異而有不同的環(huán)境目標(biāo)。

SPS協(xié)議沒(méi)有規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定成員國(guó)措施是否適當(dāng)。在歐盟荷爾蒙案中，上訴機(jī)構(gòu)裁定專家組應(yīng)對(duì)其受理的有爭(zhēng)議的措施進(jìn)行客觀的評(píng)估，包括對(duì)科學(xué)事實(shí)的客觀評(píng)估。遺憾的是，上訴機(jī)構(gòu)的要求專家組未必能做到，因?yàn)槠洳⑽创_切地表明專家組應(yīng)對(duì)什么樣的科學(xué)事實(shí)進(jìn)行客觀的評(píng)估。如果由專家組對(duì)不確定的科學(xué)事實(shí)進(jìn)行“客觀的確定”，這將使專家組處在一個(gè)全球科學(xué)法院的位置，這是不可能的。

SPS協(xié)議的另一規(guī)定也值得一提，第5條第7款規(guī)定，在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分的情況下，成員國(guó)可以依據(jù)有關(guān)信息，臨時(shí)采用SPS措施。上訴機(jī)構(gòu)裁定本部分體現(xiàn)了預(yù)警原則(precautionary principle)。在WTO協(xié)議的談判過(guò)程中，一方面，各成員國(guó)為確定一項(xiàng)措施是否會(huì)產(chǎn)生出不合理的貿(mào)易負(fù)擔(dān)，采納了充分科學(xué)證據(jù)原則作為客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；但與此同時(shí)，本條款同樣明確規(guī)定，在缺乏充分科學(xué)證據(jù)的情況下，各國(guó)有權(quán)采用臨時(shí)貿(mào)易措施作為預(yù)防方法。

二、現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)要件之批判

(一)健康規(guī)定和環(huán)境規(guī)定缺乏一致的科學(xué)證據(jù)

在科學(xué)不確定性上，環(huán)境稅收和健康安全規(guī)定會(huì)引起相同的問(wèn)題，因?yàn)檫@些具體的措施可能被用于貿(mào)易保護(hù)主義。當(dāng)前許多重大環(huán)境問(wèn)題都存在類似的問(wèn)題，科學(xué)證據(jù)雖然不能解決關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的根本問(wèn)題，卻可確保措施有某種客觀合理的解釋，遺憾的是，涉及健康和環(huán)境問(wèn)題時(shí)，缺少一致的科學(xué)證據(jù)規(guī)定。

環(huán)境和健康措施在不同國(guó)家引起不同程度的關(guān)注。比如，可能由于對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的觀念不同，歐洲國(guó)家和美國(guó)對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)警有著不同的做法。WTO的裁定一旦錯(cuò)誤將引起高昂的成本，較之于純粹的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端，在健康領(lǐng)域，專家組和上訴機(jī)構(gòu)更可能犯下錯(cuò)誤，且這些錯(cuò)誤的成本將更加高昂。

環(huán)境和健康問(wèn)題之間缺乏明確的界限，許多問(wèn)題既可以認(rèn)定為環(huán)境問(wèn)題也可認(rèn)定為健康問(wèn)題。因此，二者的科學(xué)要件問(wèn)題是同一個(gè)問(wèn)題，隨著人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題的日益關(guān)注，該問(wèn)題的迫切性也愈加凸顯。

(二)環(huán)境稅征收幅度的科學(xué)不確定性

首先，在面臨科學(xué)上的不確定性時(shí)很難確定最佳稅率。一種有效的稅收能夠使污染者將外部性加以內(nèi)化，即稅收應(yīng)等同于污染使社會(huì)和環(huán)境所承擔(dān)的成本，從而使污染者承擔(dān)其行為的真實(shí)成本。然而確定有效的稅收水平非常困難。此外，由于很難確定稅收的最佳水平，許多政府選擇一個(gè)最佳的污染水平，并且試圖確定一個(gè)稅率誘使污染者將其排放減少至該水平。然而這種稅收方法的弊端是公司或個(gè)人對(duì)于某種稅率的反應(yīng)具有不確定性。

根據(jù)“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”的原則，也很難制定針對(duì)未來(lái)污染的稅收政策。譬如，很難確定治理某種污染的實(shí)際成本以及各個(gè)可能的污染源所應(yīng)承擔(dān)的份額。確定能改變?nèi)藗儍r(jià)值觀的征稅幅度就更加困難。因此，政府制定環(huán)境稅面臨著各種技術(shù)因素的不確定性，比如，風(fēng)險(xiǎn)的程度、減少污染的邊際成本和收益等，并且政府同時(shí)也面臨著各種政治因素，比如，關(guān)于適當(dāng)貼現(xiàn)率的社會(huì)價(jià)值的選擇，治理污染成本分擔(dān)的公平性以及稅收所承載的其他社會(huì)價(jià)值等。

上述分析揭示了現(xiàn)有WTO稅收的內(nèi)在涵義。當(dāng)然，WTO協(xié)議必然是不完整的，因?yàn)檫@些協(xié)議不能、也不可能預(yù)先規(guī)定好所有的偶然因素和規(guī)則。決定WTO規(guī)則科學(xué)一致程度的標(biāo)準(zhǔn)就是這些規(guī)則所帶來(lái)的收益，也就是制定具有科學(xué)一致性的WTO規(guī)則的支出成本是否合理。這些成本包括，規(guī)則談判的成本、減少各方可能行為的成本、進(jìn)行科學(xué)研究的成本、程序性的成本以及WTO裁定錯(cuò)誤的成本等。

三、科學(xué)證據(jù)一致性的理論優(yōu)勢(shì)

對(duì)成員國(guó)采取的相關(guān)措施要求更為嚴(yán)格的科學(xué)證據(jù)有著明顯的優(yōu)點(diǎn)。首先，能夠提高國(guó)內(nèi)政府的決策質(zhì)量，降低立法成本，從而減少無(wú)效措施的數(shù)量。此外，其提供了一個(gè)民主討論的平臺(tái)，使信息透明，公眾可以自由表達(dá)意見(jiàn)，從而使政府的行為更加接近民眾的意愿。

這些科學(xué)要件的第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)是能夠提高WTO裁決的質(zhì)量。如前所述，WTO的主要任務(wù)之一就是對(duì)合法的環(huán)境措施和偽裝成環(huán)境措施的貿(mào)易保護(hù)主義措施進(jìn)行甄別，嚴(yán)格的科學(xué)證據(jù)所增加的信息可以提高專家組或上訴機(jī)構(gòu)的判斷能力，使其能夠更好地裁定一項(xiàng)措施的目的是否合法。譬如，SPS協(xié)議的指導(dǎo)原則是科學(xué)證據(jù)統(tǒng)一，要求使用國(guó)際SPS標(biāo)準(zhǔn)，從而使成員國(guó)難以使用限制性的健康安全規(guī)定庇護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，這種透明度同時(shí)也有助于其他國(guó)家對(duì)貿(mào)易保護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督。

當(dāng)然，采用科學(xué)要件作為監(jiān)督手段的同時(shí)也可能帶來(lái)一些問(wèn)題。第一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是，依賴科學(xué)證據(jù)會(huì)導(dǎo)致政府忽視公共價(jià)值。這些公共價(jià)值可能包括與科學(xué)專家不一致的文化、社會(huì)和道德觀點(diǎn)?？茖W(xué)證據(jù)常常被認(rèn)為是客觀的并且與價(jià)值或政治無(wú)關(guān)。因此，當(dāng)SPS協(xié)議要求各國(guó)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，經(jīng)常要求各成員國(guó)在這一高度技術(shù)性和客觀性的程序中排除公眾的意見(jiàn)。第二個(gè)問(wèn)題是，獲取科學(xué)證據(jù)花費(fèi)昂貴并且耗時(shí)，可能會(huì)給缺乏資源的國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)巨大的負(fù)擔(dān)。關(guān)于資源的問(wèn)題有許多可能的解決方法，SPS協(xié)議也認(rèn)同了一些方法。第10條第3款就規(guī)定了特別的時(shí)間緩沖期，以便于發(fā)展中國(guó)家遵守該協(xié)議。此外，第9條規(guī)定，發(fā)達(dá)成員國(guó)要對(duì)發(fā)展中成員國(guó)提供技術(shù)援助。

必須看到，對(duì)科學(xué)證據(jù)要件的優(yōu)點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的平衡顯然很大程度上取決于問(wèn)題的性質(zhì)。政府管理環(huán)境和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用科學(xué)手段監(jiān)管貿(mào)易保護(hù)主義之間是一種對(duì)立的緊張關(guān)系，前者要求尊重一國(guó)政府的決定，而后者要求對(duì)各種措施的科學(xué)根據(jù)進(jìn)行審查。

四、統(tǒng)一科學(xué)證據(jù)要件的途徑

假如統(tǒng)一環(huán)境和健康措施是有益的，并且統(tǒng)一各種手段也是有好處的，那么應(yīng)當(dāng)采取什么樣的要件?筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注審查的程序問(wèn)題，專家組不應(yīng)事后批評(píng)各國(guó)的科學(xué)結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)確保這些結(jié)論符合科學(xué)協(xié)定以及滿足科學(xué)合理性的最低門(mén)檻。換言之，WTO對(duì)科學(xué)性的審查應(yīng)當(dāng)是事先審查，如果WTO對(duì)于科學(xué)證據(jù)采取嚴(yán)厲的審查標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)國(guó)內(nèi)政府的措施進(jìn)行實(shí)體審查，這樣更加可能查出保護(hù)主義。

另一方面，WTO在對(duì)措施的合法性進(jìn)行評(píng)估時(shí)，程序性規(guī)則可以降低其裁定錯(cuò)誤的可能性。將程序、透明度和科學(xué)合理性作為科學(xué)要件的最低門(mén)檻，各國(guó)制定其環(huán)境目標(biāo)就有了一定的范圍，就能做出相應(yīng)的規(guī)定。同樣，各國(guó)在面對(duì)環(huán)境、健康等領(lǐng)域的科學(xué)要件不一致時(shí)，也有了制定相關(guān)措施的“立法指南”。再者，由于程序性規(guī)則沒(méi)有對(duì)成員國(guó)的選擇權(quán)進(jìn)行實(shí)體性限制，各國(guó)更容易對(duì)此達(dá)成一致。因此，從犯錯(cuò)成本和立法成本意義上講，著眼于程序能夠降低科學(xué)要求的成本。

WTO的最佳選擇是通過(guò)一項(xiàng)關(guān)于科學(xué)評(píng)估的一般協(xié)議。該協(xié)議將不會(huì)限制在某種特定的領(lǐng)域或者特定的手段，而是只明確所采取措施的目標(biāo)要求，并不干涉成員國(guó)的措施內(nèi)容。該協(xié)議旨在降低由于手段和領(lǐng)域的不同而制定的不同規(guī)則所造成的扭曲，以及減少研究和制定這些規(guī)則的成本。然而，達(dá)成該協(xié)議存在巨大障礙，即，WTO決策制定的一致性要求。考慮到需要所有的國(guó)家都要接受這種要求，WTO決策制定的一致性會(huì)在很大程度上降低該協(xié)議通過(guò)的可能性。當(dāng)然，如果能達(dá)成一攬子援助或技術(shù)援助協(xié)議也不失為良策。

另一種更為現(xiàn)實(shí)的選擇是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)可以通過(guò)判例來(lái)形成一致的程序性規(guī)則，也就是對(duì)WTO司法能動(dòng)主義的倡導(dǎo)。上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始在其判例中發(fā)展出某種一致性，譬如，對(duì)GATT第20條的“必要性”要件的解釋。在今后的WTO相關(guān)案件中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地發(fā)揮司法能動(dòng)性，在個(gè)案中解釋科學(xué)要件的一致性規(guī)則，并逐步形成判例，以此來(lái)推動(dòng)科學(xué)證據(jù)要件的統(tǒng)一。但是，該路徑作為次優(yōu)選擇，存在一些問(wèn)題，首先是要有案可訴，否則與前一路徑相比，該路徑形成過(guò)程會(huì)更加漫長(zhǎng)。其次，由于缺乏WTO的明確規(guī)定，各國(guó)沒(méi)有在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究的驅(qū)動(dòng)力。此外，由于沒(méi)有來(lái)自成員國(guó)的授權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)制定這些規(guī)則的政治合法性也是個(gè)問(wèn)題。

注釋：

①根據(jù)WTO的規(guī)則，邊境調(diào)整稅可以適用于間接稅，也就是對(duì)產(chǎn)品征稅，而不適用于直接稅，也就是對(duì)生產(chǎn)商征稅。根據(jù)是否應(yīng)用于進(jìn)口或者出口的產(chǎn)品，WTO規(guī)則有所不同。這兩套規(guī)則都是為了保證邊境調(diào)整稅不會(huì)給國(guó)內(nèi)產(chǎn)品提供人為的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)出口產(chǎn)品的退稅或免稅需要根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》進(jìn)行審查，確定其是否構(gòu)成了非法的補(bǔ)貼。

②參見(jiàn)專家組報(bào)告，United stares-Taxes on Petroleumand Certain Imported Substances，L／6175，adopted

17 June1987，BISD 34s／136。

③參見(jiàn)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，United States--Import Prohibitionof Certain Shrimp and Shrimp Products，WT／DS58／AB／R，adopted 6 November 1998，DSR 1998：VII，2755，

④參見(jiàn)專家組報(bào)告，United Stares--Taxes on Automobiles，Ds31／R，ll October 1994，unadopted第109頁(yè)。

⑤參見(jiàn)《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》第2條第2款、第3條第3款。參見(jiàn)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，united states--stan-dards for Reformulated and Conventional Gasoline,WT／DS2／AB，R，adopted 20 May 1996，DsR 1996：I，3第201頁(yè)。

⑥參見(jiàn)《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》第5條。

⑦參見(jiàn)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，Ec Hormones AB Report，第115段。

⑧關(guān)于預(yù)警原則的界定是在《里約宣言》中作出的：“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化?！?/p>

⑨外部性是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念，是指未被市場(chǎng)交易所體現(xiàn)的額外成本和額外收益，外部性包括正外部性——額外收益，和負(fù)外部性——額外成本兩類。

⑩對(duì)于科學(xué)的合理性沒(méi)有成文的規(guī)則，但在科學(xué)界有一些廣泛認(rèn)可的慣例。見(jiàn)Douglas Crawford-Brown，JoostPauwelyn and Kelly Smith，Environrnental Risk，Precaution，and Scientific Rationality in the Context of WTO／NAFTATrade Rules，RiskAnalysis,2004,V01，24，No.2,p，468.

參考文獻(xiàn)：

[1]GATT working Party Report on Border Tax Adjustments[R]，BSID 18S／97，GArFF，1970，135.

[2]Gavin Goh，The World Trade Organization，Kyoto andEnergy Tax Adjustments at the Border[J]，Journal of worldTrade，2004，38(3)：408.

[3]曹建明，賀小勇，世界貿(mào)易組織(第2版)[M]，北京：法律出版社。2004，202-203.

[4]Michael J，TrebilCOCk&Roberr Howse，The Regulation of International Trade(3rd ed，)[M]，3rd ed，London：Routledge，2005，47.

[5]邊永民，國(guó)際貿(mào)易規(guī)則與環(huán)境措施的法律研究[M]，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005，3.

[6]R.Ismer,Neuhoff，Border Tax Adjustments：A Feasible Way to Address Nonpartieipation in Emissions Trading[Z]，Cambridge Working Papers in Economics No，CWPE 0409，Cambridge：MA，2003，32.

[7]Gregory N，Derry，What Science Is and How It Works[M]，New Jersey：Princeton University Press，1999，207.

[8]Andrew Guzman，F(xiàn)ood Fears Health and Safety at theWTO[J]，Virgina Journal of Intemational Law2004，45(1)：17.

責(zé)任編輯：宋奇