潘燈

2月14日，太子奶創(chuàng)始人李途純無(wú)罪了。

在“非法集資”從一個(gè)商業(yè)借貸和刑法術(shù)語(yǔ)被熱炒成“公共話題”的這個(gè)早春，李途純已因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被刑拘達(dá)15個(gè)月之久。普通老百姓剛從另外幾起類似案件中普及到“常識(shí)”：非法融資是重罪、企業(yè)家借錢可被判死刑時(shí)，又得知了這個(gè)截然不同的結(jié)果。

李途純的確是幸運(yùn)的。同他一樣因“民間借貸”涉嫌犯罪的老板們，在過去三年中，僅在浙江一省就被“拿下”了近十人，還有一人在等待最高人民法院的死刑核準(zhǔn)。

李途純又真的幸運(yùn)嗎？

太子奶這個(gè)曾經(jīng)一舉拿下“央視標(biāo)王”的奶業(yè)品牌已成明日黃花，雖獲清白但重病纏身的李途純，其跌宕的命運(yùn)不禁讓人扼腕嘆息。

幸運(yùn)不會(huì)總眷顧賭徒

此前，早有媒體將李途純的起伏歸結(jié)于他的賭徒心態(tài)：

30歲，從國(guó)企辭職，拿著僅有的300元淘金深圳；33歲，從銀行貸款10萬(wàn)元，印“主旋律”掛歷高價(jià)售出；36歲，以100萬(wàn)元啟動(dòng)資金砸向株洲建太子牛奶廠；37歲，以8888萬(wàn)元獲得央視黃金廣告時(shí)段日用消費(fèi)品標(biāo)王，用廣告轟炸啟動(dòng)全國(guó)市場(chǎng)，豪賭之后，在當(dāng)年拿到8億元訂單。

賭徒中流行一種說法，時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)一定要乘勝追擊，只有主動(dòng)出擊才能將運(yùn)氣留住。

43歲前后，李途純斥巨資同時(shí)啟動(dòng)五大乳酸菌生產(chǎn)研發(fā)基地，形成了全國(guó)性戰(zhàn)略布局，太子奶的銷售額已連續(xù)6年翻番。47歲，太子奶銷售額突破30億元，與伊利、蒙牛、光明并駕齊驅(qū)。

李途純相信，幸運(yùn)還在眷顧他。

就在47歲這年，他引進(jìn)風(fēng)投7300萬(wàn)美元，接受六家外資銀行的5億元綜合授信。為了獲得資金，他與投行對(duì)賭：3年內(nèi)，如果公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)超50%，降低投行的股權(quán)；否則，自己失去控股權(quán)！拿到錢后，他進(jìn)軍服裝、超市，不斷擴(kuò)張奶業(yè)基地。3年之后，他將年滿50歲，他自信那時(shí)的自己絕不僅僅是“中國(guó)奶王”。

然而，運(yùn)氣已經(jīng)悄悄從他運(yùn)籌帷幄的臂膀下溜走。

2008年，這年他48歲。在金融危機(jī)中，外資銀行為求自保紛紛向太子奶催款；9月的三聚氰胺事件爆發(fā)，中國(guó)奶業(yè)市場(chǎng)遭遇滅頂之災(zāi)。為了保證在對(duì)賭中取勝，他決定再賭一把：向經(jīng)銷商要求提前支付年度銷售額的一成到三成的銷售回款，作為“貨款準(zhǔn)備金”，又同時(shí)以高額利息借款5000～6000萬(wàn)元，向員工集資數(shù)百萬(wàn)元。

可對(duì)賭協(xié)議三年到期，50歲的他輸了，輸?shù)煤軕K。

在政府的“調(diào)解”之后，一家國(guó)企“托管”了他的太子奶。

不幸的“幸運(yùn)”

李途純的最后一賭被公安局認(rèn)為涉嫌“非法吸收公眾存款罪”，連同子女、弟妹一起被警方控制。

2010年6月17日，50歲的李途純開始了長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月的“待罪”生涯。身陷囹圄，和外界的溝通只能通過律師。一個(gè)失去自由的人，從某種意義上講，只能將自己的未來(lái)寄希望于運(yùn)氣。

然而這次，好運(yùn)繼續(xù)同他失之交臂。

警方用足了47天的羈押權(quán)后，向區(qū)檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)了1個(gè)月，后來(lái)再經(jīng)過市檢察院批準(zhǔn)又延長(zhǎng)了兩個(gè)月。然而李途純始終“拒不認(rèn)罪”，警方也找不到足夠證據(jù)。如需再延長(zhǎng)兩個(gè)月，必須由省檢察院批準(zhǔn)。這次，警方?jīng)]有申請(qǐng)延長(zhǎng)羈押，而是增加了罪名，以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”和“挪用資金罪”進(jìn)行偵查。如此一變，羈押時(shí)限隨之重新計(jì)算。

李途純的“待罪”生涯就這樣被“戲劇性”地合法延長(zhǎng)了?？词厮械乃M管意志堅(jiān)定，但身體卻每況愈下。進(jìn)看守所前，他已需每天注射胰島素，此外還要服用十多種藥物。律師在獲知李途純審訊期間五次心臟病發(fā)作、當(dāng)場(chǎng)昏迷后，以“隨時(shí)有死亡可能”要求取保候?qū)?。連警方也承認(rèn)“病情危急，不宜拘押”，并兩次做出書面報(bào)告，但蹊蹺的是，此事竟被“有關(guān)部門”一直拖延。

而更為詭異的是，當(dāng)太子奶集團(tuán)重整方案敲定，李途純重返太子奶的最后一線希望破滅后不久，李途純順利地被“取保候?qū)彙?。李途純出?lái)的14天后，太子奶重整計(jì)劃草案獲債權(quán)組通過，太子奶由新華聯(lián)——三元股份聯(lián)合體接盤。只有14天，李途純已是回天無(wú)力。

是李途純運(yùn)氣不好？還是有另外一股力量一直在阻礙？

挪用資金是職務(wù)犯罪。一家股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一的民營(yíng)企業(yè)，企業(yè)的資金幾乎可以與個(gè)人財(cái)產(chǎn)畫等號(hào)，這幾乎是現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的基本特征。一個(gè)民企老板會(huì)偷竊、挪用自己家的錢，實(shí)在有些牽強(qiáng)，難怪偵查中“事實(shí)不清”。

企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而向自己的經(jīng)銷商收取“押金”，向特定的單位和員工借款，企業(yè)行為的民間借貸簡(jiǎn)單明了，怎么成了老板個(gè)人向公眾吸收存款？難怪檢方要求“補(bǔ)充偵查”。

準(zhǔn)備金的上限有30%的嚴(yán)格限制，并非多多益善；用途由繳款人決定，有別于“非法吸收公眾存款罪”中吸收后存款；準(zhǔn)備金的性質(zhì)為預(yù)付貨款，并不涉及金融，況且這些準(zhǔn)備金大多已退還。難怪后來(lái)“不予認(rèn)定”。

一系列莫須有的罪名，在李途純被徹底地阻擋在了重返太子奶大門外之后才“幸運(yùn)地”正本清源。從2010年被警方羈押，到今年1月20日檢方通告不予起訴，經(jīng)歷了15個(gè)月，李途純“幸運(yùn)”地被宣告無(wú)罪，卻賠上了一家聲名赫赫的企業(yè)和無(wú)法恢復(fù)的健康。如此的幸運(yùn)來(lái)得如此不幸。

他的幸運(yùn)能復(fù)制嗎？

從某種意義上講，相較于其他民企老板涉案“非法借貸”被處以“極刑”，李途純是幸運(yùn)的。但他的幸運(yùn)能復(fù)制嗎？

客觀地講，盡管案情類似，但針對(duì)不同的案件事實(shí)、行為動(dòng)因、損害結(jié)果，甚至不同地區(qū)、不同時(shí)期的政策取向，在罪與非罪、此罪與彼罪上存在差異并無(wú)不妥。因此，李途純個(gè)案的處理結(jié)果，不應(yīng)該與其他類似案件的裁定進(jìn)行簡(jiǎn)單類推。況且，中國(guó)還不是案例法國(guó)家，因?yàn)槔钔炯儫o(wú)罪而指望刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)主的“金融類”犯罪都網(wǎng)開一面，更是顯得幼稚。

李途純能被“莫須有”地“待罪”15個(gè)月，是因?yàn)槲覈?guó)的《刑法》中存在著大量的模棱兩可和似是而非，罪還是非罪、此罪還是彼罪，公安、檢察院和法院可以有著不同的理解。至于輕刑還是重刑，法官手上又被賦予了法定的大幅自由裁量權(quán)。

僅在《刑法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪中，就存在著大量的似是而非，偷稅罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙貸款罪、行賄罪和集資詐騙罪等因此成為戴在民營(yíng)企業(yè)主頭上的緊箍咒，可松可緊，全看唐三藏的心情。于是，留下了褚時(shí)健、李經(jīng)緯、胡志標(biāo)、顧雛軍、唐萬(wàn)新、蘭世立等案的眾說紛紜。

更可悲的是，在公檢法執(zhí)法隨意性的背后，還有一些不宜多提的利益糾葛。

李途純案正好能作出詮釋。所謂的“非法集資”發(fā)生在2008年底，卻為什么在兩年后，正當(dāng)他與某國(guó)企爭(zhēng)奪對(duì)太子奶的控制權(quán)時(shí)才舊案重提，并在案情不明時(shí)就迅速抓捕？費(fèi)盡心思地對(duì)李途純延長(zhǎng)羈押，卻為什么在太子奶的重組大局已定，李途純徹底失去重返太子奶可能后才批準(zhǔn)“取保候?qū)彙保?/p>

李途純只是一顆棋子，而他的命運(yùn)取決于太子奶所有權(quán)這場(chǎng)棋局的輸贏。

前些年，我們?cè)鵁嶂杂谟懻撌欠駪?yīng)該追究民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”。但我們忘了一個(gè)前提，什么才能稱得上是“罪”。我們承認(rèn)，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，前述那些戴在民營(yíng)企業(yè)家頭上的緊箍咒大多都該稱得上“罪”。但我們忘了，我們還是完善中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。拿脫離開現(xiàn)實(shí)的“應(yīng)然”去約束還不規(guī)范的“實(shí)然”，是不是過于苛刻？

姑且說李途純“命大”，又有多少“待罪”中的民企老板能像他一樣“命大”？

編 輯 胡 茜

E-mail:mengdanhu@gmail.com