陳傳坤

關(guān)于小說(shuō)《水滸傳》的作者，從明代初年到現(xiàn)在，有四種說(shuō)法。一是羅貫中獨(dú)立編撰；二是施耐庵、羅貫中合作完成；三是施耐庵自己創(chuàng)作的；四是當(dāng)代學(xué)者提出來(lái)的，認(rèn)為這是一部積累型小說(shuō)，是經(jīng)過(guò)民間藝人口頭加工、書(shū)商編纂整理、文人最后潤(rùn)色而成的。

自上世紀(jì)30年代前后，隨著蘇北坊間陸續(xù)出現(xiàn)一些有關(guān)興化施彥端字耐庵并涉及《水滸傳》作者的文字資料，這個(gè)問(wèn)題逐漸被人重視起來(lái)。到了上世紀(jì)50年代，蘇北文聯(lián)對(duì)蘇北這個(gè)施耐庵生平作了調(diào)查，并在《文藝報(bào)》上發(fā)表了《施耐庵生平調(diào)查報(bào)告》。跟著，劉冬、黃清江兩位先生在同期的《文藝報(bào)》上發(fā)表了《施耐庵與（水滸傳）》一文。從此，有關(guān)興化施彥端字耐庵問(wèn)題引起學(xué)術(shù)界的重視。

但是，因限于史料和文物證據(jù)之稀缺，迄今為止學(xué)界主偽派和認(rèn)真派相互責(zé)難不已。其中，1951年發(fā)現(xiàn)的民國(guó)三十二年（1943年）《興化縣續(xù)志》，因其載有《施耐庵墓志》，又把有關(guān)施耐庵其人其事的研究推向了高潮。但正因其提供了確切的施耐庵行狀之證據(jù)而備受反對(duì)方責(zé)難。下文即以《興化縣續(xù)志》所載王道生《施耐庵墓志》為論述主線，從其文本語(yǔ)源和典章故實(shí)等方面，鉤稽史料論證懷疑論者之妄說(shuō)，揭橥該墓志之用語(yǔ)和典章故實(shí)并無(wú)違背其他文獻(xiàn)史料之處，佐證《施耐庵墓志》所述當(dāng)無(wú)異議。

起源：施耐庵實(shí)有其人？

1928年11月8日，胡瑞亭在上?！缎侣剤?bào)》刊發(fā)了《施耐庵世籍考》一文，披露蘇北坊間流傳之“施耐庵墓志”，考訂施耐庵乃元末明初泰州白駒場(chǎng)（今江蘇興化、大豐）人，但可惜并沒(méi)有引發(fā)學(xué)人進(jìn)一步探究的興趣。

1951年夏，《蘇北大眾報(bào)》負(fù)責(zé)人劉冬聽(tīng)聞興化一帶有施耐庵遺跡，即安排同事黃清江實(shí)地查訪，勘察收獲了施耐庵神主、施耐庵墓碑以及民國(guó)《興化縣續(xù)志》中王道生《施耐庵墓志》等新材料。1952年9月，他們合寫(xiě)《施耐庵與（水滸傳>》一文，刊于《文藝報(bào)》1952年第21號(hào)，旋即引起學(xué)術(shù)界的注意。

1952年10月，文化部以聶紺弩為首的施耐庵調(diào)查組首次實(shí)地勘察取證，1953年調(diào)查組以徐放執(zhí)筆撰寫(xiě)了《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告》。但是，該報(bào)告未能及時(shí)發(fā)表，而且經(jīng)多次政治運(yùn)動(dòng)，輾轉(zhuǎn)秘藏，直到1985年12月才得以刊于《耐庵學(xué)刊》。

至1979年，江蘇興化縣新垛公社施家橋又發(fā)現(xiàn)施廷佐墓磚及銘文《處士施公廷佐墓志銘》，內(nèi)有“口祖彥端”字樣。1981年10月29日，大豐縣大道公社和瑞大隊(duì)第五生產(chǎn)隊(duì)社員施俊杰獻(xiàn)出《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》（即《施氏家簿譜》），這個(gè)家譜為民國(guó)七年（1918年）手抄本，自始祖“彥端公字耐庵”起至18世孫止。一系列文字材料和文物的發(fā)掘問(wèn)世，使得興化-施彥端-耐庵-《水滸傳》的證據(jù)鏈串聯(lián)了起來(lái)，使得小說(shuō)《水滸傳》題署之施耐庵實(shí)有其人且興化施家橋施家為其后裔之論，呼之欲出。

1982年，時(shí)為江蘇省社科院文學(xué)所負(fù)責(zé)人的劉冬再次趕赴興化實(shí)地考察，在判定文物的真實(shí)性后撰文《施耐庵四世孫施廷佐墓志銘考實(shí)》，指出《處士施公廷佐墓志銘》為“施耐庵確有其人的鐵證”。

隨后，劉冬以江蘇省社科院的名義邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)數(shù)位知名學(xué)者前往一同考察。但是始料不及的是，主偽方與認(rèn)真方就此產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，隨后掀起了一場(chǎng)源于興化而波及全球的“80年代施耐庵熱”。熱歸熱，但諸如施耐庵墓志等資料是否為現(xiàn)代人偽造等諸問(wèn)題，最終仍未達(dá)成學(xué)界共識(shí)。

墓志文本的來(lái)源問(wèn)題

溯本清源，要搞清《施耐庵墓志》的真?zhèn)危紫纫闱逦奈锏膩?lái)龍去脈，其次是搞清史料的來(lái)源?！妒┠外帜怪尽窂暮味鴣?lái)？還要追溯到民國(guó)《興化縣續(xù)志》的版本源流及其中有關(guān)施耐庵材料的來(lái)龍去脈。

《興化縣志》共五修，即嘉靖三十八年以前的胡志、萬(wàn)歷十九年的歐志、康熙年間的張志、咸豐年間的梁志和民國(guó)三十二年的李志。前四種版本不見(jiàn)有施耐庵的材料，唯民國(guó)版李志，即《興化縣續(xù)志》，載錄有關(guān)施耐庵的信息有四處：

1.施隱士墓：卷一《輿地志·宅墓補(bǔ)遺》：在縣境東合塔圍內(nèi)施家橋，葬元隱士施耐庵?；窗餐醯郎尽?/p>

2.卷十三《文苑補(bǔ)遺》有《施耐庵傳》。

3.卷十四《藝文志·書(shū)目·小說(shuō)家類》：《水滸》，施耐庵著。

4.卷十四《藝文志·古文補(bǔ)遺》有《施耐庵墓志》。

據(jù)文化部調(diào)查組報(bào)告，1918年前后，中央研究院特約著述員李詳（李審言）為續(xù)修《興化縣志》總纂，分纂人劉仲書(shū)，在白駒鎮(zhèn)見(jiàn)施氏宗祠供有施耐庵神主，并在施家橋借得《施氏家譜》，載有淮安王道生作的《施耐庵墓志》和施耐庵的《家傳》，便抄了下來(lái)，留作縣志的補(bǔ)遺。

1953年，徐放在一份調(diào)查報(bào)告中說(shuō)：“我們?cè)谂d化王益謙先生手，得到《興化縣續(xù)志》有關(guān)施耐庵的材料原稿兩份……原稿《施耐庵墓志》和《興化縣續(xù)志》上所載的原文是毫無(wú)出入的。”至于《興化縣續(xù)志》所載《施耐庵墓志》，與胡瑞亭《施耐庵世籍考》所錄的文字存在略微差異問(wèn)題，該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定胡瑞亭是興化縣倉(cāng)庫(kù)文書(shū)，為調(diào)查戶口1928年在白駒施熊處抄去《施氏家譜》，據(jù)此撰文《施耐庵世籍考》；劉仲書(shū)是在1919年纂修縣志時(shí)于施家橋通過(guò)楊雨孫看到了《施氏家譜》上載的《施耐庵墓志》。由于胡瑞亭是供報(bào)紙發(fā)表的，文字有所節(jié)錄，遂致詳略之別。

而且該調(diào)查報(bào)告還引劉仲書(shū)的話：“至于《興化縣續(xù)志》中的《施耐庵墓志》上所說(shuō)施耐庵‘生于元元貞丙申歲，‘歿于明洪武庚戌歲，都是照《施氏家譜》親筆抄錄的，不會(huì)錯(cuò)?！睆氐着懦恕杜d化縣續(xù)志》上的《施耐庵墓志》據(jù)胡瑞亭增益的可能。

既然續(xù)志所載王道生《施耐庵墓志》文本材料來(lái)自《施氏家譜》，顯然家譜的版本及其來(lái)源至關(guān)重要。目前看來(lái)，除了蘇北文聯(lián)丁正華、蘇從麟1952年發(fā)現(xiàn)的《施氏總譜》有兩個(gè)版本外，1952年文化部調(diào)查組又訪得了六個(gè)《施氏支譜》和一個(gè)尚未公布的《施氏族譜世系》。1979年，興化施家橋施耐庵墓地附近又出土了施廷佐墓磚及《處士施公廷佐墓志銘》，經(jīng)專家辨認(rèn)，出土的墓志銘表明，在興化施家橋和大豐白駒鎮(zhèn)一帶，元末明初曾有一位施以謙之父、施廷佐之曾祖的施彥端。結(jié)合1952年文化部調(diào)查所見(jiàn)的施祥珠版本家譜，其中載錄的“施氏族譜世系”曰：“第一世：始祖諱彥端字耐庵行一，元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕，元末自蘇遷興后徙海陵白駒，因占籍焉。明洪武初，征書(shū)下至，堅(jiān)辭不出，隱居著《水滸》自遣，孔門(mén)第五十七賢之常公之裔，葬于白駒鎮(zhèn)西北圩施家橋?！?/p>

施氏族譜中的“始祖諱彥端字耐庵行一，元至順辛未進(jìn)士……隱居著《水滸》自遣”，與王道生《施耐庵墓志》記述的“公諱子安字耐庵……為至順辛未進(jìn)士……先生之著作有……《江湖豪客傳》即《水滸》”等，足可相互印證。

墓志文本的語(yǔ)源

興化施彥端是否字耐庵，是否為《水滸傳》作者？30年來(lái)，凡是給出肯定答案的，其主要根據(jù)有四點(diǎn)：一、《施氏家譜》中“始祖彥端公”右側(cè)下旁注著“字耐庵”三字，且經(jīng)江蘇省公安廳于1982年10月檢驗(yàn)證實(shí)“‘字耐庵三字與《施氏家譜》字跡為同一個(gè)人所寫(xiě)”，非后人妄添；二、王道生《施耐庵墓志》文本材料來(lái)自《施氏家譜》，而《施氏族譜》中楊新《故處士施公墓志銘》中有“先公耐庵……著《水滸》”字樣；三、出土的施廷佐墓磚指明施以謙之父、施廷佐之曾祖即施彥端，確認(rèn)實(shí)有其人；四、王道生《施耐庵墓志》中也有“字耐庵”以及“著《江湖豪客傳》即《水滸》”字樣。

而質(zhì)疑派主要是就族譜、墓磚銘文、縣志所錄墓志三者之間的聯(lián)絡(luò)關(guān)系發(fā)難。杭州師大馬成生質(zhì)疑族譜的真實(shí)性：江蘇省公安廳所證實(shí)的“‘字耐庵三字與《施氏家譜》字跡為同一個(gè)人所寫(xiě)”，只證實(shí)“字耐庵”三字是民國(guó)七年僧滿家手錄《施氏家譜》時(shí)的手跡，但是此三字究竟是僧滿家于何時(shí)添注上去的？不得而知。馬成生在質(zhì)疑的文中還強(qiáng)調(diào)：1979年出土的墓磚銘文《處士施公廷佐墓志銘》中，施廷佐是施彥端曾孫，然而，磚上刻著的也是“曾祖彥端”，并無(wú)“耐庵”字樣。此銘是出土文物，無(wú)疑具有極高的史料價(jià)值。這，就使旁添的“字耐庵”三字“疑”上加“疑”了。

對(duì)此，歐陽(yáng)健先生認(rèn)為，滿家于民國(guó)七年出家為僧，特手錄《施氏家譜》以為紀(jì)念，故“字耐庵”三字為滿家所錄；而且，據(jù)1953年徐放考察報(bào)告稱，他們當(dāng)時(shí)看到的幾本《施氏家譜》，在“字耐庵”處，該三字一律寫(xiě)在行側(cè)，否定了后來(lái)填補(bǔ)的可能。

其他的質(zhì)疑問(wèn)題還有不少，下面就以墓志為起點(diǎn)，看看歷來(lái)質(zhì)疑派都有哪些疑點(diǎn)，以及這些質(zhì)疑是否成立。

針對(duì)《興化縣續(xù)志》載錄文本，質(zhì)疑聲音層出不窮，試一一辨析。

1.關(guān)于墓志語(yǔ)源是否近代或清代以后用語(yǔ)的問(wèn)題

“校對(duì)”一詞的出處，明沈德符《萬(wàn)歷野獲編·著述·國(guó)學(xué)刻書(shū)》：“近年北監(jiān)奏請(qǐng)重刊二十一史，陸續(xù)竣事，進(jìn)呈御覽，可謂盛舉矣。而校對(duì)魯莽，訛錯(cuò)轉(zhuǎn)多?！庇纱丝芍?，“校對(duì)”一詞在明代萬(wàn)歷時(shí)代已在使用，并非現(xiàn)代人的用語(yǔ)。

“水滸”稱謂的出處，明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·傳記類》：“《水滸》者，羅貫著。貫字貫中，杭州人，編撰小說(shuō)數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳?！贝送猓S自昌《樗齋漫錄》卷六、錢(qián)希言《戲瑕》卷一，均曾提到《水滸》，錢(qián)氏還說(shuō)“施氏《水滸》，蓋有所本耳”。由此可知，稱謂《水滸》一名，在明代嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)已廣泛使用。

2.關(guān)于字或號(hào)“子安”在譜內(nèi)重名犯諱的問(wèn)題

有人認(rèn)為，王道生《施耐庵墓志》中“公諱子安，字耐庵”之“子安”——施子安，指的是家譜中第12代的“子安”，由此反證王道生的《施耐庵墓志》顯系偽造。對(duì)此，歐陽(yáng)健先生認(rèn)為，子安應(yīng)為施耐庵之名，彥端為尊號(hào)，由于這個(gè)名為當(dāng)時(shí)人所罕知，所以其12世孫也恰巧取了同一個(gè)名，正如江陰祝塘梧塍《徐氏族譜》凡例云：“人既散處，聞問(wèn)鮮通，其幼輩之犯尊諱及等輩之多復(fù)名，既難枚舉，有一字號(hào)而三四人共之?！倍?，在《施氏家譜》中不同代亦有同名者，如第9世和第15世，均有“東來(lái)”可證。

3.關(guān)于“某即某”是否“現(xiàn)代人才有”的問(wèn)題

墓志有“《江湖豪客傳》即《水滸》”字樣，為此，何心等質(zhì)疑稱：“《江湖豪客傳》即《水滸》”等“不是明代人的口語(yǔ)，而是近代的口語(yǔ)”。有學(xué)者唱和道：“為何這個(gè)王道生提前六百多年便運(yùn)用起來(lái)？”其實(shí)仔細(xì)探究，明代已有例證。如袁無(wú)涯《忠義水滸全書(shū)》“發(fā)凡”：

古本有羅氏致語(yǔ)，相傳《燈花婆婆》等事，既不可復(fù)見(jiàn)；乃后人有因四大寇之拘而酌損之者，有嫌一百廿回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即舊本，移置閻婆事，甚善。其于寇而去王、田而加遼國(guó)，猶是小家照應(yīng)之法。

由“郭武定本即舊本”可見(jiàn)，明代即有某即某的說(shuō)法，此并非六百年之后的現(xiàn)代人才有的語(yǔ)言口吻。

關(guān)于施耐庵科第問(wèn)題

此問(wèn)題來(lái)源于墓志中“至順辛未進(jìn)士”一句。李騫先生在《誰(shuí)是（水滸傳>的作者》（《文學(xué)自由談》，2007年第4期）中質(zhì)疑稱：

先說(shuō)“至順辛未進(jìn)士”，根據(jù)《元史·選舉志》記載，元朝開(kāi)科選士一共進(jìn)行了七次，分別是仁宗延祜二年、延祜五年；至治元年；泰定元年、泰定四年；天歷三年（元文宗至順元年，公元1330年）；元統(tǒng)元年。

《元史》雖然是皇家修訂的，或許有很多不利于統(tǒng)治者的史料會(huì)被刪除，但是開(kāi)科考試這樣無(wú)足輕重的事是斷不會(huì)漏記的，而且這七次考試是有一定規(guī)律性的，即每次科考相隔三年。王道生所說(shuō)的“至順辛未進(jìn)士”，是指施耐庵在公元1331年考取進(jìn)士，這純屬奇聞，因?yàn)橹另樞廖催@年元朝根本就沒(méi)有開(kāi)科考試，施耐庵又怎么考取進(jìn)士？

那么是不是王道生將“至順元年”誤為“至順辛未”？然而，至順元年的進(jìn)士名單中并無(wú)施耐庵的蹤影。進(jìn)士已屬天子門(mén)生，高中皇榜的人史書(shū)上應(yīng)該不會(huì)有誤。

再看王道生的“曾官錢(qián)塘二載”說(shuō)，錢(qián)塘就是現(xiàn)在的杭州。如果施耐庵在杭州做過(guò)官，哪怕是個(gè)不入流的小官吏，即使《元史》上沒(méi)有記錄，地方志上也應(yīng)該有零星記載。但《浙江通志》《杭州府志》《錢(qián)塘縣志》等地方史書(shū)上，元代的大小官員名單中就沒(méi)有施耐庵或施子安其人。以此推論，王道生的《施耐庵墓志》完全是無(wú)中生有、道聽(tīng)途說(shuō)的閉門(mén)造車(chē)，因?yàn)闅v史上就沒(méi)有施耐庵其人。

那么，史料上究竟有沒(méi)有“至順二年辛未及第”之說(shuō)呢？這個(gè)問(wèn)題，此前學(xué)界一直沒(méi)有一個(gè)合理的解釋，故今天仍被很多質(zhì)疑者反復(fù)提及。

歐陽(yáng)健先生在博文《古代小說(shuō)與人生體驗(yàn)》，對(duì)這一問(wèn)題作了探討。歐文稱，“元至順辛未二年進(jìn)士”實(shí)際上確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)，這就是《元史》不載的原因。但是《浙江通志》卻載錄“至順二年辛未”榜，這便是有名無(wú)實(shí)的“至順二年辛未余闕榜”疑案?！墩憬ㄖ尽窔v來(lái)被稱為佳志，學(xué)術(shù)價(jià)值、歷史價(jià)值極高，《四庫(kù)全書(shū)》即予以收錄。但是，該志卻載錄“至順二年辛未”榜。《四庫(kù)全書(shū)》中錢(qián)惟善《江月松風(fēng)集》卷十二之《楊隱君挽詩(shī)》序亦有此說(shuō)：

君諱亮，字明叔，上饒人。其子觀，登至順二年進(jìn)士第，授饒州錄事，再授翰林檢閱而君卒，學(xué)士揭公志其墓。

同治版《廣信府志·隱逸傳》卷九十七《揭文安集》亦如此載錄楊觀故實(shí)：

上饒楊亮，字明叔，元高士也，與錢(qián)惟善為友。子觀，至順二年進(jìn)士，為翰林檢閱。亮卒，錢(qián)惟善挽詩(shī)有“身入鳳濤親在念，恩沾雨露子登科”之句，載《江月松風(fēng)集》。

此外，有人以施耐庵之名不見(jiàn)于《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》為怪。據(jù)歐陽(yáng)健先生考證，錢(qián)大昕《元進(jìn)士考》載：元統(tǒng)元年（即至順?biāo)哪辏┕镉峡七M(jìn)士百人，自周同、李齊、余闕，至虎理翰、張兌，共41人。其中，它包括《浙江通志》已錄為元統(tǒng)癸酉李齊榜的許廣大、錄為至順三年壬申的宇文公諒、錄為至順二年辛未余闕榜的劉基、葉峴，尚缺59人，楊觀、施耐庵不在其列，不足為異。

《浙江通志》中“至順二年辛未余闕榜”“至順二年進(jìn)士”的存在，是史料呈現(xiàn)于世人面前的，證明了“至順二年辛未進(jìn)士”之說(shuō)確實(shí)存在，證實(shí)了施耐庵墓志所記述之“耐庵……為至順辛未進(jìn)士”并非后人向壁虛構(gòu)?？傊易V以及續(xù)志所載《施耐庵墓志》為后人偽造說(shuō)之立論，難以成立。

（本文承蒙歐陽(yáng)健先生不吝指教并提供有關(guān)文獻(xiàn)、資料，特此鳴謝）

作者單位：阜陽(yáng)日?qǐng)?bào)社