陳志輝

摘要: 中科院自然科學(xué)史研究所藏有乾嘉學(xué)者江聲（1721—1799）所著近市居本《恒星說》。他用小篆字體寫此書有兩個原因：一是乾嘉吳派重視古文字的傳統(tǒng)，二是江聲酷愛《說文》，并把篆字推廣到自己的日常生活交往之中?！逗阈钦f》用當(dāng)時認(rèn)為最精確的西法歲差數(shù)值，推算《禮記·月令》成書年代天象，重新論證了東漢鄭玄關(guān)于《月令》源于《呂氏春秋》這一古老命題，顯示出乾嘉學(xué)者辨別古經(jīng)源流的進(jìn)一步科學(xué)化傾向。然而江聲論證過程中忽略了西法的適用條件，造成缺陷。漢學(xué)科學(xué)化傾向的形成與江聲所在的時代和地域相關(guān)聯(lián)，但由于江聲本人及其本學(xué)派的固有成見，江聲的老疾，以及學(xué)術(shù)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)向等原因，這種傾向不能繼續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:江聲；《恒星說》；漢學(xué)；西學(xué)

1、引言

清代科學(xué)技術(shù)的研究，歷來是科學(xué)技術(shù)史工作者關(guān)注的、長盛不衰的熱點之一。自明末耶穌會傳教士來華以降，中國學(xué)術(shù)為之一變，以天文學(xué)、數(shù)學(xué)為首的西學(xué)傳入，逐漸成為學(xué)者們爭相研習(xí)的學(xué)問。關(guān)于清代的天文學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)與特點，前輩學(xué)者已有大量的論著，關(guān)于重要的人物，如王錫闡（1628—1682）、梅文鼎（1633—1721）、江永（1681—1762）、戴震（1724—1777）、錢大昕（1728—1804）、李銳（1768—1817）諸人的專書專論則更多。

縱觀有清一代學(xué)術(shù)，絢爛多彩，是中國學(xué)術(shù)發(fā)展的一個高峰。清人涉足的領(lǐng)域又十分廣泛，上述天文算學(xué)固然超越前代，舉凡經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、地理學(xué)、金石學(xué)、小學(xué)等等，當(dāng)時已有的學(xué)問，幾乎無所不包，而他們在這些方面的研究成果，也成為了后代學(xué)者的巨大財富。對這些學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的整理研究，早在二十世紀(jì)初便已經(jīng)開始，如梁啟超曾辨章考鏡了清代各家各派的學(xué)術(shù)源流，條分縷析，頭緒清楚。他指出，清代的學(xué)者，特別是考據(jù)學(xué)家如戴震的研究方法，具備了“科學(xué)精神”［1］，認(rèn)為“清儒所遵之途徑，實為和科學(xué)發(fā)達(dá)之先驅(qū)”（［1］，104頁）。其后，梁氏更在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中增加了相關(guān)材料，并對此加以發(fā)揮。［2］朱維錚先生也探討了乾嘉時期漢學(xué)與西學(xué)的相關(guān)度，認(rèn)為兩者在性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、方法和心態(tài)等方面，都可以作深入的探究。［3］他同時還指出，由于在全面掌握材料上有困難，論證漢學(xué)與西學(xué)相關(guān)的定量、定性的比較研究還很缺乏。（［3］，157頁）洪萬生和劉鈍兩位先生，結(jié)合乾嘉學(xué)派由“歷算之藝以明道”的價值取向，考察了汪萊與李銳兩位學(xué)者不同的學(xué)術(shù)取向，進(jìn)而解釋了汪李“交惡”的傳聞流行以及當(dāng)時人揚李抑汪的原因。［4］艾爾曼（Benjamin Elman）也考察18世紀(jì)的西學(xué)與考證學(xué)，認(rèn)為當(dāng)時文人對科學(xué)并不冷淡，而主要是因為耶穌會士們傳播不力，才未能使“現(xiàn)代科學(xué)”傳播到中國。［5］乾嘉學(xué)派之中，有的學(xué)者并非像戴震、錢大昕、李銳那樣是比較專門歷算專家，但他們在進(jìn)行經(jīng)學(xué)等學(xué)術(shù)研究時，同樣受到了西方天文算學(xué)的影響。吳派代表人物之一江聲，及其所撰寫的《恒星說》，是一個典型個案，筆者不揣淺陋，分析考論于此，或可窺出這種影響的特點及變遷之一斑。

2 、《恒星說》及江聲其人

中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所圖書館藏有江聲《恒星說》一卷［6］，近市居刻本，半葉十行，行二十一字，全文用小篆字體，而第七葉誤置于第九、十葉之間。另有《艮庭小慧》一卷，是學(xué)習(xí)心得體會一類短小文章的合集，附于《恒星說》后合訂成一冊，半葉十行，行二十三字，用楷體字。此冊《恒星說》除鈐有“中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究室”藏書印外，封面有“潘圣一讀”朱印，內(nèi)頁兩處鈐“潘圣一”姓名印。潘圣一（1892—1972），名利達(dá)，字圣一，蘇州藏書家，曾受張元濟(jì)聘任為東方圖書館外文部主任。故知是書原為潘氏藏書。另據(jù)藝術(shù)品搜索引擎“搜藝搜”網(wǎng)①資料，上海嘉泰拍賣有限公司于2008年6月的一場拍賣會上拍賣了近市居刻本《恒星說》一冊，其正文文字與邊欄均為紅色［7］，與自然科學(xué)史所藏本《恒星說》以墨色印刷有所不同，可知這一版本的《恒星說》曾經(jīng)過兩次或以上的印刷。至于拍賣品《恒星說》是否出現(xiàn)葉碼誤置，又或其后是否與《艮庭小慧》合訂，由于網(wǎng)站僅僅提供了的一幀書影照片，故并無太多的信息可供參證。

《恒星說》另有世楷堂昭代叢書本。［8］《昭代叢書》本為康熙朝的張潮所編，凡甲、乙、丙三集，收錄《恒星說》的《昭代叢書》，是于清道光年間，由吳江沈翠嶺所補(bǔ)編的，《恒星說》即收錄在萃編癸集中。②此本文字已全部轉(zhuǎn)成楷體，且未附《艮庭小慧》。據(jù)筆者比較，此昭代叢書本中，除一些通行楷體字與《恒星說》與近市居本的篆體不同外，③尚有數(shù)處訛誤。④另外，臺灣“中央研究院”陳

圖1：中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所藏江聲《恒星說》。

圖2：上海嘉泰拍賣有限公司2008年拍賣品《恒星說》。

《恒星說》作者江聲（1721—1799），字鯨濤，后改字叔沄①，號艮庭，江蘇元和（今屬蘇州）人，為乾嘉學(xué)派中吳派的重要人物，入《疇人傳四編》［10］。他精通《說文解字》，35歲時師從漢學(xué)家惠棟（1697—1758），有《尚書亼（集）注音疏》（以下簡稱《音疏》）、《尚書逸文》等著作。江聲撰寫《恒星說》目的，下文將有詳細(xì)討論。他之所以要用小篆來撰寫這部《恒星說》，這與乾嘉學(xué)派的治學(xué)思想和江聲本人的性格密切相關(guān)。乾嘉學(xué)人十分重視文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)，江聲之師惠棟說，“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識字審音，乃知其義”［11］。在這種思想的指導(dǎo)下，江聲也認(rèn)為只有漢以前的古文字才能更好地還原“六經(jīng)”，因而堅持用小篆撰寫疏證《尚書》的各種著作，其成名之作《音疏》，最先也是用小篆寫成、刊刻的。②

然而，單從乾嘉學(xué)派的指導(dǎo)思想，似乎還不足以成為江聲用古代字體著書立說唯一原因。畢竟，在著名的乾嘉學(xué)者中，像江聲這樣，用篆字寫作非古文字類專著的并不多見。另一方面說，這或同江聲把這種指導(dǎo)思想向現(xiàn)實大范圍地推廣有直接關(guān)系。他宗尚許慎《說文解字》，好寫篆字。其弟子江藩（1761—1831）著有《漢學(xué)師承記》，卷二“江艮庭先生”一節(jié)謂：

先生精于小學(xué)，以許叔重《說文解字》為宗，《說文》所無之字，必求假借之字以代之。生平不作楷書，即與人往來筆札，皆作古篆，見者訝以為天書符箓。俗儒往往非笑之，而先生不顧也?！矠楸彼稳诵≡~，亦以篆書書之。［12］

孫星衍稱江聲“不為行楷者數(shù)十年，凡尺牘率皆依《說文》書之，不肯用俗字。”［13］焦循珍藏有江聲給他寫的兩封書信，并為之作《江處士手札跋》，當(dāng)中謂：

處士江君艮庭聲以書規(guī)之?！瓋蓵杂迷S氏《說文》體，手自篆之，工妙無一率筆。［14］

洪亮吉亦有七律詩《江布衣聲》，當(dāng)中有“因題刺字摹秦篆”一句，其下注“君生平未嘗作楷書，即題刺亦皆篆字”［15］。由此可見，江聲一貫崇尚《說文》篆體，這在乾嘉學(xué)人圈中廣為人知。據(jù)俞樾《春在堂隨筆》還有這樣一件事：

江艮庭先生生平不作楷書，雖草草涉筆，非篆即隸也。一日，書片紙付奴子至藥肆購藥物。字皆小篆，市人不識。更以隸書往，亦不識。先生慍曰：“隸書本以便徒隸，若輩并徒隸不如邪？”余生平亦有先生之風(fēng)，尋常書札率以隸體書之。湘鄉(xiāng)公述此事戲余，因錄之以自嘲焉。［16］

以上俞樾所記江聲用篆、隸字體寫藥方讓仆人買藥一事，恐為夸張失實之詞。俞氏自稱，此事為湘鄉(xiāng)公曾國藩所述，用以嘲笑他用徒隸用的隸書寫信。乾嘉諸人只言江聲好作篆書，但只限于專門著述和講論學(xué)術(shù)的往來書信。而且，我們可以看到，附于《恒星說》之后的《艮庭小慧》，就是用楷書寫成的，不同的是他不用世俗通行的、他認(rèn)為不合古法字體，如“罪”字他一律寫作“辠”。據(jù)錢泳記載，其“老友江艮庭征君常言，隸書者六書之蟊賊”［17］，這是針對隸書對篆書不合理的訛變和減省筆畫而說的，而且在當(dāng)時的文人社會當(dāng)中，這樣做也是很平常。著名事件如孫星衍在散館考試中用了《史記》“匔匔如畏”一詞（俗作“躬躬如畏”），主考和珅不認(rèn)識，認(rèn)為是錯別字，抑置孫為二等。［18］另外，俞樾也自稱因為受到江聲的影響才用隸書寫信的，他對于江聲的事跡又怎會不知曉？但從他的記錄來看，俞樾在曾國藩告訴他這個故事之前，他似乎并不知道這件事。由此而推測，江聲的“藥方”中應(yīng)該是寫有與當(dāng)時俗體不同的字，集市中人不認(rèn)識，因而以訛傳訛，又或是曾國藩故意曲解，成為用以取笑俞樾的一個典故。然而，由此仍可見江聲對古字的癡迷程度非同一般。

江聲的《音疏》亦由篆體寫成，且《說文解字》里也有引用《尚書》的情況，所以他也會根據(jù)《說文解字》改易《尚書》的部分經(jīng)文。［19］乾嘉學(xué)派中以惠棟為首的吳派的治學(xué)方法，梁啟超曾以八字蔽之：“凡古必真，凡漢必好?！彼^漢，就是指東漢的許慎、鄭玄、馬融、服虔諸人的學(xué)說，故梁氏稱此派所治的學(xué)問是“純粹的漢學(xué)”（［1］，29—34頁）。而從上述的傳記和逸事來看，江聲好古宗漢的程度比起其師惠棟猶有過之。然而，江聲在《恒星說》中卻自稱以西法立算論證，兩者似乎格格不入，故對其此書實在有必要進(jìn)行一番探究。

3 、《恒星說》之成書年代

江聲《恒星說》寫成于何時，刊印于何年，文中并無明確記載，但仍有線索可供推測。據(jù)《音疏》中的《募刊尚書小引》，《音疏》本于乾隆四十九年（1784）已撰寫完成，但因為缺少資財“登諸棃棗”，故發(fā)起募捐。經(jīng)王昶、畢沅、段玉裁、鈕樹玉等人贊助，加上江聲本人努力，此書終于在乾隆五十八年（1793）刻成面世。［20］《恒星說》與《音疏》的初刻本同為近市居本，版式也完全相同?？梢酝茢?，《恒星說》與《音疏》同時或稍后出版?？紤]到此書為不足萬字短篇，很有可能是刊刻《音疏》后尚有少量余資，繼而作為《音疏》的補(bǔ)充，付梓出版的。

圖三：江聲《尚書亼（集）注音疏》及《募刊尚書小引》。（［20］，345頁）

《恒星說》最末題有“元和蔣徵蔚校栞”（［6］，12b頁）。蔣徵蔚字蔣山，與江聲是同鄉(xiāng)，陳康祺《郎潛紀(jì)聞》中記載他“尤淵博，治經(jīng)史小學(xué)，兼通象緯”，“弱冠游浙江，阮文達(dá)公一見傾倒，留之學(xué)使署，約為兄弟之交”［21］。阮元于乾隆六十年（1795）任浙江學(xué)政，是時蔣徵蔚年約二十，已有足夠的學(xué)術(shù)水平，在此年前后對《恒星說》校對出版。

《恒星說》后附有《算術(shù)》一篇，詳寫李銳為江聲推算因歲差導(dǎo)致“恒星東行”一度、一宮、一周天的年數(shù)，其中介紹李銳時，稱他是“富于年而勤于學(xué)”。（［6］，9b）而李銳又有相關(guān)的兩則日記：

乾隆六十年五月十五日，答艮庭先生算恒星東行三紙呈閱。

嘉慶元年（1796）正月廿六日，江艮庭來，見贈新著《恒星說》一卷。［22］

李銳的這兩則日記明確指出江聲《恒星說》完成于乾隆六十年，于明年即嘉慶元年正式面世。這時李銳二十七、八歲，正是江聲所說“富于年”的時候。而這個年份恰也能與上述推斷相互印證吻合，可為定說。

4 、《恒星說》之主要內(nèi)容

《恒星說》全篇可分為以下六個部分：

（一），由《月令》中季冬之月的昏中星與《尚書·堯典》“日短星昴”記載不一致，引出歲差這一主題。《恒星說》開篇即謂：

《尚書·堯典》：“日中星鳥，以殷仲春。日永星火，以正仲夏。宵中星虛，以殷仲秋。日短星昴，以正仲冬?！毙区B雖以南匚（方）宿之全體為言，實則指謂其正中之七星也?！睹魈迷铝睢坊杵咝侵屑盎鹬小⑻撝薪栽诩驹?，而昴中并不見其文，其不同何也？恒星右旋之故也。夫人之視日，惟見其隨天而左爾，其右旋則不可見，惟以恒星為識。而星不能并日而見，故必視昏旦之中星，以測日躔之所在。恒星旋而東，則中星遞易，是以古今輒不同也，昔人謂之歲差。（［6］， 1a頁）

所謂《明堂月令》，就是《禮記·月令》。段玉裁于《說文》“骴”字下注：“許（慎）稱《月令》，皆云《明堂月令》?！保?3］名稱因襲許書，由此也可見江聲對于許慎《說文》的熱衷程度。按《月令》的相關(guān)文字為：

季春之月，日在胃，昏七星中，旦牽牛中。

季夏之月，日在柳?；杌鹬?，旦奎中。

季秋之月，日在房?；杼撝?，旦柳中。

季冬之月，日在婺女，昏婁中，旦氐中。［24］

由此可見，《堯典》與《月令》的不同之處有二：1，春、夏、秋三季的昏中星出現(xiàn)的月份不同，前者在仲冬之月，后者在季冬之月；2，《堯典》仲冬之月的昏中星——昴，并沒有在《月令》中相應(yīng)的地方出現(xiàn)，取而代之的是婁星。江聲的回答“恒星右旋之故”，也僅僅是針對第一點不同而言。“恒星右旋”，在江聲看來是歲差的代名詞，然而自唐代一行以來，中國傳統(tǒng)歷算家分別“天周”與“歲周”，認(rèn)為“天為天，歲為歲”，黃道歲周“不及”恒定不動的恒星天周，導(dǎo)致冬至點西退。古代西方天文學(xué)則將歲差解釋為“恒星東移”，即黃道固定不動，恒星天球沿黃道向東緩慢移動。①“恒星東移”論于明末清初由傳教士引入中國，在經(jīng)過康熙朝的歷爭以后，被梅文鼎納入了“天為天，歲為歲”的傳統(tǒng)之中，其后治歷算者討論歲差，也認(rèn)為是“恒星東移”造成的。［25］江聲當(dāng)是從他學(xué)術(shù)圈子中的師友得知這一歲差理論，但他似乎并不知道，這一理論也是從西方傳入的。

（二）根據(jù)恒星每年東行51＂的歲差數(shù)值，以及西法一周天360°相當(dāng)于中國三百六十五度四分度之一，計算恒星東行一度（古分度）、一宮（30°）及一周天所需要的年、日數(shù)。

今用西灋（法）分周天之度，渻（省）其五度四分度之一，統(tǒng)并為三百六十度，每度析為六十分，每分析為六十秒。恒星歲行五十一秒，積七十歲二百一十五日弱而行一度，至精密矣?！魪墓艦灒ǚǎ?，仍分為三百六十五度四分度之一，而據(jù)恒星歲行五十一秒，以求得恒星東行一度、一宮、一周之年數(shù)，則可直追數(shù)千歲以上，凡經(jīng)典所紀(jì)之星候皆可推算而知矣。（［6］，1b—2a頁）

西方分周天為360°基于圓心角概念，與中國傳統(tǒng)歷家分周天為365 分度雖然可以對應(yīng)換算，但有著本質(zhì)的區(qū)別。［26］江聲認(rèn)為，西法是把365分度“減省”5分度而成周天360°，這當(dāng)然是他理解上的錯誤，但這個錯誤理解基于這樣一個邏輯：先有中法365 分度一周天，然后才有西法360°一周天，后者是前者的“減省”后“統(tǒng)并”而成。西方把圓周分為360份，每份為1°的思想本來自有傳統(tǒng)，江聲這樣理解背后的含義就是，西法是由中法衍變而來的。很明顯，這是受到當(dāng)時盛行的“西學(xué)中源”思想的影響。但為何還要標(biāo)舉這是西法？正如江聲所言四字“至精密矣”，這也是當(dāng)時人對西法的一般看法。所以江聲認(rèn)為，精確的西法數(shù)據(jù)，正是《恒星說》全文結(jié)論之所以成立，并且能很好地說服同時代學(xué)者的基礎(chǔ)所在。

緊隨其后，江聲展示了他的算術(shù)。他計算得，恒星69年209 日東行一度，2117年236日東行一宮，25411年279日東行一周天。其計算結(jié)果當(dāng)然是正確的，但當(dāng)中的原理其實并不深奧，只不過因為其中很多數(shù)字不能被整除，江聲運用了一些技巧，因而寫成文字時顯得頗為復(fù)雜。例如求恒星東行一宮的年、日數(shù)時，其實只是將恒星東行一度的年日數(shù)69年209 日，與一宮之分度數(shù)30度相乘即可，但數(shù)有奇零，且當(dāng)中涉及365 日可化為1年，故江聲選擇將兩個因數(shù)分解相乘的方法，即：

T一宮 =（69年+209日+ 日）×（30度+度）

拆括號后可得到六項相加，滿365 日則加1年，余以日表示。

（三），通過計算，推測《月令》所載天象在周末秦初之間，以證明《月令》為呂不韋所改。

《月令》為呂不韋（或其門客）所作這一結(jié)論，最早由東漢鄭玄提出。鄭玄指出，《月令》本來是《呂氏春秋·十二月紀(jì)》之首章，“以禮家好事抄合之，后人因題之名曰《禮記》。言周公所作，其中官名時事多不合周法”。（［24］，438頁）然而《月令》與《呂氏春秋·十二月紀(jì)》文字的雷同尚不足以證明此點，故自東漢以后千百年來，各家對于《月令》的來源仍然聚訟不休。與江聲同時代的盧文弨（1717—1796）［27］、孫星衍［28］，就贊同東漢馬融、蔡邕等人的觀點，認(rèn)為《月令》出于《周書》，《呂氏春秋》因襲之，所以文字雷同。在這樣一個背景之下，江氏想用一種新方法，進(jìn)一步論證鄭玄的觀點。

孟子曰：“繇（由）堯、舜至于湯，五百有余歲。繇（由）湯至于文王，五百有余歲?！薄蹲髠鳌吠鯇O滿言商祀六百。嘫（然）則堯時至周初千一百余年爾，恒星之行十五、六度，而以《堯典》中星系于日中、日永、宵中、日短言之，是據(jù)分至之候至周公時固宜在季月之初。《月令》“季春昏七星中，季夏昏火中，季秋昏虛中”未為不合，若“季冬婁中”則后矣。蓋婁與昴之間隔胃十五度，婁中在月初，則比及昴中，已過月中矣，與《堯典》冬至昴中相校一月。嘫（然）則七星及火、虛之昏中皆當(dāng)季月既交中氣之候乎？是則與堯時幾差一次。惟周秦之間則嘫（然），非周初之星候矣。其故何也？蓋為呂不韋所改也。不韋取《月令》為“十二紀(jì)”，欲襲為書己書，必?fù)?jù)目所親見以改其日躔之宿、昏旦之星。時當(dāng)周末，距周初八百余年，恒星趨右十二度，故差于《堯典》一月。戴氏從《呂書》采得，不能追復(fù)周初之宿度，是以嘫（然）爾。（［6］，4b頁）

江聲的論證邏輯是：

（1）堯至周初，即傳說是周公作《月令》的年代，時間約為1100年。

（2）根據(jù)他前面推算的結(jié)果：恒星69年209 日東行一度，計得在這1100年左右的時間內(nèi)，恒星東行15.81古分度（江聲略言十五、六度）。

（3）根據(jù)（2）的結(jié)果，推算得周初出現(xiàn)《堯典》所載昏中星天象時，當(dāng)在各“季月之初”，按文意也可理解為每季第三個月交節(jié)氣或稍后不久（1天以內(nèi)）的時間。

（4）《月令》中的“季冬昏婁中”與（3）所推測的周朝初年天象矛盾。而唯一可以解釋的，是把“季冬昏婁中”理解為季月之初的星象①，那么此月中氣以后會出現(xiàn)“昏昴中”星象，而又算得，同時代其他三個季月中氣之后亦可以出現(xiàn)昏七星中、昏火中、昏虛中等星象。這樣就能得出《月令》與《堯典》的時代相差1900年左右的結(jié)論。

竺可楨先生曾根據(jù)歲差考定《尚書·堯典》四仲中星之年代，他指出用此方法時要考慮當(dāng)時的觀測日期、觀測時刻、觀測緯度以及觀測之星宿，尤其以最后一點最為困難。［29］江聲雖比竺氏早數(shù)百年，但也應(yīng)該清楚這一難點，所以他的意圖設(shè)計一個比較巧妙的論證，即不直接用當(dāng)時的星象確定《月令》的年代，而用當(dāng)時人人皆認(rèn)為是正確的《尚書·堯典》與《月令》進(jìn)行比較，默認(rèn)《月令》中季月的昏中星與《堯典》四仲中星是同一星宿，以盡量減少爭議。

然而江氏在論證過程中仍有弱點，姑勿論他將《月令》中的季冬與季春、季夏、季秋割裂其意，前者為月初而后三者為月中以后，令人生疑。即便如他所說，帝堯至《月令》成書約1900年左右，亦即“恒星東行”只有27古度左右，尚不夠30古度，故《堯典》中四季仲月中氣的昏中星象，在周秦之間應(yīng)該在季月中氣之前就出現(xiàn)，而非如江聲所說“皆當(dāng)季月既交中氣之候”。這幾度偏差最終帶來性質(zhì)上的差異，乃是由于《堯典》中“日短星昴”與其他三季昏中星象不太可能在同一年代出現(xiàn)所造成的。②江氏似乎有意無意地回避了這一點，所以他也只能說恒星東行“幾差一次”以含糊其辭。更重要的是，這個推論足以把他之前以西法立算的精確性完全消解了。

事實上，江聲在《恒星說》開篇時就提過前代歷家的歲差數(shù)值：

東晉虞喜乃立差灋（法），五十年而得一度。宋何承天倍之為百年，過猶不及，其失均也。隨（隋）劉焯折其衷，定為七十五年，縒（差）近之矣，猶未合也。（［6］，1b頁）

江聲肯定用這些歲差數(shù)值作過的計算，其結(jié)果與用西法歲差數(shù)值計算出的結(jié)果相比，離其《月令》所記天象的年代在周秦之際這一結(jié)論相差更遠(yuǎn)。因為有先入為主的結(jié)論，而用西法計算的結(jié)果又大致可以前后吻合，這樣，更加使江聲對西法深信疑，而忽略了其適用范圍和古典文獻(xiàn)的前后矛盾。

（四）據(jù)《武成》及《世俘解》推得武王伐紂時日躔及季冬之月的昏中星，印證（三）的推斷。

在這一部分，江聲通過別的文獻(xiàn)推斷了殷周之際的天象，以與上文結(jié)論互證。其主要依據(jù)是《國語》中伶州鳩所述、《尚書·武成》逸文及《逸周書·世俘解》所記載的武王伐紂天象，再根據(jù)無中氣之月置閏，指出武王伐紂之年建丑月之后為閏月，并指出伐紂其間的太陽行度——小雪日躔箕十度，冬至日躔牛四度，小寒日躔虛初度，根據(jù)晝夜時刻推得昏中星為昴。這種依無中氣之月置閏編排歷譜的方法，董作賓與之暗合，只不過董氏著眼于推算武王伐紂之年、月、日，［30］而江聲則著眼于日躔宿度及由此而推得的昏中星。江氏的推算的結(jié)果大體上是正確的，但他對一些細(xì)節(jié)顯然未予考慮。如不同緯度地區(qū)的晝夜長短亦不同，昏的定義也會影響結(jié)果，然而因為昴宿有12古分度的跨度，所以江聲仍可自圓其說，但卻失去了其精確性。

（五）通過計算，質(zhì)疑《夏小正》所記的一些天象。

在討論《夏小正》星象問題時，江聲是基于這樣一個前提：就是《夏小正》成書于夏代初期的禹、啟朝代，距江氏生活年代4000年左右。根據(jù)歲差，《夏小正》中記載的“三月參則伏”，“四月初昏南門正”，“五月初昏大火中”及“八月辰則伏”等星象比較符合計算結(jié)果，江氏稱“正合夏初之星候”（［6］，7a頁）。而對于《夏小正》中的“正月初昏參中，斗柄縣在下”，“四月初昏南門正”， “五月初昏大火中”，“ 六月初昏斗柄正在上”，“七月斗柄縣在下則旦”，“八月參中則旦”，“八月辰則伏”，“九月內(nèi)火、辰系于日”等天象，江聲則認(rèn)為“率皆韋（違）舛” （［6］，7a頁）。然而，在這些經(jīng)文錯誤中，有一部分是明顯的矛盾，亦無需借助歲差計算。即使涉及一定的歲差推算，江聲也同樣出現(xiàn)了上述的考慮欠周的問題。比如他說：

《小正》于十月云“初昏南門見”，亦非也?；蛟荒祥T二星在亢、氐之南，十月日躔斗、牛，南門旦見于東南隅，非昏見也，“初昏”二字蓋后人誤加。此說誠是。《小正》之紀(jì)星，紀(jì)旦見不紀(jì)昏見也。 （抑）又計之，九月日在尾、箕，南門以（已）應(yīng)旦見矣。紀(jì)于十月者，猶昴見不盡三月而紀(jì)于四月，參見不盡四月而紀(jì)于五月。蓋《小正》不以昧爽為旦，而以雞鳴為旦也。（［6］，7b頁）

江聲稍稍提到了觀測時間的定義問題，他已認(rèn)識到，古今對“旦”界定不一樣，會對觀測與推算的結(jié)果造成影響?？上]有更進(jìn)一步，定量地探討在不同定義的昏、旦下所得出的不同結(jié)論。當(dāng)然，江聲本篇的主旨也不在于此，況且，若進(jìn)行這樣的討論將會對之前所得出的結(jié)論產(chǎn)生很大的影響，江氏不作深究，也是情理之中。

（六）附錄李銳計算恒星東行一度、一宮、一周天的年、日數(shù)。

相比之下，江聲所附的李銳算法則較簡便。他用《九章算術(shù)》的公式：

所求數(shù)=

輾轉(zhuǎn)求得恒星東行一度、一宮、一周天的年、日數(shù)，其計算結(jié)果與江聲所算的相同。這個公式出自《九章算術(shù)》的“粟米章”。江聲自稱，在算“恒星東行”一度、一宮、一周天的年、日數(shù)時，最后余數(shù)在“半日之間不能灼知其有無盈歉”，聽聞李銳精于算學(xué)，前往詢問。李銳為其推算。江聲起初也“不甚曉”，后來“詳審?fù)扑愣贾洳凰?，但此種方法到底是初學(xué)，所以他說：

其布算之灋（法）實所不諳，設(shè)以示人，誰能一目瞭嘫（然）者？故重復(fù)推算如右，而一宮、一周之積年、積日、積分悉與符合。茲并錄李君算術(shù)于左，以相參證焉。（［6］，9b頁）

《九章算術(shù)》在戴震輯錄?？币郧埃?774—1777）并未廣泛流行，［31］而江聲又并非專門研究算術(shù)的學(xué)者，他在撰寫《恒星說》時并未接觸到后來十分著名的《九章算術(shù)》，也在情理之中。

5、討論

通過上述分析，江聲撰寫《恒星說》的目的也逐漸顯現(xiàn)清楚——重申東漢鄭玄《禮記》乃西漢“禮家好事抄合”的作品，而且矛頭直指編撰者戴德?！逗阈钦f》最后講到：

則《小正》繇（由）來舊矣，末學(xué)小子焉敢妄為訾議？乃案其星，以伏推見而不符，據(jù)旦證昏而不應(yīng)，此在天象則昭 （垂）而有常，乃其紀(jì)載實考驗而多爽，豈簡編錯亂之故與？三代以下傳是書者則大戴氏悳（德）也，其傳即大戴氏所為乎？ （抑）本諸先民乎？乃無所計正而順之為說，何也？（［6］，9a頁）

《夏小正》本是《大戴禮記》中的一篇，而當(dāng)中前后矛盾的地方又是如此之多，加上江聲又已用他認(rèn)為精確的方法，論證了《禮記·月令》是抄自《呂氏春秋·十二月紀(jì)》的，因而他對戴氏的指摘，在當(dāng)時人看來是十分有理據(jù)的。上文提及，孫星衍與江聲的觀點是相左的，而他評論《恒星說》謂：

（聲）嘗以歲差繩《尚書》中星，即予寓書言：“君繩經(jīng)，字以《說文》既太古，釋天文以西法又近今，恐致鑿枘。不如以《淮南·天文訓(xùn)》、《史記·天官書》及《尚書·考靈耀》、《孝經(jīng)·援神契》諸書注經(jīng)之為得也?！狈磸?fù)辨論，聲不非之。（［13］，349頁）

首先，孫氏似乎對江聲的《恒星說》的主旨和論證并未理解透徹：并非用歲差考察“四仲中星”的年代，而是以西法中的歲差數(shù)值和《尚書》四仲中星推算《月令》的成書年代，而且這也只是其中一部分內(nèi)容而已。另外，孫星衍對《恒星說》最大的意見是，全文用篆體字寫成，卻用西法解釋，顯得不倫不類。其言下之意就好像是：如果這篇論著改為通行字體就沒有問題了，而江聲在論證中巧妙隱藏的弱點，他并沒有指出。除此以外，孫氏勸江聲還是用古書注經(jīng)為好。

在這里要對于注經(jīng)和辨經(jīng)要稍稍作出區(qū)分。清人注經(jīng)者甚多，有用傳統(tǒng)文獻(xiàn)注經(jīng)，也有用西法注經(jīng)，后者如戴震《尚書義考》、盛百二《尚書釋天》對《尚書·堯典》作出注解，重在講述天地結(jié)構(gòu)模型、日月五星的運行，用的是西方古典天文學(xué)理論，但重在解釋而不作引申。清儒辨經(jīng)的代表作當(dāng)屬閻若璩（1636—1704）《尚書古文疏證》、惠棟《古文尚書考》，其成就在于辨別出東晉晚出的《古文尚書》二十五篇，及同時的孔安國《傳》為偽書，打破了它在唐以后立于官學(xué)的崇高形象。從歷法方面著手，也是閻若璩的考證角度之一，因而此后“藉歷算辨古史的方法就得到了學(xué)者的高度重視，歷算在經(jīng)學(xué)中也獲得了舉足輕重的位置”［4，90頁］。韓琦先生認(rèn)為，閻若璩在撰寫《尚書古文疏證》可能看過傳教士湯若望所著的《古今交食考》。32作為惠棟的高足，江聲繼承乃師精神，更直言以西法證明《禮記·月令》的成書在《呂氏春秋》之后，雖然結(jié)論同于鄭玄，但在方法上開創(chuàng)了先河。

可見，乾嘉漢學(xué)至江聲發(fā)生了重要的變化，當(dāng)時被認(rèn)為是最精確學(xué)問——西方天文算學(xué)元素加入，成為辨經(jīng)的新手段之一，經(jīng)學(xué)的科學(xué)化進(jìn)一步加強(qiáng)。這又與江聲所生活的時、空特點相關(guān)。先是西方傳教士們在歷爭中的節(jié)節(jié)勝利，康熙皇帝的親自鉆研和對梅文鼎的優(yōu)禮，以及《西洋新法歷書》、《律歷淵源》等天文算學(xué)巨著的編撰，都使得天文歷算之學(xué)在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界大大盛行。［33］這使得江聲有機(jī)會獲得西方天文算學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，打好基礎(chǔ)。

江聲所在的乾嘉學(xué)術(shù)圈，使他能方便地進(jìn)行學(xué)術(shù)交流?！逗阈钦f》附錄了李銳關(guān)于“恒星東行”的計算，更的多證據(jù)表明，年齡相差近五十歲的江聲和李銳，有著良好的關(guān)系。李銳的日記提到：

乾隆六十年三月十五日丙子，聞江艮庭、王樸莊兩先生皆云：“比來（昂）［昴］宿不明，其光僅如鬼宿積尸”，以現(xiàn)行時憲法推得二十三日子正日躔為四宮一十九度五十四分，在胃宿五度五十分，距（昂）［昴］宿六度四十分。兩先生所見（昂）［昴］宿不明，當(dāng)近日之故。（［22］，251—252頁）

江聲對昴宿的注意，當(dāng)是源于他熟悉的《堯典》“日短星昴”。除李銳外，與江聲一同討論天文的恐怕還有上文提到的、與李銳同為“談天三友”之一①的焦循，以及?？逗阈钦f》的蔣徵蔚。李、焦、蔣又各有師承，江聲與他們進(jìn)行交流，能夠大大地開拓視野。而《恒星說》又起碼經(jīng)過兩次印刷這一事實，又可見此著作在乾嘉學(xué)術(shù)圈中頗為流行。

至于江聲本人，則能很好地堅持惠棟吳派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其考證雖用西法，卻也力求嚴(yán)密。然而，由《恒星說》所顯示出的乾嘉考據(jù)學(xué)進(jìn)一步科學(xué)化之傾向，也存有種種缺憾。

江聲本人是治《尚書》的名家，但他論證時所依據(jù)的《堯典》并不在偽《古文尚書》二十五篇之中，他當(dāng)然也不大敢越雷池半步，所以對于當(dāng)中的矛盾也就視而不見。相反，因為《禮記·月令》被鄭玄認(rèn)為是襲自《呂氏春秋》，江氏就能對相關(guān)的疑點明察秋毫。他承襲了惠棟吳派“凡漢皆好”的指導(dǎo)思想，入主出奴，從而導(dǎo)致了雙重標(biāo)準(zhǔn)，為科學(xué)地研究問題設(shè)置了障礙。另一方面，江聲晚年身體狀況比較差，孫星衍提到，江聲想撰寫《經(jīng)史子字準(zhǔn)繩》和《論語質(zhì)》兩書，但因老疾而均未能脫稿，事在嘉慶元年（1796）。（［13］，348頁）可見，在完成《恒星說》后，江聲也沒有精力進(jìn)行更深入、更系統(tǒng)的研究了?！逗阈钦f》用篆體字而不是用通行楷體字刊刻，一般學(xué)子辨識困難，也不利于傳播與交流。

乾嘉后期，學(xué)術(shù)風(fēng)尚轉(zhuǎn)變，清學(xué)開始分裂，即專求《公羊春秋》“微言大義”的常州學(xué)派出現(xiàn)，這一學(xué)派以莊存與（1719—1788）、劉逢祿（1776—1829）、龔自珍（1792—1841）等人為代表。（［1］，72—77頁）考據(jù)之風(fēng)不再像前一階段那樣盛行?！逗阈钦f》一書的名稱，也僅僅出現(xiàn)在江聲友人、弟子的記述當(dāng)中，之后便湮沒無聞。因此，連同艾爾曼所估計的耶穌會士對“科學(xué)傳播失敗”的部分責(zé)任（［5］，74—75頁），因為乾嘉漢學(xué)考據(jù)派的某些內(nèi)部的原因，也使得當(dāng)時的學(xué)術(shù)未能再進(jìn)一步科學(xué)化，并與歐洲同期學(xué)術(shù)接軌。

（致謝：感謝中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所圖書館提供閱覽機(jī)會，感謝鈕衛(wèi)星、董煜宇兩位老師復(fù)制圖書資料，感謝楊小明教授在第八屆青年科技史研討會上對本文所作出的點評和意見?。?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁啟超. 清代學(xué)術(shù)概論［M］. 上海：上海古籍出版社. 1998. 34—43.

[2] 梁啟超. 中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］. 北京：東方出版社，2004. 158—168、362—383.

[3] 朱維錚. 十八世紀(jì)的漢學(xué)與西學(xué)［A］. 走出中世紀(jì)［M］. 上海：上海人民出版社，1987. 153—182.

[4] 洪萬生、劉鈍. 汪萊、李銳與乾嘉學(xué)派［J］. 漢學(xué)研究（臺灣），1992，（10）1：85—103.

[5] （美）本杰明·艾爾曼. 18世紀(jì)的西學(xué)與考證學(xué)［A］，經(jīng)學(xué)·科舉·文化史：艾爾曼自選集［C］. 北京：中華書局，2010. 73—104.

[6] （清）江聲. 恒星說［M］. 乾隆六十年（1795）近市居本.

[7] http://pm.findart.com.cn/1108395-pm.html，2008-06-23/2011-10-19.

[8] （清）江聲. 恒星說［M］. 叢書集成續(xù)編［Z］. 第78冊. 臺北：新文豐出版公司，1991. 581—590.

[9] 陳鴻森. 江聲遺文小集［A］. 彭林（主編）. 中國經(jīng)學(xué)（第四輯）［M］. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009. 6—12.

[10] （清）黃鐘駿. 疇人傳四編［M］. 北京：商務(wù)印書館，1957. 91.

[11] （清）惠棟. 松崖文鈔［M］. 清光緒劉氏刻聚學(xué)軒叢書本. 卷一. 4 b.

[12] （清）江藩. 漢學(xué)師承記［M］. 北京：中華書局，1985. 35.

[13] （清）孫星衍. 江聲傳［A］. 平津館文稿［M］. 卷下，孫淵如先生全集［C］. 上海：商務(wù)印書館，1935. 348.

[14] （清）焦循. 江處士手札跋［A］. 雕菰集［C］. 北京：中華書局，1985. 294.

[15] （清）洪亮吉. 卷施閣集［C］. 第七冊. 卷十五. 四部備要聚珍仿宋版. 上海：中華書局，1936. 10b.

[16] （清）俞樾. 春在堂隨筆［M］. 沈陽：遼寧教育出版社，2001. 8.

[17] （清）錢泳. 履園叢話［M］. 卷十一. 北京：中華書局，1979. 287.

[18] （清）陳康祺. 郎潛紀(jì)聞［M］. 初筆. 北京：中華書局，1984. 40.

[19] 王應(yīng)憲. 清代吳派學(xué)術(shù)研究［D］. 上海：華東師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系博士論文. 2007. 92—93.

[20] （清）江聲. 募刊尚書小引［A］. 尚書亼（集）注音疏［M］. 顧廷龍（主編）.續(xù)修四庫全書［Z］. 第44冊. 上海：上海古籍出版社，1994年. 345—346.

[21] （清）陳康祺. 郎潛紀(jì)聞［M］. 二筆. 北京：中華書局，1984. 620.

[22] （清）李銳. 觀妙居日記［M］. 吳嘉泰節(jié)抄本，轉(zhuǎn)引自郭世榮. 李銳《觀妙居日記》研究［J］. 文獻(xiàn)，1986，（2）： 252—253.

[23] （漢）許慎撰，（清）段玉裁注. 說文解字注［M］. 上海：上海古籍出版社，1988. 116.

[24] 禮記正義［M］. 李學(xué)勤（主編）. 十三經(jīng)注疏［Z］. 北京：北京大學(xué)出版社，1999. 38—558.

[25] 王廣超. 明清之際中國天文學(xué)關(guān)于歲差理論之爭議與解釋［J］. 自然科學(xué)史研究，2009，28（1）：63—76.

[26] 關(guān)增建. 傳統(tǒng)365 分度不是角度［J］. 自然辯證法通訊，1989，11（5）：77—80.

[27] （清）盧文弨. 月令太尉［A］. 龍城札記［M］. 卷一. 北京：中華書局，1985. 5—6.

[28] （清）孫星衍. 王制月令非秦漢人所撰辨［A］. 平津館文稿［M］. 卷上. 孫淵如先生全集［C］. 上海：商務(wù)印書館，1935. 304—306.

[29] 竺可楨. 論以歲差定《尚書·堯典》四仲中星之年代［A］. 竺可楨文集［C］. 北京：科學(xué)出版社，1979. 100—107.

[30] 董作賓. 武王伐紂年月日今考［A］. 董作賓先生全集·甲編［C］. 第一冊.臺北：藝文印書館，1977. 81—111.

[31] 李繼閔. 《九章算術(shù)》導(dǎo)讀與譯注［M］.西安：陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1998. 105.

[32] 韓琦. 清初歷算與經(jīng)學(xué)關(guān)系簡論［A］.彭林（編）. 清代經(jīng)學(xué)與文化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005. 417.

[33] 江曉原. 十七、十八世紀(jì)中國天文學(xué)的三個新特點［J］. 自然辯證法通訊，1988，10（3）：51—53.

Study On Jiang Sheng''s Heng Xing Shuo

——the impact to the Wu School by Western Astronomy at Qianlong and Jiaqing reign, Qing Dynasty

CHEN ZhiHui

School of History and Culture of Science, Shanghai Jiao Tong University,Shanghai,200240

Abstract：Library at Institute for the History of Natural Sciences, Chinese Academy of Sciences, has collected Heng Xing Shuo (《恒星說》，Talk about the stars and precession) which was written by Jiang Sheng, a famous scholar in Qing Dynasty, and published by Jin Shi Ju(近市居, a house near market) with seal characters. The reasons that Jiang Sheng used this ancient character was the tradition emphasized by Wu School and the extension from research to live by Jiang Sheng. Heng Xing Shuo used the value of precession from West, and calculated the celestial phenomena which appeared at the published age of Li Ji Yue Ling (《禮記·月令》Every Month''s Appropriate Things in the Ritual Record), hence reconfirmed the Zheng Xuan''s(鄭玄) conclusion that Li Ji Yue Ling was originated from LüShi Chun Qiu (《呂氏春秋》，A History written by Lü Buwei). The method scholars used for distinguishing the origin of the classics at that time had been become more scientific. But Jiang Sheng also ignored the scope of application of Western method, and his demonstrations had drawbacks. This scientific method in the Han school of classical philology had relevance to the Qianlong and Jiaqing reign. However, because of Jiang Sheng''s stereotype, his oldness and sick and the research atmosphere, the scientific method did not go on.

key words：Jiang Sheng; Heng Xing Shuo; the Han school of classical philology; Western learning