解正山

摘要：為解決核保期間投保人與保險人間的合同關(guān)系及保險責(zé)任承擔(dān)問題，我國法院逐漸形成了兩種不同的見解：一是“擬制同意承保模式”，二是“可保型模式”。然而，這兩種模式均無法合理地解決保險人之核保權(quán)與保險消費者合理期待與訴求的平衡問題。域外的實踐表明，無條件臨時保險跳出了核保期間壽險合同成立爭論的窠臼，其在利益平衡的視野下較好地解決了核保期間保險當(dāng)事人間的合同關(guān)系及風(fēng)險分擔(dān)問題。這對我國的保險立法或司法實踐具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：核保期間：合同成立：臨時保險

JEL分類號：G22中圖分類號：F840文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428(2012)04-0090-05

在人壽保險實務(wù)中，投保人投保時，保險人通常會預(yù)收一定金額保險費，待核保通過、同意承保時，保險人始簽發(fā)保險單予投保人。然而。從投保人提出投保要約并繳付首期保險費到保險人作出同意承保的承諾無疑會耗費時日，在此期間(下稱“核保期間”)，如果被保險人發(fā)生保險事故，保險人能否以被保險人核保未通過、不同意承保為由主張保險合同未成立，從而拒絕承擔(dān)保險責(zé)任?實踐中該類爭議性案件屢見不鮮。此類案件爭議的焦點是如何認定核保期間保險費繳付與保險合同成立生效的關(guān)系，對此。法院的態(tài)度大相徑庭，理論界也眾說紛壇。

一、法院對核保期間投保人與保險人之合同關(guān)系的見解

通常，核保期間保險合同關(guān)系及保險責(zé)任承擔(dān)問題可分為“未預(yù)收保險費，而被保險人于保險人同意承保前發(fā)生保險事故”與“預(yù)收保險費，而被保險人于保險人同意承保前發(fā)生保險事故”兩種情形。保險人預(yù)收保險費主要是基于如下考慮：一是因為保險法通常禁止保險人采取訴訟方式追索人壽保險的保險費：二是因為通過預(yù)收保險費可以有效降低投保人的反悔率，繼而降低保險人的核保成本。由此可見，保險人在正式保險合同成立生效前收取保險費是有利可圖的。正因為如此，在第二種情形下，投保人、被保險人或受益人與保險人極易就保險合同成立及保險責(zé)任承擔(dān)問題發(fā)生糾紛。與第二種情形相比，第一種情形下的合同關(guān)系及保險責(zé)任承擔(dān)不言自明、幾無爭議。鑒于此，本文僅就第二種情形進行探討。

由于我國新、舊保險法均未對保險人在同意承保前收取部分或全部保險費時與當(dāng)事人之間的合同關(guān)系或保險責(zé)任承擔(dān)問題進行明確規(guī)定，因此，各地法院審理該類案件時缺乏統(tǒng)一的依據(jù)，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。由于在實踐中，諸如此類的爭議性案件不時發(fā)生。令保險界與司法界大撓其頭。部分省市的高級人民法院為統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法院的裁判尺度，紛紛出臺指導(dǎo)意見以解決核保期間保險人與保險消費者之間的合同關(guān)系及保險責(zé)任承擔(dān)問題。但彼此的見解仍有明顯的差異。且呈現(xiàn)兩極化趨勢。

北京市高院認為，人身保險合同不因保險人預(yù)收保險費而當(dāng)然成立。言下之意即是收取保險費并非意味著保險人已接受投保人的投保要約，是否對投保人之要約作出承諾還有待于保險人的核保評估。但如果保險人未及時處理投保業(yè)務(wù)，且發(fā)生了應(yīng)予賠償或給付保險金的保險事故的，若被保險人具有可保性——符合承保條件，則應(yīng)認定保險合同成立而不問保險人的真實意思，保險人應(yīng)對被保險人于核保期間發(fā)生的保險事故承擔(dān)責(zé)任；若被保險人不符合通常的可投保性標(biāo)準(zhǔn)，則保險合同不成立，此時，如果保險人對未及時處理投保業(yè)務(wù)存有過錯，則承擔(dān)締約過失責(zé)任。。廣東省高院的觀點與北京市高院基本相同，即人身保險合同的成立有待保險人對被保險人進行核保評估或保險人作出同意承保的承諾，但沒有對保險人遲延處理核保事務(wù)時的合同關(guān)系如何認定進行規(guī)定。

山東等省市高級法院則認為，保險人雖未出具保險單或者其他保險憑證，但已接受投保人遞交的投保單并收取部分或全部保險費的，將視保險人為同意承保的意思表示，保險合同關(guān)系成立。根據(jù)依法成立的保險合同自成立時生效這一保險法上的一般規(guī)則，一旦被保險人于保險人同意承保前發(fā)生保險事故，無論其是否具有可保性，保險人通常應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。與北京高院的做法相同，山東高院也要求保險人負責(zé)賠償因其過錯而致使保險合同未成立時被保險人所遭受的損失?？梢钥闯?，北京等省市高院承認保險人的核保權(quán)，被保險人是否符合承保條件成為保險人承保時至關(guān)重要的考慮因素。山東等省市高級法院則不問被保險人是否具有可保性，而是將保險人收取保險費的行為擬制為同意承保的意思表示，從而認定保險合同關(guān)系成立，這意味著只要投保人交付了投保單和保險費，即便保險人不同意承保，若被保險人在其核保作業(yè)完成前發(fā)生保險事故。保險人仍應(yīng)負擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。

二、核保期間壽險合同成立問題剖析——兼評法院見解

我國《保險法》第13條規(guī)定，當(dāng)投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立；依法成立的保險合同，自成立時生效，但當(dāng)事人可就合同的效力約定附條件或附期限。據(jù)此，保險合同的成立取決于投保人與保險人的意思表示是否一致，保險人是否作出同意承保的承諾是保險合同成立與否的關(guān)鍵因素，是否繳付保險費并無決定性影響。但問題是，保險人“同意承保”在立法或司法上沒有給予明確解釋，這勢必對保險合同的成立產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。依據(jù)合同法有關(guān)承諾的一般規(guī)定，承諾應(yīng)以通知的方式作出，只要能明確表明受要約人同意接受要約的意思即可。在保險合同實務(wù)中，保險人簽發(fā)保單或保險憑證、保險人在投保單上核保簽章等行為均可被認定為保險人作出同意承保的承諾。然而，頗具爭議的是保險人于核保期間收取首期保險費的行為能否被視作保險人作出“同意承保”的承諾?對此，有觀點認為：“合同依雙方合意成立，從探求當(dāng)事人的真意出發(fā)。保險人接受保費的行為已足夠使投保人相信保險合同已成立。保險人收取保費應(yīng)視為對合同成立的默示承諾。除非保險人有足夠理由證明投保人惡意的情況下才可免責(zé)?！鄙綎|等省市高院的見解與上述觀點頗為相似，均值得商榷。

實踐中，保險人預(yù)收保險費后可能會拖延完成核保、承保作業(yè)，一旦被保險人發(fā)生保險事故，即拒絕承保并退還預(yù)收保險費。在此情況下，為避免保險人借故卸責(zé)，無論被保險人是否具有可保性，要求保險人承擔(dān)責(zé)任就自然而然地被認為是合理的選擇(如山東等省市高院的做法)。然而，在人壽保險實務(wù)中，核保是合同訂立過程中不可或缺的環(huán)節(jié)，壽險公司都非常注重對投保人投保書、被保險人體檢書、高額保單投保人的財務(wù)狀況證明等信息進行審查與評估。此種核保作業(yè)對壽險公司防止逆選擇、過濾風(fēng)險極為重要。因此，如果將保險費的收取擬制為“同意承?！?，繼而認定保險合同成立。雖對保險消費者的權(quán)益保護最為有利，卻有違人壽保險承保作業(yè)慣例，剝奪了保險人在合同訂立過程中的核保權(quán)，致使保險人無法核定投保人潛在的危險。由此看來，在保險人預(yù)收一定金額保險費后、作出同意承保的意思表示之前，若判定尚處締約階段的合同關(guān)系成立(相當(dāng)于強制保險人作出同意承保的承諾，即“擬制同意承保模式”)，并據(jù)此要求保險人承擔(dān)在將來可能成立的保險合同所約定之保險責(zé)任顯然有不合理之處，有必要加以檢討。

相反，北京等省市高院則承認保險人的核保權(quán)，遵循了保險法有關(guān)保險合同成立的一般規(guī)定，即保險合同的成立首先取決于保險人是否作出同意承保的承諾。而保險人是否同意承保又往往取決于被保險人是否具有可保性。顯然，將被保險人是否具有可保性作為保險合同成立與否的重要基礎(chǔ)對防止逆選擇無疑具有積極意義。然而，一旦被保險人于正常核保期間內(nèi)發(fā)生保險事故，即便被保險人具有可保性，保險人是否會根據(jù)誠信原則并依其核保規(guī)則同意承保不無疑問，被保險人此時極有可能將自負風(fēng)險。因為，保險人的核保規(guī)則目前沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，投保人往往不得而知或不甚了解。換言之，被保險人是否具有可保性缺少統(tǒng)一且客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在此情形下，保險人完全可能以不正當(dāng)手段阻止被保險人通過核保。即便在保險人遲延處理投保作業(yè)、法院將被保險人是否具有可保性的證明責(zé)任分配給保險人時，保險人也可憑借其優(yōu)勢地位以及對信息的掌握而作出不利于被保險人的證明，從而主張合同不成立。更重要的是，該模式與投保人的合理期待——繳付保險費即意味著開始受到保險保障的主觀愿望背道而馳，因為對投保人來說，其只是一個普通人，在保險人批準(zhǔn)保險之前，他幾乎不可能理解投保單中某個條款規(guī)定說只有保險人愿意承保時他才會得到保障，相反，他只會認為：自己付了錢自然應(yīng)立即獲得保險保障。

綜上，對于核保期間保險當(dāng)事人之間合同關(guān)系的認定，無論是“擬制同意承保模式”，還是要求被保險人具有可保性的模式(“可保型模式”)均存在缺陷，兩種模式都無法合理地解決保險人之核保權(quán)與投保大眾合理訴求及合法權(quán)益的平衡問題。

三、域外實踐：美國法院對核保期間壽險合同成立問題的態(tài)度

在美國，對此問題，法院主要根據(jù)保險人簽發(fā)的不同類型之保險費收據(jù)進行裁決。美國法院及保險法專家普遍認為，此種包含了臨時保險條款的保險費收據(jù)并非正式保單的組成部分，前者在實質(zhì)上也是一份有約束力的合同——臨時保險合同，其獨立于正式保險合同，目的是在保險人簽發(fā)正式保單前或保險人拒保前為保險消費者提供臨時性保險保障。

具體而言，美國壽險實務(wù)中主要有三種不同類型的保險費收據(jù)：一是批準(zhǔn)型附條件收據(jù)(Approval-Type Conditional Receipts)，它是指保險人僅于同意承保后承擔(dān)臨時保險責(zé)任，其責(zé)任期間僅限于保險人同意承保后至簽發(fā)保單前的期間；二是可保型附條件收據(jù)(Satisfaction-Type Conditional Receipts)，其先決條件是被保險人具有可保性，即如果被保險人符合保險人的承保標(biāo)準(zhǔn)，臨時保險合同的效力可追溯至投保人投保時；三是無條件臨時保險(Unconditional Tempo-rary Insurance)。其實質(zhì)是附解除條件的臨時保險，即保險人一旦向投保人簽發(fā)保險費收據(jù)，即表明其與投保人之間立即成立臨時的合同關(guān)系以向后者提供保障，但就保險金額設(shè)有一定的限制，且該暫保承諾以保險人拒保為其解除條件，即若保險人拒絕承保，保險人自臨時保險解除之日起不再承擔(dān)臨時保險責(zé)任。從法院的態(tài)度看，傾向于保護保險人的法院通常會遵循傳統(tǒng)的合同法理論，根據(jù)保險費收據(jù)的文義來裁斷保險人保險責(zé)任的承擔(dān)問題，如果附條件收據(jù)的文義是清楚明白的，所附條件將被認定為保險人承擔(dān)責(zé)任的先決條件；相反，傾向于保護被保險人的法院則從合同文義的模糊性或被保險人的合理期待的角度把保險費收據(jù)所附條件解釋為后續(xù)條件。即在條件成就前，保險人須向投保人提供臨時保險。

究其實質(zhì)，以上三種類型的保險費收據(jù)都試圖在正式保單簽發(fā)之前，由保險人向投保人提供臨時保障，但批準(zhǔn)型附條件收據(jù)所提供的臨時保險充其量是“畫餅充饑”，而且還將誘發(fā)保險人遲延處理投保事務(wù)以便在不承擔(dān)保險責(zé)任的情況下更長時間地?zé)o償占用保險費；可保型附條件收據(jù)則意味著，保險消費者將不得不承擔(dān)核保期間的所有風(fēng)險，包括保險人核保標(biāo)準(zhǔn)不一致所帶來的風(fēng)險，尤其是在被保險人出險的情況下，保險人將極大可能依其核保規(guī)則而拒保。比較而言，無條件的臨時保險——附解除條件的臨時保險則更為合理：首先，投保人合理期待可得到保障；其次，可減少因保險費收據(jù)文義內(nèi)容的模糊不清而產(chǎn)生的爭議；最后，避免了附條件收據(jù)可能存在的顯失公平且有違公共政策的情形發(fā)生。不過，也有學(xué)者認為，無條件臨時保險保障并不能很好平衡保險人與投保人之間的利益。

實踐中。盡管就受益人的權(quán)利到底是取決于附條件收據(jù)的文義還是受制于收據(jù)本身所衍生出的某種期待尚存爭議，但就總體趨勢而言，為維護保險消費者利益，即便保險人簽發(fā)的收據(jù)為第一類或第二類收據(jù)，美國法院多認為其所附的先決條件屬不公平條款。從而將上述收據(jù)解釋為無條件的臨時保險合同，縱使保險人尚未同意承?；虮槐ｋU人欠缺可保性，保險人仍須就核保期間的保險事故負責(zé)。因為，支付了首期保險費的投保人通常會認為自己是有保險的，至少是臨時保險。預(yù)繳保險費的做法實際上更加堅定了投保人的這種期待，因為他無法理解自己付了錢卻什么都買不到。即便保險人對其何時或何種情況下承擔(dān)保險責(zé)任有醒目的警示，此種情況下所達成的合同仍應(yīng)朝著有利于投保人的方向解釋。由此，結(jié)論自然便是，保險費收據(jù)的存在就是為了創(chuàng)造一份即時有效的保險。美國法院對附條件保費收據(jù)的不妥協(xié)態(tài)度對壽險公司產(chǎn)生了巨大的影響，由于難以確定附條件收據(jù)所附的條件能否在訴訟中被法院采納，于是，“一些壽險公司干脆一律簽發(fā)無條件的暫保單，這已經(jīng)成了慣常做法”。

四、臨時保險：跳出核保期間壽險合同成立爭論的窠臼

美國的經(jīng)驗表明，在投保人投保并繳付首期或全部保險費至保險人同意承保的整個過程中，保險人所承擔(dān)的風(fēng)險期間可分為兩個不同的階段：一是同意承保前的期間，二是同意承保后投保人與保險人于保險合同中約定的保險期間。保險期間的風(fēng)險承擔(dān)可根據(jù)雙方的正式保險合同約定，但核保期間投保人與保險人間的合同關(guān)系與風(fēng)險負擔(dān)則應(yīng)另當(dāng)別論。通常。投保人自遞交投保申請并繳付首期保險費后即會認辦其開始受到保險保障，這種期待合情合理，因為在保險合同的締結(jié)過程中，投保人與保險人的談判能力相去甚遠，雙方地位具有明顯的不平等性，因此。在保險合同糾紛的處理中除應(yīng)考慮合同自由原則外，還應(yīng)切實維護公平正義原則，即當(dāng)占據(jù)優(yōu)勢地位的一方若利用此種優(yōu)勢而使對方遭受不公利益時，立法或司法即應(yīng)予以相應(yīng)的調(diào)整或糾正。因此，對保險人而言，預(yù)收保險費的行為在法律效果上可被視為默示的意思表示——愿意承擔(dān)同意承保前的保險責(zé)任，雙方成立一份臨時的保險合同。換言之，若保險人預(yù)先收取保險費，立法或司法可強制保險人作出“同意承?！钡某兄Z。但因該承諾而成立的合同并非是尚處締約階段的正式保險合同(正式保險合同的成立仍須保險人再次作出一個明示或默示的承諾)。

另外，就生效要件而言，臨時保險合同通常只直附一項后續(xù)條件而非先決條件。美國晚些的司法實踐——無條件臨時保險也體現(xiàn)了這一趨勢。正如汪信君等學(xué)者所指出的，正式保險合同非因保險人預(yù)收保險費即成立生效，若保險人不同意承保，該保險合同無以成立生效。但是在保險人拒絕承保前，保險人應(yīng)提供相應(yīng)的保險保障，因為受領(lǐng)預(yù)交保險費的行為可被解釋為保險人愿意承擔(dān)此一期間的風(fēng)險，即使被保險人不符合承保條件，保險人在此時仍應(yīng)負保險責(zé)任，但其對危險的承擔(dān)僅限于同意承保前。這也表明，在正式保險合同成立之前，投保人與保險人間可成立一個臨時保險合同，以承擔(dān)被保險人核保期間的風(fēng)險。從性質(zhì)上看，保險人于核保期間提供的保險保障與保險期間的保險保障實屬不同。前者在本質(zhì)上屬于一種臨時的保險責(zé)任，其法理基礎(chǔ)在于保險人受領(lǐng)保險費而獲得利益以及投保人的合理期待，而非基于保險人同意承保后所成立的正式保險合同。

可以看出。無條件臨時保險跳出了傳統(tǒng)合同法理論關(guān)于保險費繳付與正式保險合同成立爭論的窠臼，較好地平衡了投保人與保險人的利益：對投保人來說，其因預(yù)先繳付保險費而獲得了臨時性保險保障；對保險人而言，除可獲得直接經(jīng)濟利益外。還可因提供即時保險而贏得客戶信賴、提高公司聲譽。然而，“理性的保險人不會同意無條件臨時保險，因為不經(jīng)核保的后果無異于鼓勵被保險人的逆選擇行為及賭博行為”。因此，一個無法回避的問題是：無條件臨時保險是否會大幅增加保險人承擔(dān)的風(fēng)險?對此，美國保險法學(xué)者認為：“沒有證據(jù)表明會有大量無法通過核保的人愿意用這種方式來享受臨時保障，至少數(shù)量不會多到影響保險人的整體風(fēng)險。”那些要求壽險公司承擔(dān)臨時保險責(zé)任的美國法院也都認為，無條件的臨時保險并不必然導(dǎo)致逆選擇行為的發(fā)生。另外，臨時保險合同與正式保險合同是兩份彼此獨立的合同，要求保險人無條件提供臨時保障也只是剝奪了其對臨時保險的核保評估，保險人對于正式保險合同的核保權(quán)未受影響。因此，一份短期的臨時保險不會在根本上改變保險人風(fēng)險負擔(dān)狀況。

更重要的是，投保人負有如實告知的義務(wù)。告知義務(wù)的履行對臨時保險同樣適用。若投保人違反告知義務(wù)，保險人即可將其作為拒絕理賠的抗辯事由。另外，根據(jù)英美等國的經(jīng)驗，無條件臨時保險的保險金額通常都遠低于正式保單中的保額。因此，與上文所述的“擬制同意承保模式”中保險人將承擔(dān)正式保單中保險責(zé)任相比。無條件臨時保險實際上大大降低了保險人的風(fēng)險負擔(dān)。而且，保險人還可通過加快核保，作業(yè)以縮短臨時保險的保險期限，以進一步降低可能負擔(dān)的賠付風(fēng)險。當(dāng)然，保險人完全可放棄預(yù)收保險費所帶來的利益，并在其投保與核保規(guī)則中強調(diào)在同意承保前不得收取投保人的任何款項。正如波默羅伊法官所指出的，如果保險人真的不希望承擔(dān)任何風(fēng)險，那他就根本不應(yīng)該簽發(fā)任何形式的保險費收據(jù)，也不應(yīng)該收取任何預(yù)繳的保險費，而應(yīng)當(dāng)留待保單送達時收取，這才算公平?！坝纱丝磥?，保險人要么放棄在正式保單簽發(fā)前預(yù)先收取保險費，要么選擇收取首期保險費并承擔(dān)正式保險合同成立生效前的額外風(fēng)險。顯然，這是一個需要保險人認真考慮的問題，如何選擇將取決于保險人對額外風(fēng)險與收取首期保險費所帶來的利益進行權(quán)衡。

一旦保險人選擇在同意承保前收取保險費，那么在立法上或司法上就應(yīng)要求保險人承擔(dān)臨時保險合同責(zé)任，直至投保人撤銷投保要約、保險人同意承保且正式保單生效或拒保并退還首期保險費時終止。因為。保險交易行為除涉及保險當(dāng)事人間的私人事務(wù)外，還涉及降低社會公眾風(fēng)險負擔(dān)水平等公共利益，為保護保險消費者的合理期待以及阻止不公平合同或其條款的執(zhí)行，立法或司法有必要對此種附和性合同進行干預(yù)。另外，之所以將投保人撤保、保險人同意承保且正式保單生效或拒保并退還首期保險費作為臨時保險合同的解除條件，主要是因為，投保人撤保相當(dāng)于釜底抽薪，其使臨時保險合同失去了必要的依附與基礎(chǔ)；而在保險人同意承保且正式保單生效的情況下，被保險人的風(fēng)險將由正式保險合同負擔(dān)；當(dāng)經(jīng)過核保評估、保險人拒絕承保時，正式保險合同將無以成立，一旦投保人收到拒保通知書與此前繳付的保險費時，投保人或被保險人將失去對所有保險保障的合理期待，臨時保險合同終止理所當(dāng)然。就其效果而言，在立法或司法上統(tǒng)一要求保險人提供臨時保險保障，不僅能統(tǒng)一各地法院對核保期間合同關(guān)系及保險責(zé)任承擔(dān)問題的認識、杜絕裁判結(jié)果不一致的弊端。還能有效提升壽險業(yè)者的市場聲譽。

五、結(jié)論

目前。臨時保險在我國實踐中還未受到應(yīng)有的重視或運用，對于核保期間保險當(dāng)事人之間合同關(guān)系及保險責(zé)任的認定，法院多根據(jù)傳統(tǒng)的合同法理論，通過“擬制同意承保模式”或“可保型模式”予以解決，但都無法顧及保險人與保險消費者的利益平衡。美國法院通過把保險費收據(jù)解釋為臨時保險合同的做法，尤其是無條件臨時保險，對平衡保險當(dāng)事人的利益無疑是有益的嘗試。以此為鑒，我國也可在立法上建立無條件的臨時保險制度，至少可由最高人民法院在現(xiàn)有的立法框架內(nèi)就無條件臨時保險制度研究制定一項新的司法解釋，具體可規(guī)定為：“人身保險合同不因保險人預(yù)收保險費而當(dāng)然成立，但保險人如接受投保單并收取投保人交納的部分或全部保險費的，一般應(yīng)認定保險人與投保人間成立臨時保險合同，保險人應(yīng)為被保險人提供臨時保障。該臨時保險的期間始自投保人遞交投保申請并繳付保險費，至投保人撤保、保險人同意承保且正式保單生效或保險人拒保并退還首期保險費時止。”不過，對于保險人未預(yù)收保險費的情形，保險當(dāng)事人之間的合同關(guān)系仍應(yīng)由保險當(dāng)事人自行約定，立法或司法不應(yīng)過多干預(yù)。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)