胡建

內(nèi)容摘要：在當(dāng)代市民社會(huì)理論下重新解讀市民社會(huì)的內(nèi)涵，并為實(shí)現(xiàn)私法關(guān)系中國(guó)家與市民之間的和諧關(guān)系尋找一種新的可能性，重估或找尋民法的角色與價(jià)值定位。市民社會(huì)不僅是一個(gè)分析范疇，而且是一個(gè)伴隨著人類社會(huì)發(fā)展而不斷演進(jìn)的相對(duì)恒定的歷史范疇。作為人類私人領(lǐng)域的整體抽象，其具體內(nèi)容卻隨著歷史的發(fā)展和社會(huì)的變化不斷豐富和填充。西方市民社會(huì)的歷史多樣性決定了民法學(xué)借鑒市民社會(huì)理論存在選擇問(wèn)題，在澄清民法與市民社會(huì)辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，當(dāng)下社會(huì)形態(tài)中市民社會(huì)的辨別與建構(gòu)以及民法角色的選取對(duì)我國(guó)民法的現(xiàn)代化具有關(guān)鍵性作用。

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)社會(huì)自治民法的角色

市民社會(huì)萌生于古代西方的文化土壤，作為一種源于西方又發(fā)展成熟于西方的觀念和經(jīng)驗(yàn)，普遍認(rèn)為它與古希臘、古羅馬具有直接的淵源關(guān)系。市民社會(huì)話語(yǔ)自20世紀(jì)80年代在我國(guó)復(fù)興以來(lái)，不僅沒(méi)有因其自身的內(nèi)在張力和眾多集中于它的批評(píng)而消退，反而因其所具有的普遍解釋力和廣泛適用性而愈發(fā)受到學(xué)術(shù)界，特別是民法學(xué)者的青睞。當(dāng)下，以產(chǎn)權(quán)的多元化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)促進(jìn)了一個(gè)具有相對(duì)自主性社會(huì)的形成。社會(huì)已經(jīng)逐步成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、與國(guó)家相并列并提供機(jī)會(huì)和資源的源泉，且伴有相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量的形成和民間社會(huì)組織化程度的增強(qiáng)，某種意義上一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的現(xiàn)代市民社會(huì)正在形成。雖然這個(gè)過(guò)程還剛剛開(kāi)始，但隨著市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和建構(gòu)服務(wù)型政府的政治體制改革的加速，國(guó)家與社會(huì)間的結(jié)構(gòu)分化將會(huì)更加深化，這種變化必將對(duì)我國(guó)民法的角色與價(jià)值定位產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一、“市民社會(huì)”的概念考證

作為表達(dá)意義的符號(hào)體系的語(yǔ)言，往往濃縮了人類的信仰、觀念、認(rèn)識(shí)等大量的信息和暗示，作為一種語(yǔ)言表示的靜態(tài)的“市民社會(huì)”與作為一個(gè)社會(huì)歷史過(guò)程的動(dòng)態(tài)的“市民社會(huì)”有著一種內(nèi)在的淵源關(guān)系。因而，對(duì)“市民社會(huì)”這一概念作一番靜態(tài)的詞源分析將是有意義的。通常市民社會(huì)的根源被溯及古希臘，這與詞源的混淆有一定關(guān)系。從詞源學(xué)的角度進(jìn)行細(xì)致考證，可以對(duì)其概念溯源予以正本清源的解釋。

（一）市民社會(huì)的語(yǔ)詞溯源

亞里士多德曾使用過(guò)koinōniapolitiké，即“城邦”（polis）。〔1〕西塞羅在公元前1世紀(jì)將其轉(zhuǎn)譯為拉丁文societascivilis，這個(gè)詞將亞里士多德的koinōniapolitiké內(nèi)涵大大擴(kuò)展，不僅僅包括單一國(guó)家，而且也包括市民合作以及“城市生活”和“商業(yè)藝術(shù)”的優(yōu)雅情致。這種含義的societascivilis后為14世紀(jì)的歐洲人廣為采納，并將之譯成今日通用的英文civilsociety?！?〕可見(jiàn)“koinōniapolitiké”并不等同于“civilsociety”。阿倫特在《人的條件》中曾對(duì)此進(jìn)行了分析。亞里士多德將人定義為ZoonPolitikon，即人是天生的政治動(dòng)物，托馬斯·阿奎那將ZoonPolitikon變?yōu)閔omoestnaturaliterpoliticus，idestsocialis，人是政治動(dòng)物就被改譯為人是社會(huì)動(dòng)物?！鞍选蔚淖兂伞鐣?huì)的，這一無(wú)意識(shí)的替換，使希臘人對(duì)政治的原有理解蕩然無(wú)存，這是任何一種深思熟慮的理論無(wú)法企及的。正因?yàn)槿绱?，‘社?huì)的（social）一詞起源于羅馬，在拉丁文中有協(xié)會(huì)、聯(lián)盟、結(jié)社之意，而在希臘語(yǔ)言或者思想中卻沒(méi)有一個(gè)相對(duì)應(yīng)的詞”?！?〕現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)并不存在于古希臘。在古希臘，社會(huì)和國(guó)家還沒(méi)有作為社會(huì)中對(duì)立的兩極存在?！啊鐣?huì)與‘國(guó)家的區(qū)別對(duì)于亞里士多德的思維方式來(lái)說(shuō)是陌生的：不可將城邦認(rèn)同于國(guó)家或國(guó)家的一種形式”?！?〕古希臘城邦是一個(gè)政治共同體，它不僅是為了生活，而且是為了公民們實(shí)現(xiàn)善的生活。在這個(gè)領(lǐng)域中存在的是公民，而不是私人。個(gè)體還沒(méi)有從城邦中獨(dú)立出來(lái)。

現(xiàn)代英文CivilSociety（即市民社會(huì)）是從拉丁文CivilisSocietas演化而來(lái)的。拉丁文civilis則比英文civil的含義復(fù)雜得多，它除了表示與城市文明相適應(yīng)的“市民”或“城民”的意思外，還有其他更微妙的含義。civilis在古代尤其是羅馬共和國(guó)時(shí)期就代表了一種西方特有的法律和社會(huì)至上的意思。Civilis在拉丁文中的另一個(gè)含義是法律，還可指羅馬共和國(guó)時(shí)期的民法，它在很大程度上是一個(gè)法律用語(yǔ)。當(dāng)時(shí)的人們不認(rèn)為法律代表國(guó)家，也不認(rèn)為法律是統(tǒng)治階層或立法團(tuán)體中少數(shù)人私人意志的產(chǎn)物。相反，他們認(rèn)為法律是人類為了共同生活所必須遵守的、天賦的或至高無(wú)上的原則。在人們心目中，法律是代表社會(huì)的，人們把社會(huì)和人民看得高于國(guó)家或長(zhǎng)官。另外，Civilis不僅指法律而且指私人權(quán)利，不僅包括私人自由活動(dòng)和居住的權(quán)利，而且主要指公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利，及與他人訂立契約和從事貿(mào)易活動(dòng)的權(quán)利等。顯然，古羅馬私法精神在civilis上留下了難以磨滅的烙印。古羅馬的法文化實(shí)質(zhì)上是一種私法文化，私法的精神（如權(quán)利、自由、平等等觀念）乃是古羅馬法文化的精髓所在。后世的人們實(shí)際上將市民社會(huì)視為一種文明、進(jìn)步的社會(huì)理想，視為一個(gè)以法律保障市民階層的權(quán)利及利益的理想社會(huì)。

而現(xiàn)代市民社會(huì)卻是由獨(dú)立個(gè)體的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系所構(gòu)成的體系。在表示市民社會(huì)的諸多詞匯中，最能表現(xiàn)出現(xiàn)代市民社會(huì)實(shí)質(zhì)的是英文的bourgeoissociety和法文的sociétébourgeoise，而不是具有多重含義的英文civilsociety。民法，在國(guó)外一般被稱為市民法，是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的法律?！懊穹ā币辉~來(lái)源于羅馬法的市民法（Juscivile），〔5〕大陸法系各國(guó)皆沿用了市民法的指稱，法、德、意、荷等國(guó)語(yǔ)言中的與我們所謂的民法相對(duì)應(yīng)的詞在直譯時(shí)都為“市民法”（法語(yǔ)用droitcivil，德語(yǔ)用BurgerliehesRecht，意大利語(yǔ)用dirittocivile，直譯時(shí)都是“市民法”〔6〕）。英語(yǔ)國(guó)家為了翻譯大陸法著作，也造就了civillaw一詞，兼指羅馬法和大陸法系。日本學(xué)者津田真道1868年將荷蘭語(yǔ)“Burgerlykregt”譯為“民法”；而在明治之初，箕田麟祥翻譯法國(guó)民法典（Codecivil）時(shí)亦采用“民法”一詞?！?〕此可謂別具匠心，去“市”而譯為“民法”，中國(guó)和日本等亞洲國(guó)家具有廣泛的農(nóng)耕文化傳統(tǒng)，占人口大多數(shù)的也是農(nóng)村人口，在中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響下，所謂“市民”易誤解為“城市人”，此與西方的歷史文化傳統(tǒng)特別是西歐的狀況形成鮮明的對(duì)照。日本雖譯為“民法”，但民法理論均承認(rèn)民法是市民社會(huì)的法，即市民法。我國(guó)于清末變革法律時(shí)，沿襲日本的翻譯，稱大陸法系國(guó)家所指“市民法”為民法?！?〕

Bourgeois一詞于公元1080年首次在法語(yǔ)中出現(xiàn)，〔9〕它是從法語(yǔ)詞borg（同Burg，即城堡、要塞或城鎮(zhèn)）演變過(guò)來(lái)的，指生活在解放了的城市或城鎮(zhèn)上的市民、自由民等；其復(fù)數(shù)形式bourgeoisie（通常譯為“資產(chǎn)階級(jí)”〔10〕）于1240年出現(xiàn)在法文中，指作為一個(gè)整體的市民或自由民階層。它包括早期城市里的商人、自由民、手工業(yè)者，乃至律師、幫工、學(xué)徒等，直到1830年之后人們才把bourgeoisie一詞和手工業(yè)者區(qū)分開(kāi)來(lái)。在法國(guó)革命前，bourgeoisie就是人們所說(shuō)的第三等級(jí)。市民（bourgeois）與公民（citoyen〔11〕）有著顯著差異。

德語(yǔ)中的“市民社會(huì)”（diebürgerlicheGesellschaft）一詞是由形容詞bürgerliche（市民的、資產(chǎn)者的）和名詞Gesellschaft（社會(huì)）構(gòu)成的，這兩個(gè)詞都是日耳曼語(yǔ)中早就有，而與拉丁語(yǔ)沒(méi)有直接關(guān)系。其中bürgerliche的名詞形式Bürger在現(xiàn)代德語(yǔ)中有多重含義，可分別指市民、資產(chǎn)者或公民。由于Bürger又是從名詞Burg（城堡、要塞、城鎮(zhèn)）演變而來(lái)，其最初含義則是指生活在城堡周圍或城鎮(zhèn)上的人，即近代早期城市里的那些商人、手工業(yè)者和自由民等。從詞源上看，德語(yǔ)Bürger和法語(yǔ)bourgeois的含義是一致的，都是指一些精打細(xì)算的商人和有產(chǎn)者，追求私人利益是他們的目標(biāo)。但由于康德受法國(guó)啟蒙思想家盧梭等人的深刻影響，他賦予了Bürger以國(guó)家公民（Staatsbürger）的含義，將市民社會(huì)（diebürgerlicheGesellschaft）理解為“普遍法治的公民社會(huì)”，〔12〕即盧梭等人所描寫(xiě)過(guò)的那種理想、文明、進(jìn)步的社會(huì)。但在德國(guó)的市民社會(huì)傳統(tǒng)中，黑格爾和馬克思則通過(guò)區(qū)分bourgeois和citoyen，恢復(fù)了“市民社會(huì)”（diebürgerlicheGesellschaft）的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。在《哲學(xué)史講演錄》第2卷中，黑格爾在談到亞里士多德及古代的公民概念時(shí)，明確地提到了Bürger這個(gè)德語(yǔ)詞的局限性：“我們沒(méi)有兩個(gè)不同的字眼來(lái)代表bourgeois（市民）和citoyen（公民）”?！?3〕在《論自然法的科學(xué)研究方法，自然法在實(shí)踐哲學(xué)中的地位及其與實(shí)證法學(xué)的關(guān)系》中，黑格爾將市民社會(huì)的成員稱為市民（bourgeois）。〔14〕馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中則直接采用了bourgeois，和citoyen這兩個(gè)法語(yǔ)詞?！安皇巧頌閏itoyen（公民）的人，而是身為bourgeois（市民社會(huì)的一分子的人），才是本來(lái)的人，真正的人”?！?5〕黑格爾之前的學(xué)者，未曾真正將“市民社會(huì)”界定為與“政治國(guó)家”對(duì)應(yīng)的狀態(tài)，而大多僅將其描述為人類發(fā)展的一種狀態(tài)?！?6〕黑格爾不僅從哲學(xué)的角度論證了作為市民社會(huì)基礎(chǔ)的市場(chǎng)的必要性和市民利己的客觀性，且首次提出了獨(dú)立于政治國(guó)家之外的市民社會(huì)，他認(rèn)為市民社會(huì)是在社會(huì)內(nèi)而在政府控制范圍之外的民間組織和活動(dòng)空間。馬克思雖然主要秉承了黑格爾的市民社會(huì)用詞，即德語(yǔ)的“diebürgerlicheGesellschaft”，但他在其著作中還采用了其他用詞。如，德語(yǔ)的“kapitalistischeGesellschaft”，法語(yǔ)的“sociétécapitaliste”“sociétécivile”，“sociétébourgeoise”以及英語(yǔ)的“bourgeoissociety”，“civilsociety”，“capitalistsociety”。這些不同的用詞有時(shí)出現(xiàn)在馬克思不同時(shí)期的文本中，但有時(shí)又出現(xiàn)在同一文本的不同版本中。這說(shuō)明馬克思的市民社會(huì)概念具有多義性。市民社會(huì)范疇在馬克思不同時(shí)期的思想中具有不同的意義，市民社會(huì)出現(xiàn)頻率的變化即為有力的例證之一，如市民社會(huì)（diebürgerlicheGesellschaft）在《黑格爾法哲學(xué)批判》中出現(xiàn)了92次，然而在《資本論》第1卷中僅僅出現(xiàn)10次。馬克思的市民社會(huì)理論應(yīng)包括三重意義。第一重意義即貫穿整個(gè)人類歷史的市民社會(huì)，指那個(gè)與上層建筑相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。馬克思通過(guò)市民社會(huì)理論，不僅顛倒了黑格爾所闡釋的國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系，而且通過(guò)深入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，將“市民社會(huì)”概念提煉為“生產(chǎn)關(guān)系”范疇，后來(lái)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所取代，確立了唯物史觀，這點(diǎn)在我國(guó)學(xué)界得到了廣泛的認(rèn)可和大量的研究。第二重意義即伴隨著私人所有而出現(xiàn)的市民社會(huì)，即以私人所有為基礎(chǔ)，市民通過(guò)商品和貨幣結(jié)合起來(lái)的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。這是本來(lái)意義上的“市民”的社會(huì)，即指在生產(chǎn)力發(fā)展之一定階段上各個(gè)個(gè)人之間的契約性物質(zhì)交往關(guān)系的總和。第三重意義即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。隨著構(gòu)建和諧社會(huì)口號(hào)的提出，學(xué)術(shù)界除了探討馬克思市民社會(huì)的理論價(jià)值外，還從現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐出發(fā)梳理馬克思市民社會(huì)理論的意義。其觀點(diǎn)大致有二：第一種是從馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判態(tài)度論證構(gòu)建和諧社會(huì)的意義，此種觀點(diǎn)正是以第三重意義為邏輯前提。第二種是從馬克思的市民社會(huì)理論中尋找和諧社會(huì)建設(shè)的理論基礎(chǔ)，來(lái)具體指導(dǎo)我國(guó)的和諧社會(huì)建設(shè)，此種觀點(diǎn)正是本文的邏輯起點(diǎn)和歸宿。在一定意義上，黑格爾和馬克思都曾將“市民社會(huì)”作為人類社會(huì)私人領(lǐng)域的一種抽象，看作各種私人利益關(guān)系的綜合。馬克思繼承了黑格爾市民社會(huì)概念中的合理因素，批判了其錯(cuò)誤方面。繼承黑格爾的合理因素，主要是兩人均將市民社會(huì)看作是私人利益的體系，認(rèn)為個(gè)人是市民活動(dòng)的基礎(chǔ)，也重視在生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織的作用。但對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，馬克思作出了與黑格爾截然不同的結(jié)論，黑格爾認(rèn)為市民社會(huì)依附于國(guó)家，而馬克思認(rèn)為國(guó)家以市民社會(huì)為基礎(chǔ)，市民社會(huì)是國(guó)家的基礎(chǔ)。

（二）民法學(xué)上的市民社會(huì)

市民社會(huì)是一個(gè)比我們乍看起來(lái)所想到的要遠(yuǎn)為復(fù)雜和多面的概念。安東尼·布萊克在《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》中寫(xiě)道：“市民社會(huì)一詞約在14世紀(jì)開(kāi)始為歐洲人采用，其含義則是西塞羅在公元前1世紀(jì)就提出的。它不僅指單個(gè)國(guó)家，而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市文明政治共同體的生活狀況”?！?7〕在西方不同的歷史發(fā)展階段，人們對(duì)市民社會(huì)的理解和解釋也是大相徑庭，其含義曾幾經(jīng)變遷。中外學(xué)者對(duì)市民社會(huì)的定義因其看問(wèn)題的角度和所處時(shí)代的差異而不同。馬克思的市民社會(huì)理論認(rèn)為“市民社會(huì)決定政治國(guó)家”，市民社會(huì)與政治國(guó)家是相抗衡的，市民社會(huì)具有自身獨(dú)立自生的特性，國(guó)家與市民社會(huì)力量呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)，這種認(rèn)知奠定了近代市民社會(huì)理論，“市民社會(huì)—政治國(guó)家”的分析模式亦成為學(xué)理上傳統(tǒng)的分析工具。市民社會(huì)作為與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的一個(gè)分析概念，它有利于理解社會(huì)的分化，因此它不能被“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”所取消?！笆忻裆鐣?huì)”是指整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的私人生活，而“生產(chǎn)關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”只是這一私人生活的本質(zhì)形式。美國(guó)社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯將市民社會(huì)理解為社會(huì)子系統(tǒng)（社會(huì)共同體），其主要功能是“將文化價(jià)值加以功能化以達(dá)到社會(huì)整合目的”?！?8〕安東尼奧·葛蘭西從文化傳播角度界定市民社會(huì)，認(rèn)為：“市民社會(huì)是民間社會(huì)組織集合體，它由各種民間社會(huì)組織和各種意識(shí)形態(tài)—文化組織組成，包括教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)、政黨、報(bào)刊、雜志和各種學(xué)術(shù)性團(tuán)體等?！薄?9〕市民社會(huì)代表輿論，并通過(guò)民間組織起作用。哈貝馬斯認(rèn)為，市民社會(huì)包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”?！?0〕其特點(diǎn)是人們?cè)诠矆?chǎng)合下使用他們自己的理性，其中私人領(lǐng)域是指由市場(chǎng)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程加以調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)；公共領(lǐng)域則是由各種非官方的組織和機(jī)構(gòu)組成的私人有機(jī)體，如團(tuán)體、俱樂(lè)部、黨派、沙龍、報(bào)紙、雜志等書(shū)籍。哈貝馬斯將其對(duì)話理論應(yīng)用于論證立法的合法性以及公法與私法的關(guān)系。〔21〕

由于歷史的原因，我國(guó)民法至今沒(méi)有使用“市民”一詞，當(dāng)前也不常使用?！笆忻裆鐣?huì)”更少有人提及，無(wú)論公法與私法，均使用“公民”一詞。但深刻的社會(huì)變革已使公民一詞分別含有公法上的人——公民和私法上的人——市民兩種含義。當(dāng)然，市民又不等于公民個(gè)人，還包括法人與其他組織。但發(fā)達(dá)國(guó)家，如英、美、法、德均已進(jìn)入成熟的市民社會(huì)，日、韓兩國(guó)也已邁向現(xiàn)代的市民社會(huì)。市民社會(huì)是當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主制度的必然結(jié)果。廣義的市民是指獨(dú)立、平等、自由存在的經(jīng)濟(jì)人，包括公民、法人與其他組織，這是一般意義上的“市民”。在日本，市民有時(shí)也指作為“政治社會(huì)”，即國(guó)家的一員，他們依社會(huì)契約締造國(guó)家并服從國(guó)家的統(tǒng)治，這是“政治人”意義上的“市民”，即公民?！?2〕“市民社會(huì)”的現(xiàn)代意義被認(rèn)為是“國(guó)家中心主義或官僚中心主義的終結(jié)和市民活躍的時(shí)代”，〔23〕即不僅國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中心是市民的活動(dòng)，政治活動(dòng)的中心也是市民的活動(dòng)。

學(xué)者們一般認(rèn)為，市民社會(huì)是民法的社會(huì)基礎(chǔ)。但是，由于文獻(xiàn)中“市民社會(huì)”的指稱比較含混，概念使用尚未具備公共平臺(tái)。我們?cè)陉U述市民社會(huì)概念并試圖將國(guó)外的理論引入時(shí)，絕不能隔斷歷史而盲目地進(jìn)行生搬硬套，但是關(guān)于它的核心特征卻大體是一致的：那就是市民社會(huì)應(yīng)是與政治國(guó)家相分離的具有一定自主自治性的區(qū)域。市民社會(huì)的本質(zhì)是私人自主的領(lǐng)域，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)心領(lǐng)域、家庭、市場(chǎng)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域四部分。思想自由是一切自由的根源，作為市民社會(huì)的組成部分，內(nèi)心領(lǐng)域的規(guī)定性以思想自由為根據(jù)；家庭是社會(huì)的基本元素，是社會(huì)生活中最重要的私人活動(dòng)空間，是把個(gè)人的私生活從社會(huì)“無(wú)微不至”的關(guān)懷中剝離出來(lái)的一堵屏風(fēng)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系在不斷改造市民社會(huì)的同時(shí)，自身也有了新的發(fā)展；公共領(lǐng)域是指私人聚集而形成的一種公共空間，是供市民階層自由集會(huì)、討論、溝通以形成意見(jiàn)的地方，它以自由、民主、正義為基石。作為人類社會(huì)私人領(lǐng)域的一種高度抽象或各種私人利益關(guān)系的綜合，民法學(xué)上所理解的市民社會(huì)理應(yīng)是平等主體構(gòu)成的人際關(guān)系的總合。它主要包括兩層內(nèi)涵：一方面，作為人類自有的私人領(lǐng)域，其不受國(guó)家公共權(quán)力之不當(dāng)干涉，平等的私人在此空間其人格和追求利益的權(quán)利得到充分的尊重與保護(hù)；另一方面，是作為國(guó)家公共權(quán)力干涉與保護(hù)之下的私人生活空間，任何私人之間超越人格平等預(yù)設(shè)的濫用權(quán)利的行為最終都要受到公共權(quán)力的干涉，沒(méi)有權(quán)力干涉的“市民社會(huì)”只能蛻變?yōu)樽匀粻顟B(tài)。總之，市民社會(huì)是個(gè)歷時(shí)性的概念。市民社會(huì)的概念及其理念對(duì)市民法起著基礎(chǔ)作用。民法典的編纂過(guò)程中只有準(zhǔn)確把握國(guó)外市民法中市民社會(huì)所蘊(yùn)含的固有品格和深刻內(nèi)涵，才能進(jìn)而真正推動(dòng)市民法理念在中國(guó)的根植。

二、市民社會(huì)的理論嬗變

市民社會(huì)的理論研究發(fā)軔，主要圍繞以下話題：市民社會(huì)是一個(gè)理論模型，還是一個(gè)客觀實(shí)在？西方業(yè)已存在的“市民社會(huì)”是否是一個(gè)事實(shí)？在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中有無(wú)“市民社會(huì)”的出現(xiàn)？假設(shè)在我國(guó)“市民社會(huì)”是一種當(dāng)下需要建構(gòu)的社會(huì)實(shí)體，那民法的角色和價(jià)值是什么？國(guó)內(nèi)法學(xué)界主要將市民社會(huì)理論應(yīng)用于法治的分析，并取得了一定的理論成果，但系統(tǒng)性和深度的匱乏也是顯見(jiàn)的，對(duì)“市民社會(huì)”的討論大多停留在宏觀層面上，鮮有具體的實(shí)證分析。對(duì)于市民社會(huì)與民法的研究，在兩個(gè)極端中游弋，有學(xué)者從宏觀的層面論證民法在市民社會(huì)中的私法屬性與民法的本位問(wèn)題；〔24〕也有學(xué)者從微觀的層面將某些較為具體的民法問(wèn)題置身于市民社會(huì)的場(chǎng)域進(jìn)行解讀，其主要包括從民事主體、民法調(diào)整對(duì)象和繼承問(wèn)題等視角予以深入分析。〔25〕綜合和考證市民社會(huì)理論的相關(guān)研究，筆者將其主要?dú)w納為兩種模式：解釋模式與實(shí)體建構(gòu)模式。

（一）市民社會(huì)研究之解釋模式

此模式顯著特點(diǎn)為，將市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)，作為一對(duì)分析范疇或一個(gè)理論工具來(lái)解釋客觀法律現(xiàn)象。

首先，作為一個(gè)分析范疇，市民社會(huì)的理論具有多樣性，主要包括三種觀念：第一種是“古典市民社會(huì)”，也稱為“文明社會(huì)”、“政治社會(huì)”，它是指與野蠻或原始自然狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的一種社會(huì)狀況。第二種是“現(xiàn)代市民社會(huì)”，指由黑格爾在吸收了眾多思想家的理論成果的基礎(chǔ)上提出并由馬克思予以完善的理論。它是指按照自身法則運(yùn)行而不受政治團(tuán)體倫理要求影響的、國(guó)家控制之外的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。這種觀點(diǎn)建立了近現(xiàn)代“市民社會(huì)—國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)，市民社會(huì)主要指稱社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。第三種是“當(dāng)代市民社會(huì)”，指以國(guó)家發(fā)展為條件，與國(guó)家及私營(yíng)組織同步發(fā)展的，作為連接國(guó)家和私人生產(chǎn)機(jī)構(gòu)中介機(jī)制的第三領(lǐng)域。隨著20世紀(jì)以來(lái)人類社會(huì)的發(fā)展變化，一批學(xué)者如帕森斯、葛蘭西、哈貝馬斯以及柯亨和阿拉托等人對(duì)市民社會(huì)概念作了新闡釋。他們主張把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會(huì)中分離出去，認(rèn)為市民社會(huì)主要應(yīng)該由社會(huì)和文化領(lǐng)域構(gòu)成，同時(shí)強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)整合、文化傳播與再生產(chǎn)功能。這種觀點(diǎn)建立了“經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)—國(guó)家”三元結(jié)構(gòu)，市民社會(huì)主要指稱社會(huì)文化領(lǐng)域。如美國(guó)的柯亨（Jean.Cohen）和阿拉托（AndrewArato）就明確采取市民社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—國(guó)家三元模式，將經(jīng)濟(jì)從市民社會(huì)中剝離，主張采取以社會(huì)為中心的研究模式，把市民社會(huì)詮釋為“社會(huì)文化生活世界”?！?6〕

在當(dāng)代市民社會(huì)理論的沖擊下，我們有必要重新審視發(fā)展后的市民社會(huì)理論中民法的角色與價(jià)值定位問(wèn)題。有關(guān)市民社會(huì)理論的民法學(xué)研究中，無(wú)論是宏觀論者，還是微觀論者，大多面對(duì)市民社會(huì)理論的多重性未作出選擇，即使有所選擇基本也是置于市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)模式下予以分析論證，并未對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理論作出當(dāng)代民法學(xué)人的正面回應(yīng)。

筆者認(rèn)為，存在于社會(huì)中的每個(gè)獨(dú)立的個(gè)人都會(huì)同樣具備兩個(gè)人格，一個(gè)是作為私主體出現(xiàn)，活動(dòng)于市民社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)私人的經(jīng)濟(jì)利益；另一個(gè)是作為公主體出現(xiàn)，參與政治活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人作為政治國(guó)家成員的權(quán)利。

在現(xiàn)代社會(huì)的私法關(guān)系中，構(gòu)建出國(guó)家與市民的二元模式。在該模式下民法是市民社會(huì)的基本法，通過(guò)其對(duì)市民身份的合法性肯定，使得每一個(gè)主體獲得在私人領(lǐng)域進(jìn)行民商事行為的主體資格，市民身份表示的是一種以權(quán)利為中心的私法法律人格。反之，在現(xiàn)代社會(huì)的公法關(guān)系中，國(guó)家與公民構(gòu)成了公法關(guān)系的主體，它們之間的關(guān)系是憲政社會(huì)中最為基本和核心的內(nèi)容。如何界定國(guó)家與公民的內(nèi)涵，如何勘定國(guó)家與公民的邊界，以及如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家理性和公民自由之間的平衡既是憲法關(guān)系的基本任務(wù)，也是憲法關(guān)系正常運(yùn)作、健康發(fā)展的根本條件，更是民主立憲國(guó)家必須面對(duì)的憲政難題。

以上共同歸屬于國(guó)家與個(gè)人的二元關(guān)系之中，對(duì)兩種傳統(tǒng)研究范式及其實(shí)踐的考察，我們發(fā)現(xiàn)，在“現(xiàn)代社會(huì)中的國(guó)家與個(gè)人（公民或市民）”這一論題上，國(guó)家與公民理論和國(guó)家與市民理論都存在局限性。許多人習(xí)慣于從“市民社會(huì)反抗國(guó)家”的角度來(lái)理解市民社會(huì)；而分析市民社會(huì)的理論淵源又極易得出“社會(huì)外在于政治”或“國(guó)家高于市民社會(huì)”的結(jié)論，從而招致非政治甚至是反政治或國(guó)家主義的結(jié)果，從而消減了這一理論的解釋力。

首先，在國(guó)家與公民的范式中，自由主義憲法理論和國(guó)家主義憲法理論及其實(shí)踐都面臨著困境。一方面，自由主義憲法理論強(qiáng)調(diào)公民自由權(quán)利的優(yōu)先性，這使得現(xiàn)代社會(huì)中的公民獲得了前所未有的自由與權(quán)利。由于自由國(guó)家以滿足市民社會(huì)中個(gè)人的自然權(quán)利為基本目的，這過(guò)度放縱了個(gè)人的自然欲望，不可避免地導(dǎo)致公民精神的失落，國(guó)家墮入了以“資產(chǎn)者”為主角的統(tǒng)治。這些追求私利、貪圖享受、柔弱貧乏的個(gè)人主義者們無(wú)力成為擔(dān)當(dāng)政治上的責(zé)任和義務(wù)、富有的愛(ài)國(guó)精神和公益精神的公民，他們更不可能不經(jīng)利益衡量，為了“捍衛(wèi)尊嚴(yán)和原則”而進(jìn)行斷然的斗爭(zhēng)并不惜犧牲生命。另一方面，國(guó)家主義憲法理論則強(qiáng)調(diào)國(guó)家理性至上，它認(rèn)為基于一定的理由如人民主權(quán)、民族國(guó)家以及社會(huì)公正等，國(guó)家優(yōu)先于公民或者國(guó)家運(yùn)用權(quán)力去干涉公民自由是正當(dāng)?shù)?。?guó)家主義憲法理論的實(shí)踐體現(xiàn)在德國(guó)19世紀(jì)中期以來(lái)的“社會(huì)法治國(guó)”和20世紀(jì)四五十年代西方盛行的福利國(guó)家里，而極權(quán)國(guó)家是國(guó)家主義理論在20世紀(jì)里最為極端的形式。在這些積極國(guó)家里，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，公民的個(gè)人自由都受到國(guó)家不同程度的侵蝕甚至掠奪。

其次，在國(guó)家與市民的范式中，傳統(tǒng)的認(rèn)知上我們都將“市民社會(huì)—政治國(guó)家”的分析模式作為分析工具，將市民社會(huì)作為一個(gè)整體來(lái)考量其與政治國(guó)家的同一或?qū)龟P(guān)系。但根據(jù)現(xiàn)代法蘭克福學(xué)派領(lǐng)袖哈貝馬斯的觀點(diǎn)，這種傳統(tǒng)模式不再具有示范意義，我們既不能疏忽個(gè)人在市民社會(huì)內(nèi)部的位置和運(yùn)動(dòng)，也不能不考慮兩者的合作現(xiàn)象。理想的市民社會(huì)應(yīng)該是國(guó)家與社會(huì)達(dá)成共識(shí)，形成良性互動(dòng)的社會(huì)。畢竟，站在個(gè)人的支點(diǎn)上，我們應(yīng)更多地關(guān)注市民個(gè)體在市民社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)以及在市民社會(huì)系統(tǒng)外的政治領(lǐng)域內(nèi)的自治空間，不是嗎？西方市民社會(huì)理論的出現(xiàn)，在近代無(wú)非是為了論證個(gè)人權(quán)利的道德的原則，并以此作為政治國(guó)家及其權(quán)力合法性的基礎(chǔ)；在當(dāng)代，無(wú)非是重新審視代議制下市民社會(huì)與國(guó)家的離散狀態(tài)以及由此出現(xiàn)的市民認(rèn)同感、失落和晚期資本主義的“合法性危機(jī)”，一言以蔽之，其過(guò)去和現(xiàn)在就是為了論證市民在社會(huì)中的自由或自治。有人會(huì)認(rèn)為市民社會(huì)作為私人領(lǐng)域?qū)拐螄?guó)家的力量，打破其與政治國(guó)家的界限，實(shí)現(xiàn)互動(dòng)相通和社會(huì)自治，這似乎損及市民社會(huì)革命意義的弘揚(yáng)。但恰恰相反，在世界范圍內(nèi)，我們看到的主流是個(gè)人權(quán)利滲透到政治國(guó)家的無(wú)限趨勢(shì)。

市民社會(huì)不僅是一個(gè)分析的范疇，而且也被看作一個(gè)伴隨著人類社會(huì)私有觀念的發(fā)展而發(fā)展的相對(duì)恒定的歷史范疇，一種客觀實(shí)在。“市民社會(huì)”這一概念雖然產(chǎn)生于西方，卻有著超地域、跨文化的普遍意義及價(jià)值（當(dāng)然在不同的歷史環(huán)境中會(huì)呈現(xiàn)各異的特質(zhì)）。其中以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以契約關(guān)系為中介，以尊重和保護(hù)社會(huì)成員的基本權(quán)利為前提等是一切市民社會(huì)的共同特性。

（二）市民社會(huì)研究之實(shí)體建構(gòu)模式

此種模式的顯著特點(diǎn)在于市民社會(huì)被看作一個(gè)客觀實(shí)在，其作為一種歷史范疇而存在。這種模式下的學(xué)術(shù)研究不但提供了市民社會(huì)作為一種需要不斷反思的理論模型的面向，同時(shí)也提供了市民社會(huì)作為一種需要建構(gòu)的社會(huì)實(shí)體的面向。

假設(shè)將市民社會(huì)視為一種客觀歷史范疇，僅僅剖析其發(fā)展的現(xiàn)狀或者發(fā)展的某一階段是不夠的，甚至是膚淺的。特定的客觀現(xiàn)象總有其特定的發(fā)展歷史，通過(guò)歷史來(lái)理解特定的研究對(duì)象，我們可以同時(shí)把握其表征和本質(zhì)。西方市民社會(huì)從古希臘羅馬到今天晚期資本主義，經(jīng)歷從政治自治、經(jīng)濟(jì)自治到社會(huì)自治依次相繼的三個(gè)發(fā)展階段，最終在資本主義生產(chǎn)方式之中得以完成。它發(fā)源于古羅馬的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)，途經(jīng)中世紀(jì)的城市自由貿(mào)易，到資本主義時(shí)期才告完成。盡管各階段的市民范疇不同，在古希臘和羅馬指其公民，中世紀(jì)則指其自由民，后來(lái)市民被擴(kuò)及到市場(chǎng)體系中的一切自然人。但是，不庸置疑的一點(diǎn)是在經(jīng)濟(jì)自治不斷擴(kuò)大，“從身份到契約”不斷演變的這一宏大的歷史進(jìn)程中，個(gè)人本位逐步代替責(zé)任本位、家庭本位，個(gè)人亦日益擺脫家庭權(quán)威、政治國(guó)家的束縛而逐步樹(shù)立個(gè)人權(quán)利、走向權(quán)利平等。而整個(gè)西方市民社會(huì)史，從古希臘和古羅馬的城邦、中世紀(jì)的城市到近代資本主義憲政國(guó)家，從社會(huì)控制形式的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)分析，在很大程度上呈現(xiàn)出政治國(guó)家與市民社會(huì)力量此消彼長(zhǎng)的過(guò)程。時(shí)至今日，在我們理想的法治社會(huì)中，市民社會(huì)顯著的功能仍在于其與國(guó)家力量抗衡，以避免“利維坦”式的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家權(quán)力。民法典無(wú)疑成為了人民權(quán)利的大憲章、“人民自由的圣經(jīng)”，成為控制權(quán)力的有力工具、權(quán)利安全的最可靠的保障。從某種意義上講，市民社會(huì)的提法本身就包含了許多卓越的法學(xué)家的良苦用心，它要求現(xiàn)實(shí)并盡可能平等地追求個(gè)人利益的最大化，要求人類將眼光固定在現(xiàn)實(shí)中人的合理生活上。近代西方社會(huì)契約論以自然法為工具，為現(xiàn)代市民社會(huì)的合法性進(jìn)行了論證。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，西方近現(xiàn)代的社會(huì)主導(dǎo)話語(yǔ)逐漸由宗教、政治轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，市民社會(huì)逐漸發(fā)展為市場(chǎng)社會(huì)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)分工、交換以及經(jīng)濟(jì)人的人性設(shè)定論證了市民社會(huì)借助于經(jīng)濟(jì)力量能夠自我維持和運(yùn)轉(zhuǎn)，并能夠?qū)崿F(xiàn)特殊利益和普遍利益的統(tǒng)一。因此，現(xiàn)代市民社會(huì)是自足的，國(guó)家只需充當(dāng)著守夜人的角色。從對(duì)市民社會(huì)的政治論證到經(jīng)濟(jì)論證，它使現(xiàn)代市民社會(huì)自產(chǎn)生之日就帶上了自由主義的面罩。近代歐洲市民社會(huì)構(gòu)建了一套完整的市民法體系，而在實(shí)質(zhì)上則是培育了一種蘊(yùn)涵于市民法之中的私法精神。正是這種淵源于古羅馬文化的私法精神孕育了經(jīng)久未衰的西方法律傳統(tǒng)，或許正是從這個(gè)意義出發(fā)，伯爾曼將西方法律傳統(tǒng)的形成期定位于近代歐洲市民社會(huì)形成和發(fā)展的11世紀(jì)末至13世紀(jì)末。

中國(guó)有無(wú)市民社會(huì)，對(duì)此可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。從現(xiàn)代市民社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，它的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)，是由經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系建構(gòu)起來(lái)的關(guān)系總體。筆者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)也存在一定范圍的市民社會(huì)，只是范圍較小，中國(guó)古代較為發(fā)達(dá)的民事法律制度即為有力之例證。只是中國(guó)傳統(tǒng)文化注重集體，缺乏個(gè)人觀念、權(quán)利意識(shí)，沒(méi)有形成規(guī)模性的市民階層。法律體制上的表現(xiàn)則是公認(rèn)的諸法合體，民刑不分，以刑為主的局面。因此也很難說(shuō)中國(guó)古代存在真正的民法?；谏鐣?huì)存在中的身份等級(jí)化，難以形成平等的私主體和個(gè)人的獨(dú)立人格，也難以樹(shù)立起權(quán)利意識(shí)。因此，傳統(tǒng)中國(guó)沒(méi)有市民社會(huì)的土壤，沒(méi)有真正的民法文化是不足為奇的。就當(dāng)下而言，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向，體現(xiàn)了市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)的特征，政府權(quán)力的限制與以法治國(guó)的目標(biāo)體現(xiàn)了市民社會(huì)的政治特征，但對(duì)市民社會(huì)同政治國(guó)家的關(guān)系是否較為徹底地分離及有無(wú)真正的市民社會(huì)成形仍存疑問(wèn)。然而，對(duì)中國(guó)缺乏西方式市民社會(huì)傳統(tǒng)及理念無(wú)可爭(zhēng)辯。

三、民法的角色與價(jià)值定位

西方市民社會(huì)的歷史多樣性決定了民法學(xué)借鑒市民社會(huì)理論存在選擇問(wèn)題。即從古典市民社會(huì)到現(xiàn)代市民社會(huì)再到當(dāng)代市民社會(huì)的演變，使我們民法學(xué)人運(yùn)用市民社會(huì)理論面臨一個(gè)選擇問(wèn)題：我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會(huì)理論來(lái)分析民法？對(duì)西方市民社會(huì)理論的不同選擇意味著建立不同的民法社會(huì)觀。筆者認(rèn)為，一方面，世易時(shí)移，我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)代市民社會(huì)的理論框架重新思考民法的角色與價(jià)值定位問(wèn)題。另一方面，若視野局限于現(xiàn)代西方市民社會(huì)和當(dāng)代西方市民社會(huì)之間，失去了“中國(guó)”這一基本立場(chǎng)，遮蔽了“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)”的歷史主題，我們也容易迷失航向。因?yàn)榕形鞣浆F(xiàn)代市民社會(huì)的基礎(chǔ)上直接將當(dāng)代市民社會(huì)作為民法的社會(huì)基礎(chǔ)的人似乎忘了，我們是在中國(guó)語(yǔ)境下進(jìn)行選擇。無(wú)論哪種市民社會(huì)，無(wú)論怎樣選擇，都不過(guò)是為中國(guó)市民社會(huì)的真正成形尋求理論資源與學(xué)術(shù)參考。

由黑格爾提出并由馬克思加以完善的近現(xiàn)代市民社會(huì)理論，堅(jiān)持政治國(guó)家和市民社會(huì)的二分，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)系由非政治性的社會(huì)所組成。而當(dāng)代西方一些學(xué)者如柯亨和阿拉托等人提出用國(guó)家—經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)的三分法來(lái)代替。他們主張“把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會(huì)中分離出去，認(rèn)為市民社會(huì)主要應(yīng)該由社會(huì)和文化領(lǐng)域構(gòu)成，同時(shí)強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)整合功能和文化傳播與再生產(chǎn)功能”。〔27〕從理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)觀察，雖然市民社會(huì)經(jīng)歷了與政治社會(huì)同一、分離以及二元對(duì)立、三分轉(zhuǎn)向幾個(gè)時(shí)期。但市民社會(huì)的理論核心問(wèn)題較為一致，那就是如何解決公與私之間的深刻對(duì)立，如何平衡個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)與國(guó)家利益。這也是研究私法與公法、民法與市民社會(huì)關(guān)系的重要基礎(chǔ)。

若以民法與市民社會(huì)二元關(guān)系的視角尋求民法的角色與價(jià)值定位，首先應(yīng)梳理兩者的辯證關(guān)系。有學(xué)者就指出，國(guó)內(nèi)有關(guān)民法和市民社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)研究的學(xué)者并不多見(jiàn)，但這并不意味著人們己經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)了兩者之間的淵源關(guān)系，相反，這其中還存在著重大的誤解。因此，對(duì)這一問(wèn)題有必要予以澄清。〔28〕

李開(kāi)國(guó)認(rèn)為，其一，在古代社會(huì)中，市民社會(huì)在家與國(guó)、等級(jí)制度的狹縫中生存，反映在法律上，諸法合體，但其中有民法的內(nèi)容；其二，民法之所以沒(méi)有嬗變?yōu)槠渌裁捶ǎ且驗(yàn)樗幸灰载炛牟灰驓v史變遷而轉(zhuǎn)移的穩(wěn)定因素，這就是市民的生活狀態(tài)。在不同的歷史時(shí)代，甚至在所謂民法的義務(wù)本位時(shí)代，所改變的僅僅是民法主體人范圍的寬狹，也就是民法適用范圍的不同。因此在任何有民法現(xiàn)象的時(shí)代都不妨說(shuō)，民法是以市民社會(huì)為本位之法。

張俊浩認(rèn)為，市民法通過(guò)其體系中的各項(xiàng)制度表現(xiàn)出了市民社會(huì)的要求，即商品生產(chǎn)和交換的條件。首先，商品生產(chǎn)的首要條件是分工，從而使私有財(cái)產(chǎn)成為商品生產(chǎn)者亦即市民的安身立命的根本。與此相對(duì)應(yīng)，市民法把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為全部財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)和首要原則。其次，商品生產(chǎn)和交換需要獨(dú)立的主體，即生產(chǎn)和交換的擔(dān)當(dāng)者。對(duì)此，市民法以“民事權(quán)利能力”制度予以表現(xiàn)，加以肯定。最后，商品生產(chǎn)的第三項(xiàng)條件是契約自由，市民法則以意思自治原則對(duì)當(dāng)事人之間的契約予以保護(hù)?！?9〕

徐國(guó)棟則認(rèn)為，市民法無(wú)非是市民社會(huì)的法律表現(xiàn)形式，它通過(guò)設(shè)定權(quán)利來(lái)維持市民社會(huì)的秩序。任何權(quán)利的設(shè)定都有雙重的意義：其一，它劃定了政治國(guó)家不得隨意進(jìn)入的空間；其二，它劃定了其他市民不得隨意進(jìn)入的空間?！?0〕

（一）市民社會(huì)是民法的基礎(chǔ)，民法是反映市民社會(huì)的形式

現(xiàn)行的法律制度是一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化互相作用的有機(jī)體。要成功地制定法律、準(zhǔn)確地把握法律、正確地適用法律，不僅要認(rèn)識(shí)法律制度本身，更多的時(shí)候還需要透視法律，深刻地理解法律所賴以成長(zhǎng)的社會(huì)基礎(chǔ)。民法的社會(huì)基礎(chǔ)是市民社會(huì)，市民社會(huì)是平等主體構(gòu)成的人際關(guān)系的總合，民法的核心本位乃“民為本位”，以此區(qū)別于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位、公法的國(guó)家本位，以彰顯民法的特質(zhì)。

私法的基礎(chǔ)是市民社會(huì)，市民社會(huì)是民法生成的根基和土壤。人類社會(huì)的歷史，是不斷演進(jìn)的歷史。

首先，民法本身就是市民社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中的產(chǎn)物。民法是市民社會(huì)內(nèi)生變遷的結(jié)果，市民社會(huì)的形成在客觀上促進(jìn)了傳統(tǒng)民法的生成。民法在淵源上來(lái)源于古羅馬的市民法，內(nèi)容上來(lái)源于萬(wàn)民法，其法學(xué)家把民法界定為私法，以別于公法。古羅馬法被頌稱為民法產(chǎn)生的標(biāo)志，它是當(dāng)時(shí)市民社會(huì)中經(jīng)濟(jì)交往和社會(huì)生活的法律體系，構(gòu)建了現(xiàn)代民法的基本框架。

其次，市民社會(huì)決定了民法的發(fā)展，歐洲絕大多數(shù)民法原生性國(guó)家的法律發(fā)達(dá)史有力地證明了這一點(diǎn)。如法國(guó)、德國(guó)和意大利等歐洲國(guó)家，已經(jīng)充分地證明發(fā)達(dá)的市民社會(huì)一般都有較為成熟的民法典。羅馬法是前資本主義社會(huì)的典型民法（查士丁尼國(guó)法大全就是民法典），《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》分別是資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期和壟斷時(shí)期典型的民法典。英美雖是判例法國(guó)家，也形成了財(cái)產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)行為法三大民法領(lǐng)域，有類似于法典的侵權(quán)行為法重述這樣的法律文獻(xiàn)。近代西歐市民社會(huì)理論的完善也相應(yīng)催生近代民法在西歐的發(fā)達(dá)。以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為典范，帶動(dòng)了西方國(guó)家民法法典化運(yùn)動(dòng)，構(gòu)建了完整的民法體系，從理論上設(shè)計(jì)出民法的基本原則和基本制度，成為民法發(fā)展的輝煌時(shí)期。

最后，民法的發(fā)達(dá)會(huì)極大地促進(jìn)市民社會(huì)的培育和生成。日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法移植性國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)發(fā)展佐證了這一點(diǎn)。近代之前，整個(gè)東亞都處于高度發(fā)達(dá)的中國(guó)文明的影響之下，其法制均可歸入中華法系。中華法系以儒家學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)思想，引禮入法，禮法結(jié)合，諸法合體，重刑輕民。當(dāng)時(shí)雖然也出現(xiàn)了比較發(fā)達(dá)的立法，但是這些法典所涉及的幾乎全是刑事法律和行政法，雖然經(jīng)常是以多種規(guī)則混雜不分的方式出現(xiàn)；家庭法或繼承法問(wèn)題只有在與刑事法律或行政法相關(guān)聯(lián)時(shí)才會(huì)加以規(guī)定，法典幾乎沒(méi)有對(duì)有關(guān)商業(yè)以及商品的法律給予明顯的注意?！?1〕當(dāng)時(shí)與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的市民社會(huì)極其落后，作為民間私人利益關(guān)系總和的社會(huì)可以更恰當(dāng)?shù)乇怀蔀猷l(xiāng)土社會(huì)。就法制改革而言，這些國(guó)家和地區(qū)紛紛借鑒了法國(guó)、德國(guó)等歐洲大陸國(guó)家先進(jìn)的民事立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)制了自己的民法典。其中，我們必須看到民事法律發(fā)達(dá)對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)發(fā)達(dá)在很大程度上起了關(guān)鍵性的作用。

可以說(shuō)，民法協(xié)調(diào)市民社會(huì)和國(guó)家的內(nèi)在緊張，達(dá)致良性互動(dòng)。一方面，民法內(nèi)生于市民社會(huì)，乃市民社會(huì)的內(nèi)在規(guī)則，國(guó)家只是以法律形式確認(rèn)并強(qiáng)化了此規(guī)則，國(guó)家的外設(shè)規(guī)則如立法，應(yīng)盡可能符合市民社會(huì)的內(nèi)生變遷需求，從而消融國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立。另一方面，民法保有自己的剛性，并以剛性保障市民的私益，防止政府權(quán)力的濫用。這種內(nèi)生規(guī)則的生命源于市民社會(huì)，真正的私法只能是從市民社會(huì)內(nèi)部逐步生發(fā)和成長(zhǎng)，真正的私法是被發(fā)現(xiàn)和表述的。國(guó)家的外觀設(shè)計(jì)只有符合市民社會(huì)的內(nèi)生規(guī)則，才能取得民法形式。

（二）民法是市民社會(huì)的基本法

民法是市民社會(huì)的基本法，是憲法之外直接系統(tǒng)規(guī)定私人之間權(quán)利與責(zé)任的部門(mén)法，它彰顯正義，維系人權(quán)，被稱為現(xiàn)代國(guó)度的“第二憲法”。民法維護(hù)私權(quán)。作為生活之法，正如孟德斯鳩所言：“在民法慈母般的眼里，每個(gè)人都是國(guó)王?！薄?2〕

民法的市民法性質(zhì)或私法性質(zhì)，主要體現(xiàn)在民法的理念上。社會(huì)契約論、民主理念和人權(quán)思想是近代市民社會(huì)三大支柱，市民法有哪些基本理念？梁慧星將形式正義作為近代民法的基本理念，實(shí)質(zhì)正義作為現(xiàn)代民法的理念，他認(rèn)為，社會(huì)的正義有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之別。19世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活基于平等性和互換性，民法保障形式正義或平等，如契約必須遵守；20世紀(jì)平等性與互換性喪失，民法追求實(shí)質(zhì)正義或平等，如契約自由的限制?！?3〕鄭玉波認(rèn)為：“近代市民社會(huì)系以平等的契約關(guān)系為基礎(chǔ)，而與封建社會(huì)之以階級(jí)為基礎(chǔ)大不相同，因此在私法上乃以自由平等為理念，基于此演化出私法三大原則?！薄?4〕王澤鑒先生極力推崇私法自治并認(rèn)為，“私法自治適用于一切私法關(guān)系”，私法自治表現(xiàn)在各種制度之上，如所有權(quán)自由、契約自由；私法自治旨在保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)作，不受政府的統(tǒng)治與支配，而是經(jīng)由個(gè)人意思決定所體現(xiàn)的自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于維護(hù)個(gè)人自由與尊嚴(yán)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化進(jìn)步貢獻(xiàn)至巨?！?5〕川島武宜認(rèn)為，在以商品交換為經(jīng)濟(jì)原理的市民社會(huì)里，所有人相互承認(rèn)對(duì)方的自主主體性，人與人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系原則上被理解為權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其認(rèn)為政治社會(huì)的“權(quán)力秩序”只有在政治權(quán)力承認(rèn)自主的人格時(shí)才成為法的秩序。他強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)自主人格的重要性?！?6〕我妻榮將近代法的根本原則歸結(jié)為“個(gè)人所有及活動(dòng)的自由”。〔37〕狄驥把個(gè)人自由、所有權(quán)不可侵犯、契約、過(guò)失責(zé)任認(rèn)作民法的基礎(chǔ)。意思自治、私權(quán)神圣、自己責(zé)任等市民法的基本理念與西方現(xiàn)代市民社會(huì)基本理念是一脈相承的，它呵護(hù)人的權(quán)利促進(jìn)人的全面發(fā)展。這些基本原則是市民社會(huì)固有理念自由、平等、私權(quán)神圣的體現(xiàn)，是私法根植社會(huì)的基石，也是市民社會(huì)精神的體現(xiàn)。市民法典應(yīng)是市民社會(huì)精神的具體價(jià)值的載體，市民社會(huì)制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，市民社會(huì)的理論已經(jīng)突破市民社會(huì)和政治國(guó)家的二元模式。因此，基于此二元模式下定位的，民法是市民社會(huì)基本法的結(jié)論也要重新審視和豐富，民法是反映、展示、保護(hù)與修飾這一場(chǎng)景的主體際關(guān)系立法。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的角度看，市民社會(huì)是以相對(duì)發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)建立的主體際關(guān)系。因此，固然市民社會(huì)的外延因包含平等主體的人身關(guān)系而大于商品經(jīng)濟(jì)，但其維持也有賴于商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展。因此，商品經(jīng)濟(jì)條件下一切為歷史證明有效的經(jīng)濟(jì)制度、人性假設(shè)、道德操守就是民法制度的第一來(lái)源，就要求必須實(shí)事求是地反映世俗化的，甚至有時(shí)是飄蕩著銅臭氣的“小市民”的生活狀態(tài)和平易地、一般地設(shè)定人性要求，反對(duì)采用宗教化的理想主義與過(guò)高信仰，無(wú)根據(jù)地超前拔高人的道德覺(jué)悟。民法作為一種社會(huì)存在物，它有別于一切自然存在物。它的演進(jìn)不是依靠自然法則所確立的固定軌跡，而是依賴社會(huì)演進(jìn)的邏輯，它的演進(jìn)速度、形式等往往受制于整個(gè)市民社會(huì)演進(jìn)的進(jìn)程。以制度和規(guī)范形態(tài)的層面為例，隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大陸法系各個(gè)國(guó)家或地區(qū)為了保證民法的與時(shí)俱進(jìn)，總會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候修正其民法典中不合時(shí)宜的一些具體制度。本世紀(jì)以來(lái)的德國(guó)債法改革和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的修正即是典型的例證。目前，我國(guó)已經(jīng)制定合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等基本民事法律和正在編纂民法典，面對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展，民法的完善尤為必要也更顯重要。

（三）民法是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與國(guó)家理性溝通的媒介

法律與社會(huì)并非完全孤立，法律與社會(huì)存在某種互動(dòng)關(guān)系，通過(guò)這種互動(dòng)法律與社會(huì)相互得到進(jìn)化。在近百年之前，就有學(xué)者告誡我們：“吾人理解法律，得由兩面觀察之。其一，以法律系由于社會(huì)生活之結(jié)果而成立之狀態(tài)；其二，以法律系支配社會(huì)生活而行之者。前者乃法律之存于社會(huì)之自體，后者則以法律系由社會(huì)以外之或者向社會(huì)所施之力矣?！薄?8〕民法與市民社會(huì)在客觀上存在互動(dòng)關(guān)系，無(wú)論是民法對(duì)市民社會(huì)的反應(yīng)，還是對(duì)市民社會(huì)的推動(dòng)，都不是單向性的，也不一定是線型的。在許多場(chǎng)合，民法對(duì)市民社會(huì)的反應(yīng)和推動(dòng)往往體現(xiàn)在民法與市民社會(huì)的某種互動(dòng)進(jìn)化過(guò)程之中，并導(dǎo)致民法與市民社會(huì)的相互進(jìn)化。〔39〕民法與市民社會(huì)之間現(xiàn)有關(guān)系模式的擴(kuò)大再生產(chǎn)、促進(jìn)變異（新的可能性）的出現(xiàn)、對(duì)變異進(jìn)行選擇性淘汰、對(duì)已經(jīng)選定的變異加以維持并使之成為民法與市民社會(huì)之間關(guān)系模式中的新的結(jié)構(gòu)性因素等幾個(gè)基本階段。在上述過(guò)程中，民法試圖影響甚至控制市民社會(huì)的變遷，而市民社會(huì)則要求對(duì)民法進(jìn)行重新評(píng)價(jià)和選擇。這種相互作用的結(jié)果將使民法和市民社會(huì)都實(shí)現(xiàn)一種螺旋型的演進(jìn)。

首先，民法本質(zhì)上是私法，是商品生產(chǎn)和商品規(guī)則在法律上的體現(xiàn)。它首先劃清了市民社會(huì)和政治國(guó)家的界限，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展免受國(guó)家公權(quán)力的侵?jǐn)_；同時(shí)為市民社會(huì)的交易行為提供了游戲規(guī)則，保證了市民社會(huì)的健康成長(zhǎng)。其次，市民社會(huì)的三要素：市場(chǎng)、契約、市民（進(jìn)而延伸為公民）權(quán)利。民法是一門(mén)公平的藝術(shù)，它以平等為墓礎(chǔ)，以公平為準(zhǔn)繩，在充分尊重當(dāng)事人意思自由的情況下，通過(guò)權(quán)利和義務(wù)的恰當(dāng)配置，既把市民社會(huì)的單個(gè)成員聯(lián)結(jié)成一個(gè)有機(jī)的整體，同時(shí)又發(fā)揮著協(xié)調(diào)和平衡市民社會(huì)成員間物質(zhì)利益和人身利益的作用。通過(guò)這種限制和制約，一方面可以協(xié)調(diào)私益與公益、自由與秩序的關(guān)系，防止私欲膨脹損害社會(huì)公共利益和自由被濫用使社會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)；另一方面，由于這種限制和制約保持在維護(hù)公益與秩序的必要范圍之內(nèi)，是合理的而不是過(guò)分的，也不會(huì)損害私權(quán)、妨礙自由、窒息市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的活力。再者，市民社會(huì)是個(gè)人與國(guó)家的中介，對(duì)于國(guó)家來(lái)講，它的權(quán)利是國(guó)家權(quán)利行使的邊界。換言之，它的權(quán)利是為國(guó)家設(shè)定義務(wù)的根據(jù)之一，無(wú)視或肆意侵吞社會(huì)權(quán)利的國(guó)家是惡國(guó)家，它的權(quán)利是非法權(quán)利。國(guó)家權(quán)力必然帶有一定的擴(kuò)張性、腐蝕性和破壞性。又因?yàn)楣珯?quán)力的所有和行使是分離的，加之人本身的自利性，掌權(quán)者常常不能以羅馬法上“善良家主”的心態(tài)行使權(quán)力，所以在人類歷史上公權(quán)力又常常以異化的形式表現(xiàn)出來(lái)。這樣，政治國(guó)家非但不能服務(wù)于市民社會(huì)，反而市民社會(huì)卻成了它奴役的對(duì)象。因此，市民階級(jí)始終以一種既愛(ài)又怕，既不能拋棄，又不能過(guò)于親近的類似雞肋式的矛盾態(tài)度對(duì)待國(guó)家。在與政治國(guó)家長(zhǎng)期斗爭(zhēng)與合作的過(guò)程中，熟知權(quán)力特性的人們逐漸取得了這樣的共識(shí)：?jiǎn)蝹€(gè)人的力量是渺小的，只有市民階級(jí)組成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且穩(wěn)固的共同體，才能保持其應(yīng)有的自治性，有效防止政治權(quán)力的無(wú)端干預(yù)和入侵。且惟有如此，個(gè)人權(quán)利才能得到尊重與弘揚(yáng)。于是乎，面對(duì)“洪水猛獸”般的政治國(guó)家，市民認(rèn)同和公共理性又一次得到了強(qiáng)化，社會(huì)共同利益愈加凸顯，進(jìn)而市民社會(huì)的公共人格日益得到人們的認(rèn)可與尊重。只有這樣，才能強(qiáng)化自身與政治國(guó)家相抗衡的力量，才能對(duì)政治國(guó)家形成壓力從而觸動(dòng)統(tǒng)治精英的感覺(jué)神經(jīng)，進(jìn)而保持兩者之間必要的張力。也正基于此，市民社會(huì)應(yīng)該被賦予獨(dú)立的人格，從而享有既有別于個(gè)人又有別于國(guó)家的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)該得到兩者的肯定與尊重。

（四）市民社會(huì)建構(gòu)語(yǔ)境下的民法角色定位

在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，伴隨著經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域改革的深化和拓展，社會(huì)自主領(lǐng)域的日益壯大，長(zhǎng)期形成的國(guó)家社會(huì)高度統(tǒng)一的僵化模式正在趨于解體。傳統(tǒng)的國(guó)家社會(huì)一體化結(jié)構(gòu)將要經(jīng)歷一次向國(guó)家--市民社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的歷史性變遷，這昭示著一個(gè)事實(shí)或一種趨勢(shì)：一個(gè)現(xiàn)代市民社會(huì)正在中國(guó)沖破重重障礙頑強(qiáng)地發(fā)育、成長(zhǎng)乃至崛起。當(dāng)然，建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)將是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱巨的過(guò)程，從某種意義上講，中國(guó)當(dāng)代市民社會(huì)的建構(gòu)過(guò)程，實(shí)際上也就是中國(guó)社會(huì)的法治化過(guò)程。目前，實(shí)現(xiàn)法治的真正瓶頸并非法律的欠缺，而是法治的社會(huì)基礎(chǔ)（市民社會(huì)）和理念（包括公、私法）的欠缺。通過(guò)法典的形式理性推進(jìn)私法理念在中國(guó)的彰顯，推動(dòng)中國(guó)市民社會(huì)理念的培植，從而達(dá)到市民社會(huì)理念的根植，進(jìn)而建構(gòu)起中國(guó)特色的市民社會(huì)和市民法。

1.民法就是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的基本私法

我國(guó)以往的民法理論就民法的定義，被說(shuō)成是調(diào)整平等社會(huì)關(guān)系法律規(guī)范的總稱。這樣的定義無(wú)非是指出了調(diào)整對(duì)象和一堆法律規(guī)范，與調(diào)整對(duì)象同語(yǔ)反復(fù)，沒(méi)有太大區(qū)別。學(xué)理上也未與商法相對(duì)區(qū)別，是從法規(guī)范的外觀解釋法，沒(méi)有揭示出民法的社會(huì)基礎(chǔ)，沒(méi)有揭示出民法的本質(zhì)。從本質(zhì)上給民法下定義，應(yīng)解釋為“民法是市民社會(huì)的基本私法”。如法國(guó)民法典、德國(guó)民法典、日本民法典均無(wú)調(diào)整對(duì)象的規(guī)定。蘇聯(lián)1922年民法典之所以規(guī)定調(diào)整對(duì)象，是因?qū)⒈緦偎椒ǖ幕橐黾彝シā⑼恋胤?、勞?dòng)法等排除在法典之外成為各自獨(dú)立的法律部門(mén)所致。另有與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一致的財(cái)政法部門(mén)，民法有必要將這些關(guān)系排除，必須規(guī)定一定范圍的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。我國(guó)《民法通則》面對(duì)當(dāng)時(shí)的民法、經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)，必須明確民法的調(diào)整對(duì)象。在基本上無(wú)民法、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)的今日，對(duì)民法的角色定義應(yīng)重新考量。民法的角色定位，如果要從調(diào)整對(duì)象的角度去界別，表述為市民社會(huì)關(guān)系或民事主體間的社會(huì)關(guān)系是很明確的。這是一種平等的關(guān)系、自治的領(lǐng)域。市民關(guān)系有哪些？可根據(jù)民法典的體系相應(yīng)列舉。比如，進(jìn)一步規(guī)定，包括因物的占有和支配、合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、智力成果、婚姻、收養(yǎng)、繼承、侵權(quán)行為所發(fā)生的關(guān)系及涉外民事關(guān)系，以求更為明確。

2.民法弘揚(yáng)私法理念，抵御公權(quán)滲透

既防止國(guó)家過(guò)度干預(yù)市民生活、又防止國(guó)家過(guò)度退出市民生活的民法，應(yīng)維護(hù)市民社會(huì)的私與公的均衡。否則，將過(guò)多公法（權(quán)）價(jià)值塞入導(dǎo)致私法理念缺失的民法將是私法之怪胎；沒(méi)有市民社會(huì)支撐的市民法是無(wú)本之木。例如，通過(guò)當(dāng)前民法典的編纂使市民法（私法）理念廣為傳播，私權(quán)理念和市民社會(huì)理念得以張揚(yáng)。此外，通過(guò)法典負(fù)載的私法、私權(quán)理念使其與公法理念互為犄角，同其他市民社會(huì)理念互為呼應(yīng)，構(gòu)筑起中國(guó)市民社會(huì)的支柱。這樣，法典成為一種符號(hào)、權(quán)利的宣言、價(jià)值的載體，其意義超出了法典本身。當(dāng)下盡管“契約自由”、“公平競(jìng)爭(zhēng)”、“權(quán)利本位”得到制度上的支持，可一旦牽涉到切身利益，不管情愿與否，中國(guó)人直覺(jué)地求助的，更多的是“關(guān)系”而不是“規(guī)則”，更愿意信賴的是“熟人”而非“陌生人”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們是一個(gè)“刑民不分、重刑輕民”，且洋溢著“公”的氣息的國(guó)度，若利用民法典的形式，以新瓶裝舊酒的方式，將公權(quán)力滲入其中，使“利維坦”的巨爪潛入市民社會(huì)的私域，使市民法本應(yīng)體現(xiàn)的私權(quán)神圣、平等、自由等價(jià)值理念打上公權(quán)力的烙印是令人警惕的。對(duì)市民法之人法、權(quán)利法的人文關(guān)懷的渴求和對(duì)公權(quán)力的警惕。但其對(duì)市民法中“人文物文”以及市民社會(huì)中私法與公法的關(guān)系的論述，實(shí)質(zhì)是對(duì)市民法本位、各權(quán)利階層觀念錯(cuò)位、公法價(jià)值進(jìn)入等背離市民法基本理念現(xiàn)象的怵惕之心。我國(guó)需要市民法典，更需要市民法基本理念與精神。如果在民法典中過(guò)多塞入公法理念、意識(shí)形態(tài)因素，美其名曰：公共、社會(huì)、國(guó)家利益，這是混同政府同國(guó)家、國(guó)家同市民社會(huì)的差異，使私法上的人及其權(quán)利打上意識(shí)形態(tài)的烙印，混淆了法律同經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的界限。如在民法典草案中將所有權(quán)按國(guó)家、集體、個(gè)人所有的劃分，民事主體與所有權(quán)主體范圍就不一致。不同主體區(qū)別對(duì)待本身就是主體間差別待遇，有悖于民法的主體平等理念。當(dāng)下，民法典編撰應(yīng)以市民社會(huì)及其私法理念為基石，沒(méi)有私法基本理念的民法典是法之幽靈。

3.民法是開(kāi)放性和多元化并備的私法

現(xiàn)代社會(huì)建立法治秩序的適當(dāng)途徑是：在取得對(duì)正確理解的普世秩序的共同認(rèn)知的前提下，保持市民社會(huì)的開(kāi)放性與多元化。同理，作為市民社會(huì)基本法的民法也應(yīng)開(kāi)放性和多元化并備。此外，在現(xiàn)代市民社會(huì)構(gòu)建的同時(shí)應(yīng)做到民事法律的制定與時(shí)俱進(jìn)。典型者如2006年南京彭宇案、〔40〕2011年“小悅悅事件”〔41〕等網(wǎng)絡(luò)公議事件即表明，根據(jù)市民社會(huì)的發(fā)展成熟度和具體情況，應(yīng)就有關(guān)的民事立法進(jìn)行相適應(yīng)的調(diào)整或銜接。如2011年“小悅悅事件”中，在類似“見(jiàn)義勇為”和“好意施救”的情形下，若被救人并無(wú)充分證據(jù)證明施救者為“侵權(quán)人”，法律推定施救人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且也免除其補(bǔ)償責(zé)任，即也不能適用“公平責(zé)任”來(lái)分擔(dān)被救助的損害，此類情形下拋棄“有損害就有救濟(jì)”固化思維。相反，在無(wú)法確定侵權(quán)人的情形下，此類“補(bǔ)償”救濟(jì)理應(yīng)由國(guó)家和社會(huì)來(lái)承擔(dān)；簡(jiǎn)言之，此類“風(fēng)險(xiǎn)”不應(yīng)當(dāng)在作為民事主體的私人之間消化，應(yīng)由社會(huì)分擔(dān)或國(guó)家承擔(dān)更為妥當(dāng)。同時(shí)，民事立法應(yīng)規(guī)定懲罰機(jī)制，即被救者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。正因?yàn)橛小暗狼?賠償”的機(jī)制，民事主體在實(shí)施見(jiàn)義勇為時(shí)也免去了顧慮和擔(dān)憂。

4.民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系不能嚴(yán)格界分

民法所調(diào)整的是市民社會(huì)關(guān)系，只不過(guò)有的市民關(guān)系財(cái)產(chǎn)意義重要些，有的市民關(guān)系人身意義重要些，并不能純粹將兩者截然分開(kāi)。物權(quán)、債權(quán)是財(cái)產(chǎn)法，但涉及主體，即權(quán)利人、義務(wù)人、第三人等，其中有夫妻共有，共同債權(quán)、債務(wù)，離不開(kāi)人身關(guān)系?；橐龇?，首先調(diào)整身份關(guān)系，也調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，很難說(shuō)人身意義與財(cái)產(chǎn)意義哪個(gè)更重要，只不過(guò)具體到著作權(quán)，人身意義更重要，具體到工業(yè)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)意義更重要，總體上是人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系同時(shí)存在。還有結(jié)社關(guān)系，很難說(shuō)它是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是人身關(guān)系，結(jié)社之后存在人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這種關(guān)系未必那么突出，未必是其主要特征。就總體而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)都是重要的權(quán)利，兩者關(guān)系密切：沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，不吃不喝，人身從何而來(lái)？沒(méi)有人身，財(cái)產(chǎn)何用？摒棄以往嚴(yán)格界分的做法，統(tǒng)一將民法定位為調(diào)整的是市民社會(huì)關(guān)系。

在對(duì)民法的角色有所把握的基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國(guó)具體現(xiàn)狀，我們?nèi)孕鑿囊韵路矫媾Υ龠M(jìn)市民社會(huì)的進(jìn)程：第一，國(guó)家繼續(xù)轉(zhuǎn)變職能，從不必要干預(yù)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)主動(dòng)退出，還市民社會(huì)應(yīng)有的空間。這主要通過(guò)大力推進(jìn)政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)。第二，明確劃清各個(gè)平等獨(dú)立的民事主體間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，形成多元化利益格局。市民社會(huì)的核心基礎(chǔ)在于存在多極利益主體，因此，首先需要?jiǎng)澢鍌€(gè)人、企業(yè)、組織、團(tuán)體等主體的產(chǎn)權(quán)，形成財(cái)產(chǎn)獨(dú)立平等的法律人格。市民成員之間的契約性交易也需確定他們的基本人格和界清產(chǎn)權(quán)。第三，加強(qiáng)培養(yǎng)中國(guó)人的市民意識(shí)。培養(yǎng)市民意識(shí)在于培養(yǎng)人們的私法觀念，樹(shù)立權(quán)利觀念，認(rèn)識(shí)到私法自治的價(jià)值。市民意識(shí)到私權(quán)價(jià)值，積極主動(dòng)地追求利益的最大化。同時(shí)，要求私法自治，形成各種自治組織。市民通過(guò)自治組織來(lái)反映自己的要求，維護(hù)自身的權(quán)益，國(guó)家則通過(guò)自治組織來(lái)規(guī)制和影響市民的行為規(guī)則。