沈汪兵 劉昌

摘要道德偽善(moral hypocrisy)是對(duì)道德知行脫離進(jìn)行反思的產(chǎn)物，反映了道德心理學(xué)和社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域的最新進(jìn)展。從社會(huì)學(xué)習(xí)理論、認(rèn)知失調(diào)理論、社會(huì)影響理論和雙加工理論四個(gè)理論來(lái)對(duì)道德偽善產(chǎn)生緣由進(jìn)行了探討，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行了闡述。為了避免道德偽善的消極效應(yīng)與不良后果，進(jìn)一步從個(gè)體和群體兩個(gè)層面來(lái)探討了道德偽善的影響因素?？紤]到現(xiàn)實(shí)生活中過(guò)分強(qiáng)調(diào)道德偽善的負(fù)面價(jià)值，研究積極地審視了道德偽善在誘導(dǎo)認(rèn)知失調(diào)、塑造和培養(yǎng)親社會(huì)行為以及促進(jìn)組織發(fā)展等領(lǐng)域的應(yīng)用。未來(lái)研究需在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步借鑒反應(yīng)時(shí)和內(nèi)隱測(cè)量技術(shù)來(lái)對(duì)道德偽善進(jìn)行本土化和跨文化研究，并對(duì)其應(yīng)用性開(kāi)展更深入和系統(tǒng)的探討。

關(guān)鍵詞道德偽善；認(rèn)知失調(diào)理論；道德判斷；雙加工

分類(lèi)號(hào)B849：C91

1引言

現(xiàn)實(shí)生活中人們往往根據(jù)不同的利益憑據(jù)和道德立場(chǎng)行善。就動(dòng)機(jī)之真?zhèn)纬１环譃檎嫔婆c偽善。真善是個(gè)體內(nèi)心善良品性或真實(shí)行善動(dòng)機(jī)的外顯，在道德實(shí)踐中常表現(xiàn)為美德；偽善，又稱(chēng)道德偽善(moral hypocrisy)，是善的另一種形態(tài)，其是行為外表具備善的特征但無(wú)善的品性的善(程建軍，葉方興，2008)。顯而易見(jiàn)，該觀點(diǎn)主要是從動(dòng)機(jī)層面來(lái)界定道德偽善(Monin&Merritt，2010)。將道德偽善視為個(gè)體并非出于真實(shí)行善動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生行善行為或“善的”結(jié)果的過(guò)程，認(rèn)為它是偽善者有善行而無(wú)善心的一種形態(tài)(倪梁康，2006)。在心理學(xué)文獻(xiàn)中，從動(dòng)機(jī)取向來(lái)界定道德偽善的做法也十分普遍。例如，許多研究一致認(rèn)為道德偽善是個(gè)體欲表現(xiàn)為“道德”但一旦有機(jī)會(huì)又會(huì)想方設(shè)法避免真實(shí)行善行動(dòng)所需付出代價(jià)的行為過(guò)程，即個(gè)體想自己行為結(jié)果表現(xiàn)得“道德”但內(nèi)心并不是出于這種真實(shí)的“道德”動(dòng)機(jī)的過(guò)程。當(dāng)然，也有學(xué)者從其他方面著手。知行分離或言行不一就是其中的一個(gè)流行取向。它認(rèn)為道德偽善是個(gè)體在公眾面前宣稱(chēng)遵守甚至鼓勵(lì)別人遵守的道德規(guī)范，但私底下自己不但不遵守甚至違背規(guī)范的現(xiàn)象。類(lèi)似俗稱(chēng)的“說(shuō)一套，做一套”?？傮w來(lái)看，道德心理學(xué)更多強(qiáng)調(diào)并傾向從動(dòng)機(jī)角度剖析，而社會(huì)心理學(xué)則更傾向從言行分離層面人手。當(dāng)然，道德偽善在上述兩取向間的差異并非絕對(duì)的，兩者仍有相同和共通之處，這也正是本文的基點(diǎn)。因此，在兼顧兩種取向以及借鑒先前定義(的基礎(chǔ)上，研究將道德偽善界定為偽善者出自“非道德的”(non-moral，即并非出自?xún)?nèi)心欲行善的初衷，而可能只是為讓別人感覺(jué)自己很“道德”或者讓別人感覺(jué)自己行為“善的”結(jié)果是受“善的”動(dòng)機(jī)啟動(dòng)和產(chǎn)生的)原因而宣稱(chēng)自己是“道德的”或行善的過(guò)程。

道德偽善不僅是道德心理學(xué)中道德知行分離反思的最新成果，而且是社會(huì)心理學(xué)就當(dāng)代社會(huì)道德缺失現(xiàn)象思考后形成的理論成果。隨著近些年來(lái)社會(huì)公德的流失與道德的滑坡，已有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一主題。遺憾的是，這方面研究主要見(jiàn)于西方，國(guó)內(nèi)卻少有這方面系統(tǒng)的本土化研究(寇或，徐華女，2005)。國(guó)外這方面研究富有啟發(fā)地揭示，對(duì)道德偽善進(jìn)行研究不僅可以促進(jìn)人們對(duì)其本質(zhì)和內(nèi)涵的理解，同時(shí)還能為人們?nèi)粘５纳虡I(yè)談判、政治和外交提供了諸多啟示。因此，本文擬通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和總結(jié)來(lái)澄清道德偽善的前因后果，以便為今后這方面的理論研究和實(shí)際應(yīng)用提供一些參考。

2道德偽善產(chǎn)生的原因：四種理論解釋

道德偽善早期一直限于哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的分析，近年才漸被關(guān)注。社會(huì)心理學(xué)和道德心理學(xué)對(duì)道德偽善產(chǎn)生的原因進(jìn)行了大量探討。它們發(fā)現(xiàn)，目前有四種理論可對(duì)其產(chǎn)生緣由予以解釋。它們分別是社會(huì)學(xué)習(xí)理論、認(rèn)知失調(diào)理論、社會(huì)影響理論和雙加工理論。其中，前三者是社會(huì)心理學(xué)研究的成果，后者則是道德心理學(xué)的最新成果。

2.1社會(huì)學(xué)習(xí)理論

社會(huì)學(xué)習(xí)理論最早由Bandura提出。它強(qiáng)調(diào)主體認(rèn)知功能對(duì)行為的決定性影響，認(rèn)為人類(lèi)的許多行為是通過(guò)社會(huì)學(xué)習(xí)或觀察學(xué)習(xí)習(xí)得的。觀察學(xué)習(xí)是指學(xué)習(xí)者不必對(duì)刺激直接作出反應(yīng)，也無(wú)需親身體驗(yàn)強(qiáng)化，只要通過(guò)觀察他人在一定環(huán)境中的行為及其所接受強(qiáng)化或替代強(qiáng)化便可完成的學(xué)習(xí)方式。該理論認(rèn)為，個(gè)體之所以產(chǎn)生偽善行為或者行為不受道德原則約束，主要是由于他們向榜樣學(xué)得不夠充分或者學(xué)得不正確。針對(duì)此，Bandura(1990，1991)曾借助道德推脫(moraldisengagement)來(lái)對(duì)人類(lèi)的不道德行為進(jìn)行了闡述。道德推脫是指?jìng)€(gè)體產(chǎn)生某些特定的認(rèn)知傾向并借助這些認(rèn)知傾向來(lái)調(diào)節(jié)內(nèi)在的責(zé)任歸因，以最大程度地減少行為者自己在行為后果中所分?jǐn)偟呢?zé)任(Bandura，1990)。換言之，道德推脫就是在特定情境下不激活道德的自我管理機(jī)制。這意味著，道德推脫有道德自我調(diào)節(jié)功能。研究表明，道德推脫主要是通過(guò)道德辯護(hù)、委婉標(biāo)簽、有利比較、責(zé)任轉(zhuǎn)移、責(zé)任分散、忽視或扭曲結(jié)果、非人性化以及責(zé)備歸因等方式產(chǎn)生調(diào)節(jié)效用(Bandura，1990)。其中，(a)道德辯護(hù)、委婉標(biāo)簽和有利比較三種方式側(cè)重于對(duì)應(yīng)受譴責(zé)行為的認(rèn)知重構(gòu)——將應(yīng)受譴責(zé)的行為曲解為正義的，或?qū)⒐粜袨檫M(jìn)行偽裝，并貼上非攻擊的標(biāo)簽；(b)責(zé)任轉(zhuǎn)移和責(zé)任分散側(cè)重對(duì)責(zé)任進(jìn)行置換和擴(kuò)散，主要是把自己行為應(yīng)負(fù)責(zé)任歸因到社會(huì)壓力、權(quán)威人物或者團(tuán)體與集體身上，最終將自己的責(zé)任推卸得一干二凈或微乎其微；(c)忽視或扭曲結(jié)果則是最小化、忽略或曲解有害的結(jié)果，通過(guò)掩飾或縮小等方式將盡力減少自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，或者不正面面對(duì)自己行為對(duì)他人造成的傷害，抑或?qū)⑿袨榻Y(jié)果解釋為無(wú)傷害的方式；(d)非人性化和責(zé)備歸因則主要是通過(guò)對(duì)行為作用對(duì)象的重新定義來(lái)為自己免責(zé)或推卸責(zé)任，其有兩種具體形式：要么將受害者貶斥為沒(méi)有情感和思想、在進(jìn)化上低于人類(lèi)的客體(subhuman objects)，要么將受害者視為罪魁禍?zhǔn)?，而將自己的行為解釋為正?dāng)防衛(wèi)?？傊?，道德推脫是行為者主動(dòng)通過(guò)對(duì)其行為的重新定義與界定或者對(duì)受害者的貶斥來(lái)為自己的不道德行為尋找合乎道義準(zhǔn)則，并最終促使自己內(nèi)心免遭道德自我或“良心”斥責(zé)的調(diào)節(jié)機(jī)制。

依據(jù)上述理論可知，幾乎每個(gè)人都有自己的道德標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)具有自我調(diào)節(jié)作用，能夠引導(dǎo)良性行為和制止不良行為(如，與標(biāo)準(zhǔn)相抵觸的行為會(huì)引起個(gè)體內(nèi)疚和自責(zé))。例如，Batson，Thompson和Chen(2002)證實(shí)了這種推論，他們還發(fā)現(xiàn)不同個(gè)體的道德標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有所不同。在其一項(xiàng)研究中，絕大多數(shù)人將通過(guò)隨機(jī)方式(如，拋硬幣)分配任務(wù)視為公平的分配標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)人認(rèn)為把積極任務(wù)分配給別人是公平的分配標(biāo)準(zhǔn)，還有極少數(shù)人認(rèn)為該任務(wù)根本就無(wú)最公平的分配標(biāo)準(zhǔn)。正是由于各個(gè)體內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)的差異，以及當(dāng)前偽善研究取樣相對(duì)較大，導(dǎo)致了目前研究很難深入地分析各被試究竟使用了何種道德推脫方式。盡管如此，Batson等(1999)卻為社會(huì)學(xué)習(xí)理論提供了部分證據(jù)。他們通過(guò)三個(gè)實(shí)驗(yàn)巧妙發(fā)現(xiàn)扭曲或曲解行為結(jié)果的道德推脫機(jī)制可以誘發(fā)道德偽善——個(gè)體之所以會(huì)產(chǎn)生道德偽善主要是由于他們采用了曲解行為結(jié)果的自我欺騙策略。但若個(gè)體原本的道德標(biāo)準(zhǔn)就是“不道德”或是“偽善”的，那么標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法制止不道德行為，相反甚至?xí)龠M(jìn)不道德行為。Rai和Holyoak(2011)通過(guò)系列實(shí)驗(yàn)證實(shí)了該論斷。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體行為被知覺(jué)為接近道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行為的偽善效應(yīng)就低。相反，若個(gè)體的行為動(dòng)機(jī)并非真正的“善的”或“道德的”動(dòng)機(jī)，而只是偽善動(dòng)機(jī)，那么這些自我調(diào)節(jié)機(jī)制就不會(huì)背離行為動(dòng)機(jī)(即，道德偽善)，而是協(xié)同行為動(dòng)機(jī)來(lái)促進(jìn)個(gè)體的偽善行為。因?yàn)榇藭r(shí)行為動(dòng)機(jī)是道德偽善(動(dòng)機(jī)層面)，所以上述調(diào)節(jié)機(jī)制不僅可使得個(gè)體無(wú)需產(chǎn)生任何羞愧或不道德感——自我調(diào)節(jié)機(jī)制與道德偽善動(dòng)機(jī)的作用方向一致，反而還可能使得個(gè)體感到自己的道德品質(zhì)十分高尚。不過(guò)，道德推脫機(jī)制的激活是有前提的，只有特定情境中的某些誘因使自我利益壓倒了道德約束時(shí)，各機(jī)制才可能被激活和喚醒，使得行為者順利擺脫道德標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的約束，進(jìn)而鎮(zhèn)靜自若地追求自我利益。因此，社會(huì)學(xué)習(xí)理論也就無(wú)法成為解釋所有道德偽善現(xiàn)象的“金規(guī)”。

2.2認(rèn)知失調(diào)理論

認(rèn)知失調(diào)理論(cognitive dissonance theory)由Fesfinger(1957)提出，是一種解釋個(gè)體內(nèi)在動(dòng)機(jī)的理論。它主要是從言行不一致角度(當(dāng)然也會(huì)涉及道德偽善的動(dòng)機(jī)層面，see Carpenter&Marshall，2009)來(lái)對(duì)道德偽善的產(chǎn)生進(jìn)行解釋。它認(rèn)為，人在面對(duì)新情境，尤其是必須表明自身態(tài)度時(shí)，個(gè)體心理上會(huì)出現(xiàn)新認(rèn)知(新的理解)與舊認(rèn)知(舊的信念)相互沖突的狀況。為了消除由此引發(fā)的緊張和不適，人們會(huì)采取兩種心理策略來(lái)自我調(diào)適：一是對(duì)新認(rèn)知予以否認(rèn)；二是尋求更多額外信息，以提升新認(rèn)知的可信度，進(jìn)而徹底取代舊認(rèn)知，最終獲得相對(duì)的心理平衡。

認(rèn)知失調(diào)理論對(duì)公開(kāi)行為和內(nèi)心信念間的差異進(jìn)行了大量研究。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體接收到施加于他們身上并要他們改變觀點(diǎn)、信念或行動(dòng)的影響或壓力時(shí)，雖然這類(lèi)壓力的影響有時(shí)可能不成功——沒(méi)有帶來(lái)任何改變；但有時(shí)可能成功了——促使個(gè)體的觀點(diǎn)或信念發(fā)生了改變。在另一些時(shí)候，這種影響盡管成功改變了人們的外在行為或者口頭觀點(diǎn)，但它們并沒(méi)有改變?nèi)藗儍?nèi)心的信念或看法，人們?nèi)猿值氖窃行拍罨蚩捶?。Festinger認(rèn)為在以下兩種情境下常會(huì)這樣：(a)個(gè)體無(wú)法抗拒和逃避的懲罰或威脅所產(chǎn)生的服從。這種情況下，個(gè)體面臨無(wú)法逃避的威脅有兩種選擇，要么服從，要么遭受懲罰。然而，由于外界施加的壓力或懲罰威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了個(gè)體的承受能力，個(gè)體不得不在外顯行為或口頭言語(yǔ)上屈從。一般而言，他們內(nèi)心的信念并未因此而改變。(b)外界出現(xiàn)了極具誘惑力的高額獎(jiǎng)賞。在此情況下，若外界提供的特殊獎(jiǎng)勵(lì)具有足夠的誘惑力和吸引力，可以讓個(gè)體克服已有原則的約束和阻抗，那么人們會(huì)獲得允諾的獎(jiǎng)勵(lì)而外顯地服從或順從(類(lèi)似“重賞之下必有勇夫”的情形)。上述情況均可從道德偽善的動(dòng)機(jī)和言行不一致層面來(lái)進(jìn)行闡述。從言行不一致層面來(lái)說(shuō)，若個(gè)體以這種方式獲得了外在或公開(kāi)層次上的服從(Festinger，1957)，針對(duì)道德偽善而言，也就是作出表面上看似道德的聲明，但其內(nèi)心觀點(diǎn)并未變，并不存在產(chǎn)生道德行為或行善的真實(shí)動(dòng)機(jī)，于是最終也不會(huì)產(chǎn)生聲明時(shí)所宣稱(chēng)的道德行為(類(lèi)似“空有雷聲，不見(jiàn)雷雨”現(xiàn)象)；從道德動(dòng)機(jī)層面而言，人們可能只是在外顯層面作出了外顯行為上的改變，然而這種改變并不是內(nèi)在動(dòng)機(jī)所致的。就偽善而言，也就是個(gè)體在外顯層面上雖然產(chǎn)生了行善行為，但是這些“善的”行為并不是他們真實(shí)動(dòng)機(jī)的自然流露，人們并不是心甘情愿地去行善或者說(shuō)人們并不是在“善的”動(dòng)機(jī)驅(qū)使下作出具有“善的”結(jié)果的行為的。

2.3社會(huì)影響理論

社會(huì)影響理論(social influence theory)是拉塔納(Latan6，1981)提出的。該理論指出，他人的數(shù)量、重要性和接近性會(huì)對(duì)個(gè)體所受他人的影響產(chǎn)生重要作用(Latan6，1981)。就偽善而言，該理論認(rèn)為權(quán)威命令、權(quán)力或從眾壓力等情境因素能使個(gè)體在特定情境下表現(xiàn)出違反道德原則的行為。Lammers等(2010)證實(shí)了該觀點(diǎn)。他們通過(guò)一系列實(shí)驗(yàn)考察了權(quán)力因素對(duì)道德偽善的影響。實(shí)驗(yàn)要求被試寫(xiě)出其過(guò)去最有權(quán)力和最沒(méi)有權(quán)力時(shí)的職位，并以此將被試分成高權(quán)力組和低權(quán)力組，然后隨機(jī)選取兩組被試中的部分人參加“多報(bào)車(chē)旅費(fèi)”的好惡度評(píng)定任務(wù)，另一部分被試則參加色子游戲(色子數(shù)越大，獲得報(bào)酬越多)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力組和低權(quán)力組一樣，都厭惡“多報(bào)車(chē)旅費(fèi)”行為，但高權(quán)力組在色子游戲中作弊行為顯著高于低權(quán)力組和隨機(jī)值，表明權(quán)力會(huì)促使權(quán)力擁有者更加偽善。但測(cè)量任務(wù)的差異(即好惡度評(píng)定和色子游戲)可能難以保證判斷和比較的對(duì)等性。為進(jìn)行直接比較，他們改進(jìn)了方案。研究要被試對(duì)兩類(lèi)性質(zhì)的違規(guī)行為作道德判斷，一類(lèi)是“超車(chē)”難題，一類(lèi)是“漏稅”難題。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力組對(duì)自己因約會(huì)遲到而超車(chē)行為的道德判斷比對(duì)別人的判斷寬容，低權(quán)力組則相當(dāng)公平；同時(shí)，高權(quán)力組對(duì)他人漏稅的判斷比自己的判斷更苛責(zé)，低權(quán)力組則相反——對(duì)他人的判斷比對(duì)自己的判斷寬容，表明權(quán)力與道德偽善有密切關(guān)系。此外，Lammers等(2010)還發(fā)現(xiàn)權(quán)力的合法性在道德偽善中有重要作用。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)權(quán)力不合法時(shí)，不僅沒(méi)有表現(xiàn)出道德偽善效應(yīng)，反而出現(xiàn)了偽善的翻轉(zhuǎn)模式；當(dāng)權(quán)力合法時(shí)，合法權(quán)力擁有者對(duì)別人行為較自己行為作了更苛刻的判斷，出現(xiàn)了極其顯著的偽善效應(yīng)。

2.4雙加工理論

雙加工理論(dual process theory)又稱(chēng)雙系統(tǒng)理論，其源自認(rèn)知心理學(xué)對(duì)判斷和決策的研究。它認(rèn)為道德偽善是理性加工和非理性加工分離的結(jié)果。研究表明，個(gè)體的道德認(rèn)知是理性加工和非理性加工共同作用的結(jié)果，理性加工主要是認(rèn)知驅(qū)動(dòng)的，非理性加工主要是情緒和信念驅(qū)動(dòng)的，且非理性加工多為內(nèi)隱加工，較少需要資源，反應(yīng)速度較快；而理性加工多為外顯加工，容易受注意資源影響，反應(yīng)速度較慢。道德偽善作為矛盾著的道德判斷，應(yīng)是這兩種加工共同作用的結(jié)果(Valdesolo&DeSteno，2008；沈汪兵，劉昌，2010)。具體說(shuō)來(lái)，雙加工理論認(rèn)為道德偽善是個(gè)體對(duì)自己和他人違規(guī)行為直覺(jué)判斷所產(chǎn)生差異驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。個(gè)體在對(duì)自己和他人違規(guī)行為進(jìn)行判斷的過(guò)程中，由于個(gè)體高級(jí)認(rèn)知的事后干預(yù)，兩者行為判斷中直覺(jué)的自主性差異，導(dǎo)致了偽善的產(chǎn)生。個(gè)體在違規(guī)行為判斷過(guò)程中，對(duì)自己行為的判斷由于受自動(dòng)化的正性偏見(jiàn)影響而作了寬容判斷，但對(duì)他人則作了苛責(zé)判斷。也就是說(shuō)，偽善可能是人的認(rèn)知系統(tǒng)對(duì)自己違規(guī)行為進(jìn)行有意識(shí)辯護(hù)和合理化的結(jié)果。Valdesolo和DeSteno(2008)從自我服務(wù)(self-serving)角度探討了正性自我偏見(jiàn)在道德偽善中的作用。研究發(fā)現(xiàn)道德偽善其實(shí)就是個(gè)體自我服務(wù)抑制的自動(dòng)加工和自利趨向的意識(shí)加工共同作用的結(jié)果。同時(shí)，也有許多研究證實(shí)審慎認(rèn)知參與了自我啟動(dòng)違規(guī)行為的辯護(hù)和合理化過(guò)程。一般地，直覺(jué)系統(tǒng)支持個(gè)體根據(jù)基本的公正準(zhǔn)則(如，自利是不合適的)或道德啟發(fā)式(類(lèi)似康德倫理觀中的令言)來(lái)作出“道德的(moral)”判斷，而認(rèn)知系統(tǒng)則為了保護(hù)自我形象(顯示自己的道德標(biāo)準(zhǔn)高，類(lèi)似“假清高”)而傾向生成“不道德的(immoral，)”判斷(即，自利也是允許的)。但在對(duì)他人進(jìn)行判斷時(shí)，認(rèn)知并不參與直覺(jué)判斷的調(diào)節(jié)，因?yàn)樗c自我的形象無(wú)關(guān)。于是導(dǎo)致對(duì)他人行為判斷時(shí)傾向根據(jù)更苛責(zé)或高準(zhǔn)則或道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行，使得對(duì)他人行為作了更多“不道德”的判斷；但對(duì)自己行為進(jìn)行判斷時(shí)，則依據(jù)自動(dòng)正性偏見(jiàn)來(lái)作“道德”的判斷。

雙加工理論作為道德偽善的一種新的理論解釋?zhuān)涞玫搅嗽S多行為和腦成像研究的支持。Valdesolo和DeSteno(2008)指出，若道德偽善是有意識(shí)加工的結(jié)果，那么其應(yīng)受到認(rèn)知資源的影響，尤其是在自我違規(guī)行為的判斷受認(rèn)知資源影響的效果應(yīng)相當(dāng)明顯。這意味著，個(gè)體在不同認(rèn)知負(fù)荷條件下對(duì)自己行為的判斷會(huì)有差異。在無(wú)負(fù)荷條件，即在道德偽善條件下，個(gè)體對(duì)自我違規(guī)行為的判斷要比對(duì)別人的判斷寬容，而在有負(fù)荷條件下，則不存在道德偽善，個(gè)體對(duì)自己和他人所作道德判斷同等苛刻。他們讓被試在兩種條件下分別對(duì)自己和他人違規(guī)行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制條件下，被試對(duì)自己違規(guī)行為正當(dāng)性判斷的得分顯著高于對(duì)別人的判斷，而在記憶字符串條件下，被試對(duì)自己和他人的判斷不存在差異，支持道德偽善是有意識(shí)加工的結(jié)果(Valdesolo&DeSteno，2008，2007)。 Greene和Paxton(2009)對(duì)誠(chéng)實(shí)(honest)和不誠(chéng)實(shí)(dishonest)個(gè)體的研究也支持雙加工的解釋。他們發(fā)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)個(gè)體在面對(duì)外界誘惑時(shí)，能自動(dòng)作出誠(chéng)實(shí)的決策，不誠(chéng)實(shí)個(gè)體在面對(duì)外界誘惑時(shí)，則需要有意識(shí)地通過(guò)認(rèn)知控制來(lái)抑制誘惑，以確保作出誠(chéng)實(shí)的反應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)被試在有機(jī)會(huì)獲得誘惑和無(wú)機(jī)會(huì)獲得誘惑的條件下，誠(chéng)實(shí)個(gè)體的反應(yīng)時(shí)并不存在顯著差異，而不誠(chéng)實(shí)個(gè)體進(jìn)行有機(jī)會(huì)獲得誘惑反應(yīng)的時(shí)間顯著長(zhǎng)于無(wú)機(jī)會(huì)條件下的反應(yīng)時(shí)間，且進(jìn)一步的腦成像結(jié)果顯示，不誠(chéng)實(shí)在抵制誘惑時(shí)有腹外側(cè)前額葉(vLPFC)的激活。Luo等(2006)借助內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)所進(jìn)行的腦成像研究也支持該結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱一致條件下，被試反應(yīng)時(shí)間較短，更多激活的是情緒腦區(qū)，而內(nèi)隱不一致條件下，反應(yīng)時(shí)更長(zhǎng)，需要更多認(rèn)知的調(diào)控，表現(xiàn)為更多認(rèn)知腦區(qū)的激活。

綜上，道德偽善之所以產(chǎn)生可能是多方面原因共同作用的結(jié)果。一方面可能是社會(huì)的學(xué)習(xí)和影響促成的，如社會(huì)利他懲罰(altruisticpunishment；Valdesolo&DeSteno，2007)機(jī)制的不完善等；另一方面則可能與個(gè)體以及人類(lèi)的認(rèn)知的有限理性(bounded rationality)有密切關(guān)系。前者主要可以通過(guò)社會(huì)學(xué)習(xí)理論和社會(huì)影響理論來(lái)解釋?zhuān)蛘哒f(shuō)其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)于這兩種理論中；因?yàn)榘駱訉W(xué)習(xí)以及相關(guān)的社會(huì)知識(shí)的獲得有助于幫助個(gè)體建立起各種主觀分析系統(tǒng)和策略(尤其是自我欺騙策略；Baston et al.，1999，)，從而促使個(gè)體可以獲得某種合理解釋。該解釋可以使得人們以合理的和社會(huì)可接受的方式為自己的不道德行為進(jìn)行自我辯護(hù)，最終采用一種“自我既能接受，超我又能寬恕”的解釋(寇或，徐華女，2005)來(lái)代替自己行為的真正原因。后者則主要可以通過(guò)認(rèn)知失調(diào)理論和雙加工理論來(lái)解釋?zhuān)@主要是由于約束個(gè)體行為的社會(huì)規(guī)范和道德準(zhǔn)則比較抽象，其抽象導(dǎo)致道德推理等認(rèn)知加工過(guò)程會(huì)參與其中(Gagnd，2007)，但是情緒與信念所誘發(fā)的偏差認(rèn)知會(huì)導(dǎo)致個(gè)體最終以利己和“表現(xiàn)為善”的方式做出不道德的選擇或行為。

3道德偽善產(chǎn)生的機(jī)制

心理學(xué)一項(xiàng)重要任務(wù)是解釋心理活動(dòng)的過(guò)程以及引發(fā)心理活動(dòng)的機(jī)制。這導(dǎo)致人們除對(duì)道德偽善現(xiàn)象及其相關(guān)屬性進(jìn)行探討外，還積極致力于道德偽善產(chǎn)生機(jī)制的研究。如上所述，自我認(rèn)知偏向(cognitive bias or self bias)在道德偽善中有著十分重要的作用。但自我認(rèn)知偏向究竟是如何引發(fā)道德偽善的，人們尚不清楚。關(guān)于此比較典型的觀點(diǎn)認(rèn)為，自我認(rèn)知偏向可能是通過(guò)自我欺騙策略來(lái)誘發(fā)道德偽善的(Mele，2001；Brown，2004；寇或，徐華女，2005)。然而，自我欺騙有兩種形式：一種是直接自我欺騙；人們主動(dòng)欺騙自己，讓自己去相信他們所期望的事是真的，比如將自私行為看成是道德的。一般而言，在該方式中，期望和偏見(jiàn)以消極的曲解、積極的曲解、選擇性注意和選擇性的收集證據(jù)等方式發(fā)揮重要作用。另一種是否認(rèn)性自我欺騙，個(gè)體有意識(shí)地否認(rèn)自己的消極特征，如避免將自己的行為與道德標(biāo)準(zhǔn)相比較等(Brown，2004；Mele，2001)。那么究竟哪種策略是道德偽善所必需的呢?

Baston等設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了研究。研究要求40名被試根據(jù)隨機(jī)方法(如，拋硬幣)來(lái)分配實(shí)驗(yàn)任務(wù)，且硬幣正反兩面均被貼上了標(biāo)簽，即“自己得到積極任務(wù)”或“對(duì)方得到積極任務(wù)”的標(biāo)簽。研究發(fā)現(xiàn)，有50％以上的被試選擇采用隨機(jī)方式(如，拋硬幣)來(lái)分配任務(wù)，但最終卻只有14％的人將積極任務(wù)分配給了他人。這表明，直接而明確的分配方式并不能消除或降低道德偽善效應(yīng)(貼標(biāo)簽降低了硬幣正反面的物理性，增強(qiáng)了拋硬幣方法的社會(huì)性。重要的是，其在一定程度上排除了硬幣物理面的含糊效應(yīng)——被試無(wú)需在所得硬幣的物理面與任務(wù)分配方式間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，只需按照所給的文字指示直接分配任務(wù)即可，即把積極任務(wù)分配給自己還是他人)。因此，研究者對(duì)被試自我意識(shí)進(jìn)行控制的基礎(chǔ)上開(kāi)展了進(jìn)一步研究。首先，他們通過(guò)決定是否讓被試面對(duì)鏡子做決策來(lái)將其分為高自我意識(shí)組(面對(duì)鏡子做決定)和低自我意識(shí)組(無(wú)鏡子)，然后要求兩組被試完成積極任務(wù)分配操作。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高、低自我意識(shí)組均有近約一半被試(分別為10人和13人)選擇了拋硬幣，且高自我意識(shí)組被試恰有50％(5人，等于隨機(jī)概率)的被試給對(duì)方分配了積極任務(wù)，但低自我意識(shí)組僅有約15％(2人)的被試給對(duì)方分配了積極任務(wù)，這說(shuō)明高自我意識(shí)有助于排除道德偽善，意味著有意識(shí)的自我否認(rèn)策略是道德偽善所必需的。隨后控制道德凸顯性和自我意識(shí)后的研究結(jié)果也支持該結(jié)論。最近，McConnell和Brown(2010)也支持此結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)，低自我概念的大學(xué)生更多通過(guò)采取改變態(tài)度的策略來(lái)減緩道德偽善行為所引起的認(rèn)知失調(diào)，而高自我概念被試則相反，并不是通過(guò)改變態(tài)度來(lái)適應(yīng)行為，而是通過(guò)改變態(tài)度來(lái)滿足行為(McConneH&Brown，2010；Sherman&Gorkln，1980；Fointiat，2004；Naso，2006)。

綜上可知，自我欺騙的有意識(shí)否認(rèn)性策略是道德偽善所必需的。同時(shí)，道德偽善與個(gè)體自我意識(shí)有密切關(guān)系，支持道德偽善的雙加工理論。但是自我欺騙的直接欺騙策略也是有益的，其配合有意識(shí)的否認(rèn)策略也可引起道德偽善。因?yàn)榈赖聜紊谱鳛橐环N自我保護(hù)機(jī)制，若它只是一味地自我欺騙，而不真實(shí)地面對(duì)自身實(shí)際表現(xiàn)，那么，這些自我保護(hù)策略很可能最終導(dǎo)致個(gè)體無(wú)法有效地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。

4從道德偽善的影響因素看如何控制與避免道德偽善

道德偽善是一種復(fù)雜的社會(huì)心理現(xiàn)象，其受眾多因素的影響。對(duì)其影響因素進(jìn)行研究和探討，有助于人們利用這些外在因素來(lái)控制和消除道德偽善的消極后果(寇或，徐華女，2005)。目前研究雖仍主要局限于道德偽善的理論梳理和效應(yīng)檢測(cè)，但它們也均不同程度地考察了道德偽善的影響因素。如前所述，個(gè)體的自我意識(shí)、道德標(biāo)準(zhǔn)。，認(rèn)知資源的分配方案和有限性(Valdesolo&DeSteno，2008，)，社會(huì)權(quán)力與權(quán)力的合法性(Lammers et al.，2010)，群體的性質(zhì)(內(nèi)群體和外群體：Valdesolo＆DeSteno，2007)及其相關(guān)的社會(huì)偏見(jiàn)(Brochu，Gawronski，&Esses，2011)等均會(huì)影響道德偽善的產(chǎn)生。Baston等(1999)曾采用前述的積極任務(wù)分配范式(無(wú)需拋硬幣)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在低自我意識(shí)條件下，無(wú)論事先是否提及道德標(biāo)準(zhǔn)，都只有29％的人給對(duì)方分配了積極任務(wù)；在高自我意識(shí)條件下，當(dāng)事先聲明道德標(biāo)準(zhǔn)(“多數(shù)人將積極任務(wù)分配給別人是道德的”)時(shí)，有57％的人給對(duì)方分配了積極任務(wù)，顯著高于低自我意識(shí)條件下的分配率；但當(dāng)事先未提供外顯道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則無(wú)人給對(duì)方分配積極任務(wù)，顯著低于低自我意識(shí)條件下的分配率。McConndl和Brown(2010)得到了類(lèi)似結(jié)果，他們發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的自我概念會(huì)影響道德偽善。除此之外，還有一些其他變量也會(huì)在道德偽善的產(chǎn)生過(guò)程中起重要作用。

從個(gè)體層面來(lái)說(shuō)，自尊與感戴都會(huì)影響道德偽善。Stone(2003)讓不同自尊水平的被試在操作任務(wù)前寫(xiě)一篇與自己態(tài)度相反的短文。隨后對(duì)其任務(wù)績(jī)效進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)較之于低自尊被試，高自尊被試出現(xiàn)了更明顯的態(tài)度改變。這意味著與自己態(tài)度相反的短文可能啟動(dòng)了個(gè)體的道德標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而導(dǎo)致高自尊通過(guò)改變態(tài)度降低了自己的認(rèn)知失調(diào)，最終使得他們表現(xiàn)出較少的道德偽善行為。HoHand等(2002)發(fā)現(xiàn)高自尊被試很少產(chǎn)生自我辯解行為，但低自尊被試則產(chǎn)生了許多外顯的自我辯解。這表明，高自尊被試較少通過(guò)自我辯解來(lái)降低認(rèn)知失調(diào)，標(biāo)示著他們較少出現(xiàn)言行不一致現(xiàn)象，也就是道德偽善效應(yīng)不明顯。Tong和Yang(2011)探討了亞洲被試積極情感對(duì)道德偽善的影響。他們要求被試在中性情緒條件和兩種積極情緒(自豪和感戴)條件下完成道德偽善任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在中性條件下，亞洲被試出現(xiàn)了與西方被試同等程度的道德偽善效應(yīng)；且在誘發(fā)自豪感的條件下，仍出現(xiàn)了道德偽善效應(yīng)：但在誘發(fā)感戴情感的條件下，道德偽善效應(yīng)消失了，表明并非所有積極情感都會(huì)降低道德偽善，只有感戴這類(lèi)親社會(huì)情感才可在一定程度上削弱道德偽善。另有研究發(fā)現(xiàn)某些以虔誠(chéng)為信仰的宗教教徒可能產(chǎn)生更少的道德偽善。有研究通過(guò)呈現(xiàn)相關(guān)宗教的教條(e.g.，圣經(jīng)教義)啟動(dòng)被試內(nèi)在的宗教動(dòng)機(jī)，然后對(duì)被試的道德偽善效應(yīng)進(jìn)行檢測(cè)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，啟動(dòng)宗教動(dòng)機(jī)的被試較之對(duì)照組產(chǎn)生了更小的道德偽善效應(yīng)(carpenter&Marshall，2009)。其實(shí)，宗教信仰在一定程度可視為個(gè)體所處的文化背景。若是如此，那么上述結(jié)果意味著個(gè)體所處的文化背景也會(huì)影響道德偽善。確有研究支持這一推論。研究發(fā)現(xiàn)道德偽善的確受個(gè)體文化背景的影響，且這種影響典型體現(xiàn)為偽善的東西方文化差異。較之西方文化背景，東方文化背景，尤其是東亞文化背景相對(duì)更易產(chǎn)生道德偽善(English&Chen，2011)。

除了個(gè)體因素對(duì)道德偽善有影響外，許多研究發(fā)現(xiàn)群體變量和情境因素對(duì)道德偽善也有重要影響。Jo-Ann(2002)發(fā)現(xiàn)順從、角色、去個(gè)性化(deindividuation)、習(xí)慣化(routinization)、規(guī)則和他人的怠惰(inacfion of others)均對(duì)道德偽善有不同程度的影響。Watson和Sheikh(2008)對(duì)136名本科生進(jìn)行研究，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)個(gè)體所處環(huán)境的情境因素諸如公平感、關(guān)愛(ài)、社會(huì)責(zé)任、責(zé)任歸因和文化氛圍等也會(huì)影響道德偽善。另有研究顯示，事件的時(shí)間順序?qū)Φ赖聜紊埔财鹬匾饔?Barden et al.，2005；黃萍，2006)。Barden等(2005)發(fā)現(xiàn)，時(shí)間順序?qū)紊朴忻黠@的影響，先聲明后行動(dòng)條件下會(huì)產(chǎn)生明顯的道德偽善效應(yīng)，但先行動(dòng)后聲明條件下則無(wú)偽善效應(yīng)。隨后，我國(guó)學(xué)者(e.g.，黃萍，2006，)在本土情境下也證明了這種結(jié)果。該結(jié)果意味著道德偽善受事件聲明和行動(dòng)順序的影響，吻合現(xiàn)實(shí)生活中的行動(dòng)優(yōu)先的原則。綜上，道德偽善受許多因素影響，現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)充分利用這些影響因素，合理地控制道德偽善的產(chǎn)生，并積極避免道德偽善的負(fù)面效應(yīng)。

5道德偽善的社會(huì)價(jià)值：道德偽善的積極作用

在道德偽善作為一種獨(dú)立的心理現(xiàn)象受重視之前，人們對(duì)其認(rèn)識(shí)僅局限于它是一種常用的認(rèn)知失調(diào)誘導(dǎo)技術(shù)(induce technique；Fointiat，2004；Fointiat，2008)。然而，這意味著，道德偽善并不只是有著理論意義和負(fù)面作用，同時(shí)還有積極價(jià)值?；诖耍挛倪M(jìn)一步從道德偽善與認(rèn)知失調(diào)、個(gè)體親社會(huì)行為的塑造以及社會(huì)組織的發(fā)展三方面來(lái)闡述了其積極作用。

5.1道德偽善與認(rèn)知失調(diào)

認(rèn)知失調(diào)是個(gè)體在面對(duì)新情境、必須表明自身態(tài)度時(shí)，內(nèi)心所出現(xiàn)新認(rèn)知與舊信念相沖突的狀況(Fesfinger,1957；Son-Hing，Li，&Zanna，2002；Fointiat，2008)。當(dāng)個(gè)體認(rèn)知失調(diào)時(shí)，他會(huì)產(chǎn)生一種不舒適感，故其會(huì)努力尋求方法來(lái)改變這種不舒服的狀態(tài)。具體策略有二：一是改變行為，讓行為和新的認(rèn)知保持一致；二則是改變態(tài)度，讓新的信念替換原來(lái)所持的態(tài)度(Fointiat，2008)。于是道德偽善在認(rèn)知失調(diào)領(lǐng)域的應(yīng)用，主要是通過(guò)道德偽善誘導(dǎo)個(gè)體的認(rèn)知失調(diào)，從而進(jìn)一步達(dá)到改變其態(tài)度或行為的目標(biāo)的。

Peterson，Haynes和Olson(2008)通過(guò)道德偽善對(duì)不同自尊者的戒煙行為進(jìn)行了研究。他們將61名吸煙的大學(xué)生分成兩組，一組需要錄制戒煙聲明，以便鼓勵(lì)中學(xué)生不要吸煙，另一組作控制組，無(wú)需錄制聲明。同時(shí)研究還對(duì)吸煙大學(xué)生的吸煙行為進(jìn)行了調(diào)查。6個(gè)月后，再次對(duì)大學(xué)生的戒煙行為和戒煙態(tài)度進(jìn)行調(diào)查。前后比較顯示，道德偽善組被試，自尊越高時(shí)，其戒煙意圖越強(qiáng)，控制組則未出現(xiàn)該趨勢(shì)。對(duì)戒煙行為的細(xì)致分析顯示，道德偽善組被試的戒煙行為較控制組要多得多，且呈現(xiàn)出自尊越高，戒煙行為越明顯的趨勢(shì)。除此之外，還有許多研究借助道德偽善來(lái)誘發(fā)認(rèn)知失調(diào)，以便塑造個(gè)體健康的生活方式或激發(fā)被試的親社會(huì)行為，如Eithel和Friend(1999)通過(guò)道德偽善誘導(dǎo)認(rèn)知失調(diào)以增加使用避孕套來(lái)預(yù)防艾滋病的研究等。Finney(2006)還對(duì)道德偽善所誘發(fā)不同認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)下被試的道德決策進(jìn)行了研究。研究發(fā)現(xiàn)被試在執(zhí)行不道德決策(immoral decision)前的不道德行為等級(jí)評(píng)定將會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)他人不道德行為的評(píng)定更為苛責(zé)。這些資料表明道德偽善作為認(rèn)知失調(diào)的重要誘導(dǎo)技術(shù)，在心理學(xué)和實(shí)際生活中有著較為廣泛的應(yīng)用。

5.2道德偽善與親社會(huì)行為

道德偽善產(chǎn)生一個(gè)必要前提是被試作事先的親社會(huì)聲明。這直接決定偽善在誘發(fā)認(rèn)知失調(diào)后能否激活親社會(huì)動(dòng)機(jī)(saroglou，Pichon，Trompette，Verschueren，＆Demelle，2005)。道德偽善能促進(jìn)親社會(huì)行為的觀點(diǎn)已得到了證實(shí)。研究普遍發(fā)現(xiàn)，道德偽善不僅可增強(qiáng)個(gè)體健康的生活方式，增加性交用避孕套預(yù)防艾滋病的行為(Eithel&Friend，1999；Paul&Gray,2011)，，形成積極的戒煙行為，，增加個(gè)體的可卡因戒斷動(dòng)機(jī)與行為(Fazio，Hunt，&Moloney，2011)以及減少超速駕駛行為等(Fointiat，2004，)，而且還可增加個(gè)體的環(huán)保行為，如節(jié)約水資源保護(hù)行為(Dickerson，Thibodeau，Aronson，&Miller，1992)和垃圾回收行為(Fried&Aronson，1995)等。隨后，有研究發(fā)現(xiàn)道德偽善能增加人們向無(wú)家可歸難民的捐贈(zèng)行為。此外，Son-Hing等(2002)發(fā)現(xiàn)道德偽善還可以減少厭惡種族主義者的偏見(jiàn)行為。他們讓312名加拿大學(xué)生寫(xiě)一篇“大學(xué)平等對(duì)待少數(shù)民族學(xué)生非常重要”為話題的文章，然后完成一項(xiàng)測(cè)試，測(cè)試內(nèi)容是學(xué)校聯(lián)合會(huì)要削減20％的社團(tuán)經(jīng)費(fèi)，讓被試投票決定是否削減亞洲學(xué)生聯(lián)合會(huì)的費(fèi)用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，道德偽善顯著地增強(qiáng)了厭惡種族主義者的羞愧感和不適感，同時(shí)還觀察到實(shí)驗(yàn)組被試較之于控制組，其種族偏見(jiàn)行為有明顯減少。上述研究表明道德偽善在促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為或培養(yǎng)個(gè)體的親社會(huì)傾向中具有重要作用。

上述研究主要運(yùn)用橫斷設(shè)計(jì)模式較細(xì)致地揭示了道德偽善在親社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中的積極效應(yīng)，然而卻較少?gòu)淖粉櫾O(shè)計(jì)或者說(shuō)較少對(duì)道德偽善促進(jìn)親社會(huì)行為的持久性進(jìn)行考察。Morrongiello和Mark(2008)的追蹤研究為人們認(rèn)識(shí)道德偽善在親社會(huì)行為塑造和培養(yǎng)方面的長(zhǎng)期效應(yīng)提供了證據(jù)。他們經(jīng)家長(zhǎng)許可后將239名小學(xué)生分成干預(yù)組和對(duì)照組。讓干預(yù)組參與三次測(cè)試，而控制組只參與干預(yù)以外的其他兩次測(cè)試。實(shí)驗(yàn)要求被試對(duì)呈現(xiàn)的有著不同風(fēng)險(xiǎn)的工具的圖片進(jìn)行分類(lèi)，比如不同危險(xiǎn)程度的刀(削筆刀和菜刀等)。他們要把這些工具分成他們自己可以用的(如，削筆刀)以及不能用的(如，菜刀)，同時(shí)還要求他們自己作一個(gè)保證在校園內(nèi)不使用高危險(xiǎn)工具的聲明。1個(gè)月之后，對(duì)被試的行為進(jìn)行測(cè)量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們的風(fēng)險(xiǎn)行為明顯減少，而且該效應(yīng)在那些前期被鑒定為慣用危險(xiǎn)工具的小學(xué)生身上表現(xiàn)得更明顯。該結(jié)果表明，道德偽善能保證親社會(huì)行為的長(zhǎng)期效果，其至少可持續(xù)一月左右。

5.3道德偽善和組織發(fā)展

道德偽善并非總與個(gè)體相聯(lián)系，也可以?xún)?nèi)化到個(gè)體有關(guān)的小團(tuán)體和群體上(Valdesolo&DeSteno，2007；Teague&Watson，2008)。當(dāng)它向組織和團(tuán)體延伸時(shí)，如同其可促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為一樣，其也能促進(jìn)組織和企業(yè)的發(fā)展。Fortin和Fellenz(2008)指出，道德偽善對(duì)組織發(fā)展的促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者的影響；另一方面則是對(duì)員工的影響。前者主要是道德偽善能夠?qū)е陆M織領(lǐng)導(dǎo)者聲明積極的管理措施(如，公平或公正管理，提高員工的公平感等)，并有助于促進(jìn)管理者產(chǎn)生如此行為。因此，也就提高了管理者決策的有效性和執(zhí)行力，并提升了員工的歸屬感與組織榮譽(yù)感，甚至促進(jìn)了員工個(gè)人以及企業(yè)的績(jī)效。后者對(duì)組織發(fā)展的促進(jìn)作用主要是通過(guò)員工實(shí)現(xiàn)，道德偽善能促進(jìn)員工產(chǎn)生更多的親組織(pro-organizational)行為，并增強(qiáng)他們的組織認(rèn)同感。需注意的是，道德偽善與組織發(fā)展間的促進(jìn)效應(yīng)并非單向的，而是雙向的。例如，Watson和Sheikh(2008)對(duì)136名商學(xué)院學(xué)生的研究就曾發(fā)現(xiàn)不僅道德偽善會(huì)影響組織公平，而且組織公平也會(huì)反作用于道德偽善。上述結(jié)果主要基于學(xué)生樣本的結(jié)果，其外在效度值得懷疑。針對(duì)此，Teague和Watson(2008)進(jìn)一步將研究對(duì)象推廣到了組織員工群體上，他們通過(guò)系列實(shí)驗(yàn)在組織員工樣本中驗(yàn)證了學(xué)生樣本所得的結(jié)果。另外，偽善對(duì)組織發(fā)展的影響還體現(xiàn)在其對(duì)組織銷(xiāo)售和推廣策略(如前所述避孕套的推廣和推銷(xiāo)等)的影響上。

6總結(jié)與展望

綜上所述，自道德偽善概念提出至今的20年里，道德偽善研究呈現(xiàn)出理論與應(yīng)用并進(jìn)的趨勢(shì)。這些研究啟示我們，道德偽善并不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)定為“善”或“不善”，其具有雙重性質(zhì)，或者說(shuō)其“善”與“不善”的性質(zhì)主要取決于人類(lèi)如何利用它，如何讓它更好地為人類(lèi)服務(wù)。雖然這方面研究已取得了不少成果，但由于研究主題和領(lǐng)域相對(duì)分散，導(dǎo)致目前的研究還不夠系統(tǒng)，未來(lái)研究仍有必要從下述三方面進(jìn)一步深入。

第一，研究對(duì)象方面。就已有的道德偽善研究而言，絕大部分研究(除Morrongiello和Mark的研究是以小學(xué)生為被試外)都是以大學(xué)生為被試，針對(duì)不同年齡階段和不同領(lǐng)域(職業(yè)、種族)的研究尚存研究空白。已有研究表明個(gè)體自我意識(shí)早在嬰兒期就已出現(xiàn)，而道德偽善產(chǎn)生的必要條件就是個(gè)體有意識(shí)的否認(rèn)性自我欺騙。因此，未來(lái)研究可考察不同職業(yè)、人群和處于發(fā)展階段個(gè)體的道德偽善。同時(shí)，還需指出的是，道德偽善的現(xiàn)有研究基本都是局限于西方框架和文化背景中。但相關(guān)研究表明，個(gè)體社會(huì)認(rèn)知的發(fā)展存在文化差異(Han&Northoff，2008，)，道德偽善作為社會(huì)認(rèn)知的重要內(nèi)容，也會(huì)存在文化差異(Matsumoto，Yoo，＆Fontaine，2009)。如倪梁康(2006)所指出的，中國(guó)文化傾向?qū)⒌赖聜紊埔暈橐环N由后天教化而獲得的善，而西方文化則將其視為“法利賽式的善”，認(rèn)為它是在行為、思想和語(yǔ)言方面并不是出現(xiàn)內(nèi)心的“善”。于是，未來(lái)研究有必要進(jìn)行本土化和跨文化研究(Matsumoto et al.，2009)，從文化普遍性和文化相對(duì)性?xún)蓚€(gè)層面上來(lái)揭示道德偽善的真實(shí)內(nèi)涵。更何況，在中國(guó)(傳統(tǒng))文化中還存在另一個(gè)明顯言行不一的領(lǐng)域或現(xiàn)象——自謙。即個(gè)體傾向?qū)ψ约旱乃龅男袨樽龀雠c行動(dòng)不一致，更主要是謙卑和貶斥的聲明的陳述的過(guò)程。因此，未來(lái)研究也有必要對(duì)這兩種不同的言行不一致現(xiàn)象進(jìn)行比較研究和系統(tǒng)分析。

第二，研究方法方面。目前研究主要是采用Baston等提出的積極任務(wù)分配范式或其變式(如，資源分配任務(wù))來(lái)考察道德偽善。由于該范式的因變量指標(biāo)主要是選擇某種方法的人數(shù)，導(dǎo)致其分析策略更多是借助精確性相對(duì)較差的非參數(shù)統(tǒng)計(jì)方法(如，簡(jiǎn)單的頻數(shù)統(tǒng)計(jì)和卡方檢驗(yàn)等)，同時(shí)還導(dǎo)致這類(lèi)研究基本只能遵從組間模式(每個(gè)被試基本只能參加一種任務(wù)或作出單一選擇)，這也導(dǎo)致研究結(jié)果無(wú)法準(zhǔn)確排除個(gè)體差異的干擾。Valdesolo和DeSteno(2008)的研究顯示，控制認(rèn)知資源也能誘導(dǎo)道德偽善。該范式突破了組間設(shè)計(jì)的局限(同一被試至少可在有無(wú)負(fù)荷兩種條件下操作實(shí)驗(yàn)任務(wù))，可以進(jìn)行組內(nèi)設(shè)計(jì)(尤其是重復(fù)測(cè)量，從而避免個(gè)體差異的影響)和混合設(shè)計(jì)。于是未來(lái)研究可在此基礎(chǔ)上突破組間設(shè)計(jì)模式，通過(guò)重復(fù)測(cè)量和追蹤研究設(shè)計(jì)等模式來(lái)檢測(cè)個(gè)體差異(如，工作記憶容量等)對(duì)道德偽善的影響。此外，已有研究對(duì)道德偽善的測(cè)量多是用評(píng)定法，難以保證研究結(jié)果的精確性。因此，未來(lái)研究可進(jìn)一步借助反應(yīng)時(shí)技術(shù)和內(nèi)隱測(cè)量技術(shù)(如，內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn))來(lái)進(jìn)行探討，以排除社會(huì)贊許性和外顯態(tài)度的干擾。同時(shí)，還可借鑒社會(huì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的電生理技術(shù)和腦成像技術(shù)來(lái)進(jìn)行研究?？傊?，未來(lái)研究應(yīng)該嘗試采用多種行為技術(shù)，并將行為技術(shù)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)技術(shù)有機(jī)結(jié)合，以便深入揭示道德偽善效應(yīng)及其神經(jīng)機(jī)制。

第三，研究?jī)?nèi)容方面。目前研究主要側(cè)重于道德偽善是否存在，為何存在以及有何用途三個(gè)方面的研究，較少對(duì)道德偽善的結(jié)構(gòu)進(jìn)行探討。然而，道德偽善究竟是一個(gè)整體還是由不同亞結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的構(gòu)念，到目前為止尚無(wú)系統(tǒng)研究。于是，今后可進(jìn)一步對(duì)道德偽善的性質(zhì)及其結(jié)構(gòu)進(jìn)行探討。當(dāng)然，道德偽善作為一個(gè)道德心理學(xué)領(lǐng)域的研究主題，對(duì)其進(jìn)行研究還應(yīng)為道德教育或其他領(lǐng)域的應(yīng)用提供某些啟示。正如Lammers和Stapel(in press)研究所揭示的，道德規(guī)則的抽象性會(huì)增強(qiáng)道德偽善效應(yīng)。若該結(jié)論經(jīng)得起檢驗(yàn)，那么這意味著若在道德教育中只是一味地向?qū)W生灌輸抽象的道德原理和準(zhǔn)則，則可能會(huì)促使學(xué)生產(chǎn)生更多道德偽善行為，最終并不利于美德教育的開(kāi)展。因此今后研究需進(jìn)一步對(duì)此及其應(yīng)用開(kāi)展驗(yàn)證。若未來(lái)的系統(tǒng)研究確實(shí)驗(yàn)證了該結(jié)論，發(fā)現(xiàn)抽象性確實(shí)對(duì)道德偽善有促進(jìn)作用，那么未來(lái)在道德教育過(guò)程中就應(yīng)充分將抽象的道德規(guī)則具體化，以減少道德偽善對(duì)個(gè)體品德發(fā)展和社會(huì)公德發(fā)展所產(chǎn)生的負(fù)面影響。即德育工作者應(yīng)充分借助細(xì)致而具體的道德規(guī)則和日常生活中的道德話題來(lái)開(kāi)展道德教育，因?yàn)檫@不僅可在一定程度上削弱或降低學(xué)生的偽善行為，而且還可增加道德教育的趣味性?？傊?，未來(lái)研究需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)道德偽善及其對(duì)教育和其他領(lǐng)域相關(guān)應(yīng)用啟示的研究。此外，今后研究也可對(duì)道德偽善的個(gè)體差異進(jìn)行研究。例如，對(duì)道德偽善與個(gè)體品德間的關(guān)系進(jìn)行探討，檢測(cè)道德高尚個(gè)體是否會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的道德偽善效應(yīng)。更何況，目前道德偽善的研究仍主要是局限于哲學(xué)和社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域。然而，偽善作為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，它并不只與這兩個(gè)領(lǐng)域有關(guān)，它還和政治(如，政治偽善)、經(jīng)濟(jì)和外交諸多領(lǐng)域有關(guān)系。目前道德偽善盡管理論和應(yīng)用并重，但是其研究深度和力度還有待加強(qiáng)，許多方面還仍是停留于現(xiàn)象和理論分析的層面(如，道德偽善影響因素的研究)。因此，未來(lái)研究可進(jìn)一步借助多方面力量，盡可能多地開(kāi)展多層面和跨領(lǐng)域研究，并在注重研究普遍性和廣度的同時(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)研究深度。