陳尚平

2010年5月3日，南昌市民王某與老伴漆某在上海游玩后，準(zhǔn)備乘坐飛機(jī)回南昌。登機(jī)后不久，王某突然感覺身體不適。見老伴發(fā)病，漆某呼叫乘務(wù)員找醫(yī)生進(jìn)行治療。一開始，乘務(wù)人員以為王某只是中暑，便拿來風(fēng)扇給王某吹風(fēng)，后見王某呼吸急促，又拿來吸氧設(shè)備進(jìn)行輔助呼吸。爾后，機(jī)組人員見王某沒有任何好轉(zhuǎn)，便與地面服務(wù)人員聯(lián)系，要求上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)醫(yī)療急救中心派醫(yī)務(wù)人員搶救病人。

約20分鐘后，醫(yī)生登上飛機(jī)對(duì)王某進(jìn)行檢查。因不方便救治，醫(yī)生建議將王某背下飛機(jī)進(jìn)行搶救。最終，王某在送醫(yī)途中死亡。

漆某認(rèn)為，老伴王某之死，航空公司有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，他認(rèn)為醫(yī)生延誤了寶貴的黃金搶救時(shí)間，急救中心也要承擔(dān)責(zé)任。為了給自己討回公道，漆某向江西省新建縣人民法院遞交訴狀，將航空公司、急救中心所屬公司推上被告席。

新建縣人民法院對(duì)此案進(jìn)行了兩次公開審理。法院審理認(rèn)為，航空旅客運(yùn)輸合同實(shí)行的是比無過錯(cuò)責(zé)任制度更為嚴(yán)格的嚴(yán)格責(zé)任制，其要求承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中不應(yīng)存在瑕疵，即承運(yùn)人即使在沒有過錯(cuò)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)于傷亡是否完全系旅客自身健康原因造成的，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告航空公司并沒有向法院提供任何證據(jù)來加以證明，故此被告所提出的免責(zé)理由不能成立。

近日，法院一審判決乘客勝訴，被告航空公司賠償原告損失49萬元。

（據(jù)《信息日?qǐng)?bào)》）