吳法

【√】 司法必須區(qū)分事實(shí)和價(jià)值判斷，不能說負(fù)面的價(jià)值判斷就是誹謗

在這個(gè)自媒體時(shí)代，每個(gè)人都有一個(gè)麥克風(fēng)。在日常生活中，我們總會(huì)針對一些或者身邊的或者公共的事件發(fā)表一些看法，而這些言論一旦涉及到被評論者的名譽(yù)，則會(huì)引來麻煩。比如韓寒與方舟子的論戰(zhàn)，最后引起爭訟。作為旁觀者，我感興趣的問題是，在評論中如何區(qū)分事實(shí)陳述和意見表達(dá)。

1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答》對于如何判斷侵權(quán)有如下規(guī)定：文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。該司法解釋其實(shí)與國外通常做法一樣，將言論分為兩類：事實(shí)與意見。事實(shí)，是指事情的實(shí)際情況，事實(shí)陳述是對存在的事情的敘述。意見，是對事物所產(chǎn)生的看法或想法，相較于前者，更為主觀。但實(shí)務(wù)中如何區(qū)分呢？

舉個(gè)簡單的例子：方舟子說，“韓寒在1997年寫了《三重門》，書中有這么一段話（略）”，這是關(guān)于事實(shí)的陳述，但隨后他評論說：“這段文字寫得很爛”，那后者就是一個(gè)意見表達(dá)。

為什么要區(qū)分事實(shí)和意見？影響個(gè)人名譽(yù)的主要是傳播了虛假事實(shí)，因?yàn)檫@樣會(huì)造成多數(shù)人的錯(cuò)誤認(rèn)知，而使其受到偏見。但如果是根據(jù)事實(shí)發(fā)表意見，則屬于言論自由的范圍，因?yàn)樗痉ㄖ荒芘袛嗍聦?shí)真假而不能判斷意見對錯(cuò)。司法必須區(qū)分事實(shí)和價(jià)值判斷，前者是否存在可以得到證實(shí)，而后者則不然，不能說負(fù)面的價(jià)值判斷就是誹謗。

事實(shí)的真假，是用證據(jù)去證明的。在方舟子質(zhì)疑韓寒的過程中，方應(yīng)該舉出證據(jù)，這些證據(jù)包括韓寒寫的書、接受的訪談，以及相關(guān)人的證言。就像國學(xué)考據(jù)一樣，對文本內(nèi)容進(jìn)行分析，本身也是證據(jù)調(diào)查的方法之一。

在分析的過程中，作出判斷和推斷，應(yīng)該屬于意見表達(dá)的自由。對意見表達(dá)的特別保護(hù)源于言論自由理念。其限制條件，只在于評論者不能侮辱他人的人格，也不能捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗式的評論。

按照美國式的標(biāo)準(zhǔn)，在“確實(shí)惡意”的情況下，評論者是構(gòu)成誹謗的，這實(shí)際上以嚴(yán)格的認(rèn)定誹謗標(biāo)準(zhǔn)更大限度地保證了評論的自由。尤其是對于公眾人物的評價(jià)，對言論更是寬容。英美法的誹謗法，有一項(xiàng)重要的抗辯事由是“公允評論”，即言論是針對某些涉及公共利益的事實(shí)而發(fā)表的意見，這種意見只要是通常人都可能具有的，即使是夸張的、片面的甚至偏激的，也不構(gòu)成誹謗。

在韓方大戰(zhàn)中，雙方及其支持者打了很多口水戰(zhàn)，其中有不少是混淆法律概念的。例如，認(rèn)為質(zhì)疑韓寒就是質(zhì)疑私權(quán)，認(rèn)為這屬于個(gè)人隱私。韓寒實(shí)際上就是公眾人物，而且屬于“自愿的公眾人物”，他這十年累積的知名度使他出現(xiàn)在哪里都成為話題。相比于普通人，他顯然有更多的話語權(quán)和公共資源可以利用，不能在享受利益和權(quán)利時(shí)是公共的，接受監(jiān)督和質(zhì)疑的義務(wù)時(shí)就變成隱私了，何況其公開的作品又不是私人信件。他可以要求質(zhì)疑者提出證據(jù)，也有權(quán)以證據(jù)回應(yīng)質(zhì)疑者，并隨時(shí)提起侵權(quán)之訴。

最后，讓我們回味一下《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文一案判詞中，法官就評論方式闡釋的經(jīng)典名言：對于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)能以無限強(qiáng)制、強(qiáng)烈、公開且應(yīng)能包括以激烈、尖酸刻薄、與某些時(shí)候得以不留余地的批評（該條初適用于公務(wù)員，后擴(kuò)展至公眾人物）；錯(cuò)誤陳述在自由辯論時(shí)難以避免，表達(dá)自由有賴于自由生存的呼吸空間，自應(yīng)獲得保障。