摘要：人們研究技術的功能，從研究路徑來看分為兩條。其中一條是傳統(tǒng)的理解和分析。將技術仍然當作生產(chǎn)力。另一條是現(xiàn)代的理解和分析，給予了技術的功能以不僅僅止于生產(chǎn)力的解釋，從多個角度來解釋技術的功能。確切地說，以上兩種還可以這樣定義和理解：在把技術理解為具有功能和意義雙重面向的技術批判理論中，前者屬于功能化的技術，它由因果邏輯決定，它可以訴諸各種技術學科加以說明；后者屬于意義化的技術。它屬于一種生活方式，它不僅具有直接與功能相關的最低限度的意義成分，而且還擁有一個更廣闊的天空，包括了技術所屬人類世界中所有與之相關的其他方面。正是這些維度間的互動，在部分意義上促成了現(xiàn)代技術的發(fā)展。通過對技術功能的研究，使得我們認識到技術的功能在今天已經(jīng)有更加豐富的內(nèi)涵。

關鍵詞：技術功能；生產(chǎn)力；功能化技術；意義化技術

中圖分類號：F062.4文獻標識碼：A文章編號：1004－0544(2012)06－0113－05

作者簡介：劉曉玉(1974－)，女，遼寧大連人，哲學博士，福建師范大學馬克思主義學院講師。

科學技術的當今功能，是不是還是第一生產(chǎn)力呢?科技的功能，在今天有沒有變化呢?這些都體現(xiàn)了哲學的時代功能。本文主要探討的是科學技術中的后者，僅僅探討的是技術的當代功能。本文首先概括了學界對技術功能解析的兩條路徑，然后分別對這兩條路徑加以剖析。并最終指出技術的傳統(tǒng)功能仍然保留，但是，技術的現(xiàn)代功能也在拓展。承認技術的現(xiàn)代功能在拓展。對于我們今天研究技術的作用乃至更加廣泛的技術問題。將起到一定的積極作用。

一、技術功能解析的兩條路徑

人們研究技術的功能，從研究路徑來看分為兩條。一條是傳統(tǒng)的理解和分析。從傳統(tǒng)的角度和角色來看，將技術仍然當做生產(chǎn)力，對技術的分類和細化，從深度和廣度上不斷深入和拓展。此外還增加了對技術與生產(chǎn)力的關系新探和新的理解，豐富了技術與生產(chǎn)力的關系和內(nèi)容。比如，技術與生產(chǎn)力的關系。從范疇上講，技術屬于生產(chǎn)力，生產(chǎn)力包含技術。可是從功能上講，技術又創(chuàng)造了生產(chǎn)力。同時反過來，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，和新情況的出現(xiàn)，也促使人們反觀技術的發(fā)展。另一條是現(xiàn)代的理解和分析。從多個角度來解釋技術的功能。無論馬爾庫塞，還是海德格爾，還是哈貝馬斯，還是生態(tài)馬克思主義，還是芬博格等，他們都給予了技術的功能以不僅僅止于生產(chǎn)力的解釋。

二、對技術的分類和細化是對技術作為生產(chǎn)力功能的新發(fā)展

正如上面提到的，技術扮演了兩個角色，一個是傳統(tǒng)的生產(chǎn)力的角色，一個是現(xiàn)代的角色，技術作為生產(chǎn)力的角色是技術的傳統(tǒng)功能。作為傳統(tǒng)功能的技術，在兩個方面得到了深入和發(fā)展，一方面是技術自身的細化和細分，另一個方面是技術與生產(chǎn)力關系的發(fā)展。技術自身的發(fā)展可以說是對技術的分類和細化是對技術作為生產(chǎn)力功能的新發(fā)展。人們對技術細分和細化，將技術本身及其使用上進行了各種分類，試圖和希望通過技術分類的探討，找到更好的發(fā)展道路，這既擴大了我們對技術的認識，同時也通過技術角度的探討，擴大了我們對生產(chǎn)力認識的視域。例如以下將要提到的五大分類。甚至還有人在研究技術的發(fā)展時，對技術的走向也進行了分析。這些都為我們深入認識和理解技術作為生產(chǎn)力的功能提供了好的材料。

第一，將技術劃分為生產(chǎn)技術(Production technology)和消費技術(Consumption technology)。這一觀點的代表人物是奧康納(James O''Connor)，他區(qū)分了兩種不同類型的技術。他具體分析了資本主義的兩種技術類型''并分別分析了各自對生態(tài)環(huán)境的破壞作用。就生產(chǎn)技術而言，在利潤的驅(qū)動下，資本主義的生產(chǎn)技術的利用是不可能自覺地以生態(tài)原則為基礎的?！皬墓I(yè)資本主義的一開始起，它對技術的選擇就是以其對成本和銷售額而不是環(huán)境的影響為基礎的?！北热缤咛匕l(fā)明的蒸汽機推動了工業(yè)革命，但是由于采用不能完全燃燒的硫煙煤做燃料，導致了驚人的污染。蒸汽機的發(fā)明在經(jīng)濟領域中是一種勝利，可對生態(tài)領域來說卻無疑是一種災難。就消費而言(既指技術被設計和定位成用于創(chuàng)造新的或改進型的消費品，也指通過廣告宣傳、包裝技術等方面來推廣消費品)，在資本主義社會，個體資本在市場的引導下，越來越快地銷售消費品，降低資本的周轉(zhuǎn)時間，以便維持利潤，這導致了消費主義社會的普遍化以及生態(tài)上的破壞和浪費。

第二，將技術劃分為資本主義的技術(Capitalisttechnology)和社會主義的技術(soCialist technology)。這一觀點的代表人物是高茲，他認為開展生態(tài)運動主要不在于停止經(jīng)濟增長，限制消費，而在于如何選擇技術并給予技術以足夠的重視。他認為對自然的統(tǒng)治必然通過技術的統(tǒng)治影響到對人的統(tǒng)治。同時他認為，技術本身具有不同的性質(zhì)，可以分為資本主義的技術和社會主義的技術，二者對生態(tài)環(huán)境的影響是完全不同的。他認為社會主義與資本主義有著不同的技術選擇。他甚至說過，如果社會主義運用與資本主義一樣的工具，那么它就不比資本主義好。哪些是資本主義的技術?哪些是社會主義的技術?資本主義的技術是核技術等“硬技術”。它代表了一種獨裁主義的政治選擇，能夠給資本家?guī)砝麧?。實施核計劃所帶來的環(huán)境問題是非常嚴重的：核放射、核事故、核垃圾，食物鏈中的核污染等等，都將對人類生存造成極大傷害。而且，核垃圾的運輸和堆放也是一個難題，因為鋼筋水泥建筑也擋不住核輻射，即使在國家的長期監(jiān)督下用“冷卻法”處理核垃圾，也需要幾百年時間。所以，核技術不是“清潔技術”。以上這些都屬于資本主義的技術。社會主義的技術是太陽能、風力、地熱等方面的“軟技術”，它們是小規(guī)模的分散化的技術，它們不能夠被大公司、銀行或政府壟斷，更具人性化，所以是屬于社會主義的技術。這類小規(guī)模的、地方性的、可再生性的能源安全、清潔，不會傷害自然，不會造成環(huán)境污染。

第三，將技術的使用也做了細分，提出了科學技術使用的分散化(diversification)的想法。這一觀點的代表人物是萊易斯(William Leiss)和阿格爾。他們都主張科學技術使用的分散化(diversification)。新的社會不是否定科學技術本身，而是要改變科學技術的使用方式，即科學技術從資本主義集中地使用中解放出來，使科學技術的發(fā)展和使用走向小型化和分散化。萊易斯認為，改善村民的生活不是把農(nóng)村變?yōu)槌鞘?，而是要把技術以及資本分散到農(nóng)村，使農(nóng)村成為理想的生活環(huán)境。

第四，將技術的類型劃分為能源密集型(energyintensive)和資本密集型技術(Capital-intensive)，這一觀點的代表人物是福斯特(J.B.Foster)，他認為當代資本主義以創(chuàng)造利潤為目的的生產(chǎn)方式嚴重依賴能源密集型(energyintensive)和資本密集型技術(Capital-intensive)；從而節(jié)省了勞動力的投入。但是增加能源投入以及用更多的能源和機械替代人力意味著更快速地消耗更多的優(yōu)質(zhì)能源和其它自然資源''并且向環(huán)境傾倒更多的廢料。也就是說，反之，還有一種相對的，能源零散型和資本分散型技術。這一點和萊易斯所主張的科學技術使用的分散化和小型化有些相似。在福斯特看來，造成生態(tài)環(huán)境問題的原因不在于技術本身，而在于技術的資本主義使用。用新的技術和社會機制來代替那些具有生態(tài)學和人類學危害性的技術，并以此提升生活質(zhì)量，這是新社會運動的主要目標。

第五，甚至還有人在研究技術的發(fā)展時，對技術的走向也進行了分析。認為技術的走向極其不合理，而這種不合理的走向。對世界的不均衡發(fā)展起到關鍵的作用。這一觀點的代表人物是奧康納(James OConnor)。他在談到技術的走向(technology trend)時候指出：“資本主義積累和危機是以其不平衡和聯(lián)合的發(fā)展為特征?！笔裁词遣黄胶獍l(fā)展?什么是聯(lián)合發(fā)展?根據(jù)他的理解，不平衡發(fā)展是指歷史性生成的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)、銀行、商業(yè)、消費業(yè)、健康、勞動關系以及政治結(jié)構(gòu)等等在空間分布上的不平衡狀況。不平衡發(fā)展一方面可以用來描述原料供應地區(qū)(“第三世界”或“欠發(fā)達國家”)與對產(chǎn)品的生產(chǎn)加以壟斷的地區(qū)(“第一世界”或“發(fā)達國家”)之間的二元對立；同時也可以用來闡釋作為整個全球資本主義體系的再生產(chǎn)的基礎的城市與鄉(xiāng)村r或帝國主義力量與殖民地；中心地區(qū)與周邊地區(qū))之間的剝削與被剝削的關系。奧康納認為，資本主義的不平衡發(fā)展對發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生的后果是不一樣的：對前者會帶來大量的污染；對后者則帶來了資源的毀壞和衰竭。迫于急切發(fā)展經(jīng)濟的壓力。南部國家以及北部的那些原料供應地過度地開發(fā)本地區(qū)的資源，以出口到發(fā)達的工業(yè)化地區(qū)，創(chuàng)造盡可能多的外匯，結(jié)果造成了這些地區(qū)資源的毀壞和衰竭，如土壤的惡化與流失、森林的過度砍伐以及對礦物燃料的過度開發(fā)等等；而這些原材料在工業(yè)化的地區(qū)則恰恰是以廢棄物和污染物的形式表現(xiàn)出來的。聯(lián)合的發(fā)展是指“那些‘發(fā)展了的地區(qū)的經(jīng)濟、社會及政治形態(tài)與那些‘欠發(fā)展地區(qū)(或城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村)的經(jīng)濟、社會及政治形態(tài)之間的一種獨特的結(jié)合———社會經(jīng)濟或政治生活的新、舊形態(tài)的混合?！辟Y本為追求利潤的最大化而把各種社會經(jīng)濟形式聯(lián)合起來，它至少有以下兩種相互并存的形式：第一，南部國家農(nóng)村中無地或只有少量土地的人向城市的遷移，以及南部國家人口向北部國家的遷移；第二。發(fā)達國家的資本和技術向能夠提供廉價勞動力和更具有市場潛力的第三世界國家的輸出。

可以說，以上提到的5個關于技術的分類，豐富了我們對當代技術的內(nèi)涵和功能的認識和理解，使我們認識到傳統(tǒng)的技術的功能在現(xiàn)代有很多豐富的內(nèi)容，體現(xiàn)了很多的時代的變化和發(fā)展的內(nèi)容。但是，不容置疑的是，這些分類都是在技術作為生產(chǎn)力的視野里進行的，他們的前提是認可技術作為生產(chǎn)力的功能。那么在技術作為生產(chǎn)力的傳統(tǒng)功能的范疇內(nèi)，除了上面提到的，技術自身發(fā)生了很多的變化和豐富的內(nèi)容之外，那么，技術與生產(chǎn)力的關系也有進展和新的探討，引起了很多的關注。

三、作為生產(chǎn)力的技術功能，在生產(chǎn)力和技術兩者關系上的推進

從傳統(tǒng)的角度和角色來看，將技術仍然當做生產(chǎn)力。從深度和廣度上不斷深化和拓展。作為生產(chǎn)力的技術的功能，不僅僅在自身的技術的細化和細分上有很大的進步，同時，在技術和生產(chǎn)力的關系上還有新的發(fā)展。這種發(fā)展至少表現(xiàn)在以下三個方面：技術促使人們啟發(fā)人們關注生產(chǎn)力的質(zhì)和量的區(qū)分；對傳統(tǒng)馬克思主義的關于生產(chǎn)力增長和技術的關系問題的質(zhì)疑；在資本主義的生產(chǎn)方式中技術居于哪個環(huán)節(jié)和位置。這些都豐富了技術與生產(chǎn)力的關系和內(nèi)容。

第一，技術促使人們進行了生產(chǎn)力的質(zhì)和量的區(qū)分。在這個問題上生態(tài)社會主義的理解比較典型，其代表人物是日本的著名哲學研究者巖佐茂(lwasa)。巖佐茂將生產(chǎn)力進行了質(zhì)和量的區(qū)分，深化了對生產(chǎn)力內(nèi)容的認識，在深度上進一步發(fā)展了生產(chǎn)力。巖佐茂把僅僅為了提高生產(chǎn)力，而不考慮對自然破壞作用的技術稱為“硬途徑”技術，(thehard way)把最大限度地減少對環(huán)境的負荷的技術稱為“軟途徑”技術(Soft path)。生產(chǎn)不應該僅僅考慮成本問題，不應該僅僅迎合消費者的欲望，不應該只是追求產(chǎn)品的高性能、高品質(zhì)，而應該從保護環(huán)境視點出發(fā)，開發(fā)和制造對環(huán)境產(chǎn)生最小負荷的產(chǎn)品。為此，巖佐茂提出了生產(chǎn)力的質(zhì)和量的問題。所謂生產(chǎn)力的量就是對自然的利用程度和所創(chuàng)造的物質(zhì)財富的量；所謂生產(chǎn)力的質(zhì)就是在實現(xiàn)生產(chǎn)力過程中是壓制人還是解放人，是保護環(huán)境還是破壞環(huán)境。單純追求生產(chǎn)力量的增大，巖佐茂稱之為“生產(chǎn)力主義”或“生產(chǎn)第一主義”。巖佐茂通過“誰”生產(chǎn)、生產(chǎn)“什么”、“怎樣”生產(chǎn)來界定生產(chǎn)力的質(zhì)的問題?！罢l”指的是“資本的生產(chǎn)力”還是生活的人的“勞動生產(chǎn)力”；“什么”指的是“有利潤的產(chǎn)品”還是有利于環(huán)境和人的產(chǎn)品；“怎樣”指用什么樣的技術和用什么原材料進行生產(chǎn)。巖佐茂認為，在“資本的邏輯”所貫穿的社會中，“勞動生產(chǎn)力”被包裹在“資本的生產(chǎn)力”中，作為資本的生產(chǎn)力而起作用，以這樣的方式增大生產(chǎn)力并不是生產(chǎn)力的發(fā)展，而是生產(chǎn)力的破壞。生產(chǎn)“什么”與“怎樣”生產(chǎn)是密切相關的。作為生產(chǎn)力質(zhì)的問題，“怎樣”生產(chǎn)尤為重要。要求從破壞環(huán)境的生產(chǎn)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換成保護環(huán)境的、循環(huán)型的生產(chǎn)系統(tǒng)，就是要改變生產(chǎn)力的質(zhì)。從“硬途徑”技術到“軟途徑”技術的改變就是生產(chǎn)力質(zhì)的改變。

第二，對傳統(tǒng)馬克思主義的關于生產(chǎn)力的增長與技術的關系問題的質(zhì)疑。在這個問題上比較典型的代表人物是，英美馬克思主義者伊格爾頓(Terry Eagleton)。他提出了對傳統(tǒng)馬克思主義的關于生產(chǎn)力問題的諸多質(zhì)疑。比如，伊格爾頓在《馬克思為什么是對的》一書中第三章有這樣一段話：

哈貝馬斯認為，在發(fā)達的資本主義社會里，科學技術不僅是第一生產(chǎn)力，而且還是意識形態(tài)。這是哈貝馬斯關于科學技術是第一生產(chǎn)力理論的最顯著的特點?！白允攀兰o的后二十五年以來，在先進的資本主義國家出現(xiàn)了兩種引人注目的發(fā)展趨勢：第一。國家干預活動增加了，國家的這種干預活動必須保障(資本主義)制度的穩(wěn)定性；第二，(科學)研究與技術之間的相互依賴關系日益密切，這種相互依賴關系使得科學成了第一位的生產(chǎn)力?！被颉半S著大規(guī)模的工業(yè)研究科學、技術及其運用結(jié)成了一個體系。……于是，技術和科學便成了第一位的生產(chǎn)力。”哈貝馬斯繼承了馬爾庫塞等人的思想，指出技術與科學今天具有雙重職能：它們不僅是生產(chǎn)力，而且也是意識形態(tài)。不過他認為科學技術并不是先驗地就具有意識形態(tài)的功能，而只是晚期資本主義才具有。

海德格爾用“座架”一詞來命名這種“促逼著的要求”。現(xiàn)代科技不再是單純的中介或工具性力量。而是自然、世界和人類社會的強制性座架，“去魔”與“著魔”的可能同樣存在，是“發(fā)屁，毀滅”的真理命運。在1949年和1950年，他做了四次演講來討論科學與技術在塑造當代人類生活中的作用。演講最初被標以“物”、“構(gòu)架”、“危險”、“轉(zhuǎn)向”四個標題，這些演講先后被重復修改了好多次。第二個演講最終被重新命題為“技術的追問”。海德格爾在整個50年代都在思考著這些問題。1962年他出版了《何謂物?》這樣一本更加深入地探討當代科技的起源及其對于我們思的影響的書。所有這些作品，都有助于我們理解海德格爾對于科學與技術的思考。海德格爾在《技術的追問》一書中，區(qū)分了兩種技術：一種是傳統(tǒng)的“手工技術”(handwork technology)；另一種是“現(xiàn)代技術”(modern technology)。這種區(qū)分暗示我們，現(xiàn)代技術與傳統(tǒng)的手工技術相比較，是某種不同的、全新的東西，并且在他看來下述對現(xiàn)代技術的認識無疑是最糟糕的，即“我們今仍把技術當作某種中性的東西，當作某種人類用以達成其目的的手段和工具。這種態(tài)度恰表明我們對技術的本質(zhì)還一無所知。”海德格爾認為，盡管現(xiàn)代技術同傳統(tǒng)的手工技術一樣，也包含著人對自然的解蔽和改造，但其性質(zhì)已發(fā)生根本性的變化?，F(xiàn)代技術的本質(zhì)在我們稱之為座架的東西中顯現(xiàn)出來。座架就是把人框架在技術視野中。人的思想和行動都受技術的統(tǒng)治和支配?！白?Ge-Stell)意味著對那種擺置(Stellen)的聚集，這種擺置擺置著人，也促逼著人，使人以訂造著把現(xiàn)實當作持存物來解蔽?！?/p>

生態(tài)馬克思主義和生態(tài)社會主義，他們不僅有人關注技術作為一種生產(chǎn)力的傳統(tǒng)功能，而且還增加了新的內(nèi)容。比如，生態(tài)馬克思主義者福斯特(J.B.Foster)非常關注技術的進步能否解決環(huán)境問題。技術進步能解決環(huán)境問題嗎?福斯特分析說，依照“杰文斯悖論”：“提高自然資源的利用效率，比如煤炭，只能增加而不是減少對這種資源的需求，這是因為效率的改進會導致生產(chǎn)規(guī)模的擴大?！背嗣禾?，汽車和冷凍技術也是如此。引進能源效率更高的汽車，將使道路上的汽車越來越多，從而未能遏制對燃料的需求；同樣，冷凍技術發(fā)明和完善是生產(chǎn)更多的冷凍設備。作為‘后工業(yè)或資本主義自然半成品的非物質(zhì)化的承諾不過是危險的神話而已。比如生態(tài)學社會主義者奧康納(Jallies OConnor)非常關注技術的進步能否解決生態(tài)危機等。技術能夠消除生態(tài)危機嗎?奧康納認為，資本主義不僅沒有克服經(jīng)濟危機，而且還增添了新的危機——生態(tài)危機。兩種危機并存并互相作用，使資本主義危機日益加深。而技術是不能消除生態(tài)危機。技術既不能消除經(jīng)濟危機，也不能消除生態(tài)危機。這些解釋都從不同的側(cè)面豐富了技術功能的內(nèi)涵。引起了人們更多的關注和進一步的思考。

以上關于技術功能的新的解釋和理解，使得人們對技術的功能越來越多的情形越發(fā)沒有頭緒了，這么多功能和解釋，讓人眼花繚亂，難以把握。技術在當今社會到底扮演著什么樣的角色，起到什么樣的作用，技術的功能在今天是否有新的發(fā)展，技術的功能是否也具有時代性，等等諸多的疑問，使得技術這個難題在今天成為一大困惑。

五、重新定位技術的功能：拓展了生產(chǎn)力，同時又何止于生產(chǎn)力

綜合以上所言，今天科技的發(fā)展，要求我們推進科技的當代功能的思考。我們應當如何認識技術的當代功能。我的中心觀點是，技術的功能，保留了生產(chǎn)力的功能，拓展了生產(chǎn)力的功能，同時又何至于生產(chǎn)力?按照馬爾庫塞的說法。技術已經(jīng)成為一種生活方式。我很贊同這種看法。關于技術的當代功能，安德魯·芬伯格也有論述。芬博格在《功能和意義：技術的雙面性》中，提到了這個問題。他對這個問題的研究頗有心得。他說，“在把技術理解為具有功能和意義雙重面向的技術批判理論中，我已嘗試著把這條進路將涉及的內(nèi)容做了規(guī)劃。功能化的技術由因果邏輯決定，它可以訴諸各種技術學科加以說明，這些學科是相對分化和自主的。而意義化的技術屬于一種生活方式，它不僅具有直接與功能相關的最低限度的意義成分，而且還擁有一個更廣義的內(nèi)涵，包括了技術所屬人類世界中所有與之相關的其他方面。正是這些維度間的互動，在部分意義上促成了現(xiàn)代技術的發(fā)展。”

通過這樣的歸納和概括，我們似乎找到了上述關于技術的諸多功能的整合和歸類的答案。通過將意義劃分為功能性技術和意義性技術這樣的兩個劃分。我們能夠很好地認識到哪些功能屬于功能化的技術，哪些功能屬于意義化的技術。那么對應于我本文的論述，也就很清楚地知道了，功能性技術屬于技術的傳統(tǒng)功能，意義性技術屬于技術的現(xiàn)代功能。

不僅如此，此外，我也非常贊同芬伯格的說法和理解，他所說的以上兩種分類的技術之間的關系是互動的。我甚至還認為，除了上面提到的兩種分類的技術之間的關系是互動的之外，每一個分類自身內(nèi)部也是互動的一種關系，而不應該理解為孤立地發(fā)展和存在的。而且，正是這些維度間的互動，在部分意義上促成了現(xiàn)代技術的發(fā)展。這樣我們就能夠理解為什么技術在今天會發(fā)展得這樣高度和繁榮?？傊?，對技術與生產(chǎn)力的關系新探和新的理解，豐富了技術與生產(chǎn)力的關系和內(nèi)容。比如，技術與生產(chǎn)力的關系。從范疇上講，技術屬于生產(chǎn)力，生產(chǎn)力包含技術。可是從功能上講，技術又創(chuàng)造了生產(chǎn)力。同時反過來，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和新情況的出現(xiàn)，也促使人們反觀技術的發(fā)展。所以說，技術與生產(chǎn)力的關系是互動的。

那么根據(jù)我上面的論述和總結(jié)來看。人們研究技術的功能。從研究路徑來看分為兩條。其中一條是傳統(tǒng)的理解和分析，將技術仍然當做生產(chǎn)力。另一條是現(xiàn)代的理解和分析。從多個角度來解釋技術的功能。而確切地說，以上兩種還可以這樣定義和理解：在把技術理解為具有功能和意義雙重面向的技術批判理論中，前者屬于功能化的技術，它由因果邏輯決定，它可以訴諸各種技術學科加以說明；后者屬于意義化的技術，它屬于一種生活方式，它不僅具有直接與功能相關的最低限度的意義成分，而且還擁有一個更廣闊的天空，包括了技術所屬人類世界中所有與之相關的其他方面。

通過對技術的功能的研究，使得我們認識到技術的功能在今天已經(jīng)有更加豐富的內(nèi)涵。這些豐富的內(nèi)涵需要我們超越以往的對科技僅僅是第一生產(chǎn)力的認識和提法，通常我們對反思技術的理解是：科學技術作用的兩面性。我在課堂上，提到科技的作用，同學們都異口同聲地說，科技的作用具有雙面性。仿佛是一句順口溜?？梢娢覀兊睦斫夂徒逃?，科技的作用具有雙面性已經(jīng)耳熟能詳了，但是然后就戛然而止了。也就是說，我們的認識至今還停留在這個技術雙面性的作用上，很少或者沒有向前繼續(xù)推進和思考了。我們需要用更加開闊的視野來看待技術的功能。這樣既是體現(xiàn)現(xiàn)實的發(fā)展和時代的需要，同時也是我們常常說的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系規(guī)律的體現(xiàn)。因為我們的生產(chǎn)力發(fā)展水平早已不是當時小平同志所提出來的科技是第一生產(chǎn)力的水平，而我們的生產(chǎn)關系也已經(jīng)不是當時的狀態(tài)了。所以，很有必要重新反思我們的理論和我們的認識。笛卡爾的至理名言，我思故我在，盡管是唯心主義的，但是對我們認識我們的思想，還是很需要的。

參考文獻：

[1][5][14]詹姆斯·奧康納，自然的理由——生態(tài)學馬克思主義研究[M]，唐正東，臧佩洪譯，南京：南京大學出版社，2003.

[2][3]高茲，作為政治學的生態(tài)學[M]，波士頓，1980.

[4]James O''Connor，Accumulation Crisis[M]New York Basis Blackwell Inc，1984，p40.

[6][英]特里·伊格爾頓瑪克思為什么是對的[M]，李楊等譯，北京：新星出版社，2011.

[7][8][13][美]約翰·福斯特，生態(tài)危機與資本主義[M]，耿建新等譯，上海：上海譯文出版社，2006.

[9][10]哈貝馬斯，作為“意識形態(tài)”的技術與科學[M]，上海：學林出版社，1999.

[11]陳嘉映，海德格爾哲學概論[M]，北京：三聯(lián)書店，1995.

[12]孫周興，海德格爾選集(下卷)[M]，上海：三聯(lián)書店，1996.

[15][加]安德魯·芬伯格，功能和意義：技術的雙重面相[J]，哲學分析，2011，(1).

責任編輯：梅瑞祥