摘要：公司社會責(zé)任是公司從事經(jīng)營活動時所應(yīng)擔(dān)負(fù)的維護社會公共利益的義務(wù)，以及侵害社會公共利益所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。公司社會責(zé)任的本質(zhì)系國家通過立法，將公司經(jīng)營所產(chǎn)生的負(fù)外部性強制由公司承擔(dān)。公司社會責(zé)任系法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一，其中的法律責(zé)任屬經(jīng)濟法責(zé)任，道德責(zé)任不具有可訴性?；谝庾R形態(tài)的考量，我國《公司法》錯誤地規(guī)定了“公司社會責(zé)任”。公司社會責(zé)任的實現(xiàn)采取懲罰和鼓勵相結(jié)合的措施。

關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任；經(jīng)濟法責(zé)任；道德責(zé)任

中圖分類號：F276.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-0544(2012)06-0085-04

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目(08CFX026)。

作者簡介：樊濤(1974-)，男，河南蘭考人，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生。

一、公司社會責(zé)任的緣起

公司社會責(zé)任是公司從事經(jīng)營活動時所應(yīng)擔(dān)負(fù)的維護社會公共利益的義務(wù)，以及侵害社會公共利益所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。

“公司社會責(zé)任”一詞起源于美國。1924年，美國學(xué)者謝爾頓首次提出公司社會責(zé)任的說法，這個概念一經(jīng)提出，就備受學(xué)界和商界的爭議，最為矚目的就是1927年至1932年間美國學(xué)者多德與伯利針對公司社會責(zé)任所進行的大討論論戰(zhàn)。當(dāng)時以美國為首的市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家熱衷于討論并主張公司社會責(zé)任有其特殊的社會經(jīng)濟背景。這些國家當(dāng)時均完成了工業(yè)化，并開始從自由資本主義向壟斷資本主義進行過渡。當(dāng)時的公司已經(jīng)在很大程度上完成了原始積累，對營利的追求也達(dá)到了極致，股東也分享了由公司帶來的巨額利潤。但過度營利也隱含著對社會公共利益侵害的危險。特別是一些大公司，它們在為社會貢獻(xiàn)財富的同時，也制造了許多社會問題，如污染環(huán)境、濫用經(jīng)濟優(yōu)勢壟斷價格、排擠中小競爭者、兜售有瑕疵的商品、瘋狂踐踏消費者的利益等負(fù)外部性問題。一系列社會問題的頻現(xiàn)迫使這些國家的有識之士開始呼吁公司社會責(zé)任，認(rèn)為公司的經(jīng)營應(yīng)當(dāng)遵守社會倫理道德、遵從社會本位。公司社會責(zé)任的確立，標(biāo)志著商法和公司法的理念由“個人本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)變。私法長期以來對機會均等保護的傳統(tǒng)開始發(fā)生改變，轉(zhuǎn)而追求對實質(zhì)正義的適度關(guān)注。如果說傳統(tǒng)私法更關(guān)注像羅爾斯所講的平等原則的話，現(xiàn)代私法則更強調(diào)其對社會實質(zhì)正義的追求。公司社會責(zé)任的本質(zhì)就是國家通過立法將公司經(jīng)營產(chǎn)生的負(fù)外部性通過制度安排分配給公司，通過強調(diào)社會本位和交易秩序，從而對商事自由進行適度限制。由從注重公司個體的營利實現(xiàn)轉(zhuǎn)移到注重整個商事交易的整體利益以及企業(yè)的社會責(zé)任，從而在微觀和宏觀的層面上，為公司的合法營利行為營造一個安全的外在法律環(huán)境，從而保障交易安全，維護整個商事交易秩序，減少公司經(jīng)營的制度性風(fēng)險。

2005年10月27日修訂通過的《中華人民共和國公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！弊源?，公司社會責(zé)任成為社會各界熱議的話題，而我國法學(xué)界關(guān)于公司如何承擔(dān)社會責(zé)任的研究也到了白熱化的程度。公司社會責(zé)任成為目前社會各界和法學(xué)領(lǐng)域的討論焦點，其原因在于，當(dāng)前我國已進入經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)鍵階段，經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，各種社會矛盾開始凸顯。一旦各種利益關(guān)系處理不當(dāng)，就可能影響經(jīng)濟的長遠(yuǎn)發(fā)展，甚至不排除出現(xiàn)社會動蕩的局面。因此，該理論甚至已被推崇為解決我國各種社會問題的靈丹妙藥。當(dāng)前，公司社會責(zé)任業(yè)已成為社會各界對公司行為的一種評判標(biāo)準(zhǔn)。與此同時。我國的很多公司也競相發(fā)布社會責(zé)任報告，以表達(dá)其踐行社會責(zé)任的決心和行動。

但是，筆者認(rèn)為，對于公司社會責(zé)任理論，一定要強調(diào)我國的國情及我國公司制度的現(xiàn)狀，切不可將市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的做法照搬于我國。我國當(dāng)前的首要任務(wù)應(yīng)該是發(fā)展經(jīng)濟，而要發(fā)展經(jīng)濟，則必須優(yōu)先考慮如何確立公司營業(yè)自由與保障公司營利所得。應(yīng)該看到，中國在實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，多數(shù)公司是由原來的國有企業(yè)改制而成的，由于舊體制的慣性，部分改制的公司還沒有完全成為營利性法人實體，或者說其營利性還體現(xiàn)得不夠。在這種情況下，就不能對公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任中較高層次的責(zé)任予以過高的期許和要求。應(yīng)該在首先保證其營利目標(biāo)的前提下給予適當(dāng)?shù)姆珊驼叩募s束與壓力。同時，還應(yīng)當(dāng)注意，在強調(diào)公司承擔(dān)社會責(zé)任時不能不加區(qū)別地將對大公司承擔(dān)社會責(zé)任的要求也一視同仁地強加給所有其它公司特別是中小公司，否則勢必會引起社會的不公平現(xiàn)象。所以，公司社會責(zé)任首先應(yīng)該建立在尊重公司營利目標(biāo)的基礎(chǔ)上，任何時候都不能以公司的社會責(zé)任否定其營利的本質(zhì)，作出過猶不及、本末倒置的決定。當(dāng)前我國公司面臨的更多問題是如何為各類公司的經(jīng)營活動創(chuàng)造更為寬松的環(huán)境。在此種情況下，過多地強調(diào)公司的社會責(zé)任，就可能給不恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)提供一個很好的借口，進而影響公司的效率和功能的充分發(fā)揮。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的我國，與強調(diào)公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任相比，更為緊迫的是，如何保障公司的營業(yè)自由和富有效率的市場競爭。

二、公司社會責(zé)任的本質(zhì)：經(jīng)濟法責(zé)任抑或商事法責(zé)任

公司的社會責(zé)任，是一種雙重意義上的責(zé)任，既包括法律責(zé)任也包括道德責(zé)任。因此，在立法設(shè)計上，應(yīng)該針對不同的義務(wù)給予不同的立法設(shè)計。法律上的責(zé)任散見于各種部門法律體系之中。通過強制性的法律規(guī)范保證其實現(xiàn)；道德上的責(zé)任，則是一種開放性的、具有不同時代背景的責(zé)任，通過激勵性措施鼓勵公司自愿實施。道德對主體的約束力是內(nèi)在的，不具有實際的約束力，這種規(guī)范主要是靠行為人的檢省起作用，外部的力量至多是通過輿論施加輔助的作用，故違反道德義務(wù)的后果主要體現(xiàn)為招致社會輿論的譴責(zé)。因此，公司社會責(zé)任中的道德性責(zé)任，性質(zhì)上屬倡導(dǎo)性規(guī)范，僅表明了國家的價值導(dǎo)向，這種導(dǎo)向不以法律義務(wù)的形式表現(xiàn)。若公司遵守倡導(dǎo)性規(guī)范，國家給予獎勵和政策傾斜。當(dāng)公司違反道德性規(guī)范時，無須承擔(dān)法律責(zé)任。同時，公司社會責(zé)任的法律意義上的責(zé)任和道德意義上的責(zé)任是不斷變化而且可以相互轉(zhuǎn)化的責(zé)任。

關(guān)于公司社會責(zé)任的保護范圍，一般認(rèn)為應(yīng)該包括職工、消費者、債權(quán)人、環(huán)境、社區(qū)等?？傊?，公司社會責(zé)任是隨著社會的發(fā)展和公司的不斷壯大而不斷完善的，其潛在的利益相關(guān)者也是隨著社會的發(fā)展和人們認(rèn)識的加深而變化的。因此，公司社會責(zé)任具有一定的開放性和彈適性。

自從《公司法》第5條規(guī)定公司社會責(zé)任以來，國內(nèi)不少學(xué)者均認(rèn)為公司社會責(zé)任屬公司法的基本原則、屬一種新型的民商事責(zé)任、理應(yīng)成為法院的裁判規(guī)范、公司的行為準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，該種觀點值得商榷。公司社會責(zé)任的本質(zhì)，表現(xiàn)為政府職能的擴張以及對公司經(jīng)營的更多干預(yù)。單純的市場無法解決公司經(jīng)濟活動的外部效應(yīng)，國家必須通過立法予以解決。從本質(zhì)上講，公司承擔(dān)社會責(zé)任的過程其實就是國家加強對社會經(jīng)濟領(lǐng)域干預(yù)的過程，通過“國家之手”所創(chuàng)設(shè)的公司社會責(zé)任。是出于公共性(公共利益)的考慮和公司的社會協(xié)調(diào)性的要求而產(chǎn)生的責(zé)任，屬于經(jīng)濟法上的責(zé)任。因此，公司法沒有必要規(guī)定公司社會責(zé)任。而是應(yīng)依據(jù)社會法和經(jīng)濟法來直接規(guī)制。

公司社會責(zé)任不屬于民事責(zé)任，而屬于經(jīng)濟法上的責(zé)任。

(一)各個部門法有著不同的法效目標(biāo)和調(diào)整對象

商法和經(jīng)濟法之所以會分別存在，主要是由于其具有不同的調(diào)整對象，而不同的調(diào)整對象也決定了兩個法律部門之間不同的價值意蘊。商法的立法宗旨是私權(quán)保護，以私權(quán)為本位，重在保護商主體的權(quán)益，調(diào)動商主體的積極性與創(chuàng)造性，保證市場的活力，保護財富的創(chuàng)造、積累，促進社會發(fā)展。經(jīng)濟法以社會利益為本位，保證國家對于市場進行有效的干預(yù)，協(xié)調(diào)市場運行，糾正市場機制的缺陷，保證經(jīng)濟和社會的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。因此，商法與經(jīng)濟法具有不同的調(diào)整范圍，存在各自的目標(biāo)追求和作用機制。具體來講，商法善長于保護商主體的個別權(quán)利，但在維護社會公共利益上則是消極的，僅強調(diào)商事營業(yè)不得損害社會公共利益；而經(jīng)濟法則不同，它主動地、旗幟鮮明地去維護社會公共利益，并將實現(xiàn)社會公共利益作為己任。由于經(jīng)濟法著眼于社會整體調(diào)節(jié)。在主動保護商主體個別權(quán)利方面勢必存在不足。

公司社會責(zé)任的本質(zhì)系社會公共利益的維護，因此，理應(yīng)屬于經(jīng)濟法責(zé)任，非商事責(zé)任。同時，自立法技術(shù)而言，《公司法》中增設(shè)公司社會責(zé)任沒有任何必要性。原因在于，將本已由稅法、勞動法、環(huán)境法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等經(jīng)濟法律部門規(guī)定的公司社會責(zé)任，作為一個“新”的法律制度納入《公司法》意義不大。換句話說，我國《公司法》第5條規(guī)定的“公司社會責(zé)任”本質(zhì)上系對其他法律規(guī)定的公司義務(wù)的一種重復(fù)的概括。我國《公司法》將本應(yīng)屬于經(jīng)濟法范疇的公司社會責(zé)任納入到公司法中。顯然混淆了公司法或者商法與經(jīng)濟法之間應(yīng)有的分工，屬于立法技術(shù)的錯位。立法不同于科研，科學(xué)的立法應(yīng)“求同”?？v觀世界各國公司立法，對公司社會責(zé)任不管各種流派如何爭論，但在立法上卻較為謹(jǐn)慎，像我國這樣將公司社會責(zé)任規(guī)定為一般條款的屈指可數(shù)。

(二)公司社會責(zé)任違背《公司法》的基本屬性及公司的本質(zhì)

公司是純粹的利益團體，這是公司固有的本質(zhì)。正是公司的發(fā)展壯大，才使我們?nèi)祟惒饺肷a(chǎn)力發(fā)達(dá)的文明社會。公司的營利，是實現(xiàn)社會繁榮、社會進步的基礎(chǔ)和條件。但若立法用強制性規(guī)范要求公司承擔(dān)社會責(zé)任，注定是無法達(dá)到立法目的的。這種規(guī)定對公司發(fā)展和社會發(fā)展都將產(chǎn)生低效率甚至無效率的后果，必將損害社會繁榮和社會進步。相比國外，我國古代漫長的封建社會，形成了根深蒂固的重農(nóng)抑商的法律文化、計劃經(jīng)濟體制的制度慣性，導(dǎo)致我國立法一味強調(diào)公司社會責(zé)任，卻忽略了公司自身利益的保護，已經(jīng)在一定程度上阻礙了我國經(jīng)濟的長足發(fā)展。

從立法技術(shù)而言，《公司法》是對公司的設(shè)立、組織、運營及管理的規(guī)范體系，因此，具有組織法的屬性。公司法的首要任務(wù)就是保障公司營利目的的實現(xiàn)。公司法的作用重心在于公司內(nèi)部的關(guān)系規(guī)范與調(diào)整，從而構(gòu)建公司內(nèi)部運行機制?？陀^上講，公司法畢竟不是以債權(quán)保護為核心的債法。也不是體現(xiàn)對弱者保護立法精神的勞動法和消費者權(quán)益保護法，更不是規(guī)范人與自然關(guān)系的環(huán)境保護法。不同的法律總是有其特定的作用對象和與之相應(yīng)的法律屬性。公司法對公司社會責(zé)任的規(guī)范背離了公司法本身的基本屬性，這不僅難以實現(xiàn)其對公司社會責(zé)任立法規(guī)范的目的，而且還有可能擾亂了公司法自身的法律特性。因此，公司社會責(zé)任是公司法之外的法律關(guān)注的問題，它不能成為公司法的價值追求。如果我們硬要賦予公司法以過多的社會責(zé)任的要求，那就會使公司法不能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。令人遺憾的是，我國《公司法》將公司“承擔(dān)社會責(zé)任”作為一項基本法律制度，且規(guī)定在公司法總則部分，從而將公司社會責(zé)任設(shè)定為公司立法的基本理念和價值準(zhǔn)則，必然會無限擴張公司社會責(zé)任的法律適用范圍，必然會削弱公司的營利本質(zhì)。

(三)公司社會責(zé)任會造成政府責(zé)任與公司社會責(zé)任的混淆

正如前文分析，公司社會責(zé)任的本質(zhì)系國家借助“有形之手”，通過立法的形式來解決公司發(fā)展過程中產(chǎn)生的負(fù)外部性問題。依據(jù)政治學(xué)的原理，國家有責(zé)任解決市場失靈問題，此乃典型的政府責(zé)任。公司社會責(zé)任問題，本質(zhì)上系風(fēng)險與責(zé)任的分擔(dān)問題。到底是由公司自身承擔(dān)各種社會責(zé)任，還是由政府承擔(dān)社會責(zé)任。從事高風(fēng)險的商主體在獲取高額利潤的同時，也使國民從中受益，促進整個社會的進步。因此，為踐行“企業(yè)維持”的商法的基本法理，作為專為規(guī)范商主體的商法，必須以法律的形式為商主體分散風(fēng)險。商法風(fēng)險分配機制的目的，在于提高效率，“一個有效率的制度的最根本特征在于它能夠提供一組有關(guān)權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)的規(guī)則，能夠為一切創(chuàng)造性和生產(chǎn)性活動提供最廣大的空間”。因此，不能讓公司承擔(dān)一切社會責(zé)任，而應(yīng)對其社會責(zé)任加以適當(dāng)限制，由國家和社會合理分擔(dān)公司社會責(zé)任。

政府和企業(yè)作為兩個不同性質(zhì)的社會主體，在社會分工中各擔(dān)其職、各有其責(zé)。因此，即使公司營利會給社會帶來問題，也不能成為公司改變營利目標(biāo)、承擔(dān)社會責(zé)任的理由，正如市場問題需由政府出面解決一樣，這些社會問題也應(yīng)由政府負(fù)責(zé)解決。公司是私主體，為自身利益而存在，其只要依法經(jīng)營、納稅就無需再承擔(dān)其他責(zé)任。要求公司承擔(dān)謀求公益性的社會責(zé)任就把私主體與公益事業(yè)組織、政府的職責(zé)相混淆了。例如，《勞動合同法》的立法本意在于保護弱勢群體的權(quán)益，但是它把許多應(yīng)當(dāng)由各級政府所承擔(dān)的責(zé)任，如社會保障、醫(yī)療保障等，試圖借由立法轉(zhuǎn)嫁到公司身上，這無疑背離了公司作為市場經(jīng)濟中最基本營利單位的本質(zhì)。當(dāng)下，公司承擔(dān)社會責(zé)任的主要受益者是各級政府，而公司承擔(dān)的責(zé)任當(dāng)中很多屬于政府責(zé)任，尤其是社會保障方面的責(zé)任。因此，我國公司的經(jīng)營環(huán)境，令人擔(dān)憂。

三、我國《公司法》第5條之評析

(一)立法理由：我國特有的社會意識形態(tài)所必需

我國《公司法》在總則中規(guī)定公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，這是基于我國特有的經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)，以及順應(yīng)公司承擔(dān)社會責(zé)任的呼聲。引導(dǎo)公司運營的道德規(guī)范意識。我國現(xiàn)階段以公有制為主體的多種經(jīng)濟形式并存的經(jīng)濟制度，要求作為上層建筑的法律制度一定要為鞏固和發(fā)展社會主義制度服務(wù)，反映在具體制度設(shè)計上，必然要倡導(dǎo)社會主義理想，為人民服務(wù)的奉獻(xiàn)精神，其具體體現(xiàn)則為社會主義核心價值觀。新公司法倡導(dǎo)公司承擔(dān)社會責(zé)任，要求公司在追求自身利益最大化的同時，兼顧對政府、社會、社區(qū)、債權(quán)人利益的維護，這是對各個社會階層差異性觀念訴求的特殊反映，也迎合了我國當(dāng)前倡導(dǎo)的“社會主義核心價值體系”、“構(gòu)建和諧社會”、“謀求科學(xué)發(fā)展”等時代主題。與此同時，基于我國意識形態(tài)的考慮，與其他國家相比，我國的公司社會責(zé)任理論，更強化對勞動者利益的特殊關(guān)注。

(二)性質(zhì)界定：《公司法》第5條屬道德性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范

法律與道德的界限非常清楚，道德規(guī)則屬于利他的好人規(guī)范，法律是較低標(biāo)準(zhǔn)的道德。民商法對社會關(guān)系的調(diào)整通過調(diào)整人的行為來實現(xiàn)，民商法必須以一定的人性觀點為出發(fā)點，以此為基礎(chǔ)規(guī)制民商主體的行為，制定相應(yīng)的規(guī)則。多數(shù)民商立法選擇中人標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)為兩不主義，一是不白拿，不侵害他人利益；二是不白干，不犧牲自己利益。否則，以道德性的標(biāo)準(zhǔn)進行立法，要求損己利人，混淆法律規(guī)范與道德規(guī)范之間應(yīng)存有的界限，必然宣告失敗。

商主體是私人，是在法律的規(guī)范下為個人利益奮斗，尋求自身利益最大化的經(jīng)濟人。公司社會責(zé)任的正當(dāng)性在于，現(xiàn)代社會發(fā)展呈現(xiàn)出來的主體間地位的實際不平等以及在道德層面、法律層面對利他性的強烈呼喚。具體來講，就是要求公司損己利人。筆者認(rèn)為，用道德性規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)要求公司(商主體)，要求公司的行為以社會公共利益、公共福利為目的立法，顯然是一種不切實際的幻想。以過高的道德標(biāo)準(zhǔn)要求商主體，要求商人向善、大公無私、損己利人，也違反了商法倡導(dǎo)營利，謀求私人利益的宗旨和價值。

(三)法律效果：《公司法》第5條的規(guī)定不具有可訴性

公司社會責(zé)任應(yīng)向誰承擔(dān)?誰可以作為其權(quán)利人請求履行?至今為止的社會責(zé)任理論，仍籠統(tǒng)地以消費者、一般大眾、公司所屬的社會全體等來表現(xiàn)。但是，像這種籠統(tǒng)的利害關(guān)系人不能作為現(xiàn)實的權(quán)利人而存在，這是將社會責(zé)任引進入公司法上的實定規(guī)定的最大的難點。我國《公司法》第5條關(guān)于“公司社會責(zé)任”的條款，沒有規(guī)定具體的權(quán)利、義務(wù)等行為模式，也沒有規(guī)定法律后果，也沒有明確賦予公司任何作為義務(wù)，無法真正地起到行為規(guī)范的作用，也無法作為法院的裁判規(guī)范。迄今為止，我國司法實踐中，尚無一起明確適用《公司法》第5條要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的判例。因此，我國《公司法》第5條關(guān)于“公司社會責(zé)任”的立法，必然會淪為不具有可操作性的“空白規(guī)定”。

綜合上述各種理由，《公司法》第5條要求公司承擔(dān)社會責(zé)任，鼓勵、提倡公司為或不為一定的行為，這些都屬于道德性條款和倡導(dǎo)性規(guī)范。它表明了國家的價值導(dǎo)向，但這種價值判斷并不必然影響到公司的行為，也不必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。換言之，當(dāng)公司遵守特別是模范地遵守該規(guī)定時，可能會產(chǎn)生法律鼓勵性的積極評價，國家應(yīng)給予獎勵和政策傾斜；當(dāng)公司違反該倡導(dǎo)性規(guī)范時，不會產(chǎn)生法律懲罰性后果。從法理上講，因該義務(wù)不具有可訴性，因此，即使我國《公司法》對公司社會責(zé)任作出了明確的規(guī)定，也不足以改變公司社會責(zé)任固有的道義責(zé)任的屬性。

四、公司社會責(zé)任實現(xiàn)的方式

理論上對公司社會責(zé)任的研究，目的在于在實踐中能夠執(zhí)行?；诠旧鐣?zé)任既包括法律責(zé)任又包括道德責(zé)任，因此，在立法設(shè)計上，應(yīng)該針對不同的義務(wù)給予不同的立法規(guī)制。公司社會責(zé)任的落實，既離不開法律責(zé)任的“硬約束”，也離不開道德準(zhǔn)則的“軟約束”，但相對于道德約束而言，法律約束顯得更富有成效。

在我國，公司社會責(zé)任是通過立法，具體來講，是指通過經(jīng)濟法及行政法、刑法等公法規(guī)范來實現(xiàn)的。公司社會責(zé)任的實現(xiàn)主要通過經(jīng)濟法中的民事責(zé)任來實現(xiàn)。具體而言，關(guān)于職工利益的保護，可以通過勞動法、勞動合同法、社會保障法等法律來規(guī)制；關(guān)于消費者利益的保護，可以通過消費者權(quán)益法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律來規(guī)制；關(guān)于債權(quán)人利益的保護，可以通過合同法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等法律來規(guī)制；關(guān)于環(huán)境問題，則通過環(huán)境保護法、循環(huán)經(jīng)濟法等法律來規(guī)制；關(guān)于慈善捐贈等公益事業(yè)，則通過公益事業(yè)捐贈法、稅法等法律來規(guī)制；商法中的民事責(zé)任，主要是為了商主體的存在及其經(jīng)營。與此相反，經(jīng)濟法中的民事責(zé)任則主要是為了達(dá)到一定的經(jīng)濟政策目的。無疑。經(jīng)濟法中的民事責(zé)任也是調(diào)整有關(guān)個人之間利害關(guān)系的手段，但其主要的不同在于調(diào)整的目的并不像商法那樣在于保護商主體自身的營利性。即在私人方面。經(jīng)濟法中的民事責(zé)任在于貫徹政策目的性，即公共方面。因此，經(jīng)濟法中的民事責(zé)任無疑是強制公司承擔(dān)社會責(zé)任的基本路徑。

同時，為鼓勵公司承擔(dān)社會責(zé)任，國家及政府相關(guān)部門應(yīng)給予承擔(dān)社會責(zé)任的公司提供政府采購、政府補貼和獎勵等經(jīng)濟利益；在稅收政策上，對于主動承擔(dān)社會責(zé)任的公司應(yīng)給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠。比如美國聯(lián)邦所得稅法規(guī)定，公司捐款在所得額10％的范圍內(nèi)，可扣抵所得稅。此項稅法的規(guī)定，對于決定捐款數(shù)額是否合理，也是一個有用的指標(biāo)。對于實施環(huán)保的公司進行補貼也是非常普遍的做法。通過這些鼓勵措施，使得公司在承擔(dān)社會責(zé)任方面更加積極，其效果更加卓越。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬一，朱明月，倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任——對公司社會責(zé)任制度的重新審視[J]，河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009，(2).

[2]周友蘇，張虹，反思與超越：公司社會責(zé)任詮釋[J]，政法論壇，2009，(1).

[3][日]金澤良雄，經(jīng)濟法概論[M]，滿達(dá)人譯，北京：中國法制出版社，2005.

[4][韓]李哲松，韓國公司法[M]，吳日煥譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[5]王保樹，關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟法定位與功能的研究方法[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2008，(3).

[6]沈貴明，論我國公司社會責(zé)任的立法規(guī)范問題[J]，法學(xué)，2009，(11).

[7]樊綱，漸近之路[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[8]葉林，公司法研究[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[9]徐國棟，民法總論[M]，北京：高等教育出版社，2007.

[10]朱慈蘊，公司的社會責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J]，中外法學(xué)，2008，(1).

責(zé)任編輯：肖利