摘要：體系研究被視為是中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇研究的發(fā)展趨向、中國(guó)古代文藝美學(xué)研究在21世紀(jì)的重要構(gòu)成。然而，自上個(gè)世紀(jì)即已開始的體系探索異見紛紜，廣被詬病，所推出的體系未有一種取得知識(shí)公義性。體系研究以推出客觀體系為預(yù)期和評(píng)判，指向研究本身的思考卻擲出客觀體系無(wú)從獲得論，中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系“非現(xiàn)成”的存在態(tài)也意味著主體介入難以避免，體系研究似乎無(wú)以為進(jìn)。省思體系話語(yǔ)困境，尋求突破之路，兩個(gè)方面值得關(guān)注：一為客觀性期待和評(píng)判中秉持的“客觀性”觀念，一為體系研究的元思維模式。

關(guān)鍵詞：范疇；體系；客觀性；元思維

中圖分類號(hào)：I120.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)06－0064－04

作者簡(jiǎn)介：田淑晶(1977-)，女，吉林榆樹人，文學(xué)博士，天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員。

范疇研究在上個(gè)世紀(jì)80、90年代已然成為中國(guó)古代文藝美學(xué)研究的理論重鎮(zhèn)。蔡鐘翔是范疇研究的鼎力推進(jìn)者，他說1987年中國(guó)美學(xué)范疇研究叢書的策劃是基于這樣的一種認(rèn)識(shí)：“在完成了五卷本《中國(guó)文學(xué)理論史》之后，要把研究的重心轉(zhuǎn)移到范疇上來(lái)。將通史一范疇一體系定為古文論研究的三部曲”。2001年討論中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇研究，他堅(jiān)持了以往的看法，認(rèn)為“從范疇切入古文論體系，不失為一條可行之路……范疇研究必然會(huì)通向體系研究。”而“古文論體系實(shí)質(zhì)上就是范疇體系”。張海明《二十一世紀(jì)的中國(guó)古代文論研究》提出，21世紀(jì)中國(guó)古代文論研究的一個(gè)路向就是“從范疇研究走向體系研究。”汪涌豪述評(píng)近百年來(lái)中國(guó)學(xué)界對(duì)文論范疇的研究。論及范疇研究的未來(lái)發(fā)展，言到：“將要到來(lái)的合理的研究生態(tài)，應(yīng)該有多個(gè)向度的分層展開。如此，由對(duì)范疇性質(zhì)的界定，到對(duì)范疇分布的了解和序列的清理，再到范疇指域的判明和層級(jí)的確定，最后是范疇體系的凸顯，這樣才能使整個(gè)研究真正走向深入和成熟。”合理的研究生態(tài)雖有多向度的展開，但終極指向還是獲得范疇體系。

體系探索被看作是中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇研究的未來(lái)發(fā)展路向。是21世紀(jì)中國(guó)古代文藝美學(xué)研究的重要構(gòu)成。然而，自上個(gè)世紀(jì)即已開展的體系探索與建構(gòu)嘗試，非但沒有推出具備知識(shí)公義性的體系。反而是在研究者一方異見紛紜，在評(píng)判者一方詬病連連。

一、體系探索的分歧與詬病

研究者關(guān)于中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系的種種異見在“元范疇”問題上有至為明顯的體現(xiàn)。體系需要能夠提攜全部范疇的元范疇，關(guān)于中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系元范疇的數(shù)量、何者為元范疇等問題，學(xué)界可謂歧見迭出。

皮朝綱《中國(guó)古代文藝美學(xué)概要》以“味”為古代文藝美學(xué)范疇體系的基礎(chǔ)性范疇，黨圣元《中國(guó)古代文論的范疇和體系》認(rèn)為“味”為元范疇的定位是“以藝術(shù)審美理論這一子系統(tǒng)取代全部的中國(guó)古代美學(xué)理論體系，將這一子系統(tǒng)中的范疇之一‘味放大為中國(guó)古代美學(xué)范疇體系之‘邏輯起點(diǎn)，顯然不確”，提出“道”是傳統(tǒng)美學(xué)和文論范疇體系的邏輯起點(diǎn)，陳竹、曾祖蔭合著的《中國(guó)古代藝術(shù)范疇體系》也視“道”為中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系的元范疇。另外，還有以“氣”、“意境”、“意象”等為元范疇的。雖然各自標(biāo)立的元范疇不同，但以上論者皆秉持元范疇一元論。與一元論不同，一些論者同時(shí)標(biāo)立幾個(gè)范疇為元范疇。

陳良運(yùn)《中國(guó)詩(shī)學(xué)體系》以“志”、“情”、“象”、“境”、“神”五大范疇為“詩(shī)歌大廈的力學(xué)結(jié)構(gòu)”和其“生命的經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)”，認(rèn)為這五大范疇“可將任何優(yōu)秀詩(shī)篇的成型過程——從詩(shī)人主體(‘情、‘志)到對(duì)象客體(‘象)，再到主客體契合交融或說詩(shī)人本質(zhì)力量的對(duì)象化實(shí)現(xiàn)(‘境、‘神)——概括無(wú)遺”。汪涌豪《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》提出：“由‘道、‘氣、‘興、‘象與‘和這五個(gè)元范疇的自身含指、相互關(guān)系以及牽衍和提攜起的諸多名言、命題的整合。大體已勾勒出了中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作及理論批評(píng)的基本框架。由此也決定了中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)范疇體系的基本結(jié)構(gòu)?！背蓮?fù)旺在《中國(guó)美學(xué)范疇辭典》中對(duì)中國(guó)美學(xué)范疇體系也作了一定的思考，嘗試著提出中國(guó)美學(xué)范疇體系的五大主干范疇系列，每一系列都有一個(gè)頗具元范疇色彩的代表性范疇：“心”代表審美主體范疇系列，“物”代表審美客體范疇系列，“感”代表主客體審美關(guān)系即審美的范疇系列，“合”代表“美”的范疇系列，“品”代表美的形態(tài)的范疇系列。

元范疇是唯一還是多元，哪些范疇是元范疇，關(guān)于元范疇的種種歧見表明已有體系研究皆是“一家之言”。而從相關(guān)評(píng)論看，體系探索廣被詬病。成復(fù)旺在上個(gè)世紀(jì)90年代就說在一些研究者提出的“范疇體系圖上發(fā)現(xiàn)過多的主觀加工的成分”，黃念然總結(jié)20世紀(jì)中國(guó)古文論范疇體系的建構(gòu)，指出體系有“構(gòu)架隨意”的弊病。就能見到的評(píng)論看。范疇體系建構(gòu)獲得的最高評(píng)價(jià)不過是具有“啟示性”、“示范性”，這種高評(píng)價(jià)顯然認(rèn)為該體系構(gòu)架只是在研究實(shí)踐上有開拓之功。

體系探索的目的是推出具備知識(shí)公義性的中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系，但已推出的范疇體系沒有一種得到普遍認(rèn)可。并且就目前看，再有體系推出也難逃一家之言的命運(yùn)，體系探索陷入困境。

二、困境中的思考

體系建構(gòu)遭受種種詬病，研究徘徊不前，體系研究這種話語(yǔ)困境催生出關(guān)于體系建構(gòu)活動(dòng)本身、體系研究性質(zhì)的思考。

中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系，顧名思義，體系的建構(gòu)者是古人。今人的研究活動(dòng)應(yīng)是一種“發(fā)現(xiàn)”或者“還原”，不該帶有任何主觀發(fā)明的成分。然而，今人推出的體系表現(xiàn)出鮮明的“主體建構(gòu)性”，由此，今人的體系建構(gòu)活動(dòng)應(yīng)是“發(fā)明的”還是“發(fā)現(xiàn)的”?！鞍l(fā)明”對(duì)“發(fā)現(xiàn)”的質(zhì)性代換是不是詮釋者對(duì)建構(gòu)者的越位、是否合理合法，諸如此類的問題成為思考的重要內(nèi)容。

持守研究活動(dòng)的“發(fā)現(xiàn)”性質(zhì)，提倡還原思維，應(yīng)是大多數(shù)人堅(jiān)持的觀點(diǎn)。然而，體系探索因其顯見的主體性遭遇指斥使得一些研究者聚焦體系建構(gòu)活動(dòng)本身，拋出今人的體系建構(gòu)活動(dòng)必然是一種“發(fā)明”的觀點(diǎn)。李旭《中國(guó)詩(shī)學(xué)范疇的現(xiàn)代闡釋》從中國(guó)古代詩(shī)學(xué)、文論的學(xué)科特性出發(fā)，提出體系探索只能推出研究體系。

李旭在書中指出：“這里首先有一個(gè)基礎(chǔ)問題要明白，所謂‘中國(guó)古代詩(shī)學(xué)、文論體系的研究、建構(gòu)，指的是建立一門學(xué)科的體系。而不能簡(jiǎn)單看作是獲得一個(gè)‘客觀體系?！辈坏荒馨阎袊?guó)詩(shī)學(xué)、文論體系研究簡(jiǎn)單看作是獲得一個(gè)客觀體系，而且基于學(xué)科特性，李旭認(rèn)為研究者只能建立“研究體系”，絕無(wú)可能獲得“客觀體系”。中國(guó)古代詩(shī)學(xué)、文論的學(xué)科特性是史、論結(jié)合。“論”需要符合“史”，而歷史的發(fā)展總是存在規(guī)律性和反規(guī)律性。具體到體系建構(gòu)上，“體系”表現(xiàn)為邏輯上的一貫性，如果總羅全體，不符合體系邏輯的要素的存在使“體系”無(wú)從建構(gòu)；如果把違反體系邏輯的要素排斥在外，則與“論”需要符合“史”的研究精神相背反，所以，承認(rèn)歷史存在的反規(guī)律性，堅(jiān)持“論”與歷史相符的精神，就意味著客觀體系天然的不存在，凡名之為“體系”者，必是研究者的主觀建構(gòu)，是一種“研究體系”?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，李旭提出：“任何中國(guó)古代詩(shī)學(xué)、文論范疇體系的建構(gòu)，都只是研究者的一家之言，是研究者的體系，是不能將之等同于中國(guó)古代詩(shī)學(xué)、文論范疇的客觀體系的。這是我們進(jìn)行范疇體系建構(gòu)的一個(gè)哲學(xué)知識(shí)論的前提?！?/p>

李旭認(rèn)為體系研究不能推出純?nèi)豢陀^的體系，薛富興《關(guān)于中國(guó)美學(xué)范疇的體系》一文也指出體系探索中主觀性不可避免。文章提出需要區(qū)別兩種體系：“客觀體系”和“主觀體系”。既而提出任何一種體系都是既具主觀性又具客觀性，因?yàn)椋骸耙环矫妫魏我晃焕碚摷宜?gòu)的體系，不管他主觀上已盡了多大的努力。主觀上認(rèn)為自己的呈現(xiàn)是多么客觀，由于所受諸種條件的限制，都不得不打上自己的烙印，因而造成與客觀體系間的距離，其體系必然地具有了主觀性。另一方面，任何一種主觀性體系，只要是理論家對(duì)美學(xué)史認(rèn)真梳理、嚴(yán)肅思考的結(jié)果，就必然具有一定的客觀性，就一定會(huì)有與客觀體系重合的部分，因而他的主觀體系也就有了真理性的內(nèi)容?！?/p>

李旭從古代文藝美學(xué)史論結(jié)合的學(xué)科特性出發(fā)，提出體系研究不可能推出純粹客觀的體系：薛富興基于理論研究活動(dòng)本身的特性認(rèn)為體系研究必然會(huì)有主觀發(fā)明的成分。逼近中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系本身，其“非現(xiàn)成”的存在狀態(tài)也意味著體系研究中研究者主體要素很難避免。關(guān)于中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系的歷史存在態(tài)，黨圣元先生曾有這樣的說明：“中國(guó)傳統(tǒng)文論范疇體系與西方文論范疇體系相比較，實(shí)際上是一種‘潛體系?！薄皾撛凇薄ⅰ半[在”、“潛隱”是對(duì)中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系的歷史存在態(tài)達(dá)成共識(shí)的認(rèn)定，這些認(rèn)定共通的一點(diǎn)是都認(rèn)識(shí)到古代文藝美學(xué)史上并沒有一個(gè)總結(jié)范疇內(nèi)在邏輯聯(lián)系的理論體系。范疇體系不是一個(gè)現(xiàn)成的存在。與實(shí)體文物不同，范疇體系作為意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的觀念性存在物，其“非現(xiàn)成”的存在態(tài)具體表現(xiàn)為體系的基本構(gòu)成要素——單個(gè)范疇在那里散亂無(wú)序的存在著。在體系研究活動(dòng)中，體系探索者面對(duì)的不是確定的、顯在的范疇體系，而是體系的構(gòu)成要素——諸多的單個(gè)范疇。體系探索者面對(duì)著它們，就好像面對(duì)一串項(xiàng)鏈上散落的珍珠?？嗨妓鼈儜?yīng)該如何串聯(lián)在一起。這個(gè)過程若沒有積極的主體介入，則無(wú)以進(jìn)行。

無(wú)論是著眼于學(xué)科特性、學(xué)術(shù)研究活動(dòng)特性。還是中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系的特殊歷史存在態(tài)，體系探索似乎都無(wú)法推出純?nèi)豢陀^的體系。但是，即便是李旭、薛富興等主觀體系論者也沒有放棄對(duì)客觀體系的期待，如李旭認(rèn)為，“以其獨(dú)到的深入理解真正再現(xiàn)中國(guó)詩(shī)學(xué)、文論體系的總體精神”的研究體系應(yīng)當(dāng)追求和提倡；薛富興的文章更是明確提出：“不能因?yàn)槔碚擉w系的主觀性就放棄了呈現(xiàn)客觀體系的努力”，體系建構(gòu)者要盡量縮短與客觀的距離，建構(gòu)能夠開啟他人。啟示出通向真理正確道路的體系。可見，盡管主觀體系論者從特殊的角度切入發(fā)現(xiàn)體系探索活動(dòng)的發(fā)明性質(zhì)，然而，他們與客觀體系論者有著共同的研究期待和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即：期待推出一個(gè)客觀體系。

不管客觀體系論者還是主觀體系論者，都期待推出具有客觀真理性的體系，這種期待牽引出的評(píng)判自然是以是否客觀為標(biāo)準(zhǔn)。透視指向體系研究的種種詬病與批評(píng)，其關(guān)鍵原因就是批評(píng)者認(rèn)為體系研究中有主觀發(fā)明的成分。但是，根據(jù)李旭、薛富興對(duì)于范疇體系研究、學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的分析，體系研究中的主觀性無(wú)法避免。薛富興文章中說：“范疇間的內(nèi)在聯(lián)系在本質(zhì)上是客觀的，但這種內(nèi)在聯(lián)系卻必須經(jīng)由主體精神去發(fā)現(xiàn)、闡釋和呈現(xiàn)；認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是客觀的，但認(rèn)識(shí)結(jié)果的表現(xiàn)形態(tài)則不得不是主觀的，這就是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)所面臨的無(wú)可逃避的悖論。”拋開表現(xiàn)形態(tài)必然的主觀性不論。在發(fā)現(xiàn)、闡釋、呈現(xiàn)范疇之間的內(nèi)在聯(lián)系的過程中，主體精神若要保持“零度介入”的姿態(tài)完全不可能。體系研究以客觀性為預(yù)期和評(píng)判，研究現(xiàn)實(shí)卻是主觀性不可避免，這意味著體系研究將無(wú)法擺脫流于主觀的詬病，體系研究陷入客觀性期待與研究現(xiàn)實(shí)必然主觀的背反中。

客觀性期待與評(píng)判不會(huì)放棄，放棄等于不再追求研究的科學(xué)性；剔除研究中的主觀性無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿缪Ω慌d、李旭的分析，那不由研究者掌控，由此看，范疇體系研究中的背反似乎無(wú)法消除。但是，如果對(duì)范疇體系研究進(jìn)行深入透視。能夠發(fā)現(xiàn)客觀期待與主觀現(xiàn)實(shí)的背反并非體系研究本身的痼疾，它有形成的原因，原因的關(guān)鍵在客觀體系期待者與評(píng)判者持守的“客觀性”觀念上。

三、科學(xué)理論的判定：關(guān)于客觀性

何謂客觀?怎樣的范疇體系才是客觀體系?主觀體系論者因?yàn)榭吹窖芯恐兄黧w要素不可避免而認(rèn)為體系研究不可能推出純粹客觀的體系，指向體系研究的種種批評(píng)其焦點(diǎn)是研究中有主體要素滲入。顯然，在客觀性評(píng)判中，主體精神被認(rèn)為是客觀性的否定要素——缽系研究期待客觀的呈現(xiàn)。不允許有主觀發(fā)明的成分。透視這種客觀性觀念所依據(jù)的真理觀，傳統(tǒng)符合論真理觀浮現(xiàn)出來(lái)。

傳統(tǒng)符合論真理觀認(rèn)為世界是獨(dú)立于人的意識(shí)的客觀存在，真理是對(duì)世界的客觀描述，如休謨說：“我們關(guān)于對(duì)象的觀念與對(duì)象的實(shí)際存在的符合(conformity)就是一種真理。”與外在現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)、相一致的理論才具有客觀性，任何主體要素的滲透、介入都會(huì)損害到真理性，這種絕對(duì)排斥主體精神介入的符合論真理觀隨著人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步發(fā)生了改變。20世紀(jì)80年代美國(guó)反實(shí)在論學(xué)者范·弗拉森(Fraassen，B.V.)發(fā)表了他的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論觀點(diǎn)，他說：“我使用‘建構(gòu)的這個(gè)形容詞來(lái)表明我的觀點(diǎn)，即科學(xué)活動(dòng)是建構(gòu)，而不是發(fā)現(xiàn)，是建構(gòu)符合現(xiàn)象的模型，而不是發(fā)現(xiàn)不可觀察物的真理?！狈丁じダJ(rèn)為科學(xué)活動(dòng)是一種建構(gòu)活動(dòng)，這種觀點(diǎn)不僅承認(rèn)科學(xué)活動(dòng)必然要有主體精神介入，而且視其為科學(xué)活動(dòng)的積極要素。范·弗拉森的觀點(diǎn)被許多人接受、征引。被認(rèn)為是代表實(shí)在論最新發(fā)展的普特南(Hilary putnam)秉持“內(nèi)在實(shí)在論”，內(nèi)在實(shí)在論同樣不把外在事實(shí)作為客觀性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于同一世界現(xiàn)象有各種各樣的理論形態(tài)。普特南認(rèn)為每一種理論形態(tài)都具有真理性。不同理論形態(tài)是不同主體精神作用的結(jié)果，普特南認(rèn)可不同理論形態(tài)的真理性意味著他不但承認(rèn)研究活動(dòng)中主體介入，而且給予其合法的位置。可見，無(wú)論是反實(shí)在論者，還是實(shí)在論者，不但都發(fā)現(xiàn)了研究活動(dòng)中主體無(wú)法保持零度介入姿態(tài)的事實(shí)。而且對(duì)主體介入采取積極肯定的態(tài)度。

現(xiàn)代衡量理論的科學(xué)性、客觀性主體介入不再是否定要素，中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系期待與評(píng)判中的客觀性觀念應(yīng)該修正。事實(shí)上，如果不做這種修正，傳統(tǒng)符合論真理觀在范疇體系研究中也無(wú)法貫徹。傳統(tǒng)符合論真理觀以外在事實(shí)為理論真理性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系的存在態(tài)是非現(xiàn)成的，這意味著充當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的“事實(shí)”處于缺位狀態(tài)。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)缺位，衡量便沒有標(biāo)尺，縱然堅(jiān)持符號(hào)論真理觀也無(wú)以貫徹。

修正客觀體系期待與評(píng)判中的客觀性觀念，不排斥研究主體的能動(dòng)介入，不以主體要素滲入為絕對(duì)否定要素，則范疇研究身陷其中的客觀性期待與研究現(xiàn)實(shí)必然主觀的悖論不復(fù)存在，推出客觀體系具備可能性。

四、客觀體系的獲得：由“關(guān)系”而“體系”

主體要素的滲入并非客觀性的絕對(duì)否定要素，中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇體系研究能夠推出客觀體系，而通過怎樣的研究途徑與方法獲得客觀體系是問題的關(guān)鍵。有學(xué)者提出在總體研究中使范疇體系自然浮出的研究路徑。

蔡鐘翔在談范疇研究的未來(lái)開展時(shí)提出：首先，是個(gè)別范疇研究；其后，是群體研究。群體研究的第一步是范疇族群或稱范疇鏈的研究，第二步從族群研究進(jìn)一步擴(kuò)大到總體研究。其根本樞紐是若干個(gè)元范疇。隨著范疇總體研究的深入，范疇體系浮現(xiàn)出來(lái)。蔡鐘翔提出的體系探索路徑即期望在總體研究中體系自然浮出，這種期望背后的信念應(yīng)是自然浮出的體系最大限度地保證了客觀性。主體要素誠(chéng)然不是客觀性的絕對(duì)否定要素，但主體隨意性、任意性仍是客觀性的破壞因子，在自然浮出的過程中主體隨意性不存在或最低限度地存在。范疇體系自然浮出的場(chǎng)域定位是總體研究。自然浮出的期望與場(chǎng)域定位都無(wú)可置疑，值得思考的是從個(gè)別范疇到范疇族群再到全部范疇的總體研究路徑能否達(dá)成總體研究的目的，透析其立論基礎(chǔ)與思維模式這種目的似乎很難達(dá)成。

此一研究路徑的立論基礎(chǔ)是對(duì)范疇的三級(jí)分類。在范疇體系研究中很多學(xué)者認(rèn)可三級(jí)分類法。陳竹、曾祖蔭《中國(guó)古代藝術(shù)范疇體系》將范疇分為三級(jí)：一級(jí)是元范疇“道”，二級(jí)范疇是理、性、氣、意、韻、情等六個(gè)范疇，三級(jí)范疇分三個(gè)層次開列。拋開元范疇是唯一還是多元不論，汪涌豪《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》中也堅(jiān)持了三級(jí)分類法。懸置每一層級(jí)范疇的具體名目，三級(jí)分類法的模式可歸納為：一級(jí)為元范疇(也有以總范疇、基礎(chǔ)性范疇、核心范疇、重要范疇標(biāo)稱一級(jí)范疇的)，二級(jí)為核心范疇(或稱母范疇、上位范疇、前位范疇等)，三級(jí)是衍生范疇(或稱子范疇、下位范疇、后位范疇等)。三個(gè)級(jí)別之間緊密聯(lián)系，一級(jí)范疇能夠提攜、統(tǒng)攝二級(jí)范疇，二級(jí)范疇能夠統(tǒng)攝、提攜三級(jí)范疇。二級(jí)與三級(jí)范疇基于提攜關(guān)系構(gòu)成范疇鏈或族群。在群體范疇研究中體系自然浮出的理論根據(jù)就是三個(gè)級(jí)別之間的提攜、統(tǒng)攝關(guān)系。如果所有范疇都能夠歸入三級(jí)分類，那么這樣的研究能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)范疇的全面掌握。然而，蔡鐘翔教授自己也意識(shí)到這似乎不可能，他在提出發(fā)展路徑后即做了補(bǔ)充說明：“當(dāng)然會(huì)有一些范疇無(wú)法納入其中，成為游離在外的邊緣范疇，但據(jù)此不能否定體系的存在?！敝杂杏坞x在外的邊緣范疇，是因?yàn)榉诸惙ū旧碛刑烊坏酿蠹?。任何分類都有分類的?biāo)準(zhǔn)。凡是不符合標(biāo)準(zhǔn)的要素就會(huì)居于類別之外。因而，通過歸類無(wú)法總羅范疇全體。

在思維模式方面，以三級(jí)分類法為立論基礎(chǔ)的研究路徑秉持元思維模式，這種思維模式很容易造成對(duì)范疇的遮蔽以及對(duì)范疇關(guān)系的誤判。李旭《中國(guó)詩(shī)學(xué)范疇的現(xiàn)代闡釋》曾這樣論述“體系”：“將從一個(gè)思維基點(diǎn)(獨(dú)特的世界觀)推導(dǎo)出來(lái)的、具有縱向關(guān)系的理論結(jié)構(gòu)稱為‘體系?！痹谥袊?guó)古代文藝美學(xué)范疇體系建構(gòu)中，“思維基點(diǎn)”的具體化形式就是元范疇。體系建構(gòu)的關(guān)鍵是確立元范疇，元思維主導(dǎo)下的體系探索以尋找元范疇、確立元范疇為核心要?jiǎng)?wù)。然而，在總體把握尚未實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，元思維很容易導(dǎo)致研究中主觀推測(cè)的成分過多，或者遵從預(yù)想的體系構(gòu)型，遮蔽一些范疇、誤判范疇之間的關(guān)系。因此，要推出客觀體系，如果對(duì)范疇之間的邏輯關(guān)系還沒有總體掌握。就不應(yīng)秉持“元思維”，對(duì)范疇在范疇群中的地位做任何先在的邏輯預(yù)設(shè)。

以分類法為立論基礎(chǔ)、秉持元思維使得從個(gè)別范疇到范疇族群再到全體范疇的研究路徑無(wú)法達(dá)成總體研究的目的。范疇體系是關(guān)系范疇的邏輯聯(lián)系圖，客觀體系的獲得需要在全體范疇中指認(rèn)關(guān)系范疇、確認(rèn)范疇關(guān)系模型。全面、深入掌握關(guān)系范疇與范疇關(guān)系，在這個(gè)過程中自然離析出范疇體系，范疇關(guān)系研究是體系探索的前提基礎(chǔ)，可以設(shè)想由“關(guān)系”而“體系”、在關(guān)系研究中體系自然離析的體系研究路徑。

范疇關(guān)系研究以指認(rèn)關(guān)系范疇、探析范疇關(guān)系為核心要?jiǎng)?wù)?！瓣P(guān)系”一語(yǔ)不只是提攜、統(tǒng)攝、衍生這一種關(guān)系類型，它包括各種可能的關(guān)系類型。關(guān)系研究沒有分類意識(shí)，不對(duì)范疇進(jìn)行歸類，沒有分類法的天然痼疾。因?yàn)榘ㄋ锌赡艿年P(guān)系類型，所以范疇關(guān)系研究能夠?qū)Ψ懂犞g的邏輯系聯(lián)有全面的掌握。關(guān)系具有遷延性，由一對(duì)關(guān)系范疇能多向遷延出其它范疇。以“空”范疇為例，它有相近范疇“虛”，相應(yīng)范疇“實(shí)(充實(shí)之實(shí))”，相反范疇“實(shí)”(質(zhì)實(shí)之實(shí))，相聯(lián)合范疇“靜”、“圓”、“清”。由“空”與“清”這一對(duì)關(guān)系范疇可遷延出“韻”，“空”與“圓”這一對(duì)關(guān)系范疇可遷延出“味”，“空”與“靜”這一對(duì)關(guān)系范疇可遷延出“妙悟”，“空”與“實(shí)(充實(shí)之實(shí))”可遷延出“道”、“意”、“氣”，等等。遷延出的范疇又有各自相應(yīng)的關(guān)系范疇，與其關(guān)系范疇又能遷延出其它范疇，如此，更多的關(guān)系范疇將會(huì)被指認(rèn)，更多的關(guān)系模型將會(huì)呈現(xiàn)，在這個(gè)過程中，離析出范疇體系將會(huì)是一個(gè)自然、客觀的過程。

總羅關(guān)系范疇，全面深入掌握范疇關(guān)系，從中自然離析出范疇體系，這一過程保證了體系探索的客觀性，而懸置元思維使范疇關(guān)系研究在客觀性方面有了又一重保證。范疇關(guān)系研究?jī)H聚焦范疇關(guān)系，不以建立任何范疇族群為目的，沒有建立無(wú)數(shù)小的范疇族群進(jìn)而建立大的范疇族群的主觀愿景。因此，它懸置元思維。元思維的懸置，意味著關(guān)于體系的“理想構(gòu)型”的退場(chǎng)，因遵從理想構(gòu)型而生出的主觀任意亦隨之退場(chǎng)。

沒有歸類意識(shí)，以關(guān)系的總體性代替類別的不完全性；放棄元思維，最大限度避免對(duì)范疇的遮蔽與對(duì)范疇關(guān)系的誤判，范疇關(guān)系研究在理論上具備自然離析出客觀體系的可能性。當(dāng)下，對(duì)于中國(guó)古代文藝美學(xué)個(gè)別范疇已經(jīng)有充分研究，這為范疇關(guān)系研究的開展提供了必要理論準(zhǔn)備。鑒于以上，開展范疇關(guān)系研究，鋪展由“關(guān)系”而“體系”的體系探索路徑，或可為使中國(guó)古代文藝美學(xué)范疇研究走出低迷困境的有效嘗試。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][22][23]蔡鐘翔，涂光社，汪涌豪，范疇研究三人談[J]，文學(xué)遺產(chǎn)，2001，(01).

[3]張海明，二十一世紀(jì)的中國(guó)古代文論研究[N]，文藝報(bào)，1999，(04-13).

[4]汪涌豪，近百年來(lái)中國(guó)學(xué)界古文論范疇研究述評(píng)[J]，清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(6).

[5]皮朝綱，中國(guó)古代文藝美學(xué)概要[M]，成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1986.

[6]黨圣元，中國(guó)古代文論的范疇和體系[J]，文學(xué)評(píng)論，1997，(01).

[7]陳竹，曾祖蔭，中國(guó)古代藝術(shù)范疇體系[M]，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2003.

[8]陳良運(yùn)沖國(guó)詩(shī)學(xué)體系[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[9]汪涌豪，中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[10][11]成復(fù)旺，中國(guó)美學(xué)范疇辭典[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

[12]黃念然，20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·文論卷[M]，上海：東方出版中心，2006.

[13][14][17][24]李旭，中國(guó)詩(shī)學(xué)范疇的現(xiàn)代闡釋[M]，上海：上海古籍出版社，2009.

[15][18][19]薛富興，關(guān)于中國(guó)古代美學(xué)范疇體系[J]，山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999，(02).

[16]黨圣元，傳統(tǒng)文論范疇體系研究的新收獲[J]，文學(xué)遺產(chǎn)，1997，(03).

[20][英]D·休謨，人性論(下冊(cè))[M]，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1983.

[21](美)B·C·范·弗拉森，科學(xué)的形象[M]，鄭祥福譯，上海：上海譯文出版社，2002.

責(zé)任編輯：文嶸