何京 劉艷

摘要：分析哲學(xué)的理論旨趣與馬克思主義發(fā)展的邏輯轉(zhuǎn)向的重合造就了分析哲學(xué)與馬克思主義的“結(jié)合”，形成了分析的馬克思主義。這種“結(jié)合”具體是通過分析哲學(xué)的概念、邏輯分析等分析方法分析馬克思主義的基本概念、命題以及它們之間的相互關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。分析哲學(xué)的引入，一方面拓展了馬克思主義與其他西方各社會(huì)科學(xué)思潮的交流空間，提高了馬克思主義理論體系的精確性、科學(xué)性；另一方面由于分析哲學(xué)自身方法論上的分歧，分析哲學(xué)在理解馬克思主義的過程中仍有較大的隨意剪裁空間。

關(guān)鍵詞：馬克思主義：分析哲學(xué)：結(jié)合

中圖分類號(hào)：B0-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)06－0019－05

作者簡(jiǎn)介：何京(1981－)，男，安徽肥東人，南京政治學(xué)院政治理論一系博士生；劉艷(1980－)，女，安徽宿州人，安徽理工大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師。

柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論—一種辯護(hù)》一書最先做出了分析哲學(xué)與馬克思主義研究系統(tǒng)性結(jié)合的嘗試且在理論界產(chǎn)生了巨大影響。所以這本書一般被認(rèn)為是分析的馬克思主義誕生的標(biāo)志及代表作之一。在這本書中使用最多且給人留下最深印象的是柯亨利用分析哲學(xué)的分析方法對(duì)歷史唯物主義基本概念和原理進(jìn)行的層層遞進(jìn)式的、抽絲剝繭般的分析、澄清及辯護(hù)。因此，從方法論層面可以說分析哲學(xué)在馬克思主義研究中的引入是分析的馬克思主義產(chǎn)生的首要原因。國(guó)內(nèi)對(duì)分析的馬克思主義最先做出系統(tǒng)研究的余文烈先生就認(rèn)為“從形式上看，分析學(xué)派的馬克思主義是分析哲學(xué)與馬克思主義研究‘結(jié)合的產(chǎn)物”。那為什么分析哲學(xué)會(huì)與馬克思主義“結(jié)合”、分析哲學(xué)具體是如何與馬克思主義“結(jié)合”的、這種“結(jié)合”存在什么問題以及給我們帶來哪些啟示呢?

一、分析哲學(xué)的理論旨趣與馬克思主義發(fā)展的邏輯轉(zhuǎn)向

19世紀(jì)中后期黑格爾哲學(xué)大廈崩塌，權(quán)威的消失使歐陸哲學(xué)界分裂為諸多不同流派，猶如王朝崩潰后經(jīng)常出現(xiàn)的軍閥混戰(zhàn)局面，這些流派在諸多哲學(xué)問題上彼此對(duì)立、互相爭(zhēng)論。但由于缺少共同的理論信仰和方法論原則，這些流派間的爭(zhēng)論或是“雞同鴨講”般的無焦點(diǎn)碰撞，或是西方哲學(xué)史早已討論過而又無任何結(jié)果的問題。這時(shí)的歐陸哲學(xué)界在熱鬧非凡、活力無限的外表下，實(shí)質(zhì)上則陷入了某種無結(jié)果的歷史循環(huán)。一位哲學(xué)家這樣描述當(dāng)時(shí)哲學(xué)界的狀況：“沒有一門別的科學(xué)像哲學(xué)界這樣，有如此多的爭(zhēng)論和意見分歧。在哲學(xué)界真是公說公有理。婆說婆有理……”。與此同時(shí)，在歷史上曾經(jīng)被視為哲學(xué)“下屬”的自然科學(xué)在這段時(shí)間內(nèi)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。科學(xué)大師群星璀璨，科學(xué)發(fā)明不斷涌現(xiàn)，由此導(dǎo)致的工業(yè)革命更使人們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化。兩種學(xué)科發(fā)展的巨大差距使很多哲學(xué)家產(chǎn)生了深深的危機(jī)感并迫使他們對(duì)于哲學(xué)研究中存在的問題進(jìn)行了更加深入的思考。對(duì)于自然科學(xué)所取得的成就，一些哲學(xué)家經(jīng)過仔細(xì)分析后認(rèn)為原因有兩點(diǎn)：一是從理論旨趣上說自然科學(xué)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)知識(shí)精確性、確定性的追求：二是自然科學(xué)采用了一種不同于人文社會(huì)科學(xué)的研究方法——數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)的精確性、確定性的特點(diǎn)可以使自然科學(xué)沿著一個(gè)確定的軌道去追求自己的目標(biāo)，避免了研究中反復(fù)出現(xiàn)的因概念混淆、理解偏差、表述模糊而造成的無意義的爭(zhēng)論。哲學(xué)研究的方法論雖然紛繁復(fù)雜但都不具備這兩個(gè)特點(diǎn)。那是否可以將數(shù)學(xué)或者說某種更寬泛的自然科學(xué)方法引入哲學(xué)研究，克服哲學(xué)研究方法論上的“缺陷”呢?G·弗雷格首先對(duì)此進(jìn)行了嘗試。他根據(jù)數(shù)學(xué)所蘊(yùn)含的邏輯關(guān)系，發(fā)明了數(shù)理邏輯即利用符號(hào)系統(tǒng)和計(jì)算的方法來代替人們思維中的邏輯推理過程的一種方法。通過數(shù)理邏輯，人們就可以通過特定的符號(hào)代替相應(yīng)的語言、表述相應(yīng)的概念，進(jìn)而對(duì)相應(yīng)的哲學(xué)問題進(jìn)行語義及邏輯分析了。在語義和邏輯分析下很多哲學(xué)問題要么從邏輯上被排除了、要么所涉及的問題更加明確了，人們所需要研究的哲學(xué)問題域大大縮小了，這就為哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。通過這種方式，數(shù)理邏輯和哲學(xué)研究就結(jié)合起來，形成了分析哲學(xué)，哲學(xué)研究也因此有了一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的方法論原則。從上面對(duì)分析哲學(xué)產(chǎn)生的歷史邏輯的簡(jiǎn)單回顧中可以看到，其最大的理論旨趣在于它認(rèn)為語言及邏輯是解決哲學(xué)問題的關(guān)鍵。語言是思想的具體體現(xiàn)，邏輯是思想形成的基礎(chǔ)。思想的結(jié)構(gòu)總是以某種方式與我們的經(jīng)驗(yàn)世界相契合，通過邏輯探索語言的真諦就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們思考世界的方式并了解世界的本質(zhì)。基于這個(gè)旨趣，分析哲學(xué)反對(duì)在沒有進(jìn)行相對(duì)精確的語言及邏輯分析的基礎(chǔ)上構(gòu)建解釋世界的龐大哲學(xué)體系。概念的含糊性、命題的不可證實(shí)性都會(huì)導(dǎo)致龐大哲學(xué)體系的崩潰且會(huì)引起愈來愈多的哲學(xué)爭(zhēng)論使哲學(xué)研究陷入沒有進(jìn)步的、周而復(fù)始的循環(huán)之中。

而馬克思主義在其創(chuàng)始人馬克思和恩格斯去世后，短短幾十年間，根據(jù)馬恩留下的浩如煙海般的文本發(fā)展出了幾十乃至上百種有一定影響力的馬克思主義流派，馬克思主義理論也呈現(xiàn)出“百花齊放”的局面。但由于缺少共同的方法論或?qū)τ诜椒ㄕ摾斫馍系木薮蟛町悾环矫?，這些流派在馬克思主義的世界觀、方法論、價(jià)值指向、實(shí)踐策略等一系列問題上有著完全不同甚至相互沖突的理解，另一方面，這些不同也無法構(gòu)成良性競(jìng)爭(zhēng)，成為推動(dòng)馬克思主義發(fā)展的動(dòng)力。因此，馬恩去世后的馬克思主義理論界所面臨的局面類似于黑格爾去世后的歐陸哲學(xué)界：有競(jìng)爭(zhēng)而無良性競(jìng)爭(zhēng)、有發(fā)展而無深入發(fā)展。分析哲學(xué)誕生于馬恩去世不久，由于時(shí)機(jī)尚不成熟，分析哲學(xué)并沒有立即與馬克思主義研究結(jié)合起來。因?yàn)?，從理論需要上講，直至20世紀(jì)50年代以前，馬克思主義作為一種新興的理論流派正處成長(zhǎng)階段，發(fā)展空間仍然較大，沒有面臨類似黑格爾哲學(xué)體系崩潰后歐陸哲學(xué)所面I臨的急需理論突破的相對(duì)成熟的“碎片化”局面。從現(xiàn)實(shí)層面看，20世紀(jì)初期直到80年代以前，全球社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了俄國(guó)十月革命的勝利、第三世界國(guó)家此起彼伏的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以及與之相關(guān)的民族解放運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展等一系列的成功。馬克思主義的全球?qū)嵺`上的巨大成功遮蔽了其理論上面臨的問題。從理論土壤說，俄國(guó)或者蘇東國(guó)家始終把分析哲學(xué)作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)來抵制，歐陸理論界則更傾向于整體主義的宏大理論敘事，英美理論界雖有濃厚的分析哲學(xué)傳統(tǒng)。但馬克思主義理論在英美國(guó)家并不流行。因此，無論從理論、實(shí)踐還是客觀現(xiàn)實(shí)來分析，此時(shí)分析哲學(xué)與馬克思主義結(jié)合的條件尚不具備。

但“不具備”的背后也一直在孕育著“具備”的條件。首先，哲學(xué)研究的后起之秀、分析哲學(xué)氛圍濃厚的美國(guó)在戰(zhàn)后經(jīng)歷了麥卡錫主義的肆虐、民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起等一系列打擊，這些挫折很大程度上被認(rèn)為反映了資本主義制度的缺陷。因此，20世紀(jì)60、70年代矛頭直指資本主義制度的美國(guó)國(guó)內(nèi)左派運(yùn)動(dòng)開始興起，馬克思主義作為左派理論的代表自然被引入進(jìn)來。馬克思主義的進(jìn)一步發(fā)展就獲得了更加豐厚的分析哲學(xué)土壤。其次，到20世紀(jì)70年代初馬克思主義已與西方各主要思潮成功進(jìn)行了結(jié)合。形成了蔚為壯觀的西方馬克思主義運(yùn)動(dòng)，無論在理論還是在實(shí)踐上都對(duì)西方社會(huì)產(chǎn)生了重大影響。因此，在一定意義上馬克思主義在西方已得到充分發(fā)展，面臨著又一次的理論突破。再次，西方馬克思主義指導(dǎo)下的學(xué)生運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)60年代末的失敗，使其遭受了實(shí)踐上的重大挫折，在西方左派理論家眼中，在此之前馬克思主義種種實(shí)踐上的成功已經(jīng)不能掩蓋其理論上的某些問題，而這也需要更深層次的方法論原則或者更具代表性的方法去理解馬克思主義，分析其失敗的根源，所以分析的馬克思主義又具備了誕生的實(shí)踐環(huán)境。在這種情況下，馬克思主義理論界面臨著這樣的問題：是否可以借助分析哲學(xué)的分析方法通過對(duì)馬恩留下的海量文本的分析一定程度上解決困擾馬克思主義理論界已久的諸多理論及實(shí)踐問題。在馬克思主義研究中引發(fā)類似的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，推動(dòng)馬克思主義的進(jìn)一步發(fā)展呢?當(dāng)然，這個(gè)問題沒有明確的答案，但值得進(jìn)行嘗試。因此，分析哲學(xué)對(duì)語言和邏輯的重視的理論旨趣與馬克思主義進(jìn)一步發(fā)展的需要就在20世紀(jì)70年代發(fā)生了重合。一方面作為分析哲學(xué)中牛津?qū)W派代表人物賴爾的學(xué)生，有著濃厚的分析哲學(xué)情節(jié)；另一方面作為出身于共產(chǎn)主義信仰的產(chǎn)業(yè)工人家庭以及就讀于信奉共產(chǎn)主義的組織管理的學(xué)校，有著堅(jiān)定的馬克思主義信仰，柯亨當(dāng)仁不讓完成分析哲學(xué)與馬克思主義結(jié)合的“臨門一腳”。

二、分析哲學(xué)與馬克思主義“結(jié)合”的具體闡釋

分析的馬克思主義者主要使用了四種方法分析馬克思的文本、澄清馬克思的思想以及反駁別人的觀點(diǎn)。這四種方法分別為：日常語言分析法——根據(jù)“語境原則”在具體語境中理解語言含義的方法；人工語言分析法——把日常語言翻譯成人工語言再進(jìn)行相應(yīng)的邏輯分析的分析方法；概念分析法一通過研究概念之間的種屬、交叉、全同等各種關(guān)系確定概念的內(nèi)涵、外延來理解術(shù)語所表示的準(zhǔn)確含義的方法；邏輯分析法——運(yùn)用基本邏輯規(guī)則進(jìn)行的反駁、論證、猜想的方法。在邏輯分析法中柯亨使用最多以及論證的問題最為重要的是歸謬反證法、二難推理和類比論證法。概念分析是分析哲學(xué)的核心。概念是語言最基本的組成部分。邏輯分析法是分析哲學(xué)的基礎(chǔ)，邏輯分析可以確定概念的含義、命題之間的關(guān)系等。日常語言和人工語言分析法是語言分析的直接手段。由于邏輯分析法是其他方法的基礎(chǔ)，因此限于篇幅原因，我主要通過歸謬反證法、二難推理和類比論證法三種最基本的邏輯分析法的運(yùn)用來闡釋分析的馬克思主義者的分析方法，其間涉及到其他層次的方法也進(jìn)行相應(yīng)介紹。

(一)歸謬反證法

歸謬反證法就是不正面論證自己的論點(diǎn)。而是通過對(duì)方的邏輯和思路推導(dǎo)出一個(gè)明顯荒謬的結(jié)論，使其論點(diǎn)不攻自破，從而證明自己觀點(diǎn)的方法?？潞嘣谡撟C“利用束縛”和“最終束縛”哪個(gè)更符合歷史唯物主義基本原理時(shí)就利用了這個(gè)方法。所謂“利用束縛”就是引發(fā)新的生產(chǎn)關(guān)系取代舊的生產(chǎn)關(guān)系的革命體現(xiàn)在舊的生產(chǎn)關(guān)系為對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)力的利用上束縛，而不是傳統(tǒng)上所認(rèn)為的對(duì)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的束縛。“最終束縛”則是導(dǎo)致革命爆發(fā)的對(duì)生產(chǎn)力的束縛既體現(xiàn)為舊的生產(chǎn)關(guān)系對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)力利用上的束縛，也體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)力發(fā)展上的束縛。柯亨首先提出了一個(gè)對(duì)歷史唯物主義通常的理解方式：歷史從根本上講是人的生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)，社會(huì)形態(tài)根據(jù)它們能夠?qū)崿F(xiàn)和促進(jìn)，還是妨礙或阻止這種增長(zhǎng)而興衰。由于在通常的對(duì)歷史唯物主義的理解和馬克思在《序言》中所表述的歷史唯物主義都明確表達(dá)了這句話中的第一個(gè)命題，第一個(gè)命題基本沒有爭(zhēng)議，因此使用“利用束縛”來理解歷史唯物主義時(shí)，第一個(gè)命題不能改。另外，在“利用束縛”的解釋中，促進(jìn)還是阻礙生產(chǎn)力的增長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的改變已經(jīng)成為次要問題，因此對(duì)這個(gè)表述改動(dòng)最小的表述就是保留第一個(gè)命題，修改第二個(gè)命題即改成：歷史從根本上講是人的生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)。社會(huì)形態(tài)根據(jù)它們能都實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)，還是妨礙或阻止對(duì)這種生產(chǎn)能力的利用(生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)是這種利用的擴(kuò)大)而興衰。但柯亨認(rèn)為這種采用“利用束縛”的表述存在兩個(gè)問題，一是，“什么促進(jìn)生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)卻沒有談”，理論就不完整或模糊了。在通常的對(duì)歷史唯物主義的理解方式和馬克思《序言》的經(jīng)典表述中，既定的生產(chǎn)關(guān)系(持續(xù)存在的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu))促進(jìn)或阻礙生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)。二是，第二個(gè)命題表達(dá)的意思是：社會(huì)形態(tài)改變的最終依據(jù)是其對(duì)生產(chǎn)力的利用狀況，而第一個(gè)命題則是說社會(huì)形態(tài)的改變依據(jù)的是人的生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)，第一和第二個(gè)命題之間缺少了邏輯上的聯(lián)系，理論的邏輯聯(lián)系就中斷了。據(jù)此，柯亨得出了“利用束縛”這個(gè)概念來表述歷史唯物主義至少存在較大漏洞的結(jié)論。這樣，柯亨按照對(duì)方的意圖推導(dǎo)出了對(duì)方存在的漏洞，削弱了對(duì)方觀點(diǎn)的可信度，為接下來論證自己的觀點(diǎn)創(chuàng)造了有利條件。

(二)類比論證法

類比論證就是根據(jù)兩個(gè)對(duì)象在一些屬性上相同或相似，推論兩者在其他方面也有類似屬性?？潞酁榱顺吻迳a(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系就用到了類比論證法。他通過考察生產(chǎn)力的詞源首先確定了馬克思所說的生產(chǎn)力的明確含義：生產(chǎn)力就是生產(chǎn)能力。而生產(chǎn)力是一種能力，能力不是關(guān)系，所以生產(chǎn)力不是生產(chǎn)關(guān)系，也就不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分。但柯亨指出，同時(shí)人們又認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，這就意味著生產(chǎn)力在解釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上是基礎(chǔ)性的即生產(chǎn)力是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。生產(chǎn)力既是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，而生產(chǎn)力又不屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是不是存在矛盾?柯亨認(rèn)為不矛盾。然后，柯亨考察了表述這個(gè)矛盾的命題：如果生產(chǎn)力在解釋上是基礎(chǔ)性的(柯亨稱之為命題的前件)，那他們就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分(后件)?？潞嗾J(rèn)為這個(gè)命題的前件可以接受即為真，但我們?cè)诮邮芮凹耐瑫r(shí)并不意味著一定要接受后件即前件為真不構(gòu)成后件為真的充分條件。因?yàn)椤盎A(chǔ)”這個(gè)詞有諸多不同含義。不同的含義可以導(dǎo)致接受前件的同時(shí)而拒絕后件。這樣“基礎(chǔ)”這個(gè)詞就成為了上述命題真假的關(guān)鍵所在，接著柯亨利用概念分析法和人工語言分析法分析了“基礎(chǔ)”這個(gè)詞。柯亨舉例說，如果X是Y的基礎(chǔ)，那無疑Y就基于X。但Y所基于的東西也許是Y的一部分，也許不是Y的一部分。然后柯亨進(jìn)行了類比論證。例如可以認(rèn)為房子基于地基，地基確實(shí)是房子的一部分。但雕像基于底座，而底座則不是雕像的一部分。最后，柯亨得出結(jié)論：生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系有如底座與雕像的關(guān)系一樣，生產(chǎn)力是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，但它不屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，上述命題錯(cuò)誤。這樣柯亨又利用概念分析和人工語言分析法在確定了“基礎(chǔ)”這個(gè)詞相對(duì)準(zhǔn)確含義的基礎(chǔ)上，通過把生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系類比為底座與雕像之間的關(guān)系成功解決了人們通常認(rèn)識(shí)中生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間看似矛盾的關(guān)系。

(三)二難推理法

二難推理法是根據(jù)對(duì)方意見提出一個(gè)有兩種可能性的選言命題，再由這兩種可能性的命題推導(dǎo)出對(duì)方難于接受的結(jié)論，由此構(gòu)成一個(gè)反駁或結(jié)論。柯亨在證明“可運(yùn)用于生產(chǎn)的科學(xué)知識(shí)是生產(chǎn)力”的時(shí)候，就運(yùn)用了二難推理的方法?？潞嗝鎸?duì)的反對(duì)意見是精神性的東西(科學(xué))不能是物質(zhì)性的生產(chǎn)力，但馬克思說過：“物質(zhì)的(因而還有精神的)生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平?！备鶕?jù)馬克思的說法柯亨認(rèn)為可以有兩種理解方式：(a)精神生產(chǎn)力是物質(zhì)生產(chǎn)力的一個(gè)子集；(b)精神和物質(zhì)生產(chǎn)力分屬兩種性質(zhì)不同的生產(chǎn)力。如果把“物質(zhì)的”反義詞理解為“社會(huì)的”，而不是“精神的”，那么“精神性的東西”與“物質(zhì)性的東西”就不會(huì)發(fā)生矛盾，精神性的東西(科學(xué))就可能成為一種物質(zhì)性的生產(chǎn)力。這樣(a)可以成立。如果(b)成立，則意味著馬克思認(rèn)為存在精神上的生產(chǎn)力。反對(duì)意見的邏輯前提即一切生產(chǎn)力都是物質(zhì)性的就不能成立。因此，根據(jù)馬克思的那句話，反對(duì)意見就在選擇哪種理解方式中發(fā)生了“二難”。因?yàn)?，無論選擇哪種理解方式，都不能駁倒“可在生產(chǎn)上使用的科學(xué)知識(shí)是生產(chǎn)力”的判斷。

三、啟示與局限

分析哲學(xué)的分析方法的引入對(duì)馬克思主義的研究來說是一種全新的嘗試，而這種嘗試無疑會(huì)對(duì)我們的馬克思主義理論研究帶來重要啟示。一方面，“西方主流方法論”的引入使馬克思主義與其他西方社會(huì)科學(xué)思潮對(duì)話有了一個(gè)更加廣闊的空間。分析哲學(xué)的分析方法以及與之相聯(lián)系的方法論個(gè)人主義是分析的馬克思主義者理解馬克思主義的兩個(gè)主要方法論原則，這也是所謂西方主流社科理論界所采用的研究方法。而無論是在馬克思文本中還是我們傳統(tǒng)中所理解的馬克思主義主要運(yùn)用的都是唯物辯證法以及與之相聯(lián)系的方法論整體主義。對(duì)于辯證法柯亨做出過這樣的評(píng)價(jià)：“我說過，分析的馬克思主義者不認(rèn)為馬克思主義擁有一種獨(dú)特的有價(jià)值的方法。其他人則相信它擁有這樣的方法，他們把這種方法稱為‘辯證法方法。但我們認(rèn)為，雖然‘辯證法這個(gè)詞在被使用時(shí)不總是沒有明確的含義，但在用來表示一種與分析的方法相對(duì)應(yīng)的方法時(shí)卻從不具有明確的含義：就不存在能夠挑戰(zhàn)分析推理的辯證推理形式這樣的東西?！睂?duì)于方法論整體主義柯亨也說過：“就分析的馬克思主義者從狹義上講是分析的而言，他們都拒絕這樣一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)把社會(huì)形態(tài)和階級(jí)描述為服從行為規(guī)律的整體，而那些規(guī)律卻不是構(gòu)成它們的個(gè)人的行為的作用”。因此，這兩組方法論所采用的理解世界、解釋社會(huì)現(xiàn)象的出發(fā)及落腳點(diǎn)有諸多不同，且這種不同會(huì)成為馬克思主義理論界與“西方主流理論界”之間交流上的障礙。所以，這兩組方法論原則無論沖突與否、馬克思主義是否能以這種方式被“分析”，以分析哲學(xué)的分析方法以及方法論個(gè)人主義去理解馬克思主義都至少在方法論層面為馬克思主義理論界與“西方主流理論界”搭起了一座橋梁。通過這座橋梁馬克思主義可以把許多真理性的東西展示給“西方主流社會(huì)科學(xué)界”，進(jìn)一步提升馬克思主義在西方社會(huì)學(xué)科和西方社會(huì)的影響力。同時(shí)馬克思主義也可以通過這座橋梁借鑒西方主流社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一些好的東西來發(fā)展自身。羅默利用博弈論對(duì)資本主義社會(huì)剝削問題的“科學(xué)”分析、尼爾森依據(jù)歷史唯物主義蘊(yùn)含的相對(duì)性原理對(duì)正義問題理解、賴特按照馬克思的階級(jí)分析法對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)階層的劃分以及柯亨利用分析哲學(xué)為歷史唯物主義所做的辯護(hù)等都極大影響了西方主流社會(huì)科學(xué)界對(duì)相關(guān)問題的判斷。另一方面，對(duì)歷史唯物主義核心概念內(nèi)涵、外延以及之間相互關(guān)系的精確界定，為歷史唯物主義的精確性、科學(xué)性奠定了一個(gè)更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。歷史唯物主義龐大理論體系是建立在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等幾個(gè)核心概念以及它們之間的相互關(guān)系的基礎(chǔ)之上。從邏輯上說，其中任何一個(gè)基本概念的含義或者它們之間關(guān)系理解上的細(xì)微偏差都有可能在邏輯規(guī)律的支配下，經(jīng)過層層推理逐級(jí)放大，在最終的理論層面形成巨大差異即形成理論的“蝴蝶效應(yīng)”，而組成最終理論的概念以及之間的相互關(guān)系同樣具有巨大的張力，因此在人們之間交流不充分的情況下，在社會(huì)中有可能形成共同的馬克思主義信仰與完全不同的對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的解讀共存的奇異景觀。從理論上說這種奇異景觀。一方面會(huì)造成理論信仰的動(dòng)搖。對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的解讀是理論信仰的具體體現(xiàn)，不同的對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的解讀很大程度上就意味著不同的理論信仰。因此，對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展完全不同的解讀也意味著理論信仰實(shí)際上的缺失。另外，在不經(jīng)過深入邏輯反推的情況下，由于概念的細(xì)微差別而形成的完全不同的對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的解讀可能會(huì)被歸結(jié)為理論本身在世界觀、方法論上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，進(jìn)而“反噬”并瓦解作為其邏輯起點(diǎn)的理論信仰，而共同的理論信仰的缺失很難在短期內(nèi)得到有效替代(況且共同的理論信仰可能仍然存在于形式之上和宣傳之中)，進(jìn)而形成理論信仰上的真空，給社會(huì)穩(wěn)定帶來未知風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，會(huì)造成實(shí)踐策略和現(xiàn)實(shí)利益的沖突。理論指導(dǎo)實(shí)踐，理論的不同必然帶來更大的實(shí)踐策略的差異以及由于實(shí)踐策略的差異造成的各種現(xiàn)實(shí)利益的沖突。例如造成社會(huì)主義陣營(yíng)分裂的社會(huì)主義國(guó)家之間的各類沖突、從改革開放初期一直持續(xù)到現(xiàn)在的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的激烈爭(zhēng)論等都可以在一定程度上追溯到基本概念及其相互關(guān)系理解上的差異而導(dǎo)致的實(shí)踐策略和現(xiàn)實(shí)利益的沖突。我國(guó)通過對(duì)“社會(huì)主義”、“公有制”、“人權(quán)”、“民主”等核心詞匯的內(nèi)涵、外延的詳細(xì)解釋解決了多次意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的重大爭(zhēng)論，贏得了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)則是對(duì)理論的“蝴蝶效應(yīng)”逆向運(yùn)用成功的經(jīng)典案例。而通過分析哲學(xué)的分析方法，依照馬克思的文本，就可以在嚴(yán)密的邏輯分析的基礎(chǔ)上相對(duì)精確的界定歷史唯物主義核心詞匯的準(zhǔn)確含義以及它們之間的相互關(guān)系。夯實(shí)歷史唯物主義的“概念基礎(chǔ)”，提高我們所理解的歷史唯物主義的精確性、科學(xué)性，限制由理論的“蝴蝶效應(yīng)”產(chǎn)生的諸多不良影響，這對(duì)進(jìn)一步堅(jiān)定我們的馬克思主義信仰無疑大有裨益。

當(dāng)然，分析哲學(xué)與馬克思主義的“結(jié)合”也存在問題。第一，對(duì)不同分析方法的運(yùn)用會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論。分析哲學(xué)的分析方法可分為人工語言分析法和日常語言分析法。如前所述，日常語言分析法在確定文本所表述的準(zhǔn)確含義時(shí)強(qiáng)調(diào)上下文及言說背景的重要作用，人工語言分析法則完全按照文本中的顯性邏輯來理解其含義，而依據(jù)兩種不同的方法對(duì)同一文本進(jìn)行分析就有可能形成完全不同的理解。例如，在資本主義的剝削是否正義的問題上，分析的馬克思主義者依據(jù)分析哲學(xué)的分析方法就得出了截然兩分的觀點(diǎn)。馬克思把資本主義剝削稱為資本家對(duì)工人的“掠奪”，按照“掠奪”這個(gè)詞的顯性邏輯，“掠奪”無疑是非正義的，據(jù)此柯亨認(rèn)為馬克思是把資本主義剝削作為非正義的行為來看待的。而伍德則通過日常語言分析法指出，根據(jù)馬克思的正義觀，“掠奪”是否正義要看受害者的生產(chǎn)力發(fā)展水平。如果征服者與被征服者之間通過掠奪或提供貢品的方式建立了一種穩(wěn)定的交換關(guān)系，且雙方這種穩(wěn)定的交換關(guān)系符合當(dāng)時(shí)占支配地位的生產(chǎn)方式，那“掠奪”就是正義的。而資本主義剝削與“掠奪”性質(zhì)類似，在一定階段進(jìn)行資本主義剝削是發(fā)展生產(chǎn)力的必經(jīng)階段，所以，資本主義剝削也是正義的。這樣，依據(jù)相同的文本，伍德就與柯亨得出了完全相反的結(jié)論，但他們運(yùn)用的都是分析哲學(xué)的分析方法。第二，即使采用完全一致的分析方法，由于分析所涉及的層次不同。仍然可以得出不同的結(jié)論。例如，分析的馬克思主義者內(nèi)部關(guān)于功能解釋在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域是否適用的爭(zhēng)論就是他們利用分析方法對(duì)于同一問題所分析到的層次的不同造成的。作為功能解釋的存疑派的埃爾斯特認(rèn)為，明確的反饋機(jī)制的存在是功能解釋在社會(huì)領(lǐng)域適用的充要條件。例如，以長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來解釋制度或政策的形成這樣的功能解釋就是不合理的，因?yàn)橐豁?xiàng)長(zhǎng)期有益的制度或政策有可能短期效果是消極的，而短期的消極后果會(huì)阻礙正向的有效反饋機(jī)制的形成。可以看到，埃爾斯特對(duì)功能解釋的反對(duì)是基于邏輯上比制度或政策更基本的個(gè)體理性的層面。對(duì)此，功能解釋的肯定派的柯亨不以為然?？潞嗾J(rèn)為有時(shí)由于種種原因在理論上無法構(gòu)建明確的反饋機(jī)制。但功能解釋也可能成立?？潞嘁砸粋€(gè)類比反駁了埃爾斯特，例如“一個(gè)不知道遺傳學(xué)說和進(jìn)化理論的人。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)昆蟲有規(guī)則地發(fā)展出能抵御周圍殺蟲劑的器官時(shí)，他會(huì)自然得出結(jié)論說，昆蟲發(fā)展那些器官是因?yàn)樗麄兙哂斜Ｗo(hù)功能，盡管他對(duì)此無法說出更多的理由?！睙o論這個(gè)類比是否合適，我們也可以看到在這個(gè)例子中柯亨主要在現(xiàn)象的整體或者說宏觀層面肯定了功能解釋的合理性。從根本上說，雙方的爭(zhēng)論源于分析層次的不同。對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象，在微觀機(jī)制尚不明確的情況下，埃爾斯特相信微觀分析，而柯亨則更傾向于宏觀判斷。可以說，在功能解釋的問題上埃爾斯特比柯亨更“分析”，柯亨比埃爾斯特更“寬容”?？潞嘣凇犊枴ゑR克思的歷史理論—一種辯護(hù)》2000年版導(dǎo)言中以一個(gè)旁觀者的角度對(duì)此評(píng)論到：“隨著科恩對(duì)埃爾斯特的指責(zé)。即科恩認(rèn)為埃爾斯特拒絕歷史唯物主義中的功能解釋反映了一種過于堅(jiān)持狹義上的‘分析的立場(chǎng)，分析的馬克思主義內(nèi)部的主要問題便集中在這個(gè)問題上。”綜上所述，從分析的馬克思主義者對(duì)“剝削”和功能解釋的爭(zhēng)論中，可以看到，由于方法論上的缺陷，即使有形式上的優(yōu)美、邏輯上的嚴(yán)密以及堅(jiān)實(shí)的文本基礎(chǔ)。分析哲學(xué)仍然有較大的對(duì)包括馬克思主義在內(nèi)的所需要分析的理論進(jìn)行隨意剪裁的空間。所以，分析的馬克思主義自身的精確性、科學(xué)性到底如何、對(duì)馬克思主義的澄清能達(dá)到什么程度等諸多問題都值得進(jìn)一步討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]余文烈，分析學(xué)派的馬克思主義[M]，重慶：重慶出版社，1993.

[2]中國(guó)現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)主編，現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)論集(第1集)[M]，北京：生活·讀書-新知三聯(lián)書店，1981.

[3]科恩，卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)[M]，北京：高等教育出版社，2008.

[4]馬克思恩格斯全集(第46卷)[M]，北京：人民出版社，1979.

責(zé)任編輯：劉宏蘭