吳凱

歐公《六一詩話》的詩歌評論對象主要是唐代及當(dāng)代詩人。在具體評論中，表現(xiàn)了一些重要的文論主張。

首先，在作家生活和創(chuàng)作的關(guān)系上，提出了“窮而后工”的理論。歐陽修在《梅圣俞詩集序》中曾說：“予聞世謂詩人少達而多窮，夫豈然哉？蓋世所傳詩者，多出于古窮人之辭也……蓋愈窮則愈工。然則非詩之能窮人，殆窮者而或工也。”這種“窮而后工”論，是繼承先秦“詩可以怨”（孔子語）、“發(fā)憤以抒情”（屈原），兩漢“憤中形外”（劉安）、“發(fā)憤者書”（司馬遷），齊梁“蚌病成珠”（劉勰）、“苦辛出好詩”（鐘嶸），唐代“文章憎命達”（杜甫）、“心中憤氣文難遣”（薛逢）、“文士多數(shù)奇，詩人尤命薄” （白居易）、“歡愉之辭難工，而窮苦之言易好”（韓愈）等說而加以發(fā)展?！对娫挕返?0條“孟郊、賈島以詩窮至死”、第23條“閩人有謝伯初者”“仕宦不偶，終以困窮而卒”、第7條鄭都官（谷）、梅都官（圣俞） 皆以僅官至都官而卒等，即用具體而生動的事例又一次證明了“窮而后工”的觀點。詩人為何“窮而后工”呢？ 一是仕途不暢達者即“士之蘊其所有而不得施于事者”，則集一生精力于立言以求不朽，故能長期處于“虛靜”的境地，聚精會神地進行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作。二是“窮者”有切身的生活體驗，故能寫出養(yǎng)尊處優(yōu)的富者寫不出的“窮苦之辭”。

題材應(yīng)廣泛?！对娫挕返?27 條論韓愈云：“退之筆力，無施不可……然其資談笑，助諧謔，敘人情，狀物態(tài)，一寓于詩，而曲盡其妙?！边@是贊揚韓愈不受題材所限，說他無論那種題材都能入詩，且都能曲盡其妙。而對宋初一些人的限制題材的做法，則提出了批評。一褒一貶，表明了歐陽修對詩歌題材問題的鮮明態(tài)度。

表達技巧務(wù)須多樣。如用典，歐氏就不偏執(zhí)，故他說劉子儀寫詩，有的“雖用故事，何害為佳”；有的“不用故事，又豈不佳”。因此，寫詩用典或不用典皆可。再如用韻，歐氏也頗講究，故其對韓愈工于用韻極為欣賞。另外，歐氏對晚唐周樸的“月鍛季煉”“極其雕琢”的做法不僅不反對，相反，還對其佳句予以揭載，這也表明他對詩歌藝術(shù)技巧的包容。

在詩歌創(chuàng)作規(guī)律上，歐陽修借梅圣俞之口以闡述自己的理論觀點。如：“圣俞嘗與余曰：‘詩家雖率意，而造語亦難。若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外……余曰：‘語之工者固如是。狀難寫之景，含不盡之意，何詩為然？圣俞曰：‘作者得于心，覽者會以意，殆難指陳以言也。雖然，亦可略道其仿佛：若嚴(yán)維柳塘春水漫，花塢夕陽遲，則天容時態(tài)，融和駘蕩，豈不如在目前乎？又若溫庭筠‘雞聲茅店月，人跡板橋霜，賈島‘怪禽啼曠野，落日恐行人，則道路辛苦，羈愁旅思，豈不見于言外乎？”在這段話中，梅圣俞說的詩家的“率意”，有兩方面的意思。一是說詩人在作詩的時候，看起來很“隨意”，好似沖口而出，不假思索；二是說詩人的詩作風(fēng)格平淡自然，語言質(zhì)樸淺近，好似不加雕琢。梅圣俞認(rèn)為實際并非如此。一時的“隨意”是平日苦思的結(jié)果，樸素自然的風(fēng)格產(chǎn)生在千錘百煉之后。故其《讀邵不疑詩卷》云：“作詩無古今，唯造平淡難。”又其《依韻和晏相公》亦云：“因吟適情性，稍欲到平淡?？噢o未圓熟，刺口劇菱芡?！睔W陽修不僅完全贊同梅圣俞的說法，而且還在《詩話》第4條舉梅氏自己的創(chuàng)作實踐以證之：“圣俞平生苦于吟詠，以閑遠(yuǎn)古淡為意，故其構(gòu)思極艱?！奔词钦f：梅圣俞詩歌那種閑遠(yuǎn)古淡的風(fēng)格，貌似率意而成，其實構(gòu)思極艱，是詩人平昔苦吟的產(chǎn)物。梅、歐提倡的平淡出于精思、樸素源于雕琢的觀點，當(dāng)來自唐代的皎然和韓愈。稍后于梅、歐的王安石的《題張司業(yè)詩》“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛”之論，則又當(dāng)源自梅氏。梅圣俞和歐剛修還對詩作提出了“意新語工”的總體要求。所謂“意新”，指詩作所表現(xiàn)的思想內(nèi)容是“前人所未道者”；所謂“語工”，指通過艱苦的“造語”過程，寫出巧奪天工的詩句?？傊?，“意新語工”包括了內(nèi)容和形式兩個方面的統(tǒng)一。其中又特別強調(diào)“至善”的詩歌須“狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外”，即是說：“至善”的詩歌應(yīng)當(dāng)形象鮮明，新穎獨創(chuàng)；同時也必須含蓄蘊藉，寓意深廣，達到二者的和諧統(tǒng)一。

在詩歌風(fēng)格上，歐陽修主張不拘一格，提倡風(fēng)格的多樣性?！对娫挕返?13 條云：“圣俞、子美齊名于一時，而二家詩體特異：子美筆力豪俊，以超邁橫絕為奇；圣俞覃思精微，以深遠(yuǎn)閑淡為意。各極其長，雖善論者不能優(yōu)劣也……語雖非工，謂粗得其仿佛，然不能優(yōu)劣之也?！蔽闹袑γ肥ビ?、蘇舜欽二人詩風(fēng)異同的概括（一雄放，一古硬）精當(dāng)生動，影響深遠(yuǎn)，后世評論蘇、梅詩風(fēng)異同者，皆莫能出其范圍。《詩話》認(rèn)為：梅蘇的不同詩風(fēng)，“各極其長”，不可軒輊。另外，《詩話》對“白樂天體”和“西昆體”雖有微詞，但從總體上看，還是肯定這兩種截然不同的風(fēng)格的。特別是對“西昆體”的代表作家如楊大年、錢惟演等，更是稱贊有加，甚至有曲意開脫其缺失之嫌。如第 21 條云：“楊大年與錢（惟演）、劉（子儀）數(shù)公唱和，自《西昆集》出，時人爭效之，詩體一變。而先生老輩患其多用故事，至于語僻難曉，殊不知自是學(xué)者之弊。如子儀《新蟬》云：‘風(fēng)來玉宇烏先轉(zhuǎn)，露下金莖鶴未知。雖用故事，何害為佳句也。又如‘峭帆橫渡官橋柳，疊鼓驚飛海岸鷗。其不用故事，又豈不佳乎？蓋其雄文博學(xué)，筆力有余，故無施不可，非如前世號詩人者，區(qū)區(qū)于風(fēng)云草木之類，為許洞所困者也?！薄对娫挕钒选岸嘤霉适隆敝痢罢Z僻難曉”的責(zé)任完全推到爭效西昆體的后學(xué)身上，而對始作俑者卻多方回護，似有不妥。又《詩話》第 4 條云：“……圣俞平生苦于吟詠，以閑遠(yuǎn)古淡為意，故其構(gòu)思極艱。對于風(fēng)格和人的關(guān)系，《詩話》也有論述。第 24 條謂石曼卿少以詩酒豪放自得，氣貌偉然，詩格奇峭，屬詩如其人一類；而第 26 條評龍圖學(xué)士趙師民，說他的詩有不類其為人之句，則當(dāng)屬于另一類。這樣的論述，比僅謂“詩如其人”，或只唱“心聲心畫總失真，文章寧復(fù)見為人”，要深刻得多。

（拉薩市第二高級中學(xué)）