“闖黃燈”違法嗎？

2011年7月，律師舒江榮駕車在浙江省海鹽縣闖了黃燈，被交警罰款150元。他以“處罰無法律依據”為由把海鹽交警部門告上了法院。日前，海鹽法院一審判決舒江榮敗訴。舒江榮繼續(xù)提出上訴。

假如舒江榮在美國駕車闖黃燈

楊濤

http://tao9928.blog.sohu.com/207475823.html

《道路交通安全法實施條例》只是規(guī)定“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，并沒有說“未經過停止線的禁止繼續(xù)通行”。這種理解恐怕不符合憲法和行政法原理，因為公法上基本原理是“公權力法無明文授權即禁止，公民權利法無明文禁止即自由”，那么，法律沒有明確規(guī)定“未經過停止線的禁止繼續(xù)通行”，那么就應當理解為未經過停止線在亮黃燈之時，也可以繼續(xù)通行。

從合理性上講，黃燈的設立本身就是為起緩沖的作用，如果闖黃燈也違法，那么，黃燈與紅燈就沒有什么區(qū)別，就沒有存在的必要。而且，設置黃燈的本來目的，就是給那些在信號燈由綠變黃瞬間未過停車線，但又離停車線過近而無法在停車線前停住的車輛也能夠安全地通過交叉口用的。

假設剎車前，汽車已經十分逼近停車線，那么按照“遇黃燈不得通行”的規(guī)定，司機采取制動措施后，由于運動慣性，汽車最終停止時的地面位置，仍將越過停止線——停在供行人通行的斑馬線上。顯然，這時司機即便遵循規(guī)定操作，但從停車位置來看，還是違反了交規(guī)。而且，這時猛踩剎車，不僅不安全，還有可能與后面的車輛形成追尾事故。如此規(guī)定，顯然并不合理。

那么，假設律師舒江榮是在美國駕車闖黃燈，他到底違不違法呢？美國聯邦道路交通管理局規(guī)定，不管你闖黃燈時車輛是否超過越過停止線，但不能因此闖紅燈。事實上，對于黃燈，不僅是美國，國際的通例也是，黃燈亮時“能過就過”，允許汽車越過停車線行駛，但不能加速、不能超過道路規(guī)定的限速，而紅燈亮起時則嚴格禁止通行。

在美國，公民權利被認為是天賦的，法律沒有禁止的絕對不能讓公權力任意限制，法官在法外作出擴張解釋，涉及到公民的基本權利，涉及到憲政問題，必須是最高法院來裁定。

闖黃燈屬于違章，但不宜過重處罰

邢連超

http://www.mala.cn/home-space-uid

黃燈的法律含義如何？我認為：除“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”外，其他車輛應當及時停止。黃燈既有提示作用，也有法定禁止作用。

如何從法律條文上理解黃燈的作用？紅燈、綠燈、黃燈三者共同組成對道路通行權的分配。這種通行權分配有個大前提，由于車輛是高度危險的交通工具，也涉及公共安全，車輛只有在獲得通行權，也就是法律規(guī)定可以通行的情況下，才能夠行駛，除此之外車輛不得行駛。

車輛通行權的獲得由“綠燈+例外”構成，例外就包括搶險、特勤及“黃燈亮時已越過停止線的車輛”，其他沒有授權的情況，不能通行。因此，雖然《道路交通安全法實施條例》第三十八條沒有規(guī)定黃燈亮時，未越過停止線的車輛是否可以通行，但從立法的精神上講，應當是禁止的。反過來講，如果黃燈亮時也可以通行，將會導致交通混亂，這不符合立法的目的。

從以上分析講，闖黃燈也是一種違反交通信號指示的行為。但是交通警察對闖黃燈行為采取與闖紅燈同種處罰，導致目前社會反應頗有微辭、情緒對抗且激動。在這種對抗情緒較大的情況下，貿然采取這種不合理、不科學、不和諧且難以讓人接受的措施，既不利于從根本上解決闖燈問題，也不利于依法行政。

畢竟，黃燈只是警示燈，闖黃燈行為的嚴重性、惡劣性低于闖紅燈。本著行政處罰法“違法行為嚴重程度與處罰相適應”的原則，一般給予警告教育處理。在處罰的幅度上也要與闖紅燈的行為有所區(qū)別。同時，交通管理機關也應當大力推廣有時間顯示的（讀秒的）紅綠燈，這是更加先進的、避免駕駛員非故意闖燈的設備，應當普及使用。