趙鼎新

微博作為一種輿論媒體、自媒介，具備什么性質(zhì)？與傳統(tǒng)媒體相比，微博既有報紙的性質(zhì)也有電視的性質(zhì)，它是全媒體。在微博時代，我們每一個人都可以辦一份“報紙”，而你的“報紙”影響力的大小將完全取決于讀者的接受程度。從這個意義上說，微博是一個徹底民主的同時又是可操縱性很強的通訊手段。說它是最徹底的民主是因為微博只需寫寥寥幾句話，只要知道怎么用微博，誰都能寫，寫得好壞也無所謂。說它可操縱性強，是因為微博中的聲音不具有“一人一票”的性質(zhì)。只要一個人掌握著大量的金錢或者某種技術(shù)，那個人就能通過雇傭水軍把自己的聲音做大，于是就形成了虛假輿論。這里面可操縱的余地太大。

在現(xiàn)實世界中，我們必須把自己在臺面上的和臺后的行為作出區(qū)隔。在親戚、同事、朋友，以及在不同的公開場合，我們的表現(xiàn)需要與這些場合中大家期待的表現(xiàn)方式相符，否則會給自己和其他人都帶來很大的麻煩。比如，你在一個聚會上碰到一個人，不但是話不投機而且人也不怎么樣?；丶液?，在家人面前你怎么罵這小子都沒有關(guān)系，但是在聚會中你就必須保持做人的禮貌。如果你在聚會中毫無顧忌地當著大家把該人數(shù)落一番，大家就會覺得你很不懂道理。

前臺行為和后臺行為的區(qū)隔是我們社會文明處事的一個很重要的原則。但是在微博的公共空間中前臺行為和后臺行為的界限不再清晰。微博中的言論是面向社會的，它們本來應(yīng)該是前臺行為。但是微博中許多人并不在自己熟悉的圈子內(nèi)混，不少人的真實面目我們完全不清楚。這些人因此能在微博中動輒破口大罵，而不怕受到懲罰。從這個意義上來說，微博公共空間的出現(xiàn)把人類的許多后臺行為前臺化了，這就是微博語言暴力趨向背后的結(jié)構(gòu)性原因。

從微博公共空間的這些性質(zhì)可以推出的結(jié)果是：微博平臺一方面缺乏現(xiàn)實社會中的禮儀和權(quán)威關(guān)系的約束，而另一方面卻特別容易在網(wǎng)絡(luò)公司、金錢等等的操縱下迅速形成虛假輿論和權(quán)威。從一定意義上說，在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會接近于勒龐所描述的“烏合之眾”，他們一方面表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至盲從。微博中的狂熱之士很像“文革”中的紅衛(wèi)兵：一方面喊著打倒一切、懷疑一切；另一方面喊著誰敢反對某個權(quán)威我們就打倒誰。

弄清楚了微博的性質(zhì)后，我們把視角轉(zhuǎn)入另一個面向，即微博中大量出現(xiàn)的各種討論和爭論，其本身具有什么性質(zhì)？

簡單講，除了自然科學(xué)知識外，這世界上存在的大多數(shù)知識都屬于對錯非常難以講清楚，或者說是屬于沒有簡單意義上的正確與錯誤可言的價值觀、意識形態(tài)范疇的東西。既然微博上的許多討論是在意識形態(tài)層面上的討論，這些討論就會服從意識形態(tài)權(quán)力的一些基本特性。

與本文有關(guān)的意識形態(tài)權(quán)力的特性有兩個。第一是意識形態(tài)層面上辯論出輸贏的不可能性：兩個信仰不同宗教的人士辯論，結(jié)果往往都會覺得自己贏了。除非用強制手段，簡單的說服是難以改變另一個人的價值觀的。第二是價值觀社會存在的自然多樣性：一個人所持的價值觀在很大的程度上是由他的經(jīng)歷和性格所決定，不同的經(jīng)歷和性格自然就會導(dǎo)致人們采取不同的價值觀和對同一價值觀作出不同理解。

意識形態(tài)權(quán)力的這兩個特征決定了微博公共空間爭論的基本特點：雞對鴨講，自說自話。比如最近作家代筆問題在微博上引發(fā)的爭論。

我本以為這一場爭論的核心是真假問題，而不是價值觀問題，是比較容易說清楚的。但我馬上發(fā)覺支持作家的人士大致可分為相互重疊的三類人士。第一是原教旨自由主義者。這些人士認定作家是盟友，并認為打假是政治陰謀，是價值觀和意識形態(tài)層面上的問題，不是一個簡單的真假問題。第二就是作家的“粉絲”。不讀大學(xué)就可以當作家、收入不菲還可以打扮得很酷的生活令年輕人羨慕，維護作家對他們來說，猶如維護宗教信仰一般是他們的責(zé)任。第三就是一些缺乏常識的人，對于這些人來說，什么奇跡都可以發(fā)生，常識簡直就是對他們認知的褻瀆。這三類人的存在把一個簡單的問題搞得十分復(fù)雜，讓那些自認為通過展現(xiàn)大量“客觀”事實就能說服大眾的人士大跌眼鏡。

我舉上面這個例子是想說明：一旦加入意識形態(tài)層面上的東西，哪怕一個十分簡單的問題，在網(wǎng)上要取得共識也是不可能的。意識形態(tài)性質(zhì)決定了微博上的討論具有一種原生的混亂多樣性。問題是，在不少話題上，微博中的討論卻又能形成巨大的輿論一致。這是為什么呢？

我認為，決定當前中國時代性思維方式的最主要特征就是由幾個原因而導(dǎo)致的社會共識的缺乏。

比如，中國古代社會的主流價值觀是儒學(xué)。但儒學(xué)賴以生存的制度性基礎(chǔ)，如科舉制、宗法制和宗族制，都已經(jīng)被革命洪流徹底摧毀。在當今中國，儒學(xué)已淪落為一個無足輕重的哲學(xué)體系或意識形態(tài)，而其他宗教與倫理體系也沒有取儒學(xué)而代之的能力。因此，宗教尚不能為社會提供主流價值觀。

比如，中國當代中學(xué)和大學(xué)人文教育方向不明。這兩年我們在搞人文教育，核心課程。西方的核心課程背后的動因很簡單：灌輸西方現(xiàn)代社會中占主流的理性精神和人文主義精神。但是在中國，我們的人文教育到底要教什么東西？中學(xué)和西學(xué)之間應(yīng)該是什么關(guān)系？我們學(xué)校和國家的關(guān)系應(yīng)該怎么定位？這些問題都沒有得到解決。在這種情況下，中國的中學(xué)和大學(xué)人文教育方向十分不明確，因此也很難為建構(gòu)主流價值觀作出貢獻。打開天窗說亮話，當前中國的大學(xué)就其本質(zhì)來說只不過是學(xué)習(xí)和模仿當代西方技術(shù)的技校而已。

比如，當前中國的主流媒體在若干重要領(lǐng)域其報道得不到國民的尊重，他們因此也不能在這些領(lǐng)域為主流價值觀的建構(gòu)作出貢獻。

這幾個因素和其他因素加在一起，造就了當前中國民眾的主流政治思維特征：反權(quán)威、民粹和缺乏基本常識。

微博的性質(zhì)和意識形態(tài)的性質(zhì)在民眾的這一思維方式下得到了如下的體現(xiàn)：

第一，在當前中國的微博中，即使是最為簡單的爭論也幾乎沒有取得共識的可能。因此，微博上一旦產(chǎn)生大論戰(zhàn)，只有自我感覺良好或者心理狀態(tài)受外界影響較小的，或者思維相對偏執(zhí)和頭腦簡單的才能在微博中堅持下來。

第二，在反權(quán)威和民粹思潮成為主流的情況下，在社會缺乏基本共識的背景下，誰敢在微博中打擦邊球、訴諸民粹，誰就能通過操縱民意而做大。其實當前出現(xiàn)的不少打擦邊球行為實際上只是在消費大眾思潮。在當前中國，有消費國家體制的，消費自由主義的，消費民族主義的，消費左傾思潮的，消費民粹的，應(yīng)有盡有。這市場實在是太大了?？梢灶A(yù)見，一有風(fēng)吹草動，微博就會成為傳播信息和謠言的陣地。

動蕩之后，缺乏學(xué)習(xí)能力的“精英”當然會進行“反思”，甚至是對以前的天真的想法和行為表示后悔。但是在后悔的同時，他們中的各路人馬馬上就會繼續(xù)帶著一種教主和消費民眾的混雜心態(tài)為中國的出路繼續(xù)提出各種天真的設(shè)想。

當然，我希望我以上這些“預(yù)測”都是錯誤的。的確，社會科學(xué)的一個特點就是被廣為接受的“預(yù)測”會改變?nèi)藗儗ι鐣睦斫夂托袨榉绞?，乃至社會的發(fā)展方向，從而使這預(yù)測變成一個錯誤。我衷心希望我的論點從根本上就是錯的，或者至少是在中國社會的發(fā)展中變成錯誤。