高柱

拆遷協(xié)議中是“住房一套，門面一間”，還是“住房一套或門面一間”？一個逗號的有無，意味著拆遷戶一間門面房的有無。

紛爭源于一個“逗號”

2000年，四川人李術(shù)瓊的父親去世后，她和丈夫郭忠平繼承了父親在蒼溪縣老干部局“老紅軍樓”宿舍的房產(chǎn)。

2004年2月，該住房被鑒定為危房，縣老干部局為此與蒼溪市政公司達成了《關(guān)于改建老紅軍宿舍樓危房的協(xié)議》，市政公司指派開發(fā)商薛某、劉某作為項目總管，負責(zé)改建及相關(guān)安置事宜。

2004年7月5日，李術(shù)瓊、郭忠平與薛、劉二人簽訂了舊房拆遷安置協(xié)議書，雙方當(dāng)時約定：“乙方同意以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式將自己的房屋產(chǎn)權(quán)按原拆遷房建筑面積以‘拆一還一的標(biāo)準(zhǔn)（即住房一套130平方米，35～40平方米門面房一間）進行調(diào)換，互不補差。開發(fā)商在工程竣工后交付舊房房主使用前，辦理好住房和門面房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證?！?/p>

盡管協(xié)議已經(jīng)“白紙黑字”，但協(xié)議的履行卻因一個“逗號”的有無而發(fā)生了巨大的變化。2006年4月28日，開發(fā)商在按“協(xié)議”將一套住房交給李術(shù)瓊和郭忠平后，就不再提門面房的事情。李術(shù)瓊接二連三找薛某、劉某說理，對方都否認當(dāng)初還有應(yīng)補償一間門面房的“約定”。

2006年5月10日下午，薛、劉邀約了五六個人在縣老干部局一辦公室約見李術(shù)瓊，并在讓她出示合同原件時，趁在場人多進行了“調(diào)包”，將原合同換成了其事先已改好的合同——“住房一套130平方米，35～40平方米門面房一間”中的“逗號”，被改成了“或”字；“……辦理好住房和門面房屋產(chǎn)權(quán)……”中的“和”字也改成了“或”字。

李術(shù)瓊發(fā)現(xiàn)自己帶來的合同原件被“調(diào)包”后大吃一驚，當(dāng)即與薛、劉等人發(fā)生激烈爭執(zhí)，要求對方必須退回她帶來的合同原件。第二天在轄區(qū)派出所幫助下，李術(shù)瓊追回了已被對方篡改的“原件合同”。

一氣之下，李術(shù)瓊將薛某、劉某告上了法庭。

忽隱忽現(xiàn)的“逗號”

“少個‘逗號，那等于就是少了間門面房??！”李術(shù)瓊很是氣憤。

2006年5月18日，李術(shù)瓊、郭忠平向蒼溪縣人民法院提起訴訟，請求法院確認“協(xié)議書”中給付李、郭住房一套及門面房一間的事實成立。

2007年1月26日，蒼溪縣法院在審理此案后作出判決：一、薛、劉與李、郭簽訂協(xié)議書有效；二、蒼溪市政公司與薛、劉在判決生效后立即向李術(shù)瓊、郭忠平交付門面房一間35～40平方米。

薛某、劉某二人不服縣法院判決，堅稱當(dāng)初簽訂的“協(xié)議書”寫的是給李、郭“住房一套130平方米或35~40平方米門面房”，并否認“搶奪協(xié)議書單方面改動協(xié)議”的事實認定，因此向廣元市中級人民法院提起了上訴。同年6月20日，受理此案的廣元市中院“駁回上訴，維持原判”。

薛、劉二人繼續(xù)向法院提起申訴，稱前“兩審”判決認定的事實都不清楚，事實是雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議書時，安置標(biāo)準(zhǔn)是“拆一還一”，李術(shù)瓊、郭忠平原住房僅89.69平方米，還建住房面積130平方米，已考慮了李、郭的家庭情況，并稱：“住房一套，門面房一間”中的“逗號”是李術(shù)瓊后來自己“加”上去的。

令李術(shù)瓊沒想到的是，薛、劉二人的這次“申訴”理由得到了廣元市中院的支持。

2008年12月13日，廣元市中院再審認為，協(xié)議中約定的基本原則是“拆一還一”，李術(shù)瓊原住房面積為89.69平方米，且是危房，還建的新房面積為130平方米，已有利于李術(shù)瓊。如再還一間門面房，顯失公平。而且與李術(shù)瓊同樓居住的另7戶，均還建一套130平方米的住房。為此，法院判決：撤銷一審、二審判決，駁回了李術(shù)瓊的請求。

上述判決作出后，李術(shù)瓊、郭忠平在一年后才收到判決書。李術(shù)瓊對記者說，當(dāng)時收到這份遲來的判決書時，她差點被氣昏過去。“不行！我必須要把‘協(xié)議書中被人 掉的那個‘逗號給搶回來！”隨后，她和丈夫向四川省高級人民法院提起了再審訴求。

奪回“逗號”淚長流

盡管官司在廣元市中院敗訴，但生性倔強的李術(shù)瓊，仍堅信“法律是公正的”，她帶著丈夫四處奔波，還申請到了法律援助。

2011年年底，四川省高院在此案的再審中認為，雙方簽訂協(xié)議書中的“住房一套，門面房一間”事實成立，故撤消廣元市中院作出的判決，判決“四川省蒼溪縣市政建筑工程有限責(zé)任公司與薛、劉在本判決生效后15日內(nèi)向原告交付門面房一間35~40平方米”。

對于李術(shù)瓊稱其一年后才收到判決書一事，法院認為，民事判決書的送達期限受諸多因素影響，且無明確規(guī)定，因此李術(shù)瓊認為廣元市中院再審程序違法無事實和法律依據(jù)……

按說奪回一個“逗號”的李術(shù)瓊理應(yīng)為討回了自己應(yīng)得的房產(chǎn)而高興才是，但在記者面前的她一回顧過去6年打官司遭遇到的種種磨難和坎坷，眼淚直往下流。這也許是她為奪回房產(chǎn)而喜不自禁，也許是為爭一個“逗號”那么艱難而控制不住悲傷？