4月11日，美國數(shù)據(jù)供應(yīng)商Bloomberg L.P.（下簡稱彭博）將中國一家上市公司大智慧（601519.SH）告上法庭。

案件并不復(fù)雜。

彭博發(fā)現(xiàn)大智慧一款產(chǎn)品與自家終端機(jī)有幾分相似，認(rèn)為后者有意混淆消費(fèi)者，是典型的不正當(dāng)競爭。大智慧回應(yīng)自己知名度同樣不低，犯不著仿冒他人。

公堂之上，雙方律師你來我往，卻頗有幾分“雞同鴨講”的奇妙。

彭博方面不惜搬來自家終端機(jī)，并購置大智慧相關(guān)產(chǎn)品當(dāng)庭對比，意圖證明其特有的“雙屏”顯示器遭到模仿；大智慧代理律師只是表示，顯示器是標(biāo)準(zhǔn)配置；原告再擺出彭博的“四色”鍵盤，質(zhì)疑對方為何選用同樣的紅綠黃白；被告卻回應(yīng)“黃色代表炎黃子孫”、“藍(lán)色代表天空和大?！?，這些顏色都是“通用的”。

足足超過6小時(shí)的證據(jù)交換，并沒能給案件帶來任何進(jìn)展。有律師解釋稱，大智慧已經(jīng)在2011年為其顯示器外觀設(shè)計(jì)申請了專利，這也是為何彭博選擇以“不正當(dāng)競爭”為由起訴，而不是單純的侵權(quán)。

類似案例曾在2006年發(fā)生。當(dāng)時(shí)，彭博狀告上海澎博財(cái)經(jīng)咨詢、上海澎博網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息咨詢公司商標(biāo)侵權(quán)，索賠100萬元；最終彭博勝訴，但僅獲賠30萬元。

只是這次，被告方大智慧的專利已注冊；彭博只有在“不正當(dāng)競爭”獲得法院支持后，才有機(jī)會撤銷前者的原始注冊。

眼下擺在彭博面前的選擇不多，其中一項(xiàng)，就是如何證明自己的知名度。這對一家擁有30年歷史的公司而言，未免有些尷尬。資料顯示，彭博最早于1995年接觸中國客戶，同年彭博新聞社獲批新聞牌照；1999年彭博中國公司成立，直到2009年才取得在華進(jìn)行新聞金融服務(wù)的許可證；2010年推出中文信息服務(wù)，但這已是該公司進(jìn)入中國的第15個(gè)年頭。

“被告大智慧股份有限公司及其軟件產(chǎn)品知名度都高于原告?！贝笾腔鄞砺蓭煹倪@番言語，卻有幾分現(xiàn)實(shí)。

國內(nèi)金融數(shù)據(jù)提供商開發(fā)的產(chǎn)品依據(jù)客戶不同需求，價(jià)格從免費(fèi)到數(shù)十萬年費(fèi)不等。但彭博卻堅(jiān)持全球統(tǒng)一售價(jià)：無論用戶所需服務(wù)多寡，終端機(jī)年費(fèi)合計(jì)2萬美元。如此強(qiáng)勢的銷售模式，無形中決定了彭博終端機(jī)只能為少數(shù)人所有。

彭博方面向法庭提供的數(shù)據(jù)稱，其在中國大陸有3500個(gè)客戶；而公開消息顯示，彭博在全球擁有31.3萬個(gè)終端客戶，單就香港、臺灣地區(qū)的用戶數(shù)目已超過整個(gè)大陸地區(qū)。終端機(jī)的銷售支撐著彭博80%以上業(yè)績；顯然，它不會甘心中國大陸這個(gè)龐大的新興市場，僅僅有貢獻(xiàn)一成左右的用戶。

2010年10月，彭博高調(diào)宣布推出中文信息服務(wù)。但隨后就有客戶反饋，所謂的中文信息服務(wù)只是把英文翻譯成中文。

即便如今，彭博已啟用中文網(wǎng)站，其在北京和上海的員工數(shù)量也明顯擴(kuò)張，甚至被該公司收購的《商業(yè)周刊》也在2011年底推出中文版；但這些努力帶來的終端客戶依舊有限。兩年前推中文信息服務(wù)時(shí)，彭博在中國市場擁有2300個(gè)用戶，如今這一數(shù)據(jù)僅更新到3500個(gè)。

像大智慧這樣的本土競爭對手與A股有密切的聯(lián)系，他們還紛紛宣布要做“中國的彭博”，無論產(chǎn)品外觀還是公司規(guī)劃，都刻著明顯的彭博“痕跡”。

對彭博來說，現(xiàn)在花心機(jī)打贏這場官司或許并非首要，如何在膨脹的中國市場取得應(yīng)有地位才是當(dāng)務(wù)之急。（文/曹詠）