錢春風(fēng)等

摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變，行業(yè)協(xié)會(huì)組織得以迅速發(fā)展，并在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著重要的不可替代的作用。由此也對(duì)政府與行會(huì)關(guān)系提出了新的挑戰(zhàn)。構(gòu)建政府與行業(yè)協(xié)會(huì)之間良性互動(dòng)合作關(guān)系，對(duì)建設(shè)服務(wù)型政府、推動(dòng)公共管理社會(huì)化進(jìn)程、促進(jìn)公民社會(huì)發(fā)展具有十分重要的意義。構(gòu)建行業(yè)協(xié)會(huì)與政府間競(jìng)合關(guān)系的新型模式為深入探討我國(guó)政府與行業(yè)協(xié)會(huì)間良性互動(dòng)合作關(guān)系提供新的探索和啟示。

關(guān)鍵詞：行會(huì)組織；政府；競(jìng)合關(guān)系

中圖分類號(hào)：C936 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2012）09-0062-05

行業(yè)協(xié)會(huì)是隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展而逐步萌芽并演變成熟的。改革開放以來，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變，各類行業(yè)協(xié)會(huì)作為非營(yíng)利組織的一個(gè)子類得以迅速發(fā)展，并在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著重要的不可替代的作用，逐漸成長(zhǎng)成為我國(guó)改革發(fā)展中一種不可忽視的力量和因素。不斷發(fā)展壯大的、具有自主性的行業(yè)協(xié)會(huì)組織逐步嵌入我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，從而在社會(huì)利益博弈格局中發(fā)揮局中人的角色，通過自己的利益表達(dá)途徑影響政府決策，發(fā)揮中介組織的職能和作用。由此也對(duì)政府與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的關(guān)系提出了新的挑戰(zhàn)——既是對(duì)政府社會(huì)職能的考驗(yàn)，也是對(duì)社會(huì)組織生存能力的檢驗(yàn)。這就要求我們正確處理政府與行業(yè)協(xié)會(huì)組織間的關(guān)系，探討行業(yè)協(xié)會(huì)與政府的關(guān)系模式的選擇，從而使我國(guó)政府與行業(yè)協(xié)會(huì)間形成良性互動(dòng)的合作關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。

一、西方關(guān)于政府與非營(yíng)利組織關(guān)系模式的理論及啟示

20世紀(jì)70年代以來，政府與非營(yíng)利組織的關(guān)系備受關(guān)注。有的學(xué)者試圖通過國(guó)際比較，從宏觀層面提出政府與非營(yíng)利組織關(guān)系的類型模式[1]。有的學(xué)者深入分析了政府與非營(yíng)利組織的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而指出了政府與非營(yíng)利組織合作關(guān)系的內(nèi)在邏輯[2]。這些研究分別涉及到政府與非營(yíng)利組織互動(dòng)過程中的政策模式、法律框架、經(jīng)濟(jì)過程、管制方式等，這對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)和理解政府和社會(huì)組織間的關(guān)系提供了有益的啟示和借鑒。

（一）政府——非營(yíng)利組織關(guān)系的類型學(xué)

吉德倫、克萊默和賽拉蒙等人在1992年提出了這個(gè)理論。他們?cè)噲D建立起一種基本模式，以便能更好地描述福利國(guó)家中非營(yíng)利部門與政府之間的關(guān)系。在他們看來，所有的福利服務(wù)都有兩個(gè)關(guān)鍵的要素：一是服務(wù)的資金籌集與授權(quán)；二是服務(wù)的實(shí)際配送。他們觀察發(fā)現(xiàn)兩類活動(dòng)事實(shí)上是可以由不同的制度來安排實(shí)施的，于是他們以這兩種要素為核心變量，提出了非營(yíng)利部門與政府關(guān)系的四種基本模式[3]。如表1所示。

1. 政府支配模式（Government-Dominant Model）。在這個(gè)模式中，政府在資金籌集和服務(wù)配送中都具有支配性的地位。政府既是主要的財(cái)政提供者，也是福利服務(wù)的主要提供者。政府通過稅收制度來籌集資金，并由政府雇員傳送需要的服務(wù)。

2. 非營(yíng)利部門支配模式（Third-Sector-Dominant Model）。在這個(gè)模式中，非營(yíng)利組織在資金籌集和服務(wù)配送中發(fā)揮著支配性的作用。產(chǎn)生這種模式的原因是很復(fù)雜的，可能是出于意識(shí)形態(tài)或宗教的原因?qū)φ峁┥鐣?huì)服務(wù)有一種強(qiáng)烈的反對(duì)情緒；也可能是因?yàn)檫@些地區(qū)對(duì)社會(huì)服務(wù)還沒有普遍需求。政府支配模式和非營(yíng)利部門支配模式分別處于政府與非營(yíng)利關(guān)系模式的兩極。

3. 雙重模式（Dual Model）。這是一種混合模式，處于政府支配模式和非營(yíng)利部門支配模式之間。在此模式中，政府和非營(yíng)利部門都很大程度地卷入到了資金籌集和服務(wù)配送當(dāng)中，但都局限在各自界定的領(lǐng)域內(nèi)。

4. 合作模式（Collaborative Model）。這種模式也是由政府和非營(yíng)利部門共同開展公共服務(wù)，但它們不是分離的工作。由政府提供資金，非營(yíng)利部門組織配送服務(wù)就是非常典型的例子。

（二）政府、市場(chǎng)、志愿部門相互依賴?yán)碚?/p>

羅伯特·伍思努（Robert Wuthnow，1991）提出了這個(gè)理論。伍思努認(rèn)為，僅從概念上看，政府、市場(chǎng)、志愿部門這三個(gè)部門之間的關(guān)系是比較清楚的，但在實(shí)踐中，政府、市場(chǎng)和志愿部門間的關(guān)系正變得日益模糊。在政府與市場(chǎng)之間，由于政府和企業(yè)在科學(xué)技術(shù)方面的共同投資以及政府以稅收、管制等方式介入市場(chǎng)，它們彼此之間的界限已經(jīng)很難分清了。在政府和志愿部門之間，由于政府把一些社會(huì)福利項(xiàng)目承包給志愿組織，并為它們提供資金支持，政府與志愿部門之間的項(xiàng)目合作也模糊了彼此的界限。在志愿部門與市場(chǎng)之間，很多情形下，復(fù)雜的組織計(jì)劃把營(yíng)利性活動(dòng)與非營(yíng)利性活動(dòng)置于同樣的管理體制下，志愿部門與市場(chǎng)的關(guān)系也很難分清了。當(dāng)然，不同社會(huì)中這三個(gè)部門重疊的程度是不一樣的。

伍思努認(rèn)為，政府、市場(chǎng)和志愿部門之間存在著頻繁的互動(dòng)與交換關(guān)系，這包括：各種資源的交換；各種符號(hào)的交易；競(jìng)爭(zhēng)與合作等。當(dāng)集中不同的資源來共同解決社會(huì)問題的時(shí)候，彼此之間就是合作關(guān)系。當(dāng)不止一個(gè)部門的組織提供相似服務(wù)的時(shí)候，就存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。伍思努以城市中給老年人提供食品的例子來說明這種合作關(guān)系：由政府出錢購(gòu)買食品，營(yíng)利性的組織如飯館等負(fù)責(zé)準(zhǔn)備食品，非營(yíng)利組織來協(xié)調(diào)這些活動(dòng)并負(fù)責(zé)組織志愿者來發(fā)送食品。各個(gè)部門之間還存在著資源交換關(guān)系來組織和管理人員、技術(shù)、法律保護(hù)、公共關(guān)系、資金往來在部門間流動(dòng)。

（三）政府與非營(yíng)利組織關(guān)系模式理論的啟示

吉德倫等人提出的政府與非營(yíng)利組織關(guān)系型學(xué)說和伍思努的政府、市場(chǎng)、志愿部門相互依賴?yán)碚摱紴槲覀儚暮暧^上分析行業(yè)協(xié)會(huì)組織與政府關(guān)系模型提供了途徑和啟示。

1. 政府與非營(yíng)利組織是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，非營(yíng)利組織擁有相對(duì)獨(dú)立性和合法權(quán)利，政府給予了非營(yíng)利組織較多的支持而較少的干預(yù)它們的行動(dòng)。而這并不妨礙它們之間的合作。一些西方學(xué)者非常強(qiáng)調(diào)非營(yíng)利組織與政府要緊密合作而避免對(duì)抗或不合作所帶來的消極后果。例如，著名非營(yíng)利組織研究專家薩拉蒙提出要對(duì)非營(yíng)利部門與政府之間必然存在對(duì)抗關(guān)系或零和博弈的種種理論觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑[4]。我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系與西方的國(guó)家與社會(huì)二分模式不同，具有國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)行滲透與控制的特點(diǎn)，這使得作為社會(huì)利益以及力量的代表的非營(yíng)利組織不得不以依靠政府來獲得政治上的合法性，從而處于“半官半民”的尷尬地位。由此產(chǎn)生的后果是，政府在與非營(yíng)利組織的合作中，都不習(xí)慣將非營(yíng)利組織的獨(dú)立性作為一個(gè)重要因素來考慮，更沒有在制度上對(duì)非營(yíng)利組織的獨(dú)立性給予充分的尊重，從而使得政府對(duì)非營(yíng)利組織的干預(yù)以及非營(yíng)利組織對(duì)政府的依從都變得順理成章。在這種條件下，非營(yíng)利組織的獨(dú)立性受到極大的制約，進(jìn)而影響到與政府的合作。非營(yíng)利組織在與政府關(guān)系中，保持自身的獨(dú)立性，成為政府真正的合作伙伴而不是政府的附庸。

2. 政府與非營(yíng)利組織存在并且可以選擇不同的關(guān)系模式。我們仔細(xì)分析一下吉德倫等人提出的政府與非營(yíng)利組織關(guān)系模式：第一種模式即政府支配模式。在此模式中，政府在資源分配和使用上都擁有強(qiáng)大的公共權(quán)力。然而，公共選擇理論告訴我們，政府在決策和資源的分配和使用上往往是無效的，即所謂的“政府失靈”。在非營(yíng)利部門支配模式中，政府的作用幾乎被忽略了，這顯然是擁有公共權(quán)力的政府部門不愿看到的。第三種既雙重模式，呈現(xiàn)出政府與非營(yíng)利組織分而治之的局面，不利于政府與非營(yíng)利組織間的互動(dòng)。這種模式還需要存在兩個(gè)關(guān)于服務(wù)的相當(dāng)大的、但又相對(duì)自治的資金籌措和配送體系。顯然，這種模式在當(dāng)前中國(guó)的應(yīng)用還需要時(shí)間和討論。最后一種為合作模式，是一種較為可行的互動(dòng)模式。這種模式既不單純強(qiáng)調(diào)某一方面的作用，又把非營(yíng)利組織自治權(quán)利的大小作為對(duì)模式具體表現(xiàn)形式的影響因素。在這種關(guān)系模式中，非營(yíng)利組織的自治權(quán)利決定著其在與政府合作關(guān)系中的地位和作用。由于缺乏獨(dú)立性，我國(guó)的非營(yíng)利組織與政府的合作關(guān)系是從屬性的合作關(guān)系，政府處于主導(dǎo)地位，非營(yíng)利組織受到政府很大的行政干預(yù)，非營(yíng)利組織呈現(xiàn)出與該組織性質(zhì)和特征都不相符的行政化現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了非營(yíng)利組織的健康發(fā)展。這樣，在這種所謂的“合作關(guān)系”中，作為民間利益代表的非營(yíng)利組織處于非常尷尬的地位。所以，接下來我們?cè)谖樗寂睦碚撝凶⒁獾椒菭I(yíng)利組織與政府存在競(jìng)爭(zhēng)的可能性。他認(rèn)為，在實(shí)踐中，政府、市場(chǎng)和志愿部門的界限日益模糊，且這三個(gè)部門間在不同社會(huì)存在著不同的重疊性，三部門之間存在著頻繁的互動(dòng)和交換關(guān)系。當(dāng)集中不同的資源來共同解決社會(huì)問題的時(shí)候，彼此間就是合作關(guān)系。當(dāng)不止一個(gè)部門的組織提供類似服務(wù)的時(shí)候，就存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這為我們重新思考及改善行業(yè)協(xié)會(huì)與政府關(guān)系，解決當(dāng)前關(guān)系中的問題提供了新的途徑。

二、我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)與政府間關(guān)系存在的問題

（一）行業(yè)協(xié)會(huì)的自主性模糊，民間化弱

根據(jù)萊斯特·薩拉蒙教授的定義，民間性、非營(yíng)利性、自治性、志愿性是非政府組織的基本屬性[5]。薩拉蒙認(rèn)為，非營(yíng)利部門在組織機(jī)構(gòu)上是分離于政府的。它既不是政府機(jī)構(gòu)的一部分，也不是由政府官員主導(dǎo)的董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。自主性與民間性是行業(yè)協(xié)會(huì)的重要特征，而自主性又是行業(yè)協(xié)會(huì)獲得自治權(quán)利的前提。行業(yè)協(xié)會(huì)是同行業(yè)企事業(yè)單位在自愿的基礎(chǔ)上，為增進(jìn)共同利益，維護(hù)行業(yè)和企業(yè)的合法權(quán)益，依法組織起來的非營(yíng)利性，自律性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。從法的角度來看，行業(yè)組織作為社團(tuán)法人的一種，也應(yīng)當(dāng)具備社團(tuán)法人的獨(dú)立性。法人的獨(dú)立性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)外具有以法人名義獨(dú)立享有權(quán)利和獨(dú)立履行義務(wù)的獨(dú)立人格；二是對(duì)內(nèi)對(duì)其任何一個(gè)成員的獨(dú)立人格。與自主性相關(guān)的還有民間性，即非政府性。行業(yè)協(xié)會(huì)是自下而上成立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，其章程的制定，人員的配置，經(jīng)費(fèi)來源都有很大的自主性，并非完全依賴于政府?？梢哉f，民間化是自主性的體現(xiàn)，并與自主性相互促進(jìn)，相互發(fā)展。

然而，我國(guó)有許多非營(yíng)利組織是基于政府的需要而成立，其存在的價(jià)值更多在于協(xié)助政府的工作而不是履行對(duì)公眾的承諾或社會(huì)使命，從而導(dǎo)致它們?nèi)狈γ鞔_的組織宗旨與使命，也缺乏真正的獨(dú)立性和自主性。在我國(guó)非營(yíng)利組織與政府的合作事實(shí)是一種從屬性的合作關(guān)系，政府處于主導(dǎo)地位，而非營(yíng)利組織則受到政府較大的干預(yù)，甚至在人事任免上也是如此。例如，許多行業(yè)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人是由黨政官員兼任的，這樣的協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人可能無暇顧及行會(huì)的工作，卻被不斷邀請(qǐng)?jiān)谛袝?huì)任職；再例如，某些協(xié)會(huì)并無決策自主權(quán)，因?yàn)檫@些行會(huì)的資金來源大多靠政府支持，從而使行業(yè)協(xié)會(huì)淪為政府的附庸，喪失了自主性。一般而言，行業(yè)協(xié)會(huì)的成立應(yīng)遵循“自下而上”的原則，但由于我國(guó)的特殊國(guó)情，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)大都是從政府機(jī)構(gòu)中脫離出來的，是“自上而下”的成立途徑。這樣，官辦性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會(huì)占據(jù)了我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的絕大多數(shù)，它們大都是由政府機(jī)構(gòu)改革中原工業(yè)主管部門撤消后成立的，組建目的也往往是維護(hù)既得利益，并在一定程度上延續(xù)著部門管理的工作。因此，這些行業(yè)協(xié)會(huì)無論在觀念上、經(jīng)費(fèi)上、組織上，還是管理體制上、職能上、活動(dòng)方式上等各個(gè)方面，都依賴于政府。尤其在人員關(guān)系和組織形態(tài)上與政府職能部門更有較多重合，實(shí)際上已成為“二政府”。

（二）政府對(duì)行會(huì)干涉過多

在我國(guó)，大部分行業(yè)協(xié)會(huì)不僅具有行業(yè)協(xié)會(huì)組織的職能，而且還承擔(dān)著部分行政管理的職能。因此，它不是純粹的民間社團(tuán)組織，而是具有半官半民的性質(zhì)。只因?yàn)榫哂羞@樣的性質(zhì)，行業(yè)協(xié)會(huì)往往對(duì)重在管理還是重在服務(wù)區(qū)別不開。而政府在對(duì)與行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)系定位上更傾向于“隸屬”，而非“指導(dǎo)”“合作”。

雙重分層管理體制賦予了社團(tuán)業(yè)務(wù)主管部門巨大的權(quán)力，包括給予社團(tuán)在方針、政策方面的指導(dǎo)、對(duì)申請(qǐng)成立的社團(tuán)進(jìn)行資格審查、對(duì)已經(jīng)登記的社團(tuán)負(fù)責(zé)日常管理、協(xié)調(diào)統(tǒng)一業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)社團(tuán)之間的關(guān)系，等等。由于條例規(guī)定只有政府機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的組織才有資格成為業(yè)務(wù)主管單位，社團(tuán)就被置于政府的直接控制之下了。在我國(guó)，對(duì)社團(tuán)的管理分為登記管理、日常管理和監(jiān)督管理三種形式，主要涉及有關(guān)部門對(duì)社會(huì)團(tuán)體的法規(guī)制定、社團(tuán)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)調(diào)整、內(nèi)部人事管理、日?；顒?dòng)檢查和指導(dǎo)等多方面內(nèi)容。《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》除了采用列舉法規(guī)定了社團(tuán)管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的極大權(quán)力之外，還采用剩余法把沒有窮盡的內(nèi)容也納入到管理機(jī)關(guān)的管理范圍之內(nèi)。社團(tuán)日常管理極為豐富，除了上述內(nèi)容之外，還包括對(duì)社團(tuán)財(cái)務(wù)管理、人事管理、黨組織管理、業(yè)務(wù)活動(dòng)管理等諸方面的內(nèi)容，隨著社團(tuán)管理實(shí)踐的不斷深入，日常管理活動(dòng)的內(nèi)容也將不斷的擴(kuò)展。為了配合與完善對(duì)社團(tuán)的監(jiān)督制度，國(guó)家更是賦予了社團(tuán)管理部門可根據(jù)隨時(shí)發(fā)現(xiàn)的漏洞修訂、補(bǔ)充制度的權(quán)力?！稐l例》規(guī)定，社團(tuán)管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管部門可以根據(jù)社團(tuán)發(fā)展變化的客觀需要，及時(shí)制定新的規(guī)定、政策，使公民結(jié)社和社團(tuán)活動(dòng)的法律、法規(guī)不斷地完善和具體化。業(yè)務(wù)主管部門是國(guó)家在該領(lǐng)域內(nèi)各項(xiàng)方針、政策、規(guī)定的直接制定者和執(zhí)行者。所以，對(duì)這些方針、政策和規(guī)定最有解釋權(quán)。另外，業(yè)務(wù)主管部門還是該領(lǐng)域或行業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)發(fā)展方向的規(guī)劃者和計(jì)劃的擬訂者。

根據(jù)《法人》2010年提供的調(diào)查資料顯示，政府對(duì)行業(yè)組織的部分管理和直接管理占三種管理類型的79%。政府對(duì)38%的行會(huì)組織實(shí)行直接管理，主要采取對(duì)行會(huì)的人事、資金、日常工作進(jìn)行管理。

從實(shí)際情況看來，這些行業(yè)組織就是政府行政能力的一種延伸，是政府職能轉(zhuǎn)變最不徹底的表現(xiàn)。部分管理主要是政府通過對(duì)行會(huì)組織人事大權(quán)的掌控來實(shí)現(xiàn)的。這類行業(yè)組織在受制于政府機(jī)構(gòu)的同時(shí)，卻又被剝奪了所有行政權(quán)力，而同時(shí)法律又沒有授予它們作為行會(huì)組織應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利。政府對(duì)行會(huì)組織的過多干涉，使行會(huì)組織面臨著十分尷尬的境遇。要不行會(huì)組織淪為“二政府”，要不行會(huì)組織在承擔(dān)過多義務(wù)的同時(shí)，卻喪失了享受權(quán)利的資格。這實(shí)際上是職能的錯(cuò)位、越位的表現(xiàn)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了行業(yè)協(xié)會(huì)組織的健康發(fā)展。

三、行業(yè)協(xié)會(huì)與政府新的關(guān)系模式——競(jìng)合關(guān)系

事實(shí)表明，單純的合作，或者單純的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)都不能真正解釋政府與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的關(guān)系。傳統(tǒng)的研究對(duì)于非營(yíng)利組織與政府之間的關(guān)系傾向于“單一部門”主導(dǎo)的認(rèn)知，即在政府主導(dǎo)與非營(yíng)利組織主導(dǎo)之間做一選擇。這種觀點(diǎn)稱為“優(yōu)勢(shì)典范”（dominant paradigm）。該范式認(rèn)為兩者間的關(guān)系類似“零和關(guān)系”，也就是假定其關(guān)系為“競(jìng)爭(zhēng)性”或“沖突性”的，但多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)為“沖突性”關(guān)系可以真正解釋非營(yíng)利組織與政府的關(guān)系。Gidron（1992）認(rèn)為沖突情形事實(shí)上并不多見，反而是“合作關(guān)系”更為恰當(dāng)，Salamon也認(rèn)為非營(yíng)利組織與政府的關(guān)系為“合作”與“伙伴型”。

從目前的情況來看，我國(guó)非營(yíng)利組織不僅面臨著如何與政府合作幫助政府解決社會(huì)問題的任務(wù)，同時(shí)還面臨如何在合作中從政府那里爭(zhēng)取更多的自主權(quán)，更好地維護(hù)公民以及自己的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)、政府的良性互動(dòng)。而這些都要求我們要從新的角度來看待并且變革我國(guó)非營(yíng)利組織與政府的關(guān)系，合作不是唯一的關(guān)系模式，在合作中加入一些競(jìng)爭(zhēng)的因素，使非營(yíng)利組織得以通過一定程度的競(jìng)爭(zhēng)來從政府那里獲得相對(duì)的發(fā)展空間，這對(duì)于減少國(guó)家—社會(huì)二分關(guān)系的歷史缺位問題具有積極的意義。因此，可以在行業(yè)協(xié)會(huì)與政府合作關(guān)系中加入競(jìng)爭(zhēng)因素，構(gòu)成行業(yè)協(xié)會(huì)與政府間的競(jìng)合關(guān)系。

“競(jìng)合關(guān)系”一詞是在日益激烈的國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)各個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)和多元化多極的合作中衍生出來的。所謂競(jìng)合關(guān)系，表示參與的雙方或多方保持一種既競(jìng)爭(zhēng)又合作的關(guān)系。在競(jìng)爭(zhēng)中共同發(fā)展進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，在合作中謀求更好的共存方式。在英語中被稱為“copetition”是“competion（競(jìng)爭(zhēng)）”和“coopearation（合作）”的組合詞語。

社會(huì)公共組織（尤其是非營(yíng)利組織）與政府部門的合作無需多言，其間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系雖有不同觀點(diǎn)爭(zhēng)論，但亦不可否認(rèn)。

首先，從目前我國(guó)非營(yíng)利組織與政府之間關(guān)系來看，作為掛靠政府的非營(yíng)利組織，它與某些與其職能類似或重疊的政府機(jī)構(gòu)存在一定社會(huì)事務(wù)管理權(quán)、財(cái)政的競(jìng)爭(zhēng)，例如行業(yè)協(xié)會(huì)與工商局在對(duì)企業(yè)的某些市場(chǎng)行為的管理權(quán)方面存在著競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，大部分非營(yíng)利組織在財(cái)政上主要依賴政府的財(cái)政撥款，這意味著與某些組織機(jī)構(gòu)存在著財(cái)政上的競(jìng)爭(zhēng)。

其次，非營(yíng)利組織與政府機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)主要集中在公共物品的提供上?，F(xiàn)在大批學(xué)者承認(rèn)，政府不是公共物品的唯一供給者。非營(yíng)利組織在很多領(lǐng)域都可以提供與政府一樣的公共物品。這就意味著非營(yíng)利組織與政府可以合作，但也會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)。文森特·奧斯特羅姆提出的“多中心”理論為這種競(jìng)爭(zhēng)提供了一定程度上的理論支持。他認(rèn)為公共服務(wù)經(jīng)濟(jì)的多中心屬于權(quán)力分散管轄交疊的“多中心”秩序。在這種秩序下，政府不是公共服務(wù)的壟斷者，非營(yíng)利組織、公民也可以主動(dòng)為社會(huì)提供公共服務(wù)。從而，可在公共服務(wù)領(lǐng)域中引入競(jìng)爭(zhēng)和半市場(chǎng)機(jī)制，促使公共服務(wù)提供者在競(jìng)爭(zhēng)中提高效率?！岸嘀行摹崩碚搶?duì)我們改變目前政府與非營(yíng)利組織關(guān)系弊端，建立一種合作中競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，提供了一個(gè)從政治、社會(huì)以至具體公共服務(wù)經(jīng)濟(jì)制度安排的理論依據(jù)。在這樣的社會(huì)、制度條件下，非營(yíng)利組織與相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的“政府內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”可逐步演變?yōu)樯鐣?huì)公共組織與政府之間的競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)上述理論，我們基本上可以建立一個(gè)非營(yíng)利組織與政府的合作中競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系模式。在這種關(guān)系模式中，非營(yíng)利組織與政府共同承擔(dān)著為社會(huì)公眾提供服務(wù)的責(zé)任。它們可以采取各種方式合作完成自己的責(zé)任，但在合作的同時(shí)要進(jìn)行適當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容來源于兩個(gè)方面：一是公共事務(wù)管理的權(quán)力及財(cái)政資源的競(jìng)爭(zhēng)。二是對(duì)提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。隨著“服務(wù)型”政府的建立和公民社會(huì)的到來，第二種競(jìng)爭(zhēng)日益重要。

關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)與政府間的競(jìng)合關(guān)系，須要注意以下問題：

第一，競(jìng)爭(zhēng)并不是與政府對(duì)抗。對(duì)抗意味著直接反對(duì)政府的各種行為，也意味著行業(yè)協(xié)會(huì)組織會(huì)喪失政府的合法性支持。這與行業(yè)協(xié)會(huì)成立的初衷相去甚遠(yuǎn)。競(jìng)爭(zhēng)是為了獲得更多的資源，尤其是行業(yè)協(xié)會(huì)的自主性權(quán)利，自主權(quán)對(duì)我國(guó)當(dāng)前包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的非營(yíng)利組織是相當(dāng)重要的。它是行業(yè)協(xié)會(huì)獲得自治權(quán)利的前提，也是提高行業(yè)協(xié)會(huì)自治能力的保證。當(dāng)前，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)組織可以在自己的專業(yè)領(lǐng)域與政府展開競(jìng)爭(zhēng)。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)在與工商部門爭(zhēng)奪市場(chǎng)管理權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中，充分發(fā)揮行業(yè)能力，影響工商部門的決策；報(bào)紙傳媒行業(yè)則更具政策制定引導(dǎo)力，引發(fā)公眾對(duì)公共政策的關(guān)注，形成對(duì)公共政策的討論，同時(shí)增強(qiáng)自己的影響力。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)的前提是行業(yè)協(xié)會(huì)的自主性合法性的獲得。

第二，合作是競(jìng)爭(zhēng)中的合作。合作是制約非營(yíng)利組織和政府走向極端的重要因素。政府擁有支配資源的公共權(quán)力，但政府并不能獨(dú)自解決社會(huì)的所有問題。在政府無法有效調(diào)節(jié)資源的領(lǐng)域，如某些公共服務(wù)的提供上就需要非營(yíng)利組織來填補(bǔ)，這就為非營(yíng)利組織發(fā)揮自己的作用提供了社會(huì)空間。作為公共權(quán)力的擁有者，政府是不愿自動(dòng)讓出自己的活動(dòng)領(lǐng)域的。而“作為治理的公共管理，遇到的主要挑戰(zhàn)是處理網(wǎng)絡(luò)狀，即相互依存的環(huán)境”。開明的政府會(huì)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，審時(shí)度勢(shì)，適當(dāng)引導(dǎo)和鼓勵(lì)非營(yíng)利組織的發(fā)展壯大。而非營(yíng)利組織則不能坐等天上掉資源下來，必須練好內(nèi)功，抓住機(jī)遇，發(fā)展壯大自己，才能在以后的政治博弈中獲得更多有利的資源。競(jìng)爭(zhēng)與合作在實(shí)踐中往往是緊密聯(lián)系的，不能把它們完全分割和對(duì)立起來。

最后，我們應(yīng)當(dāng)清楚，任何一種模式關(guān)系的產(chǎn)生都有它獨(dú)特的歷史文化因素，特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。就中國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，這種模式關(guān)系的建立需要至少三個(gè)條件：一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，能夠使社會(huì)資源按照市場(chǎng)規(guī)則流動(dòng)；二是政治民主的進(jìn)步，保證公民的自由和權(quán)利，才能使公民有權(quán)利選擇服務(wù)的提供者；三是要有保證雙方平等競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則，即良好的憲法和法律及其良好的執(zhí)行。我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越趨向于多元化，社會(huì)關(guān)系相互依賴程度日益加深，范圍不斷擴(kuò)展?！罢?、工商界和市民社會(huì)之間的合作正式成為民族國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)家繁榮的基本構(gòu)成要素”。

隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與社會(huì)結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型，我國(guó)的政府治理模式也面臨著結(jié)構(gòu)性調(diào)整。政府治理模式開始從“全能型”政府向“有限”政府、“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變，政府作用的范圍逐步收縮。在此背景下，包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織作為政府職能轉(zhuǎn)換和公共服務(wù)的替代性提供者，其作用和地位日益突出，并逐漸受到政府部門的廣泛重視。因此，構(gòu)建合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)解決我國(guó)非營(yíng)利組織與政府關(guān)系問題是具有重要作用的，首先，合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以使二者積極發(fā)揮自身的合理、合法的優(yōu)勢(shì)。其次，合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系將有助于提高非營(yíng)利組織與政府雙方的效率。再次，合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系將有助于推動(dòng)我國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展。最后，合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系將有助于促進(jìn)政府與行業(yè)協(xié)會(huì)之間良性互動(dòng)合作關(guān)系，對(duì)推動(dòng)公共管理社會(huì)化進(jìn)程、促進(jìn)公民社會(huì)發(fā)展、建設(shè)服務(wù)型政府具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Gidron，Benjamin，Kramer，Ralph，Salamon，L.M.Government and The ThirdSector[M].San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1992.

[2]Salamon，L.M.Partners in Public Service ：Government-Nonprofit Relationsin the Modern Welfare State [M].Baltimore ：The Johns Hopkins University Press，1995.

[3]Gidron B， Kramer R.M.，Salamon.L.M. Government and the third sector in comparative perspective：allies or adversar-ies [A].In Gidron B， Kramer R， Salamon L M（eds）， Government and the third sector：emerging relationships in wel-fare states[C].San Francisco：Jossey-Bass，1992：1-14.

[4]何增科.公民社會(huì)與第三部門[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：265-267.

[5]Salamon，Lester Helmut. Defining the nonprofit setor：a cross-nationalanisis[M].Manchester university Press.1997.

責(zé)任編輯、校對(duì)：秦學(xué)詩