徐迅 陳婕

摘要：新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增加了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這是我國(guó)刑事法律中第一次確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則。這要求媒體的報(bào)道行為有必要做出調(diào)整，應(yīng)嚴(yán)格遵循法治的基本精神，對(duì)嫌疑人、被告人在開(kāi)庭前自述犯罪事實(shí)的報(bào)道給以慎重的考量與評(píng)估。

關(guān)鍵詞：禁止自我歸罪 刑訴法 媒體 報(bào)道 客觀中立

2012年5月8日，某期電視法制節(jié)目《小偷與長(zhǎng)刀》中①，犯罪嫌疑人龔某（化名）聲淚俱下地面對(duì)媒體鏡頭哭訴著自己的罪行：“離我家五六米的地方看見(jiàn)一個(gè)人拿著一把刀……移到我這邊來(lái)，不讓我打電話，向我砍了過(guò)來(lái)……他就跑了，追在后面我就捅了一刀過(guò)去?！?/p>

這是一起因感情糾葛導(dǎo)致的嫌疑人龔某與死者馬某發(fā)生打斗，最終馬某因被誤認(rèn)為是小偷而被村民打死的刑事案件。從電視節(jié)目稱其為“犯罪嫌疑人”來(lái)看，這一影像應(yīng)當(dāng)是在訴訟的偵查階段采集的。法院尚未開(kāi)庭，嫌疑人就面對(duì)媒體進(jìn)行自我控訴的特寫在法制節(jié)目中并不少見(jiàn)，以現(xiàn)身說(shuō)法的方式教化受眾，并提高收視率，似乎已成為電視法制節(jié)目常見(jiàn)的表現(xiàn)手法。然而，在使節(jié)目更加生動(dòng)直觀的同時(shí)，我們不禁思考，那些面對(duì)媒體訴說(shuō)犯罪情節(jié)的，是否是嫌疑人的自愿行為？還是受到了某些身體或心理上的壓力呢？

一、禁止自我歸罪原則

我國(guó)2012年3月14日修訂通過(guò)、自2013年1月1日起生效的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第50條在現(xiàn)行法第43條的基礎(chǔ)上增加了新規(guī)定，表述為：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”這是我國(guó)刑事法律中第一次確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪，亦稱為“禁止自我歸罪”原則，又可稱為沉默權(quán)。它起源于17世紀(jì)英國(guó)普通法的支持者們反對(duì)教會(huì)和國(guó)王、爭(zhēng)取宗教和憲法自由的斗爭(zhēng)中，之后被世界多國(guó)效仿采納為刑訴法中的重要原則。有些國(guó)家還為沉默權(quán)提供了憲法性保障，最典型的如美國(guó)憲法第五修正案的規(guī)定，任何人“不得在刑事案件中被迫自證其罪”。②1966年第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第三款規(guī)定：“受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！笨梢?jiàn)，保障被追訴人享有沉默權(quán)已成為國(guó)際共識(shí)，它是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，也是刑事司法正當(dāng)程序的一項(xiàng)重要保障。

禁止自我歸罪原則是本次《刑訴法》大修中的新增條款，這表明我國(guó)法律試圖通過(guò)對(duì)非法取證、刑訊逼供等行為的禁止性規(guī)定，來(lái)保障被追訴人在公平審判方面應(yīng)享有的基本權(quán)利，當(dāng)然也是對(duì)公權(quán)力可能在司法領(lǐng)域?yàn)E用的制約。盡管有學(xué)者認(rèn)為刑訴法在立法中未規(guī)定發(fā)生強(qiáng)迫自證其罪的法律后果，并且與《刑訴法》第118條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定有相沖突之處，但這一新增條款仍被認(rèn)為是我國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約銜接過(guò)程中的一項(xiàng)重要突破。

二、法制新聞報(bào)道中相關(guān)問(wèn)題分析

按照《刑訴法》的表述，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，“任何人”的概念意在強(qiáng)調(diào)不限于刑事訴訟程序中，當(dāng)然首先是指刑事偵查階段的嫌疑人。而我國(guó)法制新聞報(bào)道中，如本文開(kāi)篇所述情形，開(kāi)庭之前，嫌疑人、被告人向媒體自述作案過(guò)程與犯罪動(dòng)機(jī)的報(bào)道并不少見(jiàn)。

沉默權(quán)原則并不意味著被控者的絕對(duì)沉默，而是將是否陳述、是作有利的陳述還是作不利陳述的決定權(quán)賦予了被追訴者。既然如此，那該如何確定嫌疑人這種自我控訴行為是否出于自愿呢？對(duì)一個(gè)身陷囹圄、喪失了人身自由的人，媒體與公安、檢察機(jī)關(guān)如何有效地排除受眾對(duì)“強(qiáng)迫自我歸罪”的合理懷疑呢？

其次，被追訴人在案件開(kāi)庭審理前且沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下，就在媒體上講述了作案過(guò)程，其犯罪事實(shí)及情節(jié)真實(shí)生動(dòng)地呈現(xiàn)在電視屏幕上、報(bào)紙上或廣播中，往往引導(dǎo)受眾對(duì)這一案件進(jìn)行有罪推定。那么，法庭審判中律師辯護(hù)的意義何在？案件審判的公正性會(huì)不會(huì)因此受到影響呢？顯然，“禁止自我歸罪”“無(wú)罪推定”等法治原則不僅是公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的，也應(yīng)當(dāng)成為媒體司法報(bào)道的準(zhǔn)則。公安、檢察機(jī)關(guān)是追究犯罪的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，持有罪推定的立場(chǎng)似乎并不奇怪。而媒體也搞有罪推定、自我歸罪，則與新聞報(bào)道必須客觀、中立的應(yīng)有立場(chǎng)相違背。多年來(lái)，公安檢察機(jī)關(guān)建立起一支宣傳隊(duì)伍，有一整套宣傳制度。在完成宣傳任務(wù)的壓力下，公安檢察機(jī)關(guān)頻頻向媒體發(fā)出案件通稿，其中違反法治精神的稿件屢見(jiàn)不鮮。媒體如果不能依據(jù)法治的基本精神做出獨(dú)立的判斷，對(duì)有罪推定、自我歸罪的來(lái)稿不加警惕，一律放行，最后也只能自擔(dān)不利的法律后果。這已經(jīng)被若干新聞侵權(quán)訴訟的生效判決所證實(shí)。

三、總結(jié)

任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則及其具體體現(xiàn)的沉默權(quán)，作為正當(dāng)法律程序的重要組成部分，旨在平衡公安司法機(jī)關(guān)與被告人的訴訟地位，既是對(duì)被控者的法律保護(hù)，也是對(duì)公權(quán)力的制約。法制新聞報(bào)道中常見(jiàn)的嫌疑人、被告人自我歸罪的故事和畫面，難以排除受眾對(duì)其行為是否為自愿的合理懷疑，與基本的法治精神不符。筆者認(rèn)為，新修訂的《刑訴法》生效后，媒體的報(bào)道行為有必要做出調(diào)整，應(yīng)嚴(yán)格遵循法治的基本精神，對(duì)嫌疑人、被告人在開(kāi)庭前自述犯罪事實(shí)的報(bào)道重新給以慎重的考量與評(píng)估。

（作者單位：中央人民廣播電臺(tái)、中國(guó)政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

（本文編輯：寧黎黎）

注釋

①http://baidu.cntv.cn/schedule/SCHE1325646623184804&videoId=afa1bc19b7fc406faeefcd312db5b5ec&clickId=VIDE1325646687139849。

②卞建林 《刑事訴訟法學(xué)》，北京科學(xué)出版社，2008版。