鄭惠生

摘要：諸如抄襲之類的不正學(xué)風(fēng)在當(dāng)前整個(gè)學(xué)界腐敗中只是末流，而學(xué)界腐敗又與政治腐敗、經(jīng)濟(jì)腐敗相勾連并以之為根基。故而，僅僅懲治一些學(xué)術(shù)不端者，對(duì)于中國(guó)大陸“不正學(xué)風(fēng)”的“改正”，只能是杯水車薪。進(jìn)而言之，中國(guó)大陸要有良好的學(xué)術(shù)秩序和風(fēng)氣，還須走很長(zhǎng)很長(zhǎng)的路。林毓生教授關(guān)于“暉涉嫌抄襲”事件的意見雖然存在著一些不足，但其基本精神值得高度肯定。相反，王斑教授、陳曉明教授等先生的看法“負(fù)價(jià)值”大而“正價(jià)值”小。誠(chéng)然，對(duì)作為接受采訪時(shí)說(shuō)的話以及倉(cāng)促寫成的公開信或短文，我們不可能也不應(yīng)該像對(duì)待學(xué)術(shù)論文那樣要求它達(dá)到論證充分、措詞嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)完整的水平。但既然是學(xué)術(shù)者針對(duì)“文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件”的言說(shuō)，其言說(shuō)就必須首先做到指導(dǎo)思想、基本思路不背離“科學(xué)精神”，能遵循學(xué)理和相關(guān)的規(guī)范，不然，便會(huì)給學(xué)術(shù)界添亂。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)批評(píng)；文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件；學(xué)術(shù)規(guī)范；學(xué)術(shù)道德；汪暉涉嫌抄襲；國(guó)家學(xué)術(shù)形象；清華大學(xué)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院

中圖分類號(hào)：I0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677(2012)1-0099-13

發(fā)表于《文藝研究》2010年第3期上的《汪暉(反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界)的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文(以下簡(jiǎn)稱“王文”)，是“汪暉涉嫌抄襲事件”的發(fā)端。此后，雖然出現(xiàn)一些頗具分量的學(xué)者的言論——如薛涌、肖鷹、項(xiàng)義華、熊丙奇、王列生、鄭也夫等，但把該事件推向高潮的卻是2010年6月6日發(fā)表于《南方都市報(bào)》上的林毓生教授的談話@(以下簡(jiǎn)稱“林文”，凡引用的林毓生教授的意見均出于此)。正是由于該談話，才有了互聯(lián)網(wǎng)上李陀先生“致林毓生先生的一封公開信”(6月9日)(以下簡(jiǎn)稱“李信”，凡引用的李陀先生的意見均出于此)的傳播，才有了劉禾、王斑、自露、齊澤克、詹明信、斯皮瓦克、德里克、村田雄二郎、酒井直樹、懷默霆、黃樂(lè)嫣、哈特、羅賓斯、商偉、王瑾、黃宗智、艾華等82位國(guó)際知名學(xué)者寫給“清華大學(xué)校長(zhǎng)”的信(6月9日)。在某種意義上講，也正是該談話，引發(fā)了李醒民、鄭也夫、張鳴、楊玉圣、顧海兵、董健、吳中杰、王學(xué)泰、趙士林、鄧曉芒、王建民、張隆溪、王揚(yáng)宗、李世洞、薛涌、余三定、馬斗全等63位專家學(xué)者要求中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和清華大學(xué)“迅速答復(fù)，履行職責(zé)”以及“組成調(diào)查委員會(huì)”的公開信在《中國(guó)青年報(bào)》上的發(fā)表(7月7日)，進(jìn)而促成82位國(guó)際知名學(xué)者寫給清華大學(xué)校長(zhǎng)的信“在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾”?！傲治摹比绱说臎_擊力，自然跟林毓生教授以及他提到的“也十分關(guān)注這件事”的余英時(shí)先生在世界華人學(xué)術(shù)圈中的較高聲譽(yù)有關(guān)，但更重要的是，它源于“其”表現(xiàn)出的林毓生教授在學(xué)術(shù)問(wèn)題上的坦減與尖銳。

這里，筆者擬對(duì)“林文”中關(guān)于“汪暉涉嫌抄襲”事件的意見進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)，并就這方面的問(wèn)題與李陀、王斑、陳曉明、王曉明諸位先生商榷。

一、“汪暉到底抄襲了沒(méi)有”?

“汪暉到底抄襲了沒(méi)有”?這是“林文”提出的第一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)此，林毓生教授說(shuō)道：“我們同意嚴(yán)家炎先生的看法：有些地方確實(shí)‘可以說(shuō)是抄襲。”“……好幾位讀者獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的抄襲行為……剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了：‘搶奪二字比較接近事實(shí)?！睆倪@兩段話中，我們可知林毓生教授的看法是“汪暉的抄襲相當(dāng)嚴(yán)重”。

值得注意的是，“林文”提到的嚴(yán)家炎先生，為“被指控對(duì)象”前身即汪暉教授的博士學(xué)位論文在答辯時(shí)的答辯委員會(huì)成員之一(其他幾位是唐弢、楊占升、樊駿、劉再?gòu)?fù)、何西來(lái)等)。在“汗暉涉嫌抄襲”問(wèn)題上，嚴(yán)家炎先生一方面肯定“汪暉的博士論文是有學(xué)術(shù)深度的，是扎實(shí)的”，并批評(píng)“王彬彬先生”“有一些說(shuō)得好像過(guò)分了一點(diǎn)”，另一方面又認(rèn)為“王彬彬先生文章中摘引出來(lái)的地方，確實(shí)證明汪暉與他人有多處文字基本上相同，卻完全沒(méi)有注明出處，前后也沒(méi)有說(shuō)明交待，用了一段跟別人幾乎不差幾個(gè)字的文字，你說(shuō)這個(gè)部分是抄襲或變相抄襲，我覺得可以說(shuō)。這類地方對(duì)汪暉的批評(píng)，我覺得是能夠成立的。”作為北大的老一輩教授，嚴(yán)家炎先生的這番話極有分量。然而，有趣的是，對(duì)于“王文”，他在否定時(shí)是具體的(有例證)，可在肯定時(shí)卻是抽象的(無(wú)例證)。從論證邏輯上講，這使得他對(duì)于“王文”的支持缺乏強(qiáng)有力的事實(shí)根據(jù)。

同樣有趣的是，林毓生教授作判斷的基礎(chǔ)并非對(duì)比“抄襲與被抄襲”，而是包括嚴(yán)家炎先生等在內(nèi)的他人的看法。這樣做自然是能夠節(jié)省一些時(shí)間和精力，但卻難以有學(xué)術(shù)上的保障，因?yàn)榘?quán)威在內(nèi)的他人的認(rèn)識(shí)極有可能靠不住。僅從表述來(lái)看，“林文”就有不夠準(zhǔn)確的地方。誠(chéng)然，《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》(以下簡(jiǎn)稱“汪著”)是用了“列文森論述梁?jiǎn)⒊挠⑽闹髦凶g的一部分”來(lái)談魯迅，但并非都像林毓生教授所說(shuō)的那樣：“不作任何交代，沒(méi)有遮掩地抄過(guò)來(lái)，只是把梁氏大名換成了魯迅?！逼┤?，“汪著”第68頁(yè)這樣寫道：“魯迅的著作是……文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。”該頁(yè)的“頁(yè)下注”為：“①列文森：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》，第46頁(yè)?！庇纱丝芍@里是有交代的，只不過(guò)是交代得“不到位”——既然不是改寫而是“一字不差地引用了”勒文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》(以下簡(jiǎn)稱“勒著”)中的完整的一句話(“這種文化引入包括……變更理由?！?，就不僅需要注明出處，而且還應(yīng)該把它置于引號(hào)里面；不然，輕則因“沒(méi)有就每處引用內(nèi)容提供完全和確切的細(xì)節(jié)”而被懷疑為學(xué)術(shù)能力有問(wèn)題，重則被認(rèn)定是“剽竊”。

正是由于“林文”主要是借助他人的看法而非在獨(dú)立查證的基礎(chǔ)上來(lái)判斷“汪暉是否抄襲”，才有了李陀先生向林毓生教授提出“寫一篇論辯文字”的建議：“你能否寫一篇文章，針對(duì)鐘、舒、魏諸人的文章做一次認(rèn)真的分析和辯駁，看經(jīng)過(guò)這樣的辯駁之后，你現(xiàn)有的對(duì)汪暉的評(píng)判和結(jié)論是否還能站得住，是否還能服眾。我想，鑒于汪暉涉嫌抄襲的爭(zhēng)辯已經(jīng)形成一個(gè)很大的事件，我的建議和要求并不過(guò)分?！崩钔酉壬砸重股淌谂c“鐘、舒、魏諸人”辯論，是因?yàn)樗J(rèn)定這些人的文章“與網(wǎng)絡(luò)上的許多所謂‘倒汪和‘挺汪的意見和言論有所不同，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹薄Ｄ敲?，“李信”的要求合理?看法妥當(dāng)嗎?都不。

首先，“李信”的要求過(guò)分。林毓生教授當(dāng)然有能力也可以有意愿證明“汪暉抄襲了沒(méi)有”，但證明可用更直接更有效的方法方式而無(wú)須通過(guò)與“鐘、舒、魏諸人”交鋒這一途徑來(lái)進(jìn)行。如果說(shuō)林毓生教授的疏漏是未有確鑿的證據(jù)，那么李陀先生的失當(dāng)同樣也是缺乏直接的具體的有事實(shí)根據(jù)的論證——包括對(duì)“王文”有效的反駁以及對(duì)“鐘、舒、魏諸人”有力的支持。假設(shè)林毓生教授要求李陀先生寫一篇直接批駁“王文”的文章，李陀先生會(huì)答應(yīng)并付諸行動(dòng)嗎?我想大概是不會(huì)的，因?yàn)檫@實(shí)在是太“強(qiáng)人所難”。如果這一假設(shè)成立，則李陀先生的“要求過(guò)分”便不言而喻。

其次，“李信”的看法欠妥。第一，“鐘、舒、魏諸人的文章”都“嚴(yán)謹(jǐn)”嗎?顯然不是。第二，即便“諸人的文章”都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，那也并不等于它們把所有的指控材料都推翻了。這里僅舉一例予以說(shuō)明。

“勒著”第4頁(yè)寫道：“梁?jiǎn)⒊?1873～1929年)在十九世紀(jì)九十年代作為這樣一個(gè)人登上文壇：由于看到其他國(guó)度的價(jià)值，在理智上疏遠(yuǎn)了本國(guó)的文化傳統(tǒng)；由于受歷史制約，在感情上仍然與本國(guó)傳統(tǒng)相聯(lián)系?！睂?duì)照可知，“勒著”這段話中冒號(hào)之后的“所有字符原封不動(dòng)地出現(xiàn)”在“汪著”第69頁(yè)里面，而汪暉教授既沒(méi)有為“直接引用的這50個(gè)字符”打上雙引號(hào)，也沒(méi)有在“這50個(gè)字符”之后加注。盡管筆者對(duì)“王文”有許多保留的意見，但“王文”所舉的這一例，確實(shí)是很難被“駁倒”的。

那么，被李陀先生推崇的“鐘、舒、魏諸人”中唯一對(duì)該例進(jìn)行分析的鐘彪先生是如何駁辯的呢?他認(rèn)為是“脫注現(xiàn)象”——他這樣寫道：“……二是《反抗絕望》第69頁(yè)‘按照列文森的觀點(diǎn)……，給出注釋‘列文森：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》，第3～4頁(yè)。接下來(lái)的一句未注明出處：‘……由于看到其他國(guó)度的價(jià)值……在感情上仍然與本國(guó)傳統(tǒng)相聯(lián)系，但這句話是對(duì)上一句話的承接，同樣引自列文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第4頁(yè)。”雖然鐘彪先生的文章在一些段落里顯得相當(dāng)激動(dòng)，但此處卻比較冷靜，沒(méi)有太多的話。為什么?或許是因?yàn)椴蝗菀滋嫱魰熃淌谵q護(hù)，或許是他已經(jīng)意識(shí)到了學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的常規(guī)：引文要準(zhǔn)確，并且要注明具體的出處。關(guān)于引用的要求，雖然存在著體例上的差異，但有一些卻是學(xué)術(shù)界的共識(shí)——無(wú)論是現(xiàn)在還是幾十年前，也無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)(如日本、加拿大、英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、瑞典等)。具體而言，第一，50個(gè)字符的“直接引用”除應(yīng)該加上雙引號(hào)外，還必須注明具體的出處或標(biāo)上代表“注明具體出處”的注碼；第二，“直接引用”的文字之前出現(xiàn)的注碼只能用來(lái)“管”注碼前面的文字，而不能用以“管”注碼后面的文字；第三，無(wú)論是“某某某指出”還是“按照某某某的觀點(diǎn)”，后面接上去的部分不可能沒(méi)完沒(méi)了，它應(yīng)該有也必定有“休止”的符號(hào)，這個(gè)“休止”的符號(hào)倘若不是“直接引用的”引號(hào)那么就是“間接引用的”句號(hào)，“休止”符號(hào)之后的陳述(文字)如果沒(méi)有再出現(xiàn)引用的標(biāo)記，那么就是作者自己所說(shuō)的話；第四，如果是直接引用了“別人的話尤其是包含著重要學(xué)術(shù)思想或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的話”卻又讓受眾以為這些話是寫作者自己所說(shuō)的，那么，受眾就有理由懷疑作者的誠(chéng)實(shí)。

由此可知，在上述這一例證的分析上，不是鐘彪先生的學(xué)術(shù)水平不高，也不是鐘彪先生的論辯能力不行，而是誰(shuí)想證明它“并非抄襲”都太過(guò)于勉強(qiáng)。進(jìn)而言之，說(shuō)“鐘、舒、魏諸人的文章”“嚴(yán)謹(jǐn)”且要求林毓生教授對(duì)其“分析和辯駁”的李陀先生，實(shí)際上并未看到其駁辯的乏力之處。

二、“抄襲這件事”要看什么?

“抄襲這件事”要看什么?這是“林文”討論的第二個(gè)重要問(wèn)題。林毓生教授認(rèn)為“認(rèn)證學(xué)者的抄襲”，“與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問(wèn)好壞無(wú)關(guān)”，“一個(gè)學(xué)者學(xué)問(wèn)的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)?、多少，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護(hù)，他仍是抄襲者”。顯然，“林文”在這個(gè)問(wèn)題上的看法是完全正確的。

首先，從國(guó)內(nèi)外那些具有制度性質(zhì)的學(xué)術(shù)規(guī)范條文來(lái)看，考察一個(gè)學(xué)者是否抄襲并不需要考慮該學(xué)者學(xué)問(wèn)的好壞。

其次，從各種各樣涉及學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的教科書和指導(dǎo)手冊(cè)來(lái)看，也沒(méi)有人把一個(gè)學(xué)者學(xué)問(wèn)的好壞當(dāng)作考察其是否抄襲的因素——如《高等學(xué)校科學(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》、《學(xué)術(shù)規(guī)范通論》、《社會(huì)科學(xué)研究的基本規(guī)則》、《科技論文寫作與發(fā)表教程》、《研究是一門藝術(shù)》、《生物醫(yī)學(xué)論文的撰寫與發(fā)表——SCI攻略》、《研究方法：運(yùn)用IT進(jìn)行研究》、《怎樣撰寫學(xué)位論文》、《論做一名科學(xué)家》等等。

再次，從學(xué)術(shù)實(shí)踐來(lái)看，抄襲者中不乏學(xué)問(wèn)好的——如美國(guó)知名生化學(xué)家麥克爾·羅伊、北京大學(xué)教授王銘銘等，而這一類人中受到嚴(yán)厲懲罰的也不在少數(shù)一如印度庫(kù)曼大學(xué)校長(zhǎng)拉吉普、美國(guó)科學(xué)家熊墨淼等。

本來(lái)，“是否存在抄襲與學(xué)問(wèn)好壞無(wú)關(guān)”屬于基本的常識(shí)，可林毓生教授卻鄭重其事地拿出來(lái)討論。這是為何?這是因?yàn)橐恍┎粷M于“指控汪暉教授抄襲”的學(xué)者在反批評(píng)時(shí)不直接論證指控者舉證上的錯(cuò)漏或失當(dāng)，而是大談特談汪暉教授是不可多得的人才，仿佛不可多得的人才不會(huì)抄襲或抄襲了應(yīng)另當(dāng)別論。筆者以為，倘若此類言論不是糊涂造成的話，那么就是“曲線救國(guó)”策略所使然。值得注意的是，在“林文”發(fā)表后，或“糊涂性”或“策略性”的話語(yǔ)仍流行于學(xué)術(shù)界。這里，僅舉一例予以分析討論。

在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)，美國(guó)斯坦福大學(xué)東亞系教授王斑先生講了5段話(見錢亦焦《“汪暉事件”再反思》一文，以下所引的王斑教授的話均出于此)。這5段話合計(jì)約1000字——第1段(約占25％)力陳汪暉教授的“偉績(jī)”，第2段(約占10％)指責(zé)“美國(guó)學(xué)界”“規(guī)范極嚴(yán)”，第3段(約占20％)責(zé)備林毓生教授“對(duì)汪暉十分負(fù)面的道德判斷”，第4段(約占15％)控訴“大眾媒體陷入一種炒作的態(tài)勢(shì)”，第5段(約占30％)批判“學(xué)術(shù)界就是個(gè)名利場(chǎng)”。

縱觀王斑先生圍繞“汪暉問(wèn)題”所說(shuō)的這5段話，內(nèi)容不少但只字未涉及“汪暉究竟抄襲了沒(méi)有”，也沒(méi)有一字陳述他自己不滿于林毓生教授“對(duì)汪軍十分負(fù)面的道德判斷”的正當(dāng)理由，在大力褒揚(yáng)汪暉教授后指斥林毓生教授、中國(guó)大眾媒體和學(xué)術(shù)界，甚至連“規(guī)范極嚴(yán)”的“美國(guó)學(xué)界”也不放過(guò)。在王斑先生的話語(yǔ)里，仿佛汪暉教授不存在著涉嫌抄襲問(wèn)題而別人的問(wèn)題卻多如牛毛，彷佛在國(guó)內(nèi)外享有盛譽(yù)的汪暉教授被指控抄襲是由社會(huì)各界的不端所造成的。這明顯表現(xiàn)出“曲線救國(guó)”策略的運(yùn)用。然而，王斑先生似乎沒(méi)有意識(shí)到，自己之所言存在著諸多不當(dāng)。

其一是陳述荒謬。在批評(píng)美國(guó)學(xué)界“規(guī)范極嚴(yán)”時(shí)，王斑先生說(shuō)道：“我為出版社審閱書稿時(shí)，經(jīng)?？吹阶髡呷缏谋”?，寫出的話似乎句句都要有注，注解喧賓奪主，自己有什么獨(dú)到思想完全被窒息了?！闭娴氖沁@樣么?非也。的確，在“規(guī)范極嚴(yán)”的美國(guó)，學(xué)術(shù)者寫作不“如履薄冰”不行，因?yàn)橹T如不尊重、不承認(rèn)他人勞動(dòng)成果之類的不嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)很容易背上罵名，甚至?xí)G掉學(xué)術(shù)職位，但所謂的“注解喧賓奪主”、“獨(dú)到思想完全被窒息”，遠(yuǎn)非是一種常態(tài)。

如果把王斑先生的后半句話當(dāng)作是對(duì)前半句話的事實(shí)描述的續(xù)寫，那么，其續(xù)寫要不是“假的”，要不是“真的”?！凹俚摹睙o(wú)需討論，“真的”則表明王斑先生所審閱的書稿，其作者一方面是學(xué)術(shù)能力太低，以致讓“注解喧賓奪主”，另一方面是沒(méi)有“什么獨(dú)到思想”——因?yàn)椤白约河惺裁椽?dú)到思想”是不可能在注解中“完全被窒息”的。也就是說(shuō)，王斑先生“信以為真的東西”事實(shí)上并“不存在”。那么，我們能否

把王斑先生“經(jīng)?？吹健钡摹暗蛯W(xué)術(shù)能力者”的寫作所造成的后果當(dāng)作拒斥學(xué)界“規(guī)范極嚴(yán)”的正當(dāng)理由?萬(wàn)萬(wàn)不能。因?yàn)檎f(shuō)穿了，學(xué)術(shù)規(guī)范就是學(xué)術(shù)游戲規(guī)則。正像約翰·齊曼所言：“如果某人將被認(rèn)為是一個(gè)科學(xué)家，那末他必須知道他可以做的事情和簡(jiǎn)直‘不能做的事情”，不管情況怎樣復(fù)雜怎樣棘手，任何學(xué)術(shù)者都必須遵守相關(guān)的規(guī)則，都不能由于遵守了學(xué)術(shù)游戲規(guī)則卻得不到更大的好處或者由于不遵守學(xué)術(shù)游戲規(guī)則結(jié)果受到懲處而指斥“規(guī)范極嚴(yán)”，要怪只能怪自己“學(xué)術(shù)功底不足”。這個(gè)道理，就像賽場(chǎng)運(yùn)動(dòng)員不能因?yàn)樽约翰皇褂门d奮劑便不能獲得冠軍或者因?yàn)樽约菏褂昧伺d奮劑結(jié)果遭到制裁而反過(guò)來(lái)指斥體育比賽“嚴(yán)禁使用興奮劑”一樣。

如果把王斑先生的后半句話當(dāng)作是對(duì)前半句話的事實(shí)描述的進(jìn)一步發(fā)揮，當(dāng)作是一種“解釋性陳述”或“價(jià)值性陳述”，即注解多了會(huì)“喧賓奪主”，會(huì)“窒息”“獨(dú)到思想”。因而注解多了是有害的；那么該斷言則是“不科學(xué)”或者是“壞”的。像這樣的錯(cuò)誤，跟卡米爾·伊德里斯所批評(píng)的一種謬論相似：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)阻礙創(chuàng)造”。在這里，王斑先生似乎忘記了沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)范的學(xué)術(shù)發(fā)展在當(dāng)代只能帶來(lái)虛假的繁榮，也似乎忽略了在“規(guī)范極嚴(yán)”的“美國(guó)學(xué)界”并不缺少“獨(dú)到思想”，而在“失范嚴(yán)重”的“中國(guó)學(xué)界”，“獨(dú)到思想”卻極為匱乏。

其二是自相矛盾。王斑先生一方面說(shuō)“真正的百家爭(zhēng)鳴應(yīng)該討論什么是學(xué)術(shù)規(guī)范，規(guī)范的歷史沿革，反思中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗等更大的問(wèn)題”，并且還說(shuō)“我覺得還是應(yīng)該淡漠于勢(shì)力、權(quán)力之爭(zhēng)，回到專心學(xué)術(shù)研究的軌道上，回到培養(yǎng)新一代人文學(xué)者和知識(shí)公民的路徑”，而另一方面卻又說(shuō)：“所謂‘抄襲仍可討論，雖然是學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，但規(guī)范也不是金科玉律。美國(guó)學(xué)界這種規(guī)范極嚴(yán)，有時(shí)過(guò)于束縛”。如此言辭，明顯是一種學(xué)者對(duì)“學(xué)術(shù)規(guī)范”既必須遵守又無(wú)須遵守的奇談——既然“規(guī)范”“不是金科玉律”，“規(guī)范極嚴(yán)，有時(shí)過(guò)于束縛”，那又何必“討論什么是學(xué)術(shù)規(guī)范”?假使一個(gè)學(xué)者是一個(gè)“回到專心學(xué)術(shù)研究的軌道上”的淡泊名利的學(xué)者，那么，他怎么會(huì)或者能認(rèn)為“規(guī)范”“不是金科玉律”?怎么會(huì)或者能認(rèn)為“規(guī)范極嚴(yán)，有時(shí)過(guò)于束縛”?難道“反思中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗等更大的問(wèn)題”可以不包括反思中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范不嚴(yán)所造成的種種惡果?王斑先生的言辭之所以會(huì)出現(xiàn)如此難以言清的矛盾，是由于其未能看到權(quán)力、權(quán)利、自由與責(zé)任、義務(wù)、約束均為學(xué)術(shù)者所不可或缺，沒(méi)有意識(shí)到教授們“既享有特權(quán)也要付出代價(jià)”——“其代價(jià)就是接受共同討論的約束”。

值得一談的是，王斑先生一方面把“……誰(shuí)最全球化、國(guó)際化，被邀請(qǐng)為歐美學(xué)界、世界頂級(jí)大學(xué)的座上賓；誰(shuí)開了一個(gè)世界級(jí)的大會(huì)，邀請(qǐng)某某國(guó)際名人……”作為現(xiàn)象來(lái)批判當(dāng)今“學(xué)術(shù)界就是名利場(chǎng)”的心態(tài)，另一方面則這樣推崇汪暉教授：“他不僅在中國(guó)是焦點(diǎn)人物，在歐美學(xué)界，也影響極大……我熟悉的大多數(shù)海外學(xué)者，能請(qǐng)到汪暉來(lái)參加他們舉辦的會(huì)或論壇，都很榮幸。今年費(fèi)城國(guó)際亞洲年會(huì)他能作為中國(guó)學(xué)者作主題講演，應(yīng)是中國(guó)學(xué)界、思想界的驕傲……”盡管汪暉教授名氣大是一個(gè)事實(shí)，但在討論其“涉嫌抄襲”問(wèn)題時(shí)，王斑先生卻大談其“榮譽(yù)，這不會(huì)有“移花接木”之嫌么?王斑先生似乎未想到科學(xué)家并“不是天生就有什么特別的倫理基因”，似乎沒(méi)有注意到“一個(gè)人擁有一種美德絕不能保證他擁有所有的美德”，似乎未曾留意到即便是再“牛”的科學(xué)家、學(xué)問(wèn)家也極有可能存在著與之很不相稱的道德問(wèn)題——如牛頓、培根、達(dá)爾文、阿達(dá)、黃禹錫等等。另外，王斑先生本人也許沒(méi)有“學(xué)術(shù)界就是名利場(chǎng)”的心態(tài)，可他所推崇的“汪暉現(xiàn)象”怎么會(huì)與他所列舉的“心態(tài)現(xiàn)象”有一致的地方?莫非“汪暉教授”有“這樣的心態(tài)”?或者是王斑先生所“熟悉的大多數(shù)海外學(xué)者”有“這樣的心態(tài)”?倘若答案均是否定的，那么，我們有足夠的理由來(lái)肯定王斑先生一點(diǎn)也不存在著“這樣的心態(tài)”嗎?對(duì)于這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為由王斑先生自己來(lái)回答更具說(shuō)服力。

三、“抄襲”何以“是無(wú)法原諒的”?

“抄襲”何以“是無(wú)法原諒的”?這是“林文”討論的第三個(gè)重要問(wèn)題。在分三點(diǎn)予以說(shuō)明之后，林毓生教授還概括地指出：“抄襲”意味著“當(dāng)事人自我取消了作為學(xué)者的資格：他侵害了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、逾越了學(xué)術(shù)道德的底線，破壞了學(xué)術(shù)共同體的秩序。”“林文”的這種說(shuō)法，符合《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(1971年修訂)、《世界版權(quán)公約》(1971年修訂)的基本精神，也與《高等教育變革與發(fā)展的政策性文件》(聯(lián)合國(guó)教科文組織，1995年)的要求和建議相一致。誠(chéng)然，對(duì)長(zhǎng)期身處規(guī)范嚴(yán)格的西方學(xué)術(shù)共同體中的林毓生教授來(lái)說(shuō)，討論這樣的問(wèn)題并非什么難事，而是“老生常談”。不過(guò)，如果我們?cè)诮裉爝€將他所說(shuō)的看似很嚴(yán)厲的話當(dāng)成只是外來(lái)人新鮮的見解，那也是錯(cuò)誤的。因?yàn)榻袢罩袊?guó)大陸，類似于此的陳述比比皆是。

先說(shuō)法律以及一些規(guī)定性的條文?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》(1991年6月1日實(shí)施，2010年2月26日第二次修正)第四十七條將“剽竊他人作品的”列為“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、清除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”的“侵權(quán)行為”之一。《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》(2004年)把“不得以任何方式抄襲、剽竊或侵吞他人學(xué)術(shù)成果”列為“學(xué)術(shù)成果規(guī)范”的第1項(xiàng)?！督逃筷P(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(2009年)將“抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果”列為高?！氨仨氝M(jìn)行嚴(yán)肅處理”的第一類“學(xué)術(shù)不端行為”?！犊萍脊ぷ髡呖茖W(xué)道德規(guī)范(試行)》(2007年)把“侵犯或侵害他人著作權(quán)，故意省略參考他人出版物，抄襲他人作品，篡改他人作品”視作“學(xué)術(shù)不端行為”?！侗本┐髮W(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》(2002年)將“抄襲他人已發(fā)表或未發(fā)表的作品，或者剽竊他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想”列為必須“視情節(jié)嚴(yán)重程度，分別情況給予組織處理或紀(jì)律處分”的越軌行為?！段鞅睅煼洞髮W(xué)學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)行為規(guī)范(試行)》(2006年)把“在公開發(fā)表的作品中，未標(biāo)明引用他人研究成果及出處，或所引用的部分構(gòu)成了自己研究成果的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分”和“侵占、抄襲他人已發(fā)表或未發(fā)表的研究成果，或剽竊他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想，或雇傭(代替)他人撰寫論文”分別列為“教師違反學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)行為規(guī)范”的第一種表現(xiàn)和第二種表現(xiàn)?！妒锥紟煼洞髮W(xué)學(xué)術(shù)道德規(guī)范》(2007年)除了將“抄襲他人已發(fā)表或未發(fā)表的作品，剽竊他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或?qū)W術(shù)思想”列入“違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為”之外，還在“總則”的“第三條”中指出：“科學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持追求真理……恪守職業(yè)道德，維護(hù)科學(xué)誠(chéng)信，堅(jiān)持實(shí)事求是，反對(duì)一切弄虛作假、投機(jī)取巧、抄襲剽竊、沽名釣譽(yù)、急功近利等不良行為?！北M管上述條文制訂的時(shí)間、適用的范圍以及其中同一

個(gè)詞語(yǔ)所表達(dá)的概念不盡相同，但在基本精神上都把“抄襲”視為“無(wú)法原諒”的對(duì)象。

再說(shuō)學(xué)術(shù)界學(xué)者的言論。謝真元、門巋說(shuō)：“科學(xué)界對(duì)作假、剽竊他人科研成果的行為都是不能容忍的?！绷滞A堅(jiān)稱“對(duì)于不端學(xué)術(shù)行為，只有‘人人喊打，我們的學(xué)術(shù)事業(yè)才能真正繁榮起來(lái)。”胡弼成、劉夢(mèng)清指出：“得之非份，必要償還?！眻A持有此類看法的學(xué)者還有許多許多——如張存浩、東方善霸、方流芳、李劍鳴、伍鐵平、李德偉等，這里就不贅述。

由此可以看出，即便在當(dāng)下的中國(guó)大陸，“抄襲”能不能“被原諒”也不是什么規(guī)定上的或?qū)W理上的難題。然而，令人感慨的是，在具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，它卻常常困擾著學(xué)者尤其是中國(guó)大陸的學(xué)者，讓一些學(xué)者左右為難，從而產(chǎn)生了“基于情感的謬誤”。前述中的王斑先生的言辭就是典型的個(gè)案，此處再談一例。

北京大學(xué)中文系教授陳曉明先生跟王斑先生一起在同一時(shí)間接受了《新民周刊》記者的采訪。陳曉明先生這樣說(shuō)道：“林毓生先生對(duì)汪暉的批評(píng)言論在網(wǎng)上有廣泛的流傳，我也看到過(guò)……我稍稍有些不太理解，中國(guó)學(xué)界的事情，林先生如此關(guān)切，如此以緊迫的姿態(tài)要求成立委員會(huì)來(lái)查處等等，一方面為林先生如此德高望重的老前輩關(guān)切中國(guó)學(xué)術(shù)界發(fā)展的精神所感動(dòng)；另一方面竊以為林先生作為老前輩不必以那么緊迫的口吻，那么嚴(yán)厲的期盼(比如使用：‘如果不……就要如何……的句式)來(lái)介入這件事……我以為林先生可以看看其他不同意見的文章再提出更加全面的倡議，可能更好些?！?見錢亦焦《“汪暉事件”再反思》一文，以下所引的陳曉明教授的話均出于此)從這些話中，可知陳曉明先生本質(zhì)上并不贊同林毓生教授的意見，至于他的所謂“為林先生……的精神所感動(dòng)”，更像是國(guó)際外交禮儀中或者官場(chǎng)上的客套話。那么，林毓生教授的“如此關(guān)切”真的像陳曉明先生所說(shuō)的那樣不好理解嗎?當(dāng)然不是。

首先，“林先生如此關(guān)切”“中國(guó)學(xué)界的事情”很正常，也很好理解。其所以如此，原因有兩個(gè)。一是“學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界”，作為一位有學(xué)術(shù)創(chuàng)造力和學(xué)術(shù)責(zé)任感的華人，林毓生如果不關(guān)心已經(jīng)發(fā)生在中國(guó)且在大江南北引起震動(dòng)的“學(xué)術(shù)剽竊指控”事件，咱們能說(shuō)這是很正常也很好理解的嗎?當(dāng)然，從個(gè)人能不能由“如此關(guān)切”中撈到好處的角度講，林毓生教授的行為確實(shí)不好理解——在沽名釣譽(yù)、投機(jī)取巧、急功近利等充斥著中國(guó)學(xué)界各個(gè)角落的今天，有多少學(xué)者還會(huì)來(lái)干無(wú)利可圖的“傻事”?二是當(dāng)王彬彬教授《汪暉(反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界)的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文出現(xiàn)時(shí)，林毓生教授就已經(jīng)被卷進(jìn)了“汪暉涉嫌抄襲”事件中——盡管在“王文”里他是以“被抄襲者”的身份出場(chǎng)，也盡管汪暉教授是否真的抄襲了他的著述還有待于審慎地查證，但毫無(wú)疑問(wèn)，他是“事件內(nèi)容”的名副其實(shí)的當(dāng)事人之一。就此而論，倘若林毓生教授不“如此關(guān)切”“汪暉事件”，那咱們能說(shuō)是更正常更好理解的嗎?的確，從“扯淡者”安全而“較真者”危險(xiǎn)的角度看，林毓生教授的言辭不那么好理解。這也許正是陳曉明先生“稍稍有些不太理解”的真正原因。

其次，“林先生”“如此以緊迫的姿態(tài)要求成立委員會(huì)來(lái)查處”，本質(zhì)上是出于學(xué)術(shù)責(zé)任感，是符合學(xué)術(shù)道德規(guī)范的。一所大學(xué)面對(duì)著本校教師“被公開指控抄襲”的情況，理所當(dāng)然要“盡速查處”。這不僅與相關(guān)文件的精神一致，而且對(duì)于當(dāng)事人及其所在大學(xué)乃至“國(guó)家學(xué)術(shù)形象”都有莫大的好處(詳細(xì)分析見第四部分第1個(gè)問(wèn)題，這里從略)。然而，作為北京大學(xué)(早于2002年就出臺(tái)了《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》——該規(guī)范經(jīng)2007年1月11日第637次校長(zhǎng)辦公會(huì)討論修訂)的教授，陳曉明先生卻對(duì)林先生的“以緊迫的姿態(tài)要求”表示“稍稍有些不太理解”。對(duì)此，筆者實(shí)在是無(wú)從理解。

從道理講，不論什么方案，都是越周密越好。就此而言，筆者贊同陳曉明先生所說(shuō)的“林先生可以看看其他不同意見的文章再提出更加全面的倡議”。然而，縱觀陳曉明先生在接受采訪時(shí)所說(shuō)的7段話(合計(jì)約1400字)，怎么也看不到他本人“提出更加全面的倡議”，相反，卻看到了他的一些針對(duì)媒體以及學(xué)術(shù)批評(píng)的“偽命題”。譬如，陳曉明先生這樣說(shuō)道：“媒體要如何做才能有助于中國(guó)思想界的‘百家爭(zhēng)鳴?我以為這樣的問(wèn)題是不可回答的，媒體很難對(duì)中國(guó)思想界負(fù)責(zé)，只能學(xué)界中人自己來(lái)負(fù)責(zé)……”——對(duì)此，筆者的回應(yīng)是“很難”不等于“不能”，故而，“只能學(xué)界中人自己來(lái)負(fù)責(zé)”的這一陳述在邏輯學(xué)意義上是“假”的，而在心理學(xué)意義上則是無(wú)知的傲慢?；蛟S讓陳曉明先生在一年多前接受采訪時(shí)便“提出更加全面的倡議”是一種過(guò)高的要求，那么，時(shí)至今日，他總該提出來(lái)了吧。遺憾的是，據(jù)筆者所掌握到的資料，陳曉明先生并未有過(guò)一個(gè)比林毓生教授“更加全面的倡議”。這真讓人納悶：一位大學(xué)教授不贊同另一位大學(xué)教授在一個(gè)“學(xué)術(shù)危機(jī)事件”上的具體處理意見，斷定其意見不夠全面，可自己又一直沒(méi)有拿出更好的方案來(lái)。這究竟是為什么?其答案，大概只有陳曉明先生本人才清楚。

四、如何看待和處理“汪暉涉嫌抄襲”事件?

縱觀“林文”，最具個(gè)人特色也最具震撼力的地方在于：“如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)的決定；很顯然，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。”林毓生教授這樣說(shuō)對(duì)嗎?鑒于該問(wèn)題的復(fù)雜性，這里打算分成若干個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的小問(wèn)題來(lái)探討。

1.該事件是否應(yīng)該不了了之?

這個(gè)問(wèn)題的正確答案是“不應(yīng)該”。就披露的信息而言，“汪暉涉嫌抄襲”的嚴(yán)重性還不及近年來(lái)一些同類的案例。但毫無(wú)疑問(wèn)，指控者的身份和數(shù)量、指控文章的載體、被指控者及其所在機(jī)構(gòu)反應(yīng)的速度等各種因素，使這一事件的社會(huì)影響為其它同類事件所望塵莫及。也正因?yàn)檫@樣，如果該事件不了了之，那就會(huì)使不同的各方遭受很大的損失。

首先是王彬彬教授及其文章的載體《文藝研究》。一位名牌大學(xué)的教授在權(quán)威的專業(yè)性期刊上發(fā)表“指控剽竊”的文章，倘若是無(wú)果而終，那就難免讓許多人產(chǎn)生“該指控是不是百分之百失實(shí)”的疑問(wèn)，難免讓許多人有了“發(fā)表該文章的目的只是想把別人搞臭”的想法。

其次是汪暉教授。也許一些同情汪暉教授的人會(huì)認(rèn)為該事件不了了之是對(duì)他最好的保護(hù)。然而，筆者認(rèn)為，如果該事件不了了之，最受傷害的人就是他。為什么?那是因?yàn)椤氨恢缚爻u”已成為鐵的事實(shí)，但這只是表明他“涉嫌抄襲”，并不意味著“抄襲”結(jié)論一定成立。此外，即便是真的“抄襲”了，也存在著“有意”與“無(wú)意”之分以及“大量”與“少量”之別。對(duì)汪暉教授來(lái)講，與其留著“涉嫌抄襲”的名聲傳揚(yáng)下去，還不如有一個(gè)合乎程序的權(quán)威的結(jié)論，哪怕這個(gè)結(jié)論不能證明自己的無(wú)辜，也不會(huì)比讓今人以及后人用想象力去補(bǔ)充“涉嫌抄襲”概念更糟糕——像寫過(guò)《汪暉抄沒(méi)抄，小學(xué)生都知道》的方舟子先生就說(shuō)：“汪暉的抄襲手

法，是把國(guó)外一些人物評(píng)述的著作的中譯本拿來(lái)，做一些摘錄，把其中的人名替換成‘魯迅，其他照抄，就這樣抄出了一本‘名著。這是很下作的抄襲手法。一位‘著名學(xué)者被發(fā)現(xiàn)抄襲，在現(xiàn)在的中國(guó)學(xué)術(shù)界可算稀松平常的了?！?/p>

再次是清華大學(xué)和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院。一個(gè)是中國(guó)數(shù)一數(shù)二的大學(xué)，一個(gè)是中國(guó)最高層次的社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，它們?cè)?010年“汪暉事件”中是國(guó)內(nèi)外眾多專家學(xué)者請(qǐng)求和傾訴的對(duì)象。如果該事件不了了之，那就意味著“汪暉教授是否有過(guò)抄襲”不清不楚，這“數(shù)一數(shù)二”和“最高層次”也必蒙上揮之不去的陰影——像梁其姿先生就這么說(shuō)：“如果相關(guān)學(xué)術(shù)單位仍不動(dòng)如山，不采取任何行動(dòng)對(duì)此事作出讓人信服的調(diào)查與仲裁，這可能說(shuō)明兩點(diǎn)：一、學(xué)術(shù)單位沒(méi)有能力與學(xué)術(shù)上的公信力有效地處理這些重大的學(xué)術(shù)規(guī)范爭(zhēng)議。二、大陸學(xué)術(shù)界的政治(academicpolitics)角力已凌駕于純學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題之上?！倍迦A大學(xué)校友袁周先生則說(shuō)：“如果在這起事件上一直‘拖下去，則不但清華校訓(xùn)受辱，清華園也將蒙羞?！毙枰赋龅氖?，對(duì)于那些斷定汪暉教授沒(méi)有抄襲或者抄襲不嚴(yán)重的人來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)單位讓該事件自生自滅，會(huì)被視為“學(xué)術(shù)管理”不夠“人性化”的表現(xiàn)。

最后是“國(guó)家學(xué)術(shù)形象”。一般性的學(xué)術(shù)事件不會(huì)影響“國(guó)家學(xué)術(shù)形象”，但一個(gè)有多位被視為是“大學(xué)核心”的教授參與的學(xué)術(shù)事件發(fā)展到眾多國(guó)家的學(xué)者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表公開信的程度，則不可能不影響到“國(guó)家學(xué)術(shù)形象”。在國(guó)家教育部早于2006年就專門設(shè)立了“社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)”的情況下，在眾多國(guó)際學(xué)者提出質(zhì)疑的背景下，如果還讓該事件不了了之，那損害的就不僅是個(gè)人或機(jī)構(gòu)，而且是整個(gè)學(xué)術(shù)界國(guó)，甚至于會(huì)永遠(yuǎn)地成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的笑話——也許那些聯(lián)合簽署并在網(wǎng)上發(fā)表公開信的國(guó)際學(xué)者正笑著說(shuō)：“正是我們的公開信使得所有的中國(guó)公辦機(jī)構(gòu)在該事件上沒(méi)有了下文”。

當(dāng)然，從實(shí)際利益的角度講，認(rèn)真查處的結(jié)果不一定能讓各方都是贏家，但跟只會(huì)都成為輸家的“沒(méi)有下文”相比，認(rèn)真查處既是“上策”，也是“正道”。

2.誰(shuí)來(lái)“負(fù)責(zé)處理”該事件?

既然該事件不了了之對(duì)誰(shuí)都很不利，那就得積極主動(dòng)地處理。由誰(shuí)來(lái)“負(fù)責(zé)處理”?林毓生教授的說(shuō)法是清華大學(xué)(包括文學(xué)院)，而王曉明先生則認(rèn)為應(yīng)該“是中國(guó)社科院，授予汪暉博士學(xué)位的單位”(見王曉明《程序正義，并談汪暉事件》一文，以下所引的王曉明先生的意見均出于此)，并且他還這么說(shuō)：“我不太明白學(xué)者們?yōu)樯秾懶沤o清華讓清華調(diào)查汪暉啊，清華最多有權(quán)限調(diào)查汪暉的清華的工作而已，汪暉的博士論文是否抄襲，清華還真沒(méi)權(quán)作調(diào)查下結(jié)論。”那么，這兩種看法哪一種是對(duì)的呢?筆者認(rèn)為，林毓生教授的說(shuō)法是對(duì)的，因?yàn)榍迦A大學(xué)是該事件發(fā)生時(shí)汪暉教授任職的所在機(jī)構(gòu)，而任職機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)其職員的工作乃至與其工作密切相關(guān)的歷史進(jìn)行調(diào)查，也有權(quán)根據(jù)調(diào)查結(jié)果作相應(yīng)的處理。至于王曉明先生的看法，則值得進(jìn)一步討論。

首先，雖然用了“最多”、“而已”等詞，但畢竟王曉明先生還是肯定了清華大學(xué)“有權(quán)限調(diào)查汪暉的清華的工作”。那么，于2008年7月由三聯(lián)書店出版的《反抗絕望》的第四個(gè)版本(詳情見三聯(lián)版第448～449頁(yè))，能不能算是汪暉教授在清華工作的一個(gè)部分呢?當(dāng)然能，因?yàn)槠鋾r(shí)汪暉博士就是清華大學(xué)的教授(2002年開始受聘)?！叭?lián)書店2008年版”與“河北教育出版社2000年版”有何不同?這“2008年版本”是否也同樣存在著王彬彬教授所舉證的“2000年版本”的情況?對(duì)于諸如此類的問(wèn)題，按王曉明先生的說(shuō)法，“清華”應(yīng)該是“有權(quán)限”“作調(diào)查下結(jié)論”的。進(jìn)而言之，既然王曉明先生已承認(rèn)“清華”“有權(quán)限調(diào)查汪暉的清華的工作”，那他就應(yīng)該明白也會(huì)明白“學(xué)者們?yōu)樯秾懶沤o清華讓清華調(diào)查汪暉”。

其次，盡管汪暉教授的博士學(xué)位不是清華大學(xué)授予的，但他畢竟以比那些“沒(méi)有博士學(xué)位的教授”更有優(yōu)勢(shì)的頭銜在清華大學(xué)工作，所以，如果清華大學(xué)清醒地意識(shí)到“形象和聲譽(yù)”是“一所大學(xué)的主要資產(chǎn)”，意識(shí)到大學(xué)的“學(xué)術(shù)產(chǎn)出”應(yīng)該與“學(xué)術(shù)投資”成正比，那么，它一定會(huì)很在乎從業(yè)人員汪暉教授的博士學(xué)位的含金量?；诖?，可以認(rèn)為：“汪暉的博士論文是否抄襲，清華還真沒(méi)權(quán)作調(diào)查下結(jié)論”是一句明顯有失公允的話。當(dāng)然，由于汪暉教授的博士論文(1986～1988)只是“汪著2000年版”和“汪著2008年版”的前身，所以清華大學(xué)對(duì)其查證和處理無(wú)法完全獨(dú)立。也就是說(shuō)。在“汪暉的博士論文是否抄襲”的查證和處理問(wèn)題上，清華大學(xué)沒(méi)有直徑可走，而只能在與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院合作的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行。

3.針對(duì)該事件“啟動(dòng)調(diào)查程序的理由”是什么?

說(shuō)“我喜歡講程序正義”的王曉明先生認(rèn)為：“汪暉事件的解決，就是三步，有人舉報(bào)，成立調(diào)查組，以及按照社科院規(guī)定進(jìn)行調(diào)查?！贝送猓€這么說(shuō)：“我作為局外人，倒是想好奇的問(wèn)一下，有沒(méi)有人，給社科院一個(gè)啟動(dòng)調(diào)查程序的理由?”盡管無(wú)法贊同王曉明先生在“調(diào)查處理”問(wèn)題上的全部看法，但由于“公正的程序同實(shí)體權(quán)利同等重要，有時(shí)甚至更加重要”，所以，筆者還是很贊成他的“遵循程序正義”以及必須“有人舉報(bào)”的觀點(diǎn)。不過(guò)，其關(guān)于什么樣的情況才算“有人舉報(bào)”的問(wèn)題，卻值得深究。

第一種情況是署真名寄信給相關(guān)部門或親自登門“舉報(bào)”。對(duì)此，不會(huì)有人說(shuō)“無(wú)人舉報(bào)”。故不必多談。

第二種情況是有人寫匿名信或打匿名電話向相關(guān)部門舉報(bào)。對(duì)此，能說(shuō)是“無(wú)人舉報(bào)”嗎?正確的答案應(yīng)該是“不能”，因?yàn)閺哪壳扒闆r看，諸如貓、鹿、猴之類的動(dòng)物還未具備寫匿名信或打匿名電話的能力。的確，匿名信和匿名電話常常由于其可信度不高而被那些有“實(shí)名舉報(bào)”要求的機(jī)構(gòu)所拒斥。不過(guò)，這也不能一概而論，像安全局、檢察院、公安部門等有時(shí)候就是憑借匿名電話或匿名信破了大案的。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于舉報(bào)者是真名還是匿名，而在于舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性如何，更在于特定機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員在獲得相關(guān)的舉報(bào)信息時(shí)是否具有良好的“想象力”和“洞察力”，是否具備“人性視野”、“法治意識(shí)”和良好的“職業(yè)道德”。

第三種情況是真名實(shí)姓地寫揭發(fā)文章并發(fā)表于公開的出版物上。像王彬彬教授“指控文章”的發(fā)表，就屬于此種類型。對(duì)此，能說(shuō)是“無(wú)人舉報(bào)”嗎?肯定不能!我們不能由于王彬彬教授沒(méi)有把寫好的“指控文章”寄給清華大學(xué)而說(shuō)他沒(méi)有向清華大學(xué)舉報(bào)，因?yàn)閺膶W(xué)術(shù)的角度講，清華大學(xué)只是中國(guó)學(xué)界的一個(gè)小小的部分，在影響很大的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表“指控抄襲”的文章，可以說(shuō)是向包括清華大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在內(nèi)的“整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界”舉報(bào)。只要被指控者的所在機(jī)構(gòu)“無(wú)偏私”，這樣的“舉報(bào)”就一定更受重視。

就中國(guó)社會(huì)科學(xué)院這一機(jī)構(gòu)而言，他們當(dāng)然可以因“王文”的“舉證”并非20多年前汪暉

教授的博士論文而置之不理。但是，假如他們?cè)敢狻斑\(yùn)用他們的理性和常識(shí)以達(dá)致真理”的話，那么，當(dāng)他們面對(duì)著“王文”的指控時(shí)，即使沒(méi)人寫舉報(bào)信給他們，他們也還是會(huì)積極主動(dòng)地調(diào)查“汪著”的前身即汪暉博士學(xué)位論文的誠(chéng)信程度的。

總而言之，無(wú)論清華大學(xué)還是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，“啟動(dòng)調(diào)查程序的理由”是“有人舉報(bào)”——不僅是有人向中國(guó)學(xué)術(shù)界公開舉報(bào)，而且還有眾多媒體長(zhǎng)時(shí)間在跟蹤、查詢和報(bào)道；而最根本的理由則在于作為“學(xué)術(shù)事業(yè)的源頭”，他們必須承擔(dān)起相應(yīng)的“治理”責(zé)任。

4.責(zé)任者“未能負(fù)起責(zé)任”會(huì)怎么樣?

如前所述，清華大學(xué)以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院既有必要也有理由及時(shí)地對(duì)震撼中國(guó)學(xué)界的“汪暉涉嫌抄襲”事件作出正面的回應(yīng)。但令人遺憾的是，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)均未有積極主動(dòng)的舉措。正是在這樣的情況下，林毓生教授說(shuō)出了諸如“他們自己應(yīng)該下臺(tái)”之類的狠話。就其基本精神而言，這些話并沒(méi)有錯(cuò)，但其中的細(xì)節(jié)，卻值得推敲。

首先，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校反腐倡廉建設(shè)的意見》(教監(jiān)[2008]15號(hào))、《教育部關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(教社科[2009]3號(hào))、《清華大學(xué)關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的暫行辦法(試行)》(經(jīng)2003～2004學(xué)年度第7次校務(wù)會(huì)議討論通過(guò))、《清華大學(xué)關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》(經(jīng)2003～2004學(xué)年度第7次校務(wù)會(huì)議討論通過(guò))等相關(guān)文件的規(guī)定和要求，今天可以斷言：不管汪暉教授抄襲與否，清華大學(xué)都沒(méi)有在該事件上承擔(dān)起相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任——假定汪暉教授“抄襲了”，那清華大學(xué)應(yīng)按“教社科[2009]3號(hào)”文件第四條要求查處，并將“查處結(jié)果”“在一定范圍內(nèi)公開，接受群眾監(jiān)督”；假定汪暉教授“沒(méi)抄襲”，清華大學(xué)就應(yīng)按“教社科[2009]3號(hào)”文件第五條要求“及時(shí)澄清”，并對(duì)汪暉教授加以“保護(hù)”。進(jìn)而言之，即便依照國(guó)內(nèi)的相關(guān)規(guī)定和要求，林毓生教授“如果……他們自己應(yīng)該下臺(tái)”的說(shuō)法也還是不過(guò)分，只是他的這個(gè)“硬道理”碰上了“當(dāng)前中國(guó)大陸的國(guó)情”——無(wú)效。

其次，對(duì)被舉報(bào)人給予什么樣的處分，應(yīng)根據(jù)正式調(diào)查的結(jié)論來(lái)決定。世界上一些國(guó)家，除非正式調(diào)查證明沒(méi)有剽竊，否則，處罰非常嚴(yán)厲。比如前蘇聯(lián)，“如果在辦理評(píng)定學(xué)位科學(xué)著作(如副博士與博士論文)時(shí)證實(shí)有這種行為，則堅(jiān)決按‘關(guān)于授予學(xué)位和學(xué)術(shù)稱號(hào)的條例(1975)辦理，對(duì)其學(xué)位論文取消審議，并無(wú)再次答辯權(quán)?！碑?dāng)然，由于“汪暉涉嫌抄襲”發(fā)生在中國(guó)，所以必須按中國(guó)相關(guān)的規(guī)章制度來(lái)處理。林毓生教授說(shuō)道：“根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定?！边@顯然是林毓生教授憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和印象所提出的建議。倘若依照《清華大學(xué)關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的暫時(shí)辦法》以及“教社科[2009]3號(hào)”等文件的規(guī)定，則相應(yīng)的處理還包括“警告”(較輕)和“移送司法機(jī)關(guān)處理”(較重)等方式。即是說(shuō)，林毓生教授“在這道題上”給出的“備選答案”不全。

最后，可以肯定地說(shuō)，假如清華大學(xué)能夠積極主動(dòng)地處理“汪暉涉嫌抄襲”事件，當(dāng)前中周學(xué)界乃至中國(guó)學(xué)術(shù)史就會(huì)有一個(gè)好的榜樣。不過(guò)，即便假設(shè)成立，其作用和意義還是有限的，而非完全像“林文”所說(shuō)的那樣：“……如此究責(zé)的程序，會(huì)使當(dāng)事人得到了應(yīng)得的處罰，中國(guó)的學(xué)術(shù)秩序因此獲得重整的機(jī)會(huì)，不正學(xué)風(fēng)也由此可以獲得改正。”具體地說(shuō)，林毓生教授的“因此獲得重整的機(jī)會(huì)”的這一斷言合乎事理，但“不正學(xué)風(fēng)也由此可以獲得改正”的說(shuō)法卻是一廂情愿。理由何在?理由在于從上個(gè)世紀(jì)九十年代開始學(xué)術(shù)不端就已經(jīng)在中國(guó)大陸泛濫，雖然被嚴(yán)肅處理的對(duì)象常能在媒體上見到——如李富斌、張光芒、陳湛勻、賈士秋、李連生等，但“不正學(xué)風(fēng)”不僅未見好轉(zhuǎn)，反而有愈演愈烈之勢(shì)——調(diào)查數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前國(guó)內(nèi)論文抄襲比例高達(dá)31％，而“論文灰色交易”年近10億元。

基于上述。筆者認(rèn)為，關(guān)于“涉嫌學(xué)術(shù)不端”事件的處理，在“學(xué)術(shù)制度”方面應(yīng)有一條明確針對(duì)“學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人”的規(guī)定：“凡學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所屬員工涉嫌學(xué)術(shù)不端，其負(fù)責(zé)人應(yīng)及時(shí)按相關(guān)規(guī)定處理，否則，以嚴(yán)重失職論處”。這一規(guī)定有可能產(chǎn)生的效果在于，由“任命制”而來(lái)的干部，通常是重外輕內(nèi)，懼上不怕下。當(dāng)然，即使中國(guó)大陸真的有這么一條規(guī)定，也不能說(shuō)是一種創(chuàng)舉，因?yàn)槭澜缟嫌行﹪?guó)家在學(xué)術(shù)治理方面早就把“縱容不端行為的行為”列入“不端行為”的范圍——如丹麥。

另外，應(yīng)該指出的是，盡管“治理學(xué)術(shù)不端”上的“問(wèn)責(zé)制”對(duì)端正學(xué)風(fēng)有很重要的意義，但它是否能真正地改變當(dāng)前“不正學(xué)風(fēng)”，仍是一個(gè)令人生疑的問(wèn)題。為什么?那是因?yàn)檎裢醵魅A先生所說(shuō)的：“學(xué)術(shù)越軌的治理是與社會(huì)環(huán)境凈化同步的過(guò)程?！敝T如抄襲之類的不正學(xué)風(fēng)在當(dāng)前整個(gè)學(xué)界腐敗中只是末流，而學(xué)界腐敗又與政治腐敗、經(jīng)濟(jì)腐敗相勾連并以之為根基。故而，僅僅懲治一些學(xué)術(shù)不端者，對(duì)于中國(guó)大陸“不正學(xué)風(fēng)”的“改正”，只能是杯水車薪。進(jìn)而言之，中國(guó)大陸要有良好的學(xué)術(shù)秩序和風(fēng)氣，還須走很長(zhǎng)很長(zhǎng)的路。

五、結(jié)論及補(bǔ)充說(shuō)明

綜上所述，林毓生教授關(guān)于“汪暉涉嫌抄襲”事件的意見雖然存在著一些不足，但其基本精神值得高度肯定。相反，王斑教授、陳曉明教授等先生的看法“負(fù)價(jià)值”大而“正價(jià)值”小。誠(chéng)然，對(duì)作為接受采訪時(shí)說(shuō)的話以及倉(cāng)促寫成的公開信或短文，我們不可能也不應(yīng)該像對(duì)待學(xué)術(shù)論文那樣要求它達(dá)到論證充分、措詞嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)完整的水平。但既然是學(xué)術(shù)者針對(duì)“文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件”的言說(shuō)，其言說(shuō)就必須首先做到指導(dǎo)思想、基本思路不背離“科學(xué)精神”，能遵循學(xué)理和相關(guān)的規(guī)范，不然，便會(huì)給學(xué)術(shù)界添亂。

最后，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，雖然本文批評(píng)的對(duì)象在整個(gè)的“汪暉事件”中很有意義，但由于其文本有些發(fā)表于報(bào)刊后又被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，有些則只是掛在互聯(lián)網(wǎng)上，所以本文所引用的“被批評(píng)者的文本”是否百分之百可靠，筆者不能也不敢夸口，但愿發(fā)現(xiàn)其中錯(cuò)漏的同行能予以指正。

2011年8月2日初稿

2011年8月15日第一次修改

2011年8月30日第二次修改

2011年9月25日第三次修改

2011年10月28日定稿

(責(zé)任編輯：張衛(wèi)東)