許志鵬

（福建省人民檢察院，福州350013）

作為一種方法論，民事類案研究并非全無(wú)基礎(chǔ)，遠(yuǎn)到英美法系的判例法建構(gòu)，近至我國(guó)檢察機(jī)關(guān)為達(dá)成“同罪同罰”而作的量刑建議，既解決“同罪不同罰”的問(wèn)題，又解決“刑事案件偵查取證標(biāo)準(zhǔn)”等辦案程序問(wèn)題；監(jiān)督效果較好，如上海市人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人給出一組數(shù)字指出，“從2003 年至今審理案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，70%的量刑建議被各級(jí)法院采納。”[1]類案研究方法在民行檢察監(jiān)督領(lǐng)域的運(yùn)用，則是一項(xiàng)全新的開(kāi)拓性工作。目前該領(lǐng)域的研究少有涉獵，不同研究者之間也是分歧頗多，雜音紛呈。因此，民事類案監(jiān)督的研究，從基本理論到制度設(shè)計(jì)再到實(shí)務(wù)操作，亟需大量研究力量的投入。本文旨在搭建一個(gè)民事類案監(jiān)督的基本研究范式，以起拋磚引玉之效。

一、民事類案監(jiān)督研究的基本框架

任何研究均須在一定的框架中進(jìn)行，脫離研究所依賴的基礎(chǔ)性框架，研究結(jié)論的準(zhǔn)確性和可信度可能被完全顛覆。在民事類案研究中必須對(duì)民事類案的定義、類案的層次劃分、類案的目的和功能進(jìn)行清楚的界定。

（一） 民事類案監(jiān)督的立法沿革

民事類案監(jiān)督的提出，符合我國(guó)民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展規(guī)律?？v觀我國(guó)民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，在1982 年民事訴訟法（試行）中，民事檢察監(jiān)督制度僅僅表現(xiàn)為一項(xiàng)抽象的基本原則，沒(méi)有具體操作程序；1991 年，民事訴訟法修改增設(shè)了“抗訴”這種監(jiān)督形式，修法后事關(guān)抗訴的具體法條也僅有第186 條至第188 條，失之寬泛，引發(fā)了實(shí)務(wù)抗訴中的一系列操作難題；2001 年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》出臺(tái)，規(guī)定了“受理——立案——審查——提請(qǐng)抗訴——抗訴——出庭——檢察建議”等各種檢察監(jiān)督步驟，明確了民行檢察監(jiān)督的具體操作模式；2007 年修改的民事訴訟法的第179 條，嚴(yán)格界定了13 項(xiàng)抗訴事由；2012 年8月31 日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)了民事訴訟法修正案，并決定于2013 年1月1 日起施行，此次民訴法修改的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是通過(guò)增加監(jiān)督方式、擴(kuò)大監(jiān)督范圍和強(qiáng)化監(jiān)督手段來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作。與此同步的是，民事檢察監(jiān)督工作實(shí)現(xiàn)了由一元監(jiān)督向多元監(jiān)督的全面轉(zhuǎn)變。體現(xiàn)在監(jiān)督時(shí)間上，從訴后向訴中甚至是訴前的推移；體現(xiàn)在監(jiān)督空間上，則是在規(guī)模上從個(gè)案監(jiān)督向類案監(jiān)督的跨越。

總體上看，民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展軌跡是，從1982 年原則化→1991 年形式化→2001 年具體化→2007 年全面化→2012 年的規(guī)范化，呈現(xiàn)出從無(wú)到有、由點(diǎn)到面、自弱而強(qiáng)的趨勢(shì)性特征。民事類案監(jiān)督的提出，正是這種趨勢(shì)的發(fā)展要求，符合民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展規(guī)律。

（二）民事類案的界定

相對(duì)于民事個(gè)案而言，民事類案是指那些進(jìn)入民事訴訟程序并在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上具有高度相似性或高度相關(guān)性的案件的集合體。民事類案研究既包括對(duì)同類案件中同類問(wèn)題的研究，又包括對(duì)不同類案件中同類問(wèn)題的研究。

如何劃分民事類案中“類”的層次，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)精細(xì)對(duì)待的問(wèn)題。第一種思路是采用“大類案”的劃分法，以民法的分支作為劃類的依據(jù)，如分成合同糾紛、物權(quán)糾紛、婚姻繼承糾紛、侵權(quán)糾紛等類案。這種劃分法可能流于寬泛，不利于研究的進(jìn)行。第二種思路是采用“中類案”的劃分法，以民法某一分支內(nèi)的某一類問(wèn)題作為劃分依據(jù)，如合同法有15種有名合同，劃分為15 類的類案。這種劃分法的研究對(duì)象仍然較為龐大，適合于檢察部門的集體協(xié)作研究。第三種思路是采用“小類案”的劃分法，以法條適用、法律關(guān)系、法律關(guān)系的效力或爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為劃分的依據(jù)。這種劃分法選擇對(duì)象較為適中，可以具體分工給某一名檢察官進(jìn)行個(gè)人研究。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)個(gè)人對(duì)“小類案”的研究，再融合為集體對(duì)“中類案”的協(xié)作研究，如此逐漸地由小到大，聚少成多，即可準(zhǔn)確地繪出某一民事類案的研究譜系，從而進(jìn)行更為準(zhǔn)確地監(jiān)督。

（三）民事類案監(jiān)督的界定

所謂民事類案監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一類民事案件裁判中的不合法、不一致、自相矛盾之處，向法院提出抗訴或者檢察建議，糾正不正確裁判的行為。不合法民事類案的監(jiān)督，是指對(duì)那些大規(guī)模出現(xiàn)的“民事串案”，法院判決的形成在實(shí)體法和程序法上有著嚴(yán)重缺陷案件的監(jiān)督。不一致民事類案的監(jiān)督，是指對(duì)同一類案件的處理，法院在判決方向上呈現(xiàn)多維度排列，判決結(jié)果缺乏穩(wěn)定性和一致性的案件，對(duì)不一致民事類案的監(jiān)督，其主要目的是實(shí)現(xiàn)該類案件判決結(jié)果的一致性和正當(dāng)性。自相矛盾民事類案的監(jiān)督，是指對(duì)同一類案件的處理，法院在不同案件上判決結(jié)果自相矛盾，南轅北轍[3]。對(duì)判決結(jié)果自相矛盾的民事類案，如不進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督和糾正，很容易引起人民群眾的不滿，傷害民事司法的公信力。

（四）民事類案監(jiān)督的目的和功能

民事類案監(jiān)督目的，是實(shí)現(xiàn)“同案同判”的目標(biāo)，進(jìn)而達(dá)成對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)的限制。民事類案監(jiān)督指向的是同類案件而不是同樣案件，指向的是案件在一定范圍內(nèi)的普遍性特征，同時(shí)也適當(dāng)兼顧案件自身的特殊性。民事類案監(jiān)督并不追求“同類案件的同樣處理”，而是“同類案件的同等處理”?！巴忍幚怼币庵竿惏讣奶幚斫Y(jié)果允許有一定的偏差，但是這種偏差不能是方向性的背離，而應(yīng)當(dāng)屬于同一個(gè)區(qū)間內(nèi)的合理波動(dòng)。當(dāng)然，在追求“同案同判”的監(jiān)督結(jié)果時(shí)，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)盡力做到“同案同抗”，即對(duì)“同類的案件同等抗訴處理”，才能在最大限度上保證司法的統(tǒng)一性和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)威性。

民事類案監(jiān)督的功能包括：一是民事類案監(jiān)督具有全局調(diào)控功能。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事類案監(jiān)督，有助于跳出個(gè)案監(jiān)督的狹小天地，放眼于檢察監(jiān)督所面臨的宏觀局勢(shì)，從而找到檢察機(jī)關(guān)服務(wù)大局、融入大局的契入點(diǎn)和突破口，有意識(shí)地整合稀缺的監(jiān)督資源，將有限的監(jiān)督資源配置于國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展最為需要的領(lǐng)域和案件類型上[4]。二是民事類案監(jiān)督具有規(guī)模效益功能。通過(guò)民事類案監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)現(xiàn)法院在審判同類民事案件中所產(chǎn)生的或所客觀存在的諸多問(wèn)題，達(dá)到“舉一抗三”的監(jiān)督效果，監(jiān)督的效率由此得以大大提升。三是民事類案監(jiān)督具有法律形成功能。在民事類案監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)也能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有民事法律規(guī)定在同類民事案件審判中出現(xiàn)的共性問(wèn)題——法律漏洞和立法偏差，并通過(guò)協(xié)助法官以穩(wěn)定一致的自由裁量權(quán)運(yùn)用方式來(lái)固化某類案件的處理方式，為未來(lái)的立法提供依據(jù)。

二、民事類案監(jiān)督的研究范式

（一）基本信息準(zhǔn)備

民事類案監(jiān)督的重心是“類”，因此，相關(guān)的案例信息收集工作必不可少，否則難免會(huì)陷入巧婦難為無(wú)米之炊的尷尬。相關(guān)的信息源可以進(jìn)行如下簡(jiǎn)單分類：

1.人民法院案例庫(kù)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)能夠使用并且擅長(zhǎng)使用“中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)”和所在地地方各級(jí)人民法院的內(nèi)網(wǎng)。值得重視的是，目前絕大多數(shù)人民檢察院無(wú)法檢錄所在地地方各級(jí)人民法院的內(nèi)網(wǎng)，這必然會(huì)成為民事類案監(jiān)督的障礙。沒(méi)有基本的案例信息源，類案的體系就無(wú)法構(gòu)建。地方法院內(nèi)網(wǎng)中判決內(nèi)容的封閉，在一定程度上使得一些可能存在問(wèn)題的案例逃避了監(jiān)督，本身也不符合審判公開(kāi)的原則。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，建議通過(guò)省一級(jí)人民法院和人民檢察院協(xié)商，逐步解決地方法院案例內(nèi)網(wǎng)判決的登陸和檢錄問(wèn)題。

2.學(xué)術(shù)性案例網(wǎng)站。目前較好的學(xué)術(shù)性案例網(wǎng)站有北大法寶和北大法益兩個(gè)，但是，所提供的案例數(shù)量極為有限，更新速度有待加強(qiáng)。民事類案監(jiān)督是對(duì)某一地區(qū)法院審判工作穩(wěn)定性和一致性的監(jiān)督，所依賴的類案也必然以檢察機(jī)關(guān)所在地法院及其上級(jí)法院的案例判決為最主要參照系。就此而言，學(xué)術(shù)性案例網(wǎng)站所提供的全國(guó)性案例資源起到的更多是一種借鑒作用。

3.檢察機(jī)關(guān)自行構(gòu)建的民事類案監(jiān)督案例庫(kù)。民事類案監(jiān)督工作工程浩大，需要各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的有效配合和通力協(xié)作，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以共同構(gòu)建相關(guān)的類案監(jiān)督案例庫(kù)，做到互通有無(wú)，共同積累監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)和提高監(jiān)督質(zhì)量。

（二）民事類案監(jiān)督研究范式的選擇

如前文所述，民事類案監(jiān)督直接指向于同一類民事案件裁判中的不合法、不一致、自相矛盾之處。但就具體法條的適用而言，其核心領(lǐng)域部分無(wú)疑是明確易察，一般不至于發(fā)生適用上的困惑，也即類案中出現(xiàn)“不合法”的概率較小，即便出現(xiàn)也容易監(jiān)督糾正。但是，就具體法條的邊緣部分而言，則會(huì)產(chǎn)生“月暈效應(yīng)”，模糊不清，令適用者難以把握，容易出現(xiàn)大量“不一致”或“自相矛盾”的裁判。

在法條邊緣地帶所出現(xiàn)的裁判困惑，是一種正?，F(xiàn)象。理想的處理方法是找出所有的可能案型，并對(duì)這些案型的處理方式加以區(qū)分固定，從而使得涉及法條邊緣地帶的所有案型獲得一致的處理。找出所有的可能案型，是一項(xiàng)“定量”的工作，將這些案型的處理方式加以區(qū)分固定，則是一項(xiàng)“定性”的工作。針對(duì)“定量”工作，筆者擬采用“邏輯推演法”進(jìn)行類案研究，針對(duì)“定性”工作，筆者則擬采用“程度劃分法”進(jìn)行研究。由于是建立在對(duì)“定量”和“定性”兩種工作的配合，“邏輯推演法”和“程度劃分法”的研究領(lǐng)域能夠達(dá)到周延的目的，建立起自足的研究體系。

（三）民事類案監(jiān)督研究范式一：程度劃分法

所謂程度劃分法，是指以某一案例為中心，向外拓展，不斷收集相關(guān)案例，根據(jù)案例中所承載價(jià)值的輕重程度不同編排成案例表。通過(guò)程度性的編排，檢察機(jī)關(guān)可以獲得不同案例處理上的舉重明輕或舉輕明重之效。操作示例如下：

案例一：網(wǎng)絡(luò)媒體上即時(shí)性文章引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛

據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人法院“王菲訴海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”判決書(shū)，2008 年初31 歲的姜巖在博客中記錄了丈夫的不忠后，跳樓自殺。姜巖去世后，她的博客被轉(zhuǎn)貼到各大網(wǎng)絡(luò)論壇。網(wǎng)友們展開(kāi)人肉搜索，將姜巖的丈夫王菲及第三者“東方”的個(gè)人信息公布于天涯網(wǎng)。迫于輿論壓力，王菲所在的公司暫停了王菲和被指稱為第三者的女同事的工作。隨后，王菲向法庭訴天涯網(wǎng)站名譽(yù)侵權(quán)。

法院認(rèn)為：被告天涯網(wǎng)在王菲起訴前將上述事件的相關(guān)文章及相應(yīng)回復(fù)刪除，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)。鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時(shí)、隨意、互動(dòng)等傳播特點(diǎn)，天涯公司的這種事后刪除行為符合相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

案例二：以國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)為消息源文章引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛[5]。

2005 年8 月23 日，沈陽(yáng)市公安局南湖派出所依據(jù)深圳警方網(wǎng)上通緝逃犯信息，將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人王某抓獲。沈陽(yáng)市公安局和平分局就此事向媒體進(jìn)行了通報(bào)，《遼沈晚報(bào)》進(jìn)行了客觀報(bào)道，但王某事后無(wú)罪獲釋并起訴了該晚報(bào)。

法院認(rèn)為：《遼沈晚報(bào)》刊登的文章主要是針對(duì)王某被抓捕的過(guò)程所做的新聞報(bào)道，并沒(méi)有使用侮辱誹謗的方式造成王某的人格貶損，沒(méi)有對(duì)王某是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪做出肯定性的評(píng)價(jià)，判決駁回王某的起訴。

案例三：以一般公眾為消息源文章引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛

2003 年6 月29 日，《成都商報(bào)》刊登了《“皇上”提出怪要求》一文。該文稱，成都女歌手周璇在舉行小說(shuō)簽售活動(dòng)時(shí)，去北京邀請(qǐng)一個(gè)影視大腕來(lái)?yè)?dān)當(dāng)簽售嘉賓，但對(duì)方提出以性交易，并稱該影視大腕是以演皇帝而出名的。此文引發(fā)了張鐵林和《成都商報(bào)》的糾紛。

法院認(rèn)為：成都商報(bào)社的報(bào)道，來(lái)源于周美凝的敘述，反映的內(nèi)容基本真實(shí)，在沒(méi)有對(duì)方姓名的情況下也無(wú)核實(shí)的義務(wù)；對(duì)周美凝主動(dòng)約見(jiàn)記者，公開(kāi)當(dāng)眾明確指出其邀請(qǐng)來(lái)蓉?fù)?dān)當(dāng)簽售嘉賓的影視大腕“皇阿瑪”就是張鐵林的報(bào)道，反映的內(nèi)容亦基本真實(shí)，沒(méi)有夸張、歪曲事實(shí)，故均不構(gòu)成對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)的侵害。

案例四：批評(píng)性新聞報(bào)道引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛

中國(guó)青年報(bào)社在《中國(guó)青年報(bào)》登載《這些記者叫西部真頭疼》的文章，指責(zé)某中央大報(bào)的記者“要吃要喝要贊助，規(guī)格要高接待要好，稍不如意翻臉就惱”。某報(bào)記者認(rèn)為該文損害了其人格尊嚴(yán)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

最高人民法院民一庭經(jīng)討論認(rèn)為，雖然批評(píng)性新聞報(bào)道會(huì)使被批評(píng)者的名譽(yù)受到一定的影響，但是當(dāng)批評(píng)性新聞報(bào)道的出版自由與被批評(píng)者的名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)向維護(hù)批評(píng)性新聞報(bào)道的出版自由方面適當(dāng)傾斜。批評(píng)性新聞報(bào)道雖然與一般的新聞報(bào)道不同，但是仍應(yīng)受到法律、行業(yè)規(guī)范以及社會(huì)公德方面的約束，并應(yīng)以真實(shí)事件的基礎(chǔ)上，作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。從本案的事實(shí)看，有關(guān)部門證實(shí)報(bào)道基本屬實(shí)，沒(méi)有揭露被評(píng)者的隱私，雖然個(gè)別評(píng)論用語(yǔ)不當(dāng)，但基本在社會(huì)公眾可接受的范圍內(nèi)，故而該新聞報(bào)道不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。

案例五：以自身調(diào)查為消息源文章引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛

1998 年12 月1 日，被告新疆商報(bào)社刊載了署名趙祥麟的文章：《這筆惡債是如何栽到國(guó)企身上的》。文中敘述原告鄭進(jìn)民在1996 年至1998 年間主審的烏魯木齊眾惠總公司與新疆建筑機(jī)械化工程公司和新疆建筑工程總公司工程施工合同糾紛一案時(shí)，違法辦案，袒護(hù)烏魯木齊眾惠總公司，將新疆建筑工程總公司硬拖進(jìn)被告席，致使國(guó)企遭致惡債橫禍。

法院認(rèn)為，上訴人新疆商報(bào)社對(duì)有關(guān)被上訴人的內(nèi)容基本失實(shí)的該文章，未進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)，即在報(bào)紙上刊登，造成了不良后果，而后又重復(fù)刊登該文章，附加提要，進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)文章的影響，對(duì)被上訴人名譽(yù)造成了損害。

上述5 個(gè)案例均屬于名譽(yù)侵權(quán)糾紛，但各自有著不同的價(jià)值負(fù)荷。關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)糾紛，必須滿足侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：（1）行為的違法性；（2）損害事實(shí)的存在（3）因果關(guān)系；（4）行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。綜合5 個(gè)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均集中于“行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)”，因其屬于同一法律關(guān)系中的同一問(wèn)題，滿足構(gòu)成民事類案的條件。五個(gè)案例案情雖然各有不同，但卻有一條貫穿其中的主線，即新聞媒體對(duì)自然人名譽(yù)權(quán)“保護(hù)條件周全度”和“保護(hù)義務(wù)嚴(yán)格度”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。案例一涉及的是網(wǎng)絡(luò)媒體，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的即時(shí)性和突發(fā)性論壇帖子的可控能力最弱，保護(hù)名譽(yù)權(quán)的條件最不周全，因此法律只能對(duì)之課以最為寬松的名譽(yù)權(quán)保護(hù)義務(wù)；案例二涉及的是以國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)為消息源的新聞報(bào)道，由于國(guó)家公權(quán)力本身所蘊(yùn)含的公信力和信息來(lái)源的密閉性，決定了新聞媒體沒(méi)能力沒(méi)條件對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，因此其擔(dān)負(fù)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)義務(wù)也較輕；案例三涉及的是以一般公眾為消息源的文章，媒體在轉(zhuǎn)引他人陳述的同時(shí)，對(duì)于一些明顯與現(xiàn)實(shí)不符的陳述應(yīng)當(dāng)具有審查能力，因此其擔(dān)負(fù)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)義務(wù)也處于中性程度；案例四是新聞媒體以客觀事實(shí)而為的批評(píng)性文章，文章既有客觀性的事實(shí)部分，又有主觀性的評(píng)價(jià)部分，媒體應(yīng)當(dāng)能夠把握住自身的主觀評(píng)價(jià)并使之大致符合客觀，因此其也擔(dān)負(fù)著較重的名譽(yù)權(quán)保護(hù)義務(wù)；案例五涉及的是新聞媒體以自身調(diào)查為消息源的文章，媒體有條件也有能力確定消息的客觀真實(shí)性，因此其擔(dān)負(fù)著最重的名譽(yù)權(quán)保護(hù)義務(wù)。通過(guò)上述五個(gè)案例可以看出，新聞媒體對(duì)自然人名譽(yù)權(quán)“保護(hù)條件周全度”和“保護(hù)義務(wù)嚴(yán)格度”之間是呈現(xiàn)正比例的對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦即，保護(hù)條件越周全，保護(hù)義務(wù)越嚴(yán)格，保護(hù)條件越不周全，保護(hù)義務(wù)越寬松。通過(guò)上述分析，可以較清楚地完成對(duì)新聞媒體名譽(yù)侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的程度劃分，但在實(shí)踐中，這個(gè)表格不應(yīng)當(dāng)是封閉的，隨著新案型的進(jìn)入，監(jiān)督機(jī)關(guān)可以進(jìn)行更為細(xì)致和更為全面的發(fā)展。

因此，從上述案例的分析中可以看出，在某一類民事案件中，會(huì)出現(xiàn)若干不同層級(jí)的價(jià)值保護(hù)要求，通過(guò)程度劃分法的運(yùn)用，可以將這些隸屬于不同層級(jí)的各種不同價(jià)值負(fù)荷予以厘清，并針對(duì)不同的價(jià)值負(fù)荷給予不同的比例性保護(hù)。這種比例性保護(hù)的做法，往往是我國(guó)現(xiàn)有民事法律無(wú)法明文規(guī)定的。程度劃分法在一定程度上實(shí)現(xiàn)了民事類案中的“價(jià)值排序”功能，并保證了民事類案的一致性處理。

（四）民事類案監(jiān)督研究范式二：邏輯推演法

所謂邏輯推演法，是指以某一案例為起點(diǎn)，分析其所有關(guān)鍵性構(gòu)成要件，并在邏輯上進(jìn)行排列組合，推導(dǎo)出所有可能的案型，編排出相應(yīng)的案例譜系。通過(guò)對(duì)該案例可能演化的所有案型的研究，抗訴機(jī)關(guān)對(duì)該類型案件的處理可以保證整體上的和諧性，保證民事類案監(jiān)督工作的穩(wěn)定性和一致性應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)邏輯推演而出的案型，有些在實(shí)踐中并不一定會(huì)確定地發(fā)生，必須加以剝離?？傮w而言，在此類案件的民事檢察監(jiān)督中，檢察官必須對(duì)所有可能發(fā)生的案型給予通盤考慮，提出的抗訴意見(jiàn)才能夠保持前后一致，不至于因?yàn)樗紤]不周或是發(fā)生監(jiān)督偏差，或是出現(xiàn)“同案不同抗”的尷尬。通過(guò)邏輯推演法的運(yùn)用，可以有效發(fā)現(xiàn)不同主體的利益沖突和價(jià)值保護(hù)要求，并給以有效的保護(hù)。邏輯推演法在一定程度上實(shí)現(xiàn)了民事類案監(jiān)督中的“價(jià)值發(fā)現(xiàn)”功能，并能充分考量民事類案中不同民事主體的利益要求，確保了民事類案的平衡性處理。

（五）民事類案監(jiān)督兩種研究范式的統(tǒng)一

通過(guò)上文的分析，可以發(fā)現(xiàn)，兩種民事類案監(jiān)督的研究范式各有特色：程度劃分法更容易劃清各相關(guān)案件之間處理的輕重尺度，邏輯推演法則有利于窮盡所有的案型。在民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中，既可以單獨(dú)使用兩種研究方法，又可以綜合使用這兩種研究方法，如先采用邏輯推演法推導(dǎo)出所有可能的案型，再采用程度劃分法對(duì)這些案件之間的法律適用尺度進(jìn)行區(qū)分。

三、民事類案監(jiān)督的模式構(gòu)建

民事類案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)采取何種監(jiān)督模式？目前尚未取得一致意見(jiàn)。如有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取檢察建議為主，兼采個(gè)案抗訴模式[7]。有人在論及民事檢察監(jiān)督的五項(xiàng)原則時(shí)也提出了個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結(jié)合的原則[8]。筆者以為，民事類案監(jiān)督不同于民事個(gè)案監(jiān)督，其監(jiān)督面更為廣泛，監(jiān)督工作量更為浩繁，監(jiān)督內(nèi)容更具有前瞻性，因此，其所采用的監(jiān)督模式應(yīng)當(dāng)有別于現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的針對(duì)民事個(gè)案監(jiān)督而設(shè)立的監(jiān)督模式。民事類案監(jiān)督是一種新的監(jiān)督模式，現(xiàn)有法律在立法時(shí)并未考慮其具體的操作模式，建議日后出臺(tái)的相關(guān)立法和司法解釋遵循以下三個(gè)原則：

（一）采用檢察建議的監(jiān)督模式

民事類案監(jiān)督往往涉及到多個(gè)案件，其目的是防止法官自由裁量權(quán)的濫用，保持判決的一致性和穩(wěn)定性，在監(jiān)督形式上應(yīng)更多地著眼未來(lái)，以防患于未然為主要考量中心，不適合采用分案抗訴的形式，更適合采用檢察建議的方式。當(dāng)然，采用檢察建議的同時(shí)，也不排除對(duì)個(gè)別具有明顯嚴(yán)重違法性的案件提出個(gè)案抗訴。

（二）采用同級(jí)監(jiān)督的模式

在修改后的現(xiàn)行民事訴訟法下，省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的民事個(gè)案監(jiān)督工作壓力較大，建議對(duì)于民事類案監(jiān)督建議原則上采用同級(jí)監(jiān)督模式，即對(duì)于同級(jí)法院適用法律不統(tǒng)一的情形，由同級(jí)檢察院提出檢察建議；對(duì)于上下級(jí)法院適用法律不統(tǒng)一，由上級(jí)檢察院向上級(jí)法院提出檢察建議；對(duì)于不同地區(qū)法院間適用法律不統(tǒng)一的情形，由共同上級(jí)法院所對(duì)應(yīng)的檢察院提出建議。如此，可以充分發(fā)揮各級(jí)人民檢察院抗訴機(jī)關(guān)的監(jiān)督力量，以進(jìn)一步提高監(jiān)督效率。

（三）全程全面監(jiān)督

民事類案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)，構(gòu)建民事類案監(jiān)督模式必然涉及到人民檢察院在民事案件訴中監(jiān)督的角色定位。反對(duì)檢察院對(duì)民事案件實(shí)行訴中監(jiān)督的主要理由是，訴中監(jiān)督是對(duì)獨(dú)立審判的干預(yù)，違反民事訴訟中當(dāng)事人地位平等的原則[9]。筆者贊同民事檢察監(jiān)督實(shí)施全程全面監(jiān)督，在構(gòu)建民事類案監(jiān)督模式時(shí)也要堅(jiān)持全程全面監(jiān)督原則，因?yàn)槿倘姹O(jiān)督可以避免少數(shù)法官因僥幸心理而違法，可以減少一些無(wú)法納入事后監(jiān)督的違法行為，可以彌補(bǔ)公開(kāi)審判的盲點(diǎn)等等[10]。

[1]趙 陽(yáng).中國(guó)量刑建議制度八年探索歷程披露[N].法制日?qǐng)?bào).2007-11-30（5）.

[2]李 巍. 論對(duì)法院同案不同判的訴訟法律監(jiān)督——以個(gè)案監(jiān)督方式到類案監(jiān)督方式之轉(zhuǎn)變?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)[C].廈門：中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)會(huì)研究會(huì)年會(huì)論文集,2010.283.

[3]牟逍媛.民事檢察監(jiān)督新探索[C].廈門：中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)會(huì)研究會(huì)年會(huì)論文集，2010：50.

[4]湯維建.論中國(guó)民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].政治與法律,2010(4):78.

[5]孫思婭.“深圳巨貪”無(wú)罪獲釋后訴媒體[C].京華時(shí)報(bào),2011-07-02（10）.

[6]黃勝濤.為了超生、為了赴臺(tái)、為了逃債，他們?cè)凇半x婚[EB/OL].http:/www.352200.com/center/ReadNews.asp？NewsId,2012-10-11.

[7]陳 珊，徐 玲.類案監(jiān)督模式：檢察建議為主兼采個(gè)案抗訴[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-9-18（3）.

[8]郭興蓮，孫加瑞.民事檢察監(jiān)督應(yīng)遵循五個(gè)原則[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-10-24（3）.

[9]江 偉，李 浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題探討[J].人民檢察,1995(6):11-13.

[10]吳小英.論民事案件訴中監(jiān)督的方式[J].政治與法律,2009(6):9-15.