李明華， 衛(wèi)樂樂

（浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院，杭州311300）

日本刑法學(xué)家藤木英雄曾指出：公害并非只是違章問題，也不是無可奈何的災(zāi)難，而是一種人禍。即使說它不是那么直接也不是那么明顯，如果按照健全的社會共同關(guān)鍵來考慮，就應(yīng)該把公害看做同殺人、傷害等一樣重大的犯罪行為[1]。將破壞環(huán)境的行為作為犯罪來進(jìn)行打擊，前提是刑法中規(guī)定有完善的環(huán)境犯罪罪名。

一、我國現(xiàn)行環(huán)境刑法立法的特點

（一）環(huán)境刑法罪名規(guī)定不恰當(dāng)

1.類罪名無法涵蓋全部的具體罪名

環(huán)境犯罪規(guī)定在刑法分則第六章第六節(jié)，類罪名為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，屬于小類罪名，具體罪名與小類罪名屬于從屬關(guān)系，因此小類罪名的確定須能涵蓋具體罪名的特點，并將其與其他罪名區(qū)別開來，全面的體現(xiàn)該類罪的特點[2]。從現(xiàn)有罪名規(guī)定來看，破壞資源罪占了很大比重，而污染類的犯罪個數(shù)較少，兩類罪的比例不協(xié)調(diào)，造成現(xiàn)行環(huán)境刑法的重點在于對資源類犯罪的打擊。但是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪采用的是動賓式罪名，將刑法打擊重點放在了破壞資源類犯罪上。從詞語范疇方面比較環(huán)境、資源這兩個詞語時，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境的外延較資源的外延廣，聯(lián)合使用使保護(hù)對象出現(xiàn)偏差，不利于環(huán)境罪名的確定與適用。從這個角度說，環(huán)境犯罪的類罪名難以完全涵蓋現(xiàn)有的具體的罪名。

2.具體罪名規(guī)定范圍過于狹窄

整體上來看，現(xiàn)行環(huán)境刑法中主要規(guī)定的是關(guān)系到經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的犯罪，表現(xiàn)為將嚴(yán)重破壞水產(chǎn)品、珍貴、瀕危動植物資源、農(nóng)業(yè)用地、礦產(chǎn)資源、林木等重要經(jīng)濟(jì)資源納入了犯罪體系。污染類犯罪僅有三個罪名，罪名設(shè)置過于籠統(tǒng)，雖可適用于大氣、水、海洋、土壤等環(huán)境要素，卻因規(guī)定過于抽象，未針對相關(guān)環(huán)境要素進(jìn)行規(guī)定，其可適用性不強。此外，環(huán)境刑法重點在于對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的維護(hù)而疏忽了對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。我國環(huán)境保護(hù)采取統(tǒng)一與分散相結(jié)合的保護(hù)模式，即環(huán)境行政主管機關(guān)從總體上對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，其他行政部門在職責(zé)范圍內(nèi)保護(hù)環(huán)境，行政機關(guān)在各自領(lǐng)域內(nèi)中保護(hù)的側(cè)重點也不相同，對經(jīng)濟(jì)性資源給予重點保護(hù)，甚至通過刑法來打擊那些嚴(yán)重違法并造成環(huán)境嚴(yán)重破壞的行為；而對具有重要生態(tài)價值保護(hù)的自然保護(hù)區(qū)等生態(tài)環(huán)境未給予刑法上應(yīng)有的保護(hù)，使得生態(tài)保護(hù)價值未能得到來自法律最大限度的保護(hù)?！按送?，過窄的罪名設(shè)置，也導(dǎo)致環(huán)境刑事治理與行政治理之間相互脫節(jié)，處于空白地帶的環(huán)境行政行為因缺少必要的刑罰后盾保障而導(dǎo)致其執(zhí)行力降低，造成環(huán)境治理整體機制效能的減弱?！盵3]除《刑法》分則集中規(guī)定的14 種環(huán)境犯罪罪名以外，還有一些派生性環(huán)境犯罪的罪名散見于刑法分則其他章節(jié)中，使得環(huán)境犯罪罪名之間的關(guān)系松散化，違背了《刑法》設(shè)專節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪的初衷。這種立法體例嚴(yán)重淡化了環(huán)境犯罪的客體特征，對環(huán)境犯罪的集中治理產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響[4]。

（二）環(huán)境刑法保護(hù)目標(biāo)過于單一

從罪名的設(shè)置上來看，環(huán)境刑法打擊的重點為嚴(yán)重破壞自然環(huán)境的違法犯罪行為。刑法設(shè)置污染環(huán)境罪與破壞自然資源罪的目的是保護(hù)人類的生命、健康、財產(chǎn)安全，其思想屬于人類中心主義，即將人類自身利益作為法律保護(hù)的重點和目標(biāo)，借助對人類社會發(fā)展具有至關(guān)重要作用的經(jīng)濟(jì)資源的保護(hù)來實現(xiàn)的這一目標(biāo)的。在我國環(huán)境刑法中堅持的是人類中心主義，即將刑法保護(hù)重點放在了對人類生命、財產(chǎn)的保護(hù)，僅發(fā)揮環(huán)境保護(hù)的所具有的工具性價值，必然使我國環(huán)境保護(hù)出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差。我國環(huán)境刑法過分強調(diào)對人身和財產(chǎn)利益的保護(hù)而相對弱化了對生態(tài)利益的保護(hù)的局面[5]。

（三）法律規(guī)定的不對照

我國刑法立法采用的是刑法典的模式，即將罪名全部統(tǒng)一規(guī)定在刑法典中，在罪名的適用過程中，通過立法、司法解釋等來準(zhǔn)確適用犯罪罪名。按照環(huán)境法的規(guī)定，污染環(huán)境的行為包括水、大氣、廢物、噪聲、放射性以及有毒化學(xué)品污染。這些污染行為的危害程度，都為公眾所無法容忍[6]。環(huán)境損害不良后果的存在與發(fā)生往往是伴隨著正常的經(jīng)濟(jì)活動，刑法中規(guī)定了一部分環(huán)境犯罪，但仍有部分行為需要進(jìn)行規(guī)制，卻未能在刑法典中找到根據(jù)其自身特點制定的相應(yīng)罪名。當(dāng)前我國環(huán)境刑事立法保護(hù)體系雖然已初具規(guī)模，但是尚存許多盲區(qū)，一方面，諸多自然環(huán)境要素：如草原、植被、海洋等自然空間的保護(hù)沒有在現(xiàn)行刑法中獲得關(guān)照，另一方面，許多環(huán)境侵害行為如核輻射、噪聲污染、水土流失、境外危險物種引入的防控等在現(xiàn)行刑法中尚付闕如[7]。我國的環(huán)境刑法，未針對具體被侵害環(huán)境要素的特點制定相應(yīng)的罪名，采用概括性的罪名也難以發(fā)揮刑法懲治環(huán)境犯罪所具有的一般預(yù)防作用。

此外，環(huán)境保護(hù)的科技性等特點決定了部分環(huán)境犯罪的成立以違反相應(yīng)的行政法律法規(guī)為前提，即行政法中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。我國針對不同環(huán)境要素的特點分別制定了專項性的環(huán)境保護(hù)法，在相應(yīng)的行政法律法規(guī)中，法律責(zé)任部分規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但環(huán)境犯罪罪名的規(guī)定不僅少，且未完全按照環(huán)境要素分別規(guī)定罪名來追究相應(yīng)的違法行為人的刑事責(zé)任，導(dǎo)致相應(yīng)環(huán)境違法行為人僅受到行政責(zé)任、民事責(zé)任的追究，在造成嚴(yán)重后果的情況下，無法追究犯罪人的刑事責(zé)任。環(huán)境保護(hù)法中過于原則性的刑事法則規(guī)定，致使部分犯罪行為無法在刑法典中找到相應(yīng)的罪刑規(guī)定，往往導(dǎo)致刑法難以甚至不能適用而形同虛設(shè)。誠如“中國行政違法行為的形式是多種多樣的，但在作為嚴(yán)重行政違法行為的行政犯罪在一些規(guī)定上缺乏與一般行政違法行為的協(xié)調(diào)性”[8]。

二、實踐中罪名設(shè)置不當(dāng)危害的特點

在實踐中，我國已出現(xiàn)許多環(huán)境犯罪案件，包括了污染、破壞環(huán)境兩大類，但是在實踐中分別存在一定的問題，這些問題的出現(xiàn)，從側(cè)面反映出來我國環(huán)境刑法罪名設(shè)置的不足。

（一）環(huán)境犯罪懲治率低

從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)可以看出，在每年大量環(huán)境違法案件中，只有極少部分案件被追究刑事責(zé)任。這主要是因為，現(xiàn)有的環(huán)境犯罪罪名在其罪狀中表述為結(jié)果犯，犯罪的成立對結(jié)果的要求過高，致使大部分案件只能追究行政、民事責(zé)任。我國環(huán)境刑法保護(hù)的目標(biāo)是人類的生命、健康、財產(chǎn)安全，對生態(tài)環(huán)境自身的利益并未予以刑法上的保護(hù)，致部分違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為所直接造成的損失遠(yuǎn)低于環(huán)境違法行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，無法追究刑事責(zé)任。此外，一部分其他犯罪在犯罪行為等方面與部分環(huán)境犯罪罪名存在重合性，致使部分實施污染、破壞環(huán)境犯罪行為的犯罪行為被以其他罪名追究了刑事責(zé)任，從而降低了環(huán)境犯罪罪名的應(yīng)用率。

（二）保護(hù)的片面性：忽視生態(tài)價值的保護(hù)

目前，體現(xiàn)了對環(huán)境要素所具有的經(jīng)濟(jì)價值的保護(hù)，片面追求單一環(huán)境要素資源對人類經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益的保護(hù)。犯罪罪狀是罪名確定的依據(jù)，在罪狀描述中明確把環(huán)境要素作為單一的保護(hù)對象，并且以對經(jīng)濟(jì)造成實際損害為犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了對該要素在正常整體環(huán)境中的生態(tài)效益。從采用非刑罰處罰方法要求犯罪人采取一定措施恢復(fù)其犯罪行為所造成的損害而被學(xué)界公認(rèn)的典型案例來看，在犯罪案件定性過程中依然是以實際上所造成的損失計量標(biāo)準(zhǔn)來衡量該違法行為是否已觸犯刑律而構(gòu)成犯罪，即使案件判決要求犯罪人恢復(fù)原狀，但仍難以恢復(fù)犯罪行為已對生態(tài)環(huán)境造成的實際損害。

三、國外對環(huán)境犯罪罪名的規(guī)定

環(huán)境違法行為最先被犯罪化是發(fā)生在發(fā)達(dá)國家，研究相應(yīng)國家對環(huán)境犯罪罪名發(fā)展歷程，分析、總結(jié)其在發(fā)展過程中的得與失，對我國完善環(huán)境犯罪罪名具有指向性的意義。

（一）環(huán)境犯罪罪名涵蓋的范圍

1.日本環(huán)境犯罪罪名的規(guī)定

在日本，懲治環(huán)境犯罪的立法主要包括1969 年制定的《關(guān)于處罰危害人體健康的公害罪法》，其針對的是危害人體健康的犯罪行為，規(guī)定了污染環(huán)境犯罪。1974 年《日本刑法典》中規(guī)定了污染飲水罪、污染水道罪、毒物混入水道罪、氣體遺漏罪。這些罪名詳細(xì)的規(guī)定了涉水犯罪行為。此外，在環(huán)境保護(hù)方面的行政性、經(jīng)濟(jì)性法律法規(guī)中也規(guī)定了不同的刑事罰則。《公害犯罪處罰法》是專門規(guī)定有關(guān)環(huán)境污染犯罪及其刑罰的單行刑事立法。日本環(huán)境刑法,因其理論構(gòu)成采取為了保護(hù)人的生命、身體、財產(chǎn)而需要保持良好的環(huán)境這一模式, 所以其是以古典的法益概念為基礎(chǔ)來構(gòu)建的。這樣一種理論構(gòu)成對環(huán)境要素和環(huán)境媒體本身進(jìn)行直接保護(hù)存在一定困難[9]?！豆Ψ缸锓ā防^承了傳統(tǒng)法律的價值觀，將著眼點放在了對人類生命健康或財產(chǎn)的保護(hù)上，難免致使法律保護(hù)的不足。日本環(huán)境犯罪罪名的規(guī)定從傳統(tǒng)法益出發(fā)，將對人類健康造成損害作為構(gòu)成要件，對環(huán)境犯罪的打擊力度不夠。但是，因其立法模式采用了通過行政法中的刑事罰則來進(jìn)行增補完善，從而彌補了以傳統(tǒng)法益來懲治環(huán)境犯罪的不足。

2.美國環(huán)境犯罪罪名的規(guī)定

在美國，沒有專門的環(huán)境刑法，在保護(hù)特定環(huán)境要素的行政法規(guī)中規(guī)定了刑事罰則。現(xiàn)有罪名包括水污染罪、大氣污染罪、海洋污染罪、土地污染罪、噪音污染罪、違反防治污染義務(wù)的犯罪、非法處置危險廢物、固體廢物的犯罪以及破壞森林、破壞野生動物、破壞野生植物、破壞水產(chǎn)資源罪。這些罪名涵蓋了主要的環(huán)境犯罪罪名。美國將水環(huán)境犯罪的罪名規(guī)定在《清潔水法》中，對不同自然性質(zhì)的水體也規(guī)定了不同的應(yīng)對措施。在2010 年墨西哥灣石油污染案中，海洋污染罪的罪名發(fā)揮了巨大的作用，美國司法部決定對BP 公司及其他相應(yīng)的公司提起刑事訴訟，該刑事起訴將針對違反《清潔水法》以及《候鳥條約法案》的犯罪行為[10]。

《環(huán)境政策法》作為美國環(huán)境法律的基本法，對其他環(huán)境法律起著指導(dǎo)作用，對環(huán)境犯罪罪名的確定也發(fā)揮指導(dǎo)作用。此外，實踐中，美國可以通過判例來形成環(huán)境犯罪的定義以及罪名種類，如通過對墨西哥石油污染案的起訴來形成環(huán)境犯罪的概念，這對于其罪名的確立、適用均具有至關(guān)重要的作用[10]。

3.德國環(huán)境犯罪罪名的具體內(nèi)容

在德國，1998 年修訂的《刑法典》中第二十九章規(guī)定了“危害環(huán)境罪”，并規(guī)定了環(huán)境犯罪罪名，主要包括污染水體罪、污染土地罪、污染大氣罪、噪聲污染罪、非法處理垃圾罪、不正當(dāng)使用設(shè)備罪、非法利用核燃料罪、侵害特殊保護(hù)區(qū)罪等。它針對環(huán)境要素作了細(xì)化，如分為土壤、大氣、水域等，并分別規(guī)定了罪名，采取獨立罪名模式，適用不同的刑罰，有針對性地懲治各類環(huán)境污染行為[11]。雖然，德國所規(guī)定的危害環(huán)境罪的罪名比較少，但法律中所包括內(nèi)容非常豐富，如：水在德國刑法中指的是地表水、地下水和海水[12]。此外，德國環(huán)境刑法經(jīng)過漫長的發(fā)展，從最初的只保護(hù)人類權(quán)益到現(xiàn)在將人類環(huán)境和自然環(huán)境均規(guī)定為犯罪侵害的對象，注重對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，將各種環(huán)境要素規(guī)定進(jìn)刑法，織就了一張嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。

（二）對外國環(huán)境犯罪罪名的比較借鑒

1.罪名規(guī)定的準(zhǔn)確性

從日本、美國、德國環(huán)境犯罪的定義來看，均根據(jù)本國自身的特殊情況確立了環(huán)境犯罪罪名，分別確立了各自相應(yīng)的犯罪圈，也即確立了環(huán)境犯罪打擊的對象。從德國環(huán)境刑法的類罪名來看，其規(guī)定為“危害環(huán)境罪”，從所規(guī)定的罪名內(nèi)容來看，分別體現(xiàn)了兼顧對污染環(huán)境罪、破壞環(huán)境罪（侵害保護(hù)區(qū)罪）的打擊，而日本規(guī)定的《公害罪法》則體現(xiàn)了其對注重對污染類環(huán)境犯罪的打擊。從這個角度來看，我們應(yīng)合理的確定環(huán)境犯罪的類罪名，以全面的涵蓋我國刑法中規(guī)定的環(huán)境犯罪罪名。

2.環(huán)境刑法保護(hù)目標(biāo)的全面性

在美國，環(huán)境犯罪的成立依照行政法的規(guī)定，環(huán)境犯罪打擊目標(biāo)也是依賴于行政法來予以認(rèn)定。在美國，《清潔水法》、《清潔空氣法》、《資源回收法》、《有毒物質(zhì)管制法》、《國家環(huán)境政策法》均規(guī)定有嚴(yán)重破壞環(huán)境行為的刑事規(guī)定，這些規(guī)定體現(xiàn)了對環(huán)境法益的追求，將人類利益與自然環(huán)境結(jié)合進(jìn)行法律上的保護(hù)，有利于及時打擊環(huán)境犯罪。在美國，環(huán)境犯罪研究的是“由權(quán)力機構(gòu)（如：政府、跨國公司、軍隊部門）以及普通人實施的對人類自身、環(huán)境（包括環(huán)境和非人類動物）造成損害的犯罪行為[13]。德國幾次對環(huán)境犯罪罪名的修改，反映出立法中突出對自然環(huán)境的保護(hù)，而危害環(huán)境罪的類罪名的規(guī)定、使用，也彰顯了危害環(huán)境罪在德國刑法典中的地位。對此，我國在環(huán)境犯罪罪名修改補充時，應(yīng)突出對自然環(huán)境的保護(hù)，并在類罪名上予以體現(xiàn)。

四、我國環(huán)境刑法罪名的完善

考慮到罪名在應(yīng)用中的實際情況，我們認(rèn)為現(xiàn)有的環(huán)境犯罪罪名應(yīng)予以完善，以期從整體上為環(huán)境刑法的完善打下基礎(chǔ)。現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)規(guī)制制度在本質(zhì)上是為了維護(hù)環(huán)境行政管理秩序，其思想根基是一種狹隘的人類中心主義的環(huán)境觀和利益觀。只有擺脫了傳統(tǒng)人類中心主義的環(huán)境觀的局限，才能獲得一種整體生態(tài)主義的視角，以達(dá)到對環(huán)境犯罪的規(guī)定的通盤考慮[14]。

（一）準(zhǔn)確界定環(huán)境犯罪類罪名：確定為危害環(huán)境罪

合理準(zhǔn)確界定環(huán)境犯罪罪名關(guān)系到環(huán)境刑法的整體發(fā)展。對此，從相關(guān)概念出發(fā)來論證環(huán)境犯罪罪名調(diào)整的必要性及新罪名的恰當(dāng)性。

1.從定義出發(fā)論證罪名的修改

我國環(huán)境保護(hù)法中對環(huán)境法的定義為：“本法中所稱的環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素總體，包括大氣、水、海洋、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！边@是我國法律對環(huán)境所下的定義，它通過列舉式的方式表明了環(huán)境的范圍，但是又不僅限于這些范圍。學(xué)者陳慈陽認(rèn)為環(huán)境法中的概念應(yīng)包涵自然環(huán)境與人文社會環(huán)境。自然環(huán)境指自然狀態(tài)、環(huán)境媒介、資源、氣候、地形景觀、其他經(jīng)過值得保護(hù)之物與資產(chǎn)以及彼此之間交互關(guān)聯(lián)性。相對于此的人文社會環(huán)境則為由人類所創(chuàng)造的且經(jīng)時代演變已與人類生存環(huán)境相互結(jié)合之生活空間與物。生態(tài)是指生物在一定自然環(huán)境下生存和發(fā)展的狀態(tài)[15]。從比較中可以看出，環(huán)境的定義以及內(nèi)涵外延的范圍較資源的定義及內(nèi)涵外延廣，這種情況下，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪這個類罪名并不是最恰當(dāng)?shù)摹ｋm然環(huán)境的內(nèi)涵、外延在不同的領(lǐng)域內(nèi)有不同的界定，但較為一致的看法是環(huán)境是一個范圍極廣的概念，包含有很多內(nèi)容，其中之一便是自然資源，環(huán)境和資源之間是包含與被包含的關(guān)系，將環(huán)境和資源并列作為其類罪名是不科學(xué)的，所以該類罪名應(yīng)改為危害環(huán)境罪[3]。

2.有利于環(huán)境刑法保護(hù)范圍的擴(kuò)大

通過法律保護(hù)環(huán)境是維護(hù)良好環(huán)境、促進(jìn)生態(tài)良好發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，我們必須明確環(huán)境保護(hù)的范圍，準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵外延，為法律用語的準(zhǔn)確適用創(chuàng)造前提條件。

環(huán)境保護(hù)指以減少或甚至去避免造成環(huán)境的負(fù)擔(dān)以及危險所采取的措施或行為整體，此時應(yīng)包含了三大內(nèi)涵：一排除現(xiàn)已存在的對環(huán)境的損害；二是去排除或減輕現(xiàn)在對環(huán)境可能或潛在的危險性；三為采取預(yù)防措施防止對未來環(huán)境的損害性[15]。而資源保護(hù)是指國家和社會為確保自然資源的合理開發(fā)和可持續(xù)利用而采取的各種手段總稱。從保護(hù)目標(biāo)來看，環(huán)境保護(hù)的任務(wù)廣于資源保護(hù)。對此，在確定環(huán)境犯罪累罪時，采用破壞環(huán)境保護(hù)罪將比破壞資源保護(hù)罪保護(hù)內(nèi)容、對象廣泛，從而可以保證刑法適用性得到提高。

3.從語詞角度來看，環(huán)境犯罪罪名應(yīng)采用危害環(huán)境罪

詞義，對客觀事物現(xiàn)象的反映是概括抽象的反映，人類在認(rèn)識過程中把所感覺到的事物的共同特點加以概括成為抽象概念，同時用一定的語言形式，將它固定下來，從而形成詞義[16]。在針對某些詞義的應(yīng)用過程中往往會將一些詞語進(jìn)行聯(lián)結(jié)使用，如：介詞、名詞、動詞等的聯(lián)結(jié)使用。在聯(lián)結(jié)使用時，會出現(xiàn)整體詞義與單個詞語的意義與范圍存在偏差的情況。在語詞結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，聯(lián)結(jié)所形成的詞語內(nèi)容也會發(fā)生變化，加上語言使用習(xí)慣，語詞內(nèi)容側(cè)重點會出現(xiàn)偏差，對此，我們應(yīng)分析語詞的使用。在漢語言環(huán)境下，環(huán)境保護(hù)、資源保護(hù)二者均有著不同的詞義，同時二者各自的側(cè)重點也不同，將環(huán)境資源保護(hù)一詞進(jìn)行聯(lián)結(jié)使用，在我國漢語言使用的習(xí)慣中，將該語詞的側(cè)重點偏重于資源保護(hù)上，即將語詞的側(cè)重點放在了資源保護(hù)上，雖對環(huán)境保護(hù)有所重視，但是核心重點不在于對環(huán)境的保護(hù)。因此，采用環(huán)境資源保護(hù)一詞較環(huán)境保護(hù)在刑法中更為準(zhǔn)確，因此，當(dāng)我們在對環(huán)境犯罪罪名進(jìn)行完成時，應(yīng)采用的是危害環(huán)境罪。

（二）擴(kuò)充現(xiàn)有環(huán)境犯罪的具體罪名

環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)只將那些與人類生存有現(xiàn)實直接關(guān)涉的生態(tài)因素在其調(diào)整范圍內(nèi)予以規(guī)制并加以保護(hù)，而其他自然生態(tài)因素則可借助其他法律手段來加以調(diào)整和保護(hù)[17]。應(yīng)將嚴(yán)重破壞草原、灘涂、濕地、坡地、破壞自然保護(hù)區(qū)以及非法引進(jìn)境外生物物種導(dǎo)致生態(tài)破壞等行為規(guī)定為犯罪[5]。

1.破壞草原罪

草原作為一種重要的環(huán)境要素，不僅具有重要的經(jīng)濟(jì)價值，而且也起著防風(fēng)固沙、保持水土、保護(hù)生物多樣性等重要作用。但是目前我國現(xiàn)有的草原遭到嚴(yán)重破壞，不僅破壞了草原所維持的生態(tài)系統(tǒng)，而且也無法為我國經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造有利條件。對此，我們應(yīng)將破壞草原的違法行為進(jìn)行犯罪化，并將該罪名規(guī)定為破壞草原罪，將保護(hù)草原的生態(tài)作為刑法保護(hù)的法益，將濫采、亂挖植物、未按照法律規(guī)定開發(fā)草場資源并造成嚴(yán)重后果的行為納入犯罪圈，追究其刑事責(zé)任。同時，應(yīng)將經(jīng)科學(xué)計算的破壞草原所造成的生態(tài)損失納入確定犯罪人刑事責(zé)任的依據(jù)中，打破以往刑法中僅將犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失作為處罰依據(jù)的情況，實現(xiàn)對破壞草原的犯罪行為的懲治。

2.破壞自然保護(hù)區(qū)罪

自然保護(hù)區(qū)是由多種環(huán)境要素、生物物種等組成的特殊生態(tài)區(qū)域。它對促進(jìn)人民生活健康水平的提升、維護(hù)生態(tài)平衡、保持生物多樣性方面具有重要作用。我國環(huán)境刑法中雖有對破壞自然保護(hù)區(qū)內(nèi)物種的保護(hù)，但是缺乏從整體上對自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行保護(hù)，致使我國自然保護(hù)區(qū)遭到了嚴(yán)重的損害，現(xiàn)有的法律卻不足以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為了維持生物多樣性以及自然生態(tài)環(huán)境，刑法典應(yīng)將破壞自然保護(hù)區(qū)的違法行為犯罪化，單獨規(guī)定自然保護(hù)區(qū)罪，以便更好的從總體上保護(hù)自然保護(hù)區(qū)[18]。

（三）調(diào)整原有的環(huán)境犯罪罪名規(guī)定

1. 將原有位于其他章節(jié)的環(huán)境犯罪罪名調(diào)入環(huán)境犯罪罪名體系中

環(huán)境刑法中并非是所有涉及環(huán)境犯罪的罪名都規(guī)定在環(huán)境犯罪體系中，部分分散在其他章節(jié)中。分散規(guī)定的罪名除環(huán)境瀆職罪外，所保護(hù)的法益與環(huán)境犯罪保護(hù)的法益不一致，即使相對應(yīng)違法犯罪行為采用這部分罪名，但因保護(hù)法益的不同而致最終環(huán)境法益及保護(hù)目標(biāo)的不同。從刑法所規(guī)定的關(guān)于環(huán)境犯罪罪名來看，刑法對于環(huán)境犯罪具體罪名的規(guī)定并不健全，將會導(dǎo)致未來對于刑法修改環(huán)境犯罪時出現(xiàn)調(diào)整范圍較廣，與其他章節(jié)的罪名存在需要取舍的復(fù)雜問題[19]。為此，應(yīng)在可行條件下，將這部分罪名調(diào)整入犯罪犯罪罪名體系中，充實原有的罪名。這樣，既可實現(xiàn)環(huán)境刑法保護(hù)目標(biāo)的雙重性，也可完善環(huán)境犯罪罪名。

2.調(diào)整原有的環(huán)境犯罪罪名

刑法典對污染犯罪的規(guī)定采用了概括性罪名和具體罪名相結(jié)合的方式，即同時規(guī)定一個較為概括的罪名，也規(guī)定了一些具體的環(huán)境污染罪的罪名。環(huán)境犯罪罪名本身概括性、涵蓋性強，缺點在于對不同的環(huán)境要素不同特點考慮過少?；诖?，應(yīng)立足于中國刑事立法、司法實際情況以及環(huán)境污染的現(xiàn)實狀況，對污染環(huán)境罪進(jìn)行適當(dāng)分解，增設(shè)污染環(huán)境犯罪新罪名，主要將其拆分為土地污染罪、水污染罪、海洋污染罪、大氣污染罪并確定其獨立的罪名地位。同時仍保留現(xiàn)有的污染環(huán)境罪，使其主要針對那些已經(jīng)出現(xiàn)，但并不明顯、發(fā)生率較低的污染環(huán)境的違法犯罪行為。

環(huán)境犯罪罪名規(guī)定，關(guān)系到其在刑法中的地位及實踐應(yīng)用。我國現(xiàn)行環(huán)境刑法所發(fā)揮的效果不佳的現(xiàn)狀，要求我們應(yīng)對環(huán)境犯罪罪名進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a充修改。將環(huán)境犯罪的類罪名確定為危害環(huán)境罪，擴(kuò)充并修改原有的環(huán)境刑法的具體罪名，并使補充完善的危害環(huán)境罪獨立成章，以突出對環(huán)境的保護(hù)，而不是繼續(xù)放在刑法的第六章第六節(jié)。

[1][日]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992:4.

[2]劉艷紅.罪名研究[M].北京：中國方正出版社，2000:19.

[3]趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2011:77.

[4]趙秉志，陳 璐. 當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(6):93.

[5]游 偉，肖晚祥.環(huán)境刑法的倫理屬性及其立法選擇[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2009(4):96.

[6]顏九紅.環(huán)境犯罪罪名體系之科學(xué)構(gòu)建[J].法學(xué)雜志,2009(9):58

[7]高銘暄，徐 宏.改革開放以來我國環(huán)境刑事立法的回顧與前瞻[J].法學(xué)雜志,2009(8):27.

[8]趙秉志、鄭延普.中國行政刑法的立法缺憾與改進(jìn)[J].河北法學(xué)，2005(8):5.

[9]曲 陽.日本的公害刑法與環(huán)境刑法[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2005(3):101.

[10] David M. Uhlmann. After the spill is gone: the gulf of Mexico environmental crime and the criminal law[J].Michigan Law Review,2011.Vol.109:1417.

[11]吳獻(xiàn)萍.中德環(huán)境污染犯罪立法比較研究[J].河北法學(xué),2012(1):172.

[12]馮 軍.德國刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:203.

[13] Rebecca S. Katz. Environmental pollution: corporate crime and cancermortality[J].ContemporaryJusticeReview,March2012，（15）：97.

[14]趙 星，安 然.環(huán)境犯罪對傳統(tǒng)刑罰目的之挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].法學(xué)雜志,2009(4):46.

[15]陳慈陽.環(huán)境法總論(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:11.

[16]陳興良.刑法方法論研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006:68.

[17]趙 星.論環(huán)境刑法的環(huán)境觀[J].法學(xué)論壇,2011(5):62.

[18]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006:439.

[19]趙 星.環(huán)境犯罪論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011:181.