青島海事法院 周 潔

共同海損三個(gè)問題探析

青島海事法院 周 潔

共同海損由來已久，其可考淵源甚至可追溯至古老的羅得法，由于其體現(xiàn)了海商法的公平原則的要求，因此不僅一直被公認(rèn)為最古老的航海慣例而得到普遍遵循，也為現(xiàn)代各國的海商立法所采納，并且為了簡化理算過程，在國際范圍內(nèi)達(dá)成一致以減少爭議，經(jīng)各國專業(yè)人士努力形成了專為共同海損理算而設(shè)計(jì)的《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》。然而，由于對(duì)規(guī)則的理解存在不一致的地方，導(dǎo)致共同海損理算師作出的理算報(bào)告權(quán)威性下降，共損案件訴諸法院頗多。對(duì)共同海損案件涉及的三個(gè)問題結(jié)合案例作一淺探，以求拋磚引玉。

共同海損理算；分?jǐn)?；追?；抗辯；保險(xiǎn)

共同海損案件頗為復(fù)雜，一起共同海損案件一般都要經(jīng)歷二至五年左右的時(shí)間，其中共同海損理算占據(jù)大半，訴諸法院之共損案件也不外乎要解決共損分?jǐn)?、追償與抗辯這幾個(gè)問題，本文即就這幾個(gè)問題展開論述。

一、共同海損理算

現(xiàn)代航海技術(shù)條件下，共同海損事故發(fā)生后，一般是船東首先宣布共同海損，接踵而至的問題就是共同海損理算。僅結(jié)合一案說明共損理算中出現(xiàn)的問題及共損報(bào)告的性質(zhì)。

B貨主程租A輪將其貨物自國外C港運(yùn)至國內(nèi)D港，由于A輪船員駕船過失，A輪于途中擱淺，駛?cè)隕港進(jìn)行臨時(shí)修理后，繼續(xù)航行至D港，繼而，A輪船東宣布共同海損并留置貨物，要求貨主與其簽署共同海損協(xié)議（average bond）并提交共同海損擔(dān)保函（average guarantee）方釋放貨物。程租合同中約定，程租合同適用中國法，共同海損理算適用《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》。

船東在抵達(dá)目的港并宣布共同海損后，即委托Richards Hogg Lindley Ltd（理霍海損理算事務(wù)所）進(jìn)行共同海損理算工作。前文提到的共同海損協(xié)議也是由此理算事務(wù)所提供并發(fā)給貨方，上書“We （the cargo owner） also agree to make a payment on account of such sum as is duly certified by the average adjusters to be properly and legally due from the goods and which is properly and legally payable in respect of the goods by the shippers or owners thereof”。

經(jīng)過Marida Ltd and Others v.Oswal Steel and Others（the“Bijela”）一案，眾所周知，對(duì)于爭議很大的臨時(shí)修理費(fèi)能否作為共同海損費(fèi)用分?jǐn)偛⒂韶浿鞒袚?dān)的問題，理霍海損理算事務(wù)所所持的觀點(diǎn)是有利于船東的，即，他們認(rèn)為，臨時(shí)修理費(fèi)應(yīng)作為共同海損費(fèi)用分?jǐn)偛⒂韶浿鞒袚?dān)其分?jǐn)倲?shù)額，而很多其他理算事務(wù)所（例如“Bijela”一案中船東首次指定的理算事務(wù)所）則持相反觀點(diǎn)。中國司法實(shí)踐對(duì)這個(gè)問題的態(tài)度尚不明朗。由于本案中確實(shí)發(fā)生了臨時(shí)修理，并產(chǎn)生了臨時(shí)修理費(fèi)，因此理霍海損理算事務(wù)所自然就成了船東委托進(jìn)行共同海損理算的第一選擇。

此時(shí)，貨主當(dāng)務(wù)之急無疑是從船東手中取得貨物。為此，貨主是否必須簽署由船東委托的理算師提交的共同海損協(xié)議書呢？理算師發(fā)給貨主的函件中寫明“請(qǐng)?zhí)貏e注意，除非貨主提供令船東滿意的擔(dān)保，否則我們不會(huì)釋放貨物”，并隨函發(fā)給貨主理算事務(wù)所的格式擔(dān)保函，要求貨主或其擔(dān)保人在上面簽字，亦即理算師發(fā)給貨主并要求其簽署的擔(dān)保函即為“令船東滿意的擔(dān)保”?！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第八十七條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！必浄酱藭r(shí)行使貨物留置權(quán)無疑是合法的?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十條規(guī)定：“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！必浿髟谶@種情況下想重新取得貨物即消滅船東的留置權(quán)就要向船東提供能使其接受的擔(dān)保，具體到本案中，也就是要簽署理算師發(fā)給貨主的格式擔(dān)保函。

在實(shí)踐中，共同海損擔(dān)保的格式文本往往是由理算事務(wù)所提供。例如在Mora Shipping Inc v.Axa Corporate Solutions Assurance①See [2005] Vol.2 Lloyd’s Law Rep.769．一案中，船東亦是委托理霍海損理算事務(wù)所進(jìn)行理算，其提供擔(dān)保函格式中寫明：“In consideration of delivery in due course of the goods specified below to the consignee thereof without collection of a deposit, we, the undersigned insurers, hereby undertake to pay to the shipowners or to the Average Adjusters, Richards Hogg Lindley Ltd, on behalf of the various parties to the adventure as their interests may appear,any contribution to General Average…which may hereafter be ascertained to be legally due in respect of the said goods.”（應(yīng)注意前后兩案中保函措辭的區(qū)別）由于理霍海損理算事務(wù)所在臨時(shí)修理費(fèi)問題上所持的觀點(diǎn)，貨主無疑不希望由其進(jìn)行理算。那么，就產(chǎn)生了如下一連串問題：此時(shí)貨主如欲獲得貨物是否必須簽署由理算師提供的保函格式？簽署此格式是否意味著貨主同意由這家理算事務(wù)所進(jìn)行理算？貨主同意由其理算是否意味著必須受其理算結(jié)果的約束，根據(jù)他最后做出的理算報(bào)告進(jìn)行分?jǐn)偅ㄓ绕涫前凑盏谝话钢斜：拇朕o）？對(duì)此理算報(bào)告貨主是否可提異議？貨主還有無不按此份理算報(bào)告分?jǐn)偟木葷?jì)途徑？貨主還可否委托其他理算事務(wù)所進(jìn)行理算？

首先，需要探討一下共同海損理算報(bào)告的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，共同海損理算報(bào)告相當(dāng)于比較權(quán)威的專家意見，類似于鑒定報(bào)告，其本質(zhì)為證據(jù)，是否采納作出的理算報(bào)告，采納其中的哪一部分，最終應(yīng)由受案法院決定。我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第八十九條規(guī)定：“理算機(jī)構(gòu)作出的共同海損理算報(bào)告，當(dāng)事人沒有提出異議的，可以作為分?jǐn)傌?zé)任的依據(jù)；當(dāng)事人提出異議的，由海事法院決定是否采納?！币簿褪钦f，共同海損的理算報(bào)告僅應(yīng)作為一份初步的、比較權(quán)威的分?jǐn)傄庖?，雙方當(dāng)事人均可對(duì)理算報(bào)告提出異議，最終由法院定奪是否采納。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《海訴法解釋》）第六十三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)共同海損理算報(bào)告提出異議，經(jīng)海事法院審查異議成立，需要補(bǔ)充理算或者重新理算的，應(yīng)當(dāng)由原委托人通知理算人進(jìn)行理算。原委托人不通知理算的，海事法院可以通知理算人重新理算，有關(guān)費(fèi)用由異議人墊付；異議人拒絕墊付費(fèi)用的，視為撤銷異議?！北緱l中的“理算人”應(yīng)理解為“原委托人委托的理算人”。例如，在本案中，船東委托了理霍海損理算事務(wù)所進(jìn)行理算，然后訴至法院，要求貨方根據(jù)理算報(bào)告分?jǐn)偣餐p費(fèi)用。貨方提異議，認(rèn)為該理算報(bào)告結(jié)論不準(zhǔn)確，其中臨時(shí)修理費(fèi)不應(yīng)進(jìn)行分?jǐn)偅鶕?jù)本條的規(guī)定，如果受案海事法院認(rèn)為異議成立，即亦認(rèn)為臨時(shí)修理費(fèi)不應(yīng)分?jǐn)?，就?yīng)當(dāng)由船東通知理算師補(bǔ)充理算或者重新理算，因?qū)Υ瑬|不利，其一般不會(huì)通知，此時(shí)應(yīng)由海事法院通知其重新理算，有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由貨主承擔(dān)。眾所周知，共同海損理算耗費(fèi)的時(shí)間很長，并且費(fèi)用高昂。理算師接到法院的通知后很可能研究一年半載，然后通知法院，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。此時(shí)法院并不能要求理算師根據(jù)貨主提出的、法院認(rèn)為成立的異議修改其已經(jīng)做出的理算報(bào)告，畢竟，任何人或機(jī)構(gòu)都無權(quán)命令一個(gè)自然人持有或改變其思想，即使是法院。按照《海訴法解釋》進(jìn)行上述操作，則會(huì)耗時(shí)耗錢并將有很大的可能導(dǎo)致案件陷入僵局。

筆者認(rèn)為，共同海損理算報(bào)告就是一份比較有分量的專家意見。船東可以委托理算師事務(wù)所對(duì)共同海損進(jìn)行理算，貨主也可以委托理算，并將各自的理算報(bào)告作為自己進(jìn)行共同海損分?jǐn)偟囊罁?jù)，甚至，當(dāng)對(duì)自己委托的理算事務(wù)所作出的理算報(bào)告不滿意時(shí)，可以再另行委托理算師進(jìn)行理算。②例如，“Bigela”一案中，船東第一次委托的海損理算事務(wù)所作出的理算報(bào)告認(rèn)為臨時(shí)修理費(fèi)不應(yīng)作為共同海損費(fèi)用要求貨主分?jǐn)?，船東對(duì)此不滿，即另行委托理霍海損理算事務(wù)所進(jìn)行理算，并得出令自己滿意的結(jié)論，憑此向英國法院起訴，要求進(jìn)行共同海損分?jǐn)?，See [1993] 1 Lloyd's Rep.411．而最終采用哪份理算報(bào)告，或者是決定采用兩份理算報(bào)告中的哪些部分，則應(yīng)該交由法院定奪。畢竟，共同海損訴訟處理的是共同海損案件，而不是共同海損理算報(bào)告。因此，我國《海訴法》的規(guī)定是準(zhǔn)確的，《海訴法解釋》第六十三條的規(guī)定則有不妥。

明確了共同海損理算報(bào)告的性質(zhì)，前述問題即迎刃而解。因?yàn)椴煌睦硭銕煂?duì)同一海損事故的理算可能有不同的結(jié)論，船東就無權(quán)要求貨主簽署保函保證“根據(jù)此理算師事務(wù)所最終作出的理算報(bào)告承擔(dān)其確定的分?jǐn)倲?shù)額”，因?yàn)榇瑬|委托的“此理算事務(wù)所”所持的觀點(diǎn)很可能是傾向于船東的。貨主簽署共同海損協(xié)議以及保函應(yīng)只要寫明保證承擔(dān)根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由其分?jǐn)偟牟糠旨纯?。否則，假使貨主迫于壓力簽署第一案例中的擔(dān)保函，就可能會(huì)因此喪失對(duì)理算報(bào)告質(zhì)疑、推翻的權(quán)利。因此，在共同海損案件中，對(duì)我國《海商法》第八十七條規(guī)定中的“適當(dāng)擔(dān)?！睉?yīng)理解為只要貨主保證承擔(dān)最終按照法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的分?jǐn)偨痤~，并提供相當(dāng)數(shù)額的擔(dān)保，就應(yīng)是提供了“適當(dāng)擔(dān)保”。也就是說，當(dāng)貨主提供此種“適當(dāng)擔(dān)?！睍r(shí)，船東就應(yīng)該接受，以消滅留置權(quán)，釋放貨物。如果船東堅(jiān)持要求貨主在其提供的標(biāo)準(zhǔn)格式上簽字，保證按船東指定的某一理算師事務(wù)所的理算報(bào)告承擔(dān)由其確定的分?jǐn)偨痤~，并拒絕貨主提供的“適當(dāng)擔(dān)?！?，在這種情況下，貨主應(yīng)該可以將保函提交法院并向法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，請(qǐng)求法院命令船東釋放貨物，并可要求船東承擔(dān)因拒絕接受“適當(dāng)擔(dān)保”繼續(xù)留置貨物所造成的損失。

二、共同海損的分?jǐn)?、抗辯與追償

解決共同海損理算的問題之后，就是解決共同海損的分?jǐn)?、抗辯與追償?shù)膯栴}。這主要涉及對(duì)我國《海商法》第一百九十七條以及《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D的理解。

《海商法》第一百九十七條規(guī)定：“引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過失方或者過失方可以就此項(xiàng)過失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯?！逼溆⑽陌姹九c《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D完全一致，即，“Rights to contribution in general average shall not be affected, though the event which gave rise to the sacrifice or expenditure may have been due to the fault of one of the parties to the adventure.However, this shall not prejudice any remedies or defences which may be open against or to that party in respect of such fault.”譯為：“即使引起犧牲或費(fèi)用的事故，可能是由于航程中某一方的過失所造成的，也不影響要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利，但這不妨礙非過失方與過失方之間就此項(xiàng)過失可能提出的任何索賠或抗辯?！眹鴥?nèi)有學(xué)者認(rèn)為，《海商法》的規(guī)定略有偏頗，因?yàn)樵斐晒餐p事故的過失方未必就是遭受共同海損犧牲或墊付共同海損費(fèi)用的當(dāng)事方，相比較而言《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)定及中文譯文則更全面合理。筆者對(duì)此有不同理解，《海商法》規(guī)定“引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的”，也不影響“該方”即“過失方”要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利，當(dāng)然更不會(huì)因事故起因是航程中一方過失而影響遭受共損犧牲或墊付共損費(fèi)用的非過失方要求各方分?jǐn)偣餐p的權(quán)利。因此筆者認(rèn)為這兩條規(guī)定雖措辭略有不同，然其內(nèi)涵外延是一致的。

另需說明的是，共損理算和分?jǐn)偱c承擔(dān)或負(fù)擔(dān)共損分?jǐn)偛皇且换厥?，《海商法》第一百九十七條前半段指的是共損理算和分?jǐn)?，后半段是指?duì)共損分?jǐn)偟某袚?dān)或負(fù)擔(dān)。

兩規(guī)定的前半段是講共同海損的成立、理算及確定分?jǐn)倲?shù)額均不考慮導(dǎo)致共同海損事故的起因，只要海上危險(xiǎn)確為共同的、真實(shí)的；采取的共同海損的措施是為了使同一航程各方均受益而為，且是有意的、合理的、有效的；所產(chǎn)生的共同海損的損失是特殊的、異常的，并由共損措施直接造成，符合共同海損行為的成立要件，共同海損行為即告成立。其本意為先將過失、追償?shù)葐栴}放置一旁，以免為本來已經(jīng)很復(fù)雜的共同海損理算增加難度，況且與過失、追償有關(guān)的問題要受到相關(guān)合同適用法律的調(diào)整。當(dāng)共同海損理算結(jié)束后，對(duì)理算分?jǐn)偟某袚?dān)與負(fù)擔(dān)問題，此處分歧主要涉及對(duì)“先理算、后分?jǐn)?，先分?jǐn)偂⒑笞穬敗钡牟煌斫?。舉兩例以說明。

在“志誠船務(wù)有限公司、SUN GLORY COMPANY LIMITED 訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司共同海損分?jǐn)偧m紛”一案中，原告以被告未支付共同海損分?jǐn)偨痤~為由訴至法院，被告以事故的發(fā)生是因?yàn)榇伴_航前和開航當(dāng)時(shí)不適航為由提起抗辯，法院認(rèn)為，其審理的是共損分?jǐn)傄话?，船舶在航行途中遭到共損事故，船方進(jìn)行的救助符合共同海損條件，共損理算報(bào)告是可靠有效的，被告以共損系該船不適航為由所致為拒絕分?jǐn)偣餐p分?jǐn)偨痤~的抗辯理由不成立，因此駁回其訴訟請(qǐng)求，被告上訴，二審維持原判，因此被告以該船不適航為由另案向法院起訴，追償在上述案件中分?jǐn)偟墓餐p金額。①此案的判決結(jié)果代表了國內(nèi)對(duì)“先分?jǐn)?，后追償”的一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為共損分?jǐn)偘讣徖淼木褪恰逗Ｉ谭ā返谝话倬攀邨l規(guī)定的前半段，僅看共損行為是否成立，既已成立就應(yīng)該根據(jù)理算報(bào)告承擔(dān)分?jǐn)偨痤~，至于導(dǎo)致共損事故的原因則與共損的成立與承擔(dān)分?jǐn)偨痤~并無關(guān)系，如若試圖根據(jù)第一百九十七條規(guī)定的后半段，就過失方過失進(jìn)行索賠或抗辯則是另案要處理的問題。

在海南華聯(lián)輪船公司訴廣西國際合作經(jīng)貿(mào)公司等共同海損分?jǐn)傄话钢?，②參見http://www.bhhsfy.org/ShowAnjian.asp?ID=6。北海海事法院則認(rèn)為開始進(jìn)行共同海損理算時(shí)并不考慮對(duì)引發(fā)共同海損的直接原因。然而，當(dāng)進(jìn)入共同海損分?jǐn)傠A段時(shí)，則面臨如下兩種不同的情況并應(yīng)做出不同的處理：第一，暫時(shí)不能對(duì)引發(fā)共同海損的直接原因進(jìn)行法律定性，即暫不能確定是意外事故還是承運(yùn)人可免責(zé)或不可免責(zé)過失導(dǎo)致共同海損，則受益人須先分?jǐn)偣餐p的犧牲和費(fèi)用，待查清系承運(yùn)人不可免責(zé)過失致共同海損后，再就分?jǐn)偨痤~向承運(yùn)人追償；第二，業(yè)已查清共同海損系承運(yùn)人不可免責(zé)過失所致的，有關(guān)損失理當(dāng)由承運(yùn)人自行承擔(dān)，這是承運(yùn)人違反法定最低責(zé)任的必然結(jié)果，受益人可以拒絕分?jǐn)傔@種損失，亦即受益人可以在共同海損分?jǐn)偘讣幸詫?dǎo)致事故發(fā)生的原因?yàn)槌羞\(yùn)人過失為由進(jìn)行抗辯。①參見《海事司法論壇》，2000年第4期，第54頁。此案的判決結(jié)果代表了國內(nèi)對(duì)“先分?jǐn)?，后追償”的另一種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在一方當(dāng)事人持理算報(bào)告訴諸法院要求按報(bào)告分?jǐn)偣矒p時(shí)，應(yīng)分情況區(qū)別對(duì)待。

1.分?jǐn)偡綄?duì)損失的造成“可能”有過失

如上文兩個(gè)案例以及本文開頭提及的第一個(gè)案例此類只有船東跟一個(gè)貨主的情形。在這種情形下，筆者認(rèn)為應(yīng)盡量在一案中解決爭議，即支持北海海事法院的做法，理由如下：

首先，“引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”，此處“要求共同海損分?jǐn)偂钡臋?quán)利僅僅是請(qǐng)求權(quán)而非勝訴權(quán)，請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)化為勝訴權(quán)就要看《海商法》第一百九十七條的后半段“非過失方或者過失方可以就此項(xiàng)過失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯”。筆者認(rèn)為這句話的意思并非是就過失而言僅能由非過失方提出賠償請(qǐng)求并由過失方進(jìn)行抗辯，而是說各方當(dāng)事人都可以提出索賠與抗辯，而過失本身就可以作為非過失方拒絕分?jǐn)傔^失方損失的一種抗辯權(quán)。

其次，由于共同海損分?jǐn)偟脑V訟依據(jù)一般是共同海損理算報(bào)告，而共同海損理算往往需要耗費(fèi)很長的時(shí)間，一般的案件都要1～2年甚至更久，因此當(dāng)共同海損分?jǐn)偟陌讣_始審理時(shí)，引起共同海損事故的原因一般早已查明。也就是說，在不涉及第三方的情況下，例如文章開頭提到的案子，一般是船東向法院起訴要求貨方承擔(dān)共同海損分?jǐn)偨痤~，貨方可以提出抗辯稱導(dǎo)致共同海損事故的原因?yàn)榇竭^失，船方此時(shí)可以提出的抗辯就是根據(jù)相關(guān)運(yùn)輸法律過失是可以免責(zé)的。

再次，如果“先分?jǐn)?，后追償”是在兩個(gè)不同的案件中解決，追償方的追償權(quán)可能面臨時(shí)效屆滿的問題。還是放在最簡單而典型的文章開始提到的案件的情境中來看。假設(shè)導(dǎo)致共同海損事故的原因不是船員駕船過失，而是船東沒有謹(jǐn)慎處理使船舶適航，在這種情況下，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，船東是不能免除賠償責(zé)任的。如果按第一種觀點(diǎn)來看待“先分?jǐn)?，后追償”，既然共同海損成立，共同海損理算報(bào)告合理有效，貨方就應(yīng)該先在共同海損分?jǐn)偘讣兄Ц镀浒蠢硭銏?bào)告應(yīng)該支付的費(fèi)用，然后再另案提起訴訟，訴因是由于船東過失對(duì)其貨物造成了損失，即以貨物的名義支付了共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用，因?yàn)榇瑬|未盡謹(jǐn)慎處理使船舶適航是其不能免責(zé)的過失，而恰恰由于此過失導(dǎo)致了共同海損事故的發(fā)生并給貨物造成了損失，因此主張船東支付貨方支付給他的共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用。在Goulandris Bros v.B.Goldman & Sons③See [1957] 2 Lloyd's Rep.207.一案中，皮爾森法官稱之為“循環(huán)訴訟”，并認(rèn)為這種做法是非常荒謬的。更何況，如果是一般的貨物運(yùn)輸合同，例如提單運(yùn)輸，根據(jù)我國《海商法》第二百五十七條規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”，而在這一年時(shí)效之內(nèi)，共同海損理算往往尚未結(jié)束，收貨人是否會(huì)遭受此種損失以及遭受此種損失的數(shù)額均不明確。待到共損分?jǐn)偘讣V至法院時(shí)，此一年時(shí)效往往早已超過，這就將貨方置于一種更為尷尬的境地。從種種原因考慮，在類似本文開頭所述案情中，將“先分?jǐn)?，后追償”限制在一個(gè)訴訟當(dāng)中，將“過失”的提出視為非過失方在共同海損分?jǐn)偘讣械囊环N法定抗辯權(quán)，都是更為合理的。

最后，船方過失對(duì)共同海損分?jǐn)傆泻斡绊?？通常情況下，“如果共同海損事故是由一方的過失引起的，這一方就無權(quán)要求其他方分?jǐn)偣餐p損失及費(fèi)用?！薄肮餐p制度本身就是基于公平原則，而讓過失方就其自己的過失所致的共同海損要求其他方分?jǐn)偣餐p費(fèi)用顯然是有違公平原則的?！雹賁ee The Ettrick(1881) 6 P.D.127.更不用說，船方在運(yùn)輸合同下本來就有義務(wù)將貨物安全運(yùn)至目的港。也就是說如文章開始所述案例中，共同海損事故是由船方駕船過失所致，船方墊付共同海損費(fèi)用后起訴貨方，要求其承擔(dān)共同海損分?jǐn)偨痤~，貨主以海損事故是由船方駕船過失所致為由所進(jìn)行的抗辯初步是成立的，除非此時(shí)雙方的地位被雙方的合同約定或相關(guān)的法律規(guī)定所改變。亦即，對(duì)于船方的引起共同海損事故的“過失”，根據(jù)雙方的合同或者適用的運(yùn)輸法律，船方可以免責(zé)。顯然，《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》所針對(duì)的問題在共同海損理算報(bào)告編制完成后就已基本結(jié)束，各當(dāng)事方是否可要求航程中的其他當(dāng)事方承擔(dān)共同海損分?jǐn)偨痤~，以及能否成功，主要看運(yùn)輸合同/租船合同以及合同所適用的法律對(duì)各方過失及免責(zé)的規(guī)定了。例如，如果運(yùn)輸合同適用美國法，一般情況下，船方是不能針對(duì)因船員駕船過失所致的共同海損要求貨主承擔(dān)共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用的，但是如果合同中加入了“杰森條款”，就改變了雙方的地位，貨主就要根據(jù)合同規(guī)定參與分?jǐn)偭恕?/p>

2.分?jǐn)偡綄?duì)損失的造成“不可能”有過失

例如在涉及多個(gè)貨主的班輪運(yùn)輸或租約。在同一航程中有多個(gè)貨主，由于船東過失導(dǎo)致緊迫共同危險(xiǎn)，為應(yīng)對(duì)共同危險(xiǎn)，船長下令將部分貨主的貨物棄入海中，船貨得以安全到達(dá)目的港，被棄貨的貨主作為對(duì)損失造成“不可能”有過失的一方當(dāng)然有權(quán)要求船東與航程中的其他貨主承擔(dān)共同海損的分?jǐn)偨痤~，即使共同危險(xiǎn)是由船東過失所致，被棄貨的貨主并不因此被剝奪要求承擔(dān)共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾]有參與船東之過失，也沒有任何法律上或道德上的義務(wù)來為船東及其他貨主的利益犧牲自己的貨物。對(duì)他們來講，就應(yīng)當(dāng)如同共同危險(xiǎn)完全是由于風(fēng)浪作用所致一樣來要求航程各方分?jǐn)偹麄兊膿p失②See Schloss v.Heriot(1863) 14 CB (NS) 59.，畢竟，如果向船東自己索賠可能面臨無法充分彌補(bǔ)損失或者船東根據(jù)相關(guān)法律對(duì)其過失可以免責(zé)等情況。因此，在發(fā)生共同海損事故后，先將事故的起因放置一旁來進(jìn)行共同海損理算無疑是合理的，在此之后，參與分?jǐn)偟呢浿骺梢韵蜻^失方進(jìn)行追償?！侗本├硭阋?guī)則》先考察事故起因是否一方過失的做法在這種情況下不甚合理。

因此，我國《海商法》以及《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D的本意為先將過失、追償?shù)葐栴}放置一旁，以免為本來已經(jīng)很復(fù)雜的共同海損理算增加難度，況且與過失、追償有關(guān)的問題要受到運(yùn)輸合同適用法律的調(diào)整。在理算結(jié)束后，就共同海損犧牲及費(fèi)用進(jìn)行分?jǐn)傠A段，各方可以以引起事故的起因是某一方過失等為由進(jìn)行抗辯或者進(jìn)行索賠，抗辯及索賠是否能成立，則要看調(diào)整涉案運(yùn)輸關(guān)系的法律對(duì)涉案過失的規(guī)定，看在適用相關(guān)法律的情況下，過失方是否可以就涉案過失免責(zé)。例如，如適用《海牙規(guī)則》或我國《海商法》，船東對(duì)駕船過失就是免責(zé)的，船方在題述案件中就可以向貨方要求分?jǐn)偣餐p費(fèi)用；而如果適用新近通過的《鹿特丹規(guī)則》，船東對(duì)駕船過失就不能免責(zé)，在這種情況下，船東要求貨主分?jǐn)偣餐p費(fèi)用就不會(huì)成功。

由“Bijela”一案，還應(yīng)該建議共同海損理算界盡快就臨時(shí)修理費(fèi)可否作為共同海損費(fèi)用要求其他方分?jǐn)傄皇滦纬梢恢乱庖?，以維護(hù)共同海損理算師對(duì)針對(duì)共同海損理算問題的權(quán)威性，同時(shí)，也可以防止當(dāng)事人因此而擇地訴訟。如果共同海損理算師對(duì)此問題意見一致，多數(shù)共同海損案件中的當(dāng)事人就會(huì)根據(jù)共同海損理算報(bào)告進(jìn)行分?jǐn)偭私Y(jié)，也就不必再走訴訟程序，減少當(dāng)事人的訟累。

另外，其實(shí)貨主跟船東都對(duì)共同海損分?jǐn)偼侗Ａ素?zé)任險(xiǎn)，題述案中起訴跟應(yīng)訴的實(shí)際上都是保險(xiǎn)人，共同海損分?jǐn)傇谀撤N意義上已經(jīng)失去了歷史上作為一種海上保險(xiǎn)以分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)和損失的作用。況且，共同海損理算費(fèi)用昂貴，耗時(shí)頗長，如果能在全球范圍內(nèi)的貨物保險(xiǎn)人跟船東保險(xiǎn)人之間形成默契，由雙方根據(jù)每年共損事故發(fā)生跟分?jǐn)偳闆r確定一個(gè)比例，按其進(jìn)行分擔(dān)，不失為一種一勞永逸的解決方案。