王強軍

交通安全刑法規(guī)制競合之處理

王強軍

現(xiàn)行刑法在交通安全的規(guī)制上形成了危險駕駛罪、交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪“三罪共舞”的局面。在實現(xiàn)從危險到實害、從過失到故意全方位規(guī)制的同時，也必然產(chǎn)生三罪在處罰范圍上的重疊。當危險駕駛行為沒有造成危害后果時，在危險駕駛罪和危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪之間形成競合；當危險駕駛行為造成危害結(jié)果時，在實害犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪之間形成競合。針對前者的競合，應(yīng)當按照特別法優(yōu)于一般法的原則選擇適用危險駕駛罪；針對后者的競合，應(yīng)當選擇適用實害犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪。

危險駕駛罪；以危險方法危害公共安全罪；交通肇事罪；法條競合

刑法修正案八第22條在刑法133條交通肇事罪之后增設(shè)了危險駕駛罪，同時，我國司法機關(guān)確立了醉酒駕駛造成嚴重后果的構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的“判例”，現(xiàn)行刑法在交通安全的規(guī)制上形成了危險駕駛罪、交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪“三罪共舞”的局面。為了實現(xiàn)刑法所追求的罪刑均衡，實現(xiàn)刑法的公眾認同，我們有必要準確地把握三個犯罪各自的本質(zhì)、行為特征和處罰范圍，從而理性地處理三者之間的競合關(guān)系。

一、規(guī)制交通安全刑法網(wǎng)絡(luò)之織成

在現(xiàn)代科技社會，處處都有危險，我們生活的許多方便，也是這些危險換來的，所以，在確定對危險或風險進行控制時，應(yīng)當注重對利益與風險的衡量。即危險是否被容許，要依照行為的社會意義加以評價。沒有社會利益而且被社會所非難的行為，可以被評價為有危險［1］（41）。經(jīng)過對利益的權(quán)衡和比較，我們就可以確定何種危險應(yīng)當受到刑法的控制，何種危害結(jié)果應(yīng)當受到刑法的懲罰。對于交通安全更是如此，基于機動車本身所具有的高度危險性，因此有必要從危險到實害都應(yīng)當有相應(yīng)的刑法進行規(guī)制。正是在這一思想的指導下，現(xiàn)行刑法在交通安全的規(guī)制上編織了從危險到實害、從過失到故意的刑事法網(wǎng)。

1.危險駕駛罪——控制風險

結(jié)合刑法修正案八第22條的規(guī)定，我們可以得知危險駕駛罪是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的行為，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。盡管說本罪的罪名被確定為危險駕駛罪，但是其行為模式卻只有兩種：追逐競駛和醉酒駕駛。為了表述的方便，筆者分別將二者稱之為追逐競駛型危險駕駛罪和醉酒駕駛型危險駕駛罪。

（1）追逐競駛型危險駕駛罪——控制具體危險

追逐競駛型危險駕駛罪要控制的主要是雙方之間在道路上通過隨意變道、超車、加塞等方式實現(xiàn)競向前進，進而在這一過程中對周圍的行人、車輛、財產(chǎn)所可能造成的危險。之所以在該類型的危險駕駛罪中要求只有出現(xiàn)具體危險時犯罪方告成立，是因為盡管在追逐競駛的過程中可能對周圍的行人、車輛、財產(chǎn)造成威脅，但該行為畢竟是在行為人精神狀況完全正常，控制自身和機動車的能力完全具備的條件下實施的，所以，對其犯罪成立要件的要求相對于醉酒駕駛型危險駕駛罪就較為嚴格。

也正是因為如此，構(gòu)成該類型的危險駕駛罪需要同時滿足以下三個方面的要件：第一，必須存在追逐競駛的行為。所謂追逐競駛也就是雙方在道路上追逐，競向前進。既然是追逐競駛，那么就肯定存在“追的一方”和“被追的一方”。只有雙方之間在道路上任意追逐、隨意變道才會產(chǎn)生對公共安全的危險，刑法也才將其作為犯罪處理。第二，必須發(fā)生在道路上。這里的道路并不限定為公共交通的道路，即便是工廠、礦區(qū)、學校等的道路也可以構(gòu)成本罪，因為本罪保護的法益并不是狹義的公共交通安全，而是廣義的公共安全。相應(yīng)地如果追逐競駛行為發(fā)生在不可能危及公共安全的封閉道路上、測試車道上等則不能構(gòu)成本罪。第三，追逐競駛行為需要達到情節(jié)惡劣的程度。所謂的情節(jié)惡劣就是追逐競駛行為已經(jīng)足以危及到周圍的行人、車輛或公私財產(chǎn)的安全。大體上可以從主觀和客觀兩個方面來衡量，主觀方面包括行為人追逐競駛的動機、追逐競駛的目的等等；客觀方面包括追逐競駛的時間、追逐競駛的道路、追逐競駛的次數(shù)、追逐競駛的速度等等。

（2）醉酒駕駛型危險駕駛罪——控制抽象危險

醉酒駕駛型危險駕駛罪是指醉酒之后在道路上駕駛機動車的行為。之所以對該類型的危險駕駛罪的成立要件要求較為寬松，只要出現(xiàn)抽象危險，犯罪即告既遂，是因為立法者根據(jù)已有的社會經(jīng)驗和社會常識認為，機動車屬于具有高速行駛特點的工具，這種特點要求駕駛?cè)藛T必須保持高度的頭腦清醒和精神集中。即便是如此也還是有極大可能發(fā)生危險或交通事故。但醉酒之后，精神亢奮狀態(tài)，生理反應(yīng)能力與危險的判斷能力都大為降低，但駕駛?cè)藚s過度自信，高估自己的駕駛技術(shù)，此種心理態(tài)度及其危險性，無異于車道上滾動的炸彈，潛伏很大的災(zāi)難［2］（390）。為了避免醉酒駕駛行為本身所包含的危險轉(zhuǎn)化為實害，刑法有必要對這種具有高度危險的行為進行提前干預(yù)和規(guī)制。

抽象危險犯罪的成立標準就是行為人實施了立法機關(guān)基于社會經(jīng)驗和常識而認定的危險行為。在醉酒駕駛型危險駕駛罪中，抽象危險的認定標準就是行為人實施了醉酒駕駛機動車的行為。駕駛機動車相對較為明確具體，所以認定本罪關(guān)鍵和標準也就只有一個，即行為人駕駛機動車時處于醉酒狀態(tài)。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522—2004）的規(guī)定，醉酒駕駛是指駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克。這一標準也是刑法修正案（八）生效后我國司法機關(guān)認定醉酒駕駛的標準。除此之外，對于醉酒駕駛沒有情節(jié)和嚴重程度的要求。

2.交通肇事罪——懲罰結(jié)果

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。通過交通肇事罪的概念界定，我們就可以得知交通肇事罪的構(gòu)成特征。首先，客觀方面，行為人必須有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，并且因此而導致了重大人員傷亡或財產(chǎn)損失的發(fā)生。其次，主觀方面，行為人對于違反運輸管理法規(guī)和造成交通事故的主觀認識上存在矛盾。也就是說行為人對于自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為是有認識的，但是行為人對于交通事故的發(fā)生是排斥的、反對的。也正是因為行為人對于嚴重后果的反對和排斥，各國立法機關(guān)均將交通肇事罪限定為過失犯罪，而過失犯罪的特征表現(xiàn)在兩個方面：一是行為人主觀上排斥和反對危害結(jié)果的發(fā)生，并且采取相應(yīng)的措施來避免這種危害結(jié)果的發(fā)生；另一方面是客觀上行為造成了危害結(jié)果。對于交通肇事罪來說，從事交通運輸?shù)娜藛T都不希望發(fā)生交通事故，因為，機動車屬于具有高速運行性能的工具，一旦發(fā)生交通事故，行為人本身也有極大可能受到傷害?；谶@種客觀事實，駕駛?cè)藛T在違反交通運輸管理法規(guī)時，往往會相信自己有足夠的能力和依據(jù)來避免危害結(jié)果的發(fā)生，但事實是，行為人高估了其所信賴的避免交通事故發(fā)生的依據(jù)，從而引起了交通事故的發(fā)生。為了實現(xiàn)在交通運輸領(lǐng)域中保護交通安全和保障人權(quán)的有機統(tǒng)一，各國刑法均是將交通肇事罪定性為只懲罰造成危害結(jié)果的過失犯罪。

3.以危險方法危害公共安全罪——控制風險&懲罰結(jié)果

結(jié)合刑法第114條、115條的規(guī)定和刑法理論，以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)奈ｋU方法危害公共安全的行為。一方面由于其犯罪行為方式的多樣性和不可預(yù)測性，另一方面因為其所侵犯的法益“公共安全”的相對模糊性，所以，盡管只是一個罪名，但刑法卻用114條和115條兩個條文進行規(guī)定。其中刑法第114條規(guī)定的是危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪，刑法第115條規(guī)定的是實害犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪。

（1）危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪——控制風險

隨著工業(yè)社會的進一步發(fā)展，現(xiàn)代社會越來越多地面臨和承受各種人為的風險，從核輻射到交通事故，從轉(zhuǎn)基因食品、環(huán)境污染到犯罪率攀升等，工業(yè)社會由其自身系統(tǒng)制造的危險而身不由己地突變?yōu)轱L險社會。而且，風險社會下的“風險”呈現(xiàn)出自己獨特的性質(zhì)。所以當其爆發(fā)時，我們難以控制其可能造成的危害范圍，其危害后果甚至可以表現(xiàn)為空間上的“國際擴散性”和在時間上的“世代延續(xù)性”。如日本地震引發(fā)的核泄漏不單單危及到日本國內(nèi)，而且波及到世界多個國家和地區(qū)；在時間的延展性上，切爾諾貝利事件導致當?shù)剌^長時間內(nèi)人類無法居住。

為了防止風險轉(zhuǎn)化為實害，整個社會必須在觀念層面轉(zhuǎn)變對傳統(tǒng)社會安全和社會秩序的標準進行重新界定，在制度層面必須采取措施對這種風險進行控制，而較為有效的制度安排就是將可能導致實際危害結(jié)果的風險“扼殺在搖籃之中”。相應(yīng)地就需要增加針對控制各種風險和危險的犯罪，而造成危險和風險的行為或來源是不確定的，在立法不能及時準確地做出回應(yīng)的時間，我們可以限定條件，利用以危險方法危害公共安全罪對可能造成的風險和危險的各種行為進行懲罰。在交通安全的規(guī)制中，比如駕駛機動車在鬧市中穿行、逆向行駛、無視信號燈行駛、吸食毒品或服用麻醉藥品后駕駛機動車等等，上述駕駛行為都可能給公共安全造成巨大的威脅，刑法應(yīng)當做出積極的應(yīng)對，但是現(xiàn)有的危險駕駛罪只能處罰醉酒駕駛和追逐競駛兩種行為，所以，針對上述行為只能認定為危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪。

（2）實害犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪——懲罰結(jié)果

實害犯形態(tài)以危險方法危害公共安全罪，就是為了懲罰那些法律不能預(yù)測的同時又給公共安全造成嚴重危害的行為。比如生產(chǎn)銷售有毒、有害食品嚴重的行為；碰瓷行為；盜竊井蓋行為；私拉電網(wǎng)行為等等。近些年來，以危險方法危害公共安全罪也被用來對交通安全造成嚴重侵害的行為進行規(guī)制。第一類較為典型就是將“碰瓷”行為認定為以危險方法危害公共安全罪①。

之所以用以危險方法危害公共安全罪來處罰造成嚴重后果的危險駕駛行為，是由以下兩方面原因造成的：一方面是由機動車本身的高速行駛的性質(zhì)所決定。機動車屬于在動力牽引下具有高速行進性能的工具，而高速行進的特性也決定了當其在失控狀態(tài)或控制不力的狀態(tài)下，其對周圍的行人、車輛和財產(chǎn)安全造成的損失是難以控制的；另一方面是因為隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，公眾財富的增加，車輛的保有量在逐步攀升，相應(yīng)的惡性交通事故也增多，而傳統(tǒng)的交通肇事罪難以處罰和規(guī)制那些主觀方面對造成公共安全的危害具有放任心理的駕駛行為。在這種情況下，為了懲罰對公共交通安全造成重大危害的行為，司法機關(guān)將部分導致重大人員傷亡的危險駕駛行為認定為以危險方法危害公共安全罪。

二、危險駕駛行為造成危險時的法律適用

1．追逐競駛和醉酒駕駛行為應(yīng)當構(gòu)成危險駕駛罪

通過上述分析，我們可以得知，危險駕駛罪是控制追逐競駛和醉酒駕駛對公共安全所可能造成的風險，危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪是控處放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)之外的其他危險方法對公共安全可能造成的危險。如此一來，就必然會形成二者之間在處罰范圍上重疊。

既然我們認可了危險駕駛罪和危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪之間存在競合的可能，那么我們就需要明了二者競合的性質(zhì)。首先可以明確的一點就是，二者之間屬于法條競合而非想象競合。所謂法條競合是指一個行為同時符合了數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中的一個法條，當然排除適用其他法條的情形［3］（281）。而法條競合一般表現(xiàn)為三種形式：（1）新法與舊法競合；（2）一般法與特別法競合；（3）輕法與重法競合。其中危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪的競合狀態(tài)應(yīng)當屬于一般法與特別法的競合。當一構(gòu)成要件完全包含于另一構(gòu)成要件之中，而成為該構(gòu)成要件的一部分的特別關(guān)系，此時應(yīng)當基于“特別條款排除一般條款”之一般原則，僅適用特別條款［4］（137）。

在危險駕駛罪和危險犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪一般法與特別法的競合關(guān)系中，以危險方法危害公共安全罪應(yīng)當屬于一般條款，而危險駕駛罪應(yīng)當屬于特別條款。之所以這樣說，是因為以危險方法危害公共安全罪在罪狀設(shè)計上屬于典型的“兜底性條款”。所謂兜底性條款就是指刑事立法中規(guī)定的具有堵截犯罪人逃脫法律懲罰的條款，多表現(xiàn)為“其他方法”、“其他手段”等等。當“兜底性條款”和“一般性條款”發(fā)生競合時，應(yīng)當選擇“一般性條款”而放棄“兜底性條款”。因為兜底性條款的充當?shù)慕巧统袚墓δ芫褪钱敳荒馨l(fā)現(xiàn)其它合適條款時，其才作為替補條款而出現(xiàn)；如果某種行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)盡量認定為其他犯罪，不宜認定為本罪（以危險方法危害公共安全罪）［5］（521）。既然刑法修正案八已經(jīng)將追逐競駛和醉酒駕駛行為規(guī)定為危險駕駛罪，那么當行為人實施上述兩種行為并危及到公共安全時，就應(yīng)當構(gòu)成危險駕駛罪，而不是以危險方法危害公共安全罪。

2．“醉駕”和“飚車”之外的危險駕駛行為應(yīng)當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

盡管說刑法修正案八增設(shè)了危險駕駛罪，但我們應(yīng)當看到危險駕駛罪存在“名不副實”的問題，因為在其“大頭”之下卻又有一個“小身子”，其懲罰的行為只有兩種：追逐競駛和醉酒駕駛，而實際上對于公共安全造成危險和威脅的危險駕駛行為難以窮盡。就目前能夠被我們普遍理解的就有闖紅燈、逆向行駛、無證駕駛等等。既然危險駕駛罪處罰的行為卻只有兩種：追逐競駛和醉酒駕駛。那么除了上述兩種行為之外的其他危險駕駛行為，如果對公共安全造成了嚴重的危險，是構(gòu)成危險駕駛罪？還是應(yīng)當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪？筆者認為這種情形應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪。原因有兩點，第一，刑法中明確規(guī)定的危險駕駛罪只處罰追逐競駛和醉酒駕駛兩種行為，所以，基于罪刑法定原則，不能用危險駕駛罪來處罰上述兩種行為之外的其他危險駕駛行為，盡管本質(zhì)上它們也是危險駕駛行為；第二，盡管危險駕駛罪不能處罰逆向行駛、吸食毒品后行駛、無視信號燈行駛等行為，但為了更好地保護行人、車輛和財產(chǎn)安全，我們有必要將足以嚴重危及到公共安全的危險駕駛行為用刑法來進行處理，而現(xiàn)行刑法中在內(nèi)涵和外延上能夠處罰上述行為的就是以危險方法危害公共安全罪。

基于上述分析，我們可以得出以下兩點結(jié)論：第一，當追逐競駛和醉酒駕駛兩種危險駕駛行為造成公共安全的危險時，應(yīng)當認定為危險駕駛罪；第二，當追逐競駛和醉酒駕駛之外的其他危險駕駛行為造成公共安全的危險時，應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪。

三、危險駕駛行為造成實害時的法律適用

1．危險駕駛行為導致實害結(jié)果的可能性巨大

我們知道對于犯罪最強有力的約束力不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。因為對人們來說，即使是最小的懲罰，只要不可避免，總會令人心悸；相反，即使刑罰十分嚴酷，但只要給人留下一線逃脫追究、不受處罰的希望，人們就有可能出于僥幸心理而冒險實施犯罪［6］（68）。無論是追逐競駛型危險駕駛罪還是醉酒駕駛型危險駕駛罪不受處罰的“機會”和“希望”都是非常之大。一方面，危險駕駛罪屬于危害公共安全的危險犯，尚未造成任何危害社會的結(jié)果就已經(jīng)構(gòu)成犯罪，所以在本罪中并沒有相對較為明確具體的被害人，相應(yīng)地就沒有舉報人和報案人，對危險駕駛罪的查處完全取決于公安機關(guān)投入的人力、物力和財力，而公安機關(guān)的力量必然有限，這樣就會導致犯罪嫌疑人有可以逃避法律追究的僥幸心理。再加上，醉酒駕駛和追逐競駛過程中，行為人控制自身和控制機動車的能力有一定程度的減弱，而機動車本身又是具有較大危險性工具，所以在行為人危險駕駛和警察發(fā)現(xiàn)之間的時間差中，危險駕駛行為就有極大可能已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴重后果。

2．危險駕駛行為造成實害應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪（實害犯）

在中國尚沒有如同其他國家規(guī)定危險駕駛致死傷罪的前提下，如果危險駕駛行為造成了嚴重的后果，中國刑法中只有交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪（實害犯）可以選擇，而筆者認為，此種情形應(yīng)當認定為實害犯形態(tài)的以危險方法危害公共安全罪，理由主要有以下四點：

第一，超出了危險駕駛罪的處罰范圍。刑法修正案八增設(shè)危險駕駛的初衷是為了控制追逐競駛和危險駕駛所可能給公共安全帶來的危險，在這種控制風險觀念的指引下，其主要是懲罰造成具體危險的追逐競駛行為和造成抽象危險的醉酒駕駛行為。但無論是抽象危險還是具體危險，危險駕駛罪所能處罰的邊界就是行為造成的危險狀態(tài)，換句話說就是，危險駕駛罪的“射程范圍”就是出現(xiàn)危險狀態(tài)。而一旦追逐競駛和醉酒駕駛對公共安全造成了實際的危害結(jié)果，就超出了危險駕駛罪的射程范圍，從而不能構(gòu)成危險駕駛罪。

第二，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。交通肇事罪過失犯的本質(zhì)決定了只有出現(xiàn)了危害后果犯罪才能成立，而追逐競駛或醉酒駕駛造成重大人員傷亡或者財產(chǎn)損失的事實，在形式上好似完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。也有學者從理論上論證了該種情形可以構(gòu)成交通肇事罪。危險駕駛是故意犯罪，但危險駕駛行為過失造成他人傷亡，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成的，應(yīng)以交通肇事罪論處。此時，行為人對基本犯（危險駕駛罪）是故意，對加重結(jié)果為過失，從而成為結(jié)果加重犯［7］。筆者認為這種觀點值得商榷，最主要的原因就是在危險駕駛行為造成重大人員傷亡的情形下，行為人對于重大人員傷亡結(jié)果的主觀心理態(tài)度不可能是過失。理由有這么兩點：（1）行為人不可能是疏忽大意的過失。過失一般分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，其中疏忽大意的過失是行為人應(yīng)當預(yù)見并且能夠預(yù)見自己行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但是由于疏忽大意而沒有預(yù)見，從而導致危害社會的結(jié)果發(fā)生。在危險駕駛行為導致危害結(jié)果的過程中，基于生活常識和生活經(jīng)驗、領(lǐng)取駕駛證過程中的培訓、駕駛經(jīng)驗、危險駕駛罪的宣傳和司法判例，從事駕駛的人員應(yīng)當預(yù)見到而且能夠預(yù)見到危險駕駛行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，其完全具備預(yù)見的能力和預(yù)見的可能性。在具備這種社會常識和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，行為人依然從事危險駕駛行為，其并不是疏忽大意，而是具有放任的情節(jié)。所以行為人主觀方面不可能是疏忽大意的過失。（2）行為人不可能是過于自信的過失。過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但是輕信能夠避免，以致發(fā)生危害社會的結(jié)果。在過于自信的過失中，行為人主觀上已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能導致的危害社會的結(jié)果，之所以沒有將其劃歸故意犯罪，關(guān)鍵一點就是行為人輕信這種結(jié)果能夠避免，而且有一定的相信這種結(jié)果能夠避免的“依據(jù)”，而且這種憑據(jù)應(yīng)當說還是具有一定的客觀存在性和有效性，比如個人的能力、危害行為和危害結(jié)果之間因果關(guān)系的強弱等等。但往往這種避免結(jié)果發(fā)生的努力或依據(jù)，與實際能夠避免結(jié)果發(fā)生的措施之間存在“實效上”的差異，從而導致結(jié)果發(fā)生。交通運輸過程中，對駕駛機動車行為可能發(fā)生的危害結(jié)果一般都能預(yù)見，而且行為人往往根據(jù)自己的駕駛技術(shù)、對路況的熟悉程度、對所駕駛車輛的熟悉程度等等確信不會發(fā)生危害社會的結(jié)果。但是在危險駕駛行為過程中，追逐競駛和醉酒狀態(tài)都會導致行為人控制自身和機動車的能力有所下降，行為人所信賴的個人駕駛技術(shù)、對路況的熟悉、對所駕車輛的熟悉等事實在客觀上已經(jīng)“失效”。所以，客觀上來說，行為人不具備控制危害結(jié)果發(fā)生的能力，其輕信危害結(jié)果不會發(fā)生的認識是“虛幻”的，而非“真實”的，所以行為人不能構(gòu)成過于自信的過失。綜上分析，行為人對于危險駕駛行為所導致的危害結(jié)果主觀方面不可能是過失，自然也就不能構(gòu)成交通肇事罪［8］。

一個必要的說明。盡管筆者主張危險駕駛行為造成重大人員傷亡或財產(chǎn)損失時，不應(yīng)當構(gòu)成交通肇事罪，其中自然包括醉酒駕駛。但如果行為人是“酒后駕駛”并導致重大人員傷亡或財產(chǎn)損失的，依然應(yīng)當構(gòu)成交通肇事罪。（1）“醉酒駕駛”和“酒后駕駛”認定標準上存在差別。按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522—2004）的規(guī)定：駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液酒精含量小于80毫克為飲酒后駕駛；每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕駛。（2）在酒后駕車的情形下，行為人控制自身和機動車的能力并沒有絕對地減弱。所以，此時行為人在駕駛機動車的過程中，其主觀上應(yīng)當是非常明確的排斥危害結(jié)果的發(fā)生，并且其為避免結(jié)果的發(fā)生所采取的努力是客觀的，只不過這些措施避免危害結(jié)果的能力和效用被行為人“高估”。（3）現(xiàn)有司法解釋的明確規(guī)定。最高人民法院于2000年11月10日通過的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的……

如此，我們可以得出兩點結(jié)論：（1）行為人“醉酒駕駛”造成嚴重后果時，應(yīng)當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；（2）行為人“酒后駕駛”造成嚴重后果時，應(yīng)當構(gòu)成交通肇事罪。

第三，符合以危險方法危害公共安全罪的本罪。危險駕駛造成嚴重后果的情形下，一方面，危險駕駛行為在對公共安全的危害性方面與放火、決水、爆炸等具有相當性和可比性，因為機動車屬于具有高速運營性能的工具，當其失控時可以對公共安全造成巨大的危險；另一方面，在危險駕駛造成嚴重后果的情形下，行為人對于危害結(jié)果在主觀上應(yīng)當放任或希望的。行為人對于自己從事的危險駕駛行為肯定是明知的，而對于行為所造成的嚴重后果，在主觀上也是不排斥的。因為，客觀上來說，在從事危險駕駛行為時，行為人已經(jīng)不具備采取必要措施避免危害結(jié)果發(fā)生的能力，即便是行為人相信其可以采取某種避免危害結(jié)果發(fā)生的措施，這種措施在客觀上也是失效的、虛幻的。其對于危害結(jié)果更多地是持一種放任的心理態(tài)度，當然也不排除有希望發(fā)生的可能。綜合客觀表現(xiàn)和主觀心態(tài)，危險駕駛造成嚴重后果的情形應(yīng)當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪［9］。

第四，司法判例的支持。2009年9月8日，我國司法機關(guān)通過在同一天對兩起具有類似行為模式和犯罪后果的案件進行審判，從而確立了將醉酒駕駛造成重大嚴重后果的行為認定為以危險方法危害公共安全罪的“判例”。以其中的孫偉銘案件為例來說明。根據(jù)法院查明的情況，孫偉銘在未取得合法駕駛資格的情況下，長期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄。2008年12月14日中午，孫偉銘在為親屬祝壽期間大量飲酒。16時許，孫偉銘駕車從后面沖撞與其同向轎車尾部。其后，孫偉銘繼續(xù)駕車向前超速行駛，并違章越過道路中心黃色雙實線，與對面車道正常行駛的五輛汽車相撞，導致多人死亡及重傷，并造成公私財產(chǎn)損失達5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘案發(fā)時血液中的乙醇含量為135.8毫克／100毫升。司法機關(guān)認定，酒后高速駕車之行為不僅完全喪失對危害的有效防范，而且大大降低其駕馭危險交通工具的能力。因此，孫偉銘對危害結(jié)果的發(fā)生沒有避免能力，其無證、醉酒、高速駕車發(fā)生交通事故，造成重大損害結(jié)果的發(fā)生是必然的。孫偉銘對本次行為可能造成嚴重危害公共安全的后果完全能夠預(yù)見，雖不是積極追求這種結(jié)果發(fā)生，但完全放任這種結(jié)果的發(fā)生，未采取任何避免的措施。其行為完全符合刑法關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成規(guī)定，已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪②。

在刑法修正案八通過之后，司法機關(guān)對于醉酒駕駛造成嚴重后果的行為也是認定為以危險方法危害公共安全罪。如陳家以危險方法危害公共安全案。2010年5月8日晚，陳家在一酒吧為朋友慶生，飲酒后，次日5時36分許，陳酒后、超速駕駛英菲尼迪小轎車，違反交通信號，撞上等候交通信號放行的菲亞特轎車，繼而又撞向正常行駛的639路公交車。事后，陳家棄車逃逸。事故造成2人死亡、1人重傷、1人輕傷。2011年5月20日，北京市第二中級人民法院以危險方法危害公共安全罪判處陳家無期徒刑［10］。

結(jié) 語

無論根據(jù)傳統(tǒng)的報應(yīng)思想，還是現(xiàn)今的威懾思想，對于危害后果嚴重的犯罪都應(yīng)當配備和適用相對嚴厲的刑罰，原因很簡單，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力［6］（75）。而為了實現(xiàn)重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑均衡，最理想的模式就是將犯罪行為按照社會危害程度進行分級處理，從而確定相應(yīng)的刑罰階梯。刑法修正案八增設(shè)了危險駕駛罪之后，在交通安全的刑法規(guī)制上就形成了從危險到實害、從過失到故意的全覆蓋。而為了防止社會危害性小的行為受到重罰、社會危害性大的行為受到輕罰，切實做到縱向和橫向的罪刑均衡，實現(xiàn)社會公眾對刑事立法和刑事司法的認同，我們就應(yīng)當厘清危險駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪三罪的犯罪本質(zhì)和處罰范圍。具體來講就是：危險駕駛罪的本質(zhì)是控制風險，處罰的范圍包括追逐競駛和醉酒駕駛；以危險方法危害公共安全罪的本質(zhì)是兼顧控制風險和懲罰結(jié)果，處罰的范圍包括除追逐競駛和醉酒駕駛之外的其他危險駕駛行為；交通肇事罪的本質(zhì)是懲罰結(jié)果，處罰的范圍包括過失造成交通事故的所有危險駕駛行為。

注 釋：

① 關(guān)于將碰瓷行為認定為以危險方法危害公共安全罪的法理分析的文章可參見于同志.駕車“碰瓷”案件的司法考量——兼論具體危險犯的可罰性判斷［J］.法學，2008，（1）；竇秀英、于志剛等.“碰瓷”勒索他人卻致同伙死亡的行為如何定性［J］.人民檢察，2007，（11）。

② 參見“孫偉銘以危險方法危害公共安全案”［EB/OL］.四川省高級人民法院刑事判決書（2009）川刑終字第690號。

［1］林東茂.一個知識論上的刑法學思考［M］.北京：中國人民大學出版社，2009.

［2］林東茂.刑法綜覽［M］.北京：中國人民大學出版社，2009.

［3］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［4］柯耀程.刑法競合論［M］.北京：中國人民大學出版社，2008.

［5］張明楷.刑法學（第三版）［M］，北京：法律出版社，2007.

［6］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰（黃 風譯）［M］.北京：中國法制出版社，2002.

［7］張明楷.危險駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系［N］.人民法院報，2011-05-12，（6）.

［8］張莉瓊，楊廣琦.論事后不可罰行為的法律性質(zhì)［J］.甘肅社會科學，2011，（1）：214-217.

［9］許發(fā)民.犯罪本質(zhì)層次論［J］.甘肅社會科學，2010，（1）：167-170.

［10］陳家一審被判無期［N］.新京報，2011-05-21（A11）.

Study on the Overlap Provisions of Criminal Law on Traffic Safety

WANG Qiang-jun

There are three crimes which protect the traffic safety in criminal law：dangerous driving crime；traffic accident crime；endanger public security with dangerous method crime.The sphere of application of three crimes will be overlap.When the driving act leads to the dangerous situation，we should choose dangerous driving crime；when the driving act leads to the serious result，we should choose the endanger public security with dangerous method crime.

dangerous driving crime；traffic accident crime；endanger public security with dangerous method crime；overlapping of legal provisions

王強軍，南開大學法學院講師，法學博士（天津 300071）

國家社會科學基金項目“現(xiàn)代交通安全的刑法保護問題研究”（10CFX028）；南開大學人文社會科學校內(nèi)文科青年項目“風險社會下以危險方法危害公共安全罪的適用與控制問題研究”（NKQ09032）

（責任編校：文 泉）