董文輝 聶雁博

（1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.湖州市吳興區(qū)人民檢察院，浙江 湖州 313001）

罰金刑的執(zhí)行原則

董文輝1聶雁博2

（1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.湖州市吳興區(qū)人民檢察院，浙江 湖州 313001）

罰金刑的執(zhí)行原則是指對罰金刑執(zhí)行起指導(dǎo)和制約作用的準(zhǔn)則，是在整個罰金刑執(zhí)行過程中，人民法院、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行的單位或者個人必須遵循的根本規(guī)則。在罰金刑的執(zhí)行過程中應(yīng)遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則、參照原則、讓位原則、人道原則和經(jīng)濟(jì)原則。

罰金刑；財產(chǎn)刑；執(zhí)行；原則

罰金刑的執(zhí)行原則是指對罰金刑執(zhí)行起指導(dǎo)和制約作用的準(zhǔn)則，是在整個罰金刑執(zhí)行過程中，人民法院、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行的單位或者個人必須遵循的根本規(guī)則。我國尚無統(tǒng)一的財產(chǎn)刑執(zhí)行法，因此關(guān)于罰金刑執(zhí)行的法律規(guī)范散見于刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，對罰金刑的執(zhí)行原則也尚無非常明確的法律規(guī)定，然而，鑒于罰金刑執(zhí)行原則對于刑事立法和刑事司法的重要意義，有必要先對其進(jìn)行理論上的探討。筆者認(rèn)為，罰金刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則、參照原則、讓位原則、人道原則和經(jīng)濟(jì)原則。

一、權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則

罰金刑的執(zhí)行對于人民法院而言，既是行使刑罰執(zhí)行權(quán)的表現(xiàn)，也是其必須履行的職責(zé)，因此必須堅持權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。罰金刑執(zhí)行的權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，是指人民法院對于罰金刑執(zhí)行程序的啟動、進(jìn)行、中止和終結(jié)具有能動性的決定權(quán)，被執(zhí)行人在罰金刑執(zhí)行程序中處于消極、被動地位，人民法院應(yīng)當(dāng)正確履行職責(zé)，根據(jù)案件的不同情況，應(yīng)當(dāng)依法指定罰金刑繳納的期限以及繳納方式，依法決定強(qiáng)制繳納或者隨時追繳、減少或者免除罰金。

第一，人民法院具有執(zhí)行罰金刑的職權(quán)，具體而言，主要有以下兩個方面的職權(quán)，一是人民法院對于罰金刑執(zhí)行程序的啟動、進(jìn)行、中止和終結(jié)具有能動性，人民法院依法有權(quán)決定這些事項(xiàng)，無需征求當(dāng)事人的意見；二是人民法院對于作為判斷罰金刑能否執(zhí)行的相關(guān)證據(jù)的收集和認(rèn)定具有能動性，人民法院可以調(diào)查核實(shí)被執(zhí)行人提出的相關(guān)證據(jù)的客觀性、合法性和真實(shí)性，還有權(quán)主動調(diào)查核實(shí)被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。第二，執(zhí)行罰金刑是人民法院的法定職責(zé)，不能因?yàn)榱P金刑執(zhí)行難就放松懈怠甚至放棄執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，罰金刑的執(zhí)行情況并不盡如人意，罰金刑執(zhí)行難已是不爭的事實(shí)。而刑罰作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法，是犯罪的必然后果，罰金刑作為一種刑罰方法，必須得到執(zhí)行，這是維護(hù)刑罰嚴(yán)肅性和權(quán)威性的必然要求。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)依法正確履行職責(zé)，根據(jù)案件的不同情況執(zhí)行罰金刑。

不可忽視的是，作為刑罰方法，罰金刑的執(zhí)行與自由刑、資格刑乃至同樣作為財產(chǎn)刑的沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行都有不同，那就是該刑種的執(zhí)行往往有賴于被執(zhí)行人的配合和協(xié)助，而且其最終能否得到執(zhí)行，還取決于被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況。因此，罰金刑是司法實(shí)踐中執(zhí)行最為困難的刑種。然而，罰金刑的執(zhí)行越是存在這樣的特點(diǎn)，越有必要強(qiáng)調(diào)罰金刑執(zhí)行的權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，尤其是有必要強(qiáng)調(diào)罰金刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，對于法院的罰金刑判決，其必須做到：被執(zhí)行人有執(zhí)行能力的，必須全部執(zhí)行；有執(zhí)行能力拒不繳納的，強(qiáng)制繳納，情節(jié)嚴(yán)重的，追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責(zé)任；對于不能全部繳納的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳；法定條件下繳納確實(shí)有困難的，酌情減少或免除。在執(zhí)行罰金刑的過程中，人民法院最重要的法定職責(zé)必須緊緊圍繞確保罰金刑的執(zhí)行而展開，所以，依法對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查（包括調(diào)查被執(zhí)行人是否有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀等不當(dāng)處置財產(chǎn)的行為），在案件審理過程中依法決定扣押或凍結(jié)被告人的財產(chǎn)等法定職責(zé)必須得到正確履行，這是決定罰金刑能否得到執(zhí)行的關(guān)鍵所在。

對于罰金刑的執(zhí)行而言，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則是一以貫之的重要原則，只有做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，才足以使罰金刑執(zhí)行難所帶來的負(fù)面影響不斷消減，罰金刑作為刑罰的嚴(yán)肅性和嚴(yán)厲性也才得以彰顯。

二、參照原則

在2010年以前，我國刑事法律關(guān)于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定相對缺失。刑事訴訟法關(guān)于罰金刑的執(zhí)行只有第219條對罰金的強(qiáng)制繳納和減免作出了規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中也僅有兩個條文對罰金刑的執(zhí)行作出了規(guī)定，第359條是關(guān)于罰金的追繳、減免和折抵的規(guī)定，第360條是關(guān)于罰金刑的委托執(zhí)行的規(guī)定。關(guān)于財產(chǎn)刑的適用問題，最高人民法院曾于2000年頒布了《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，但是該司法解釋關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定也只有第9、10、11三個條文，分別規(guī)定了審理過程中的扣押、凍結(jié)財產(chǎn)，財產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)和委托執(zhí)行，以及強(qiáng)制繳納罰金和妨礙罰金刑執(zhí)行的刑事責(zé)任，總體看來這些規(guī)定都比較原則，可操作性較差。最高人民法院于2010年2月10日頒布了《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》，該司法解釋共計十三個條文，對罰金刑執(zhí)行的相關(guān)問題進(jìn)行了相對較為具體的規(guī)定，對一些基本問題予以了明確。但是，罰金刑的執(zhí)行涉及的問題十分龐雜，該解釋的十三個條文也未能全部囊括。因此，一些具體問題需要參照執(zhí)行規(guī)定較為全面具體的民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

罰金刑的執(zhí)行參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定既有必要性，也具有相當(dāng)?shù)目尚行?。如上所述，我國刑事法律關(guān)于罰金刑執(zhí)行的規(guī)定一方面較為籠統(tǒng)，不便于實(shí)踐操作，難以應(yīng)對司法實(shí)踐中大量的罰金刑判決，另一方面規(guī)定較為缺失，很多問題沒有具體涉及，如執(zhí)行前的準(zhǔn)備，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查取證，對案外人異議的處理，對不執(zhí)行委托執(zhí)行的處理，扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體執(zhí)行程序以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的配合，執(zhí)行過程的監(jiān)督等等，這些問題需要借鑒相關(guān)的民事訴訟執(zhí)行程序的規(guī)定予以解決。第一，罰金刑自身特點(diǎn)決定了罰金刑的執(zhí)行當(dāng)然具有不同于民事執(zhí)行的地方，但是二者也有相同的地方。二者的執(zhí)行標(biāo)的都具有財產(chǎn)性，在執(zhí)行的程序上具有一定的共性，在執(zhí)行的方式、保障的制度上有很多相似之處，絕大多數(shù)確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施方法，督促債務(wù)人履行義務(wù)的措施方法同樣可以適用到罰金刑的執(zhí)行中。第二，我國民事執(zhí)行程序的法律、司法解釋規(guī)定相對完善，民事訴訟法用了四章共三十個條文對民事執(zhí)行程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中也有大量關(guān)于民事執(zhí)行程序方面的解釋，因此，刑事法律中未規(guī)定的罰金刑執(zhí)行中的若干問題，完全可以借鑒民事執(zhí)行程序中的相關(guān)規(guī)定，這樣既能解決罰金刑執(zhí)行法律規(guī)定相對薄弱帶來的司法實(shí)踐中的難題，也能使立法免于不必要的重復(fù)，節(jié)約立法資源。第三，外國以及本國立法均有先例。如日本刑事訴訟法第490條規(guī)定：“罰金、錢料、沒收、追征的判決，依據(jù)檢察官的命令執(zhí)行。該命令與有執(zhí)行的債務(wù)名義有同一的效力，關(guān)于其執(zhí)行，作為原則準(zhǔn)用關(guān)于民事訴訟的法令?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！庇纱丝梢?，罰金刑的執(zhí)行參照民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定不僅符合訴訟程序的特點(diǎn)，也完全符合立法慣例。

有鑒于此，上述最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“執(zhí)行財產(chǎn)刑時，案外人對被執(zhí)行財產(chǎn)提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理?！钡?2條規(guī)定：“人民法院辦理財產(chǎn)刑執(zhí)行案件，本規(guī)定沒有規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定?！币虼耍瑓⒄彰袷略V訟法關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定應(yīng)成為罰金刑執(zhí)行重要原則。

三、讓位原則

罰金刑的執(zhí)行中，通常會遇到罰金刑的執(zhí)行與被執(zhí)行人的所負(fù)應(yīng)當(dāng)償還的正當(dāng)債務(wù)或者民事賠償并存的問題。區(qū)分情況而言，若被執(zhí)行人的財產(chǎn)足夠清償債權(quán)人請求的、應(yīng)當(dāng)償還的正當(dāng)債務(wù)或者民事賠償以及繳納罰金刑，這當(dāng)然不存在問題，而當(dāng)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以全部滿足債權(quán)人請求的、應(yīng)當(dāng)償還的正當(dāng)債務(wù)或者民事賠償以及繳納罰金刑時，就產(chǎn)生了沖突問題，此時應(yīng)當(dāng)遵循讓位原則，即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償債權(quán)人請求的、應(yīng)當(dāng)償還的正當(dāng)債務(wù)或者民事賠償責(zé)任，然后再執(zhí)行罰金刑。罰金刑執(zhí)行的讓位原則，具體而言就是指執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行罰金刑過程中，當(dāng)被判處罰金刑的犯罪分子對第三人負(fù)有應(yīng)當(dāng)償還的正當(dāng)債務(wù)以及民事賠償時，若正當(dāng)債務(wù)經(jīng)債權(quán)人請求或者人民法院判決犯罪分子依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪分子的財產(chǎn)優(yōu)先清償其對第三人的正當(dāng)債務(wù)或者讓其先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如清償正當(dāng)債務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任后還有剩余財產(chǎn)，再執(zhí)行罰金刑的原則。

罰金刑執(zhí)行的讓位原則具有合法性和正當(dāng)性。首先，該原則具有合法性，其在我國刑法以及相關(guān)司法解釋中均有體現(xiàn)。我國刑法第36條第二款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條第一款規(guī)定：“被判處罰金或者沒收財產(chǎn)的，同時又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行對被害人的民事賠償責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“判處財產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，先行予以償還?！币虼?，該原則有法律依據(jù)。其次，該原則具有正當(dāng)性，罰金刑是一種刑罰方法，是一種公法債權(quán)，是犯罪分子根據(jù)審判機(jī)關(guān)的判決所負(fù)的強(qiáng)制無償向國家繳納金錢的給付義務(wù)，具有強(qiáng)制性、無償性和懲罰性，而民事正當(dāng)債務(wù)是債權(quán)人基于支付對價或受到損害而取得請求債務(wù)人給付一定財產(chǎn)的權(quán)利，具有補(bǔ)償性和對價性。由此可見，二者是不同性質(zhì)的兩種責(zé)任，利益主體不同，國家是讓利于民還是與民爭利，需要權(quán)衡。筆者認(rèn)為，公法債權(quán)體現(xiàn)的是一種整體利益，而民事債權(quán)體現(xiàn)是一種個體利益，它通常關(guān)乎個體的生產(chǎn)、生活的基本需要，從現(xiàn)代社會的民本理念來看，法律應(yīng)當(dāng)尊重和保障私權(quán)，另外，大量個體利益得不到滿足必然導(dǎo)致整體利益的喪失，且容易引起社會矛盾的激化，民事債權(quán)優(yōu)先的原則能夠提高司法解決社會糾紛的有效性，既可實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定與和諧，又可提高司法的權(quán)威，因此公法債權(quán)讓位于私法債權(quán)完全有必要。從可行性上說，公法債權(quán)相比私法債權(quán)而言有其無法比擬的承受能力，罰金刑作為一種強(qiáng)制犯罪分子繳納金錢的刑罰，并不是國家創(chuàng)收的手段，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時，公法債權(quán)也完全可以為私法債權(quán)讓位。

四、人道原則

刑罰執(zhí)行的人道原則是指在執(zhí)行刑罰的過程中，必須把罪犯當(dāng)人，要切實(shí)尊重罪犯的人格尊嚴(yán)，禁止使用殘酷的、不人道的刑罰執(zhí)行手段對待罪犯，保障罪犯享有的各種法定權(quán)利?？梢钥闯觯说涝瓌t側(cè)重于對罪犯自由刑執(zhí)行過程的要求。然而，人道原則既然是刑罰執(zhí)行的原則之一，其自然也是罰金刑執(zhí)行的原則，只不過其在罰金刑執(zhí)行中有特殊的體現(xiàn)。

罰金刑是法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，這種刑罰的執(zhí)行以罪犯具有一定的金錢為前提，而現(xiàn)實(shí)生活中，罪犯經(jīng)濟(jì)情況的差異性十分明顯，如果不加區(qū)別一味強(qiáng)制繳納、一次繳納罰金刑，對確因經(jīng)濟(jì)困難或其他合理原因而未繳納罰金的罪犯來說顯失公平。因此，必須貫徹人道原則，視情況不同依法執(zhí)行罰金。第一，必須保障罪犯及其扶養(yǎng)家屬的必要的生活費(fèi)用，這不僅是人道原則的要求，也是尊重公民生存權(quán)、保障民生權(quán)的必然要求。第二，對于暫時確實(shí)沒有繳納罰金能力的罪犯，應(yīng)當(dāng)視其具體經(jīng)濟(jì)情況決定對其適用分期繳納執(zhí)行方法以及分期繳納的期數(shù)間隔和具體數(shù)額。第三，對于具有法定減免罰金情形的罪犯，必須依法予以減免罰金。第四，對于確因經(jīng)濟(jì)情況較差無法按時繳納罰金的在押罪犯，不得將未繳納罰金作為對其減刑、假釋的障礙。一些法院為了有效執(zhí)行罰金刑，采取以繳納罰金制約減刑、假釋的做法，即法院在監(jiān)獄機(jī)關(guān)申報對罪犯的減刑、假釋時，審查罪犯是否繳納罰金，如果繳納了罰金，就裁定減刑或者假釋，如果沒有繳納罰金，就不予裁定減刑或者假釋。這種做法明顯不合情理，也將影響罪犯的改造效果，使自由刑的執(zhí)行喪失應(yīng)有的功能，甚至?xí)绊懺谘鹤锓傅那榫w而導(dǎo)致監(jiān)獄正常管理秩序的破壞。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)罪犯未繳納罰金的具體原因區(qū)別對待，具體而言，如果罪犯確有繳納能力而拒不繳納罰金，在決定減刑、假釋時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，情節(jié)嚴(yán)重的，以《刑法》第313條拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任；如果罪犯確因經(jīng)濟(jì)情況較差而無法及時繳納罰金，但其在自由刑執(zhí)行期間，符合刑法第78條規(guī)定的減刑的適用條件或者刑法第81條規(guī)定的假釋的適用條件，應(yīng)當(dāng)依法對其減刑或者假釋。

五、經(jīng)濟(jì)原則

作為一種刑罰方法，財產(chǎn)刑本身就具有經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)。英國功利主義的思想家、法學(xué)家邊沁認(rèn)為，“財產(chǎn)刑具有較高的經(jīng)濟(jì)性，因?yàn)樗兄Ц督疱X者所感受到的惡都轉(zhuǎn)化成了對接受者的善?！庇纱丝梢姡鳛樨敭a(chǎn)刑的一種，罰金刑本身就具有與生俱來的經(jīng)濟(jì)性的獨(dú)特優(yōu)勢。

罰金刑的經(jīng)濟(jì)性特點(diǎn)和罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則是兩個不同的概念。罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則是刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則的下位概念。刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則最早是由資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出來的。在啟蒙思想家看來，刑罰的精神應(yīng)該體現(xiàn)寬和，無效之刑、過分之刑、昂貴之刑都是不經(jīng)濟(jì)的。我國有學(xué)者認(rèn)為，“刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則，是指在刑罰執(zhí)行過程中，力求以最小的投入來獲得有效地預(yù)防和控制犯罪的最大社會收益，以不執(zhí)行、減少執(zhí)行以及不實(shí)際執(zhí)行刑罰來達(dá)到執(zhí)行刑罰的效果，尋求刑罰執(zhí)行的多效益?！币虼?，有的學(xué)者又將這一原則概括為“效益性原則”。罰金刑作為刑罰的一種，在執(zhí)行的過程中當(dāng)然要遵循經(jīng)濟(jì)原則。而且，罰金刑具有自身的特點(diǎn)，它作為剝奪犯罪人一定數(shù)額金錢的刑罰方法，經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)和要求則更為強(qiáng)烈，如異地執(zhí)行罰金刑，往往出現(xiàn)異地執(zhí)行所要耗費(fèi)的執(zhí)行費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于罰金刑本身的數(shù)額，因此必須要以罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則為指導(dǎo)，否則將極大地浪費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源，也使罰金刑的適用變得毫無意義。遵循罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)當(dāng)注意執(zhí)行的財產(chǎn)選擇適當(dāng)、執(zhí)行的程序簡化，做到高效、簡便、易行，還應(yīng)當(dāng)從行刑手段入手，強(qiáng)化執(zhí)行刑罰手段的科學(xué)性與技術(shù)性，不斷探索適用于我國司法實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)行刑方法和手段，以滿足罰金刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性要求。

[1]馬登民,徐安住.財產(chǎn)刑研究[M].北京:中國檢察出版社,2004.

[2]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[3](英)吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方,孫力譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.

[4]侯國云.刑罰執(zhí)行問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[5]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.

D924

A

1672-6405（2012）02-0059-03

董文輝 (1985-)，男，安徽廣德人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)博士研究生。

聶雁博（1986-)，男，安徽淮南人，法學(xué)碩士，浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局干警。

2012-04-12

王鳳玲]