張永進(jìn) 李 國(guó)

（邯鄲市人民檢察院，河北 邯鄲 056002）

非法證據(jù)排除制度的人權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)

張永進(jìn) 李 國(guó)

（邯鄲市人民檢察院，河北 邯鄲 056002）

非法證據(jù)排除制度是證據(jù)法學(xué)研究的重要內(nèi)容，其不僅是證據(jù)法學(xué)科學(xué)化發(fā)展的產(chǎn)物，也是人權(quán)保障的機(jī)制化需求。2012年通過(guò)的新刑事訴訟法，以法律形式確立了非法證據(jù)排除制度，這不僅是《憲法》關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”原則的具體化，也是人權(quán)保障建設(shè)在刑事程序法上的職能延伸。本文通過(guò)對(duì)此次立法有關(guān)非法證據(jù)排除制度的解讀，進(jìn)而探討非法證據(jù)排除制度的人權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)，從而揭示非法證據(jù)排除制度對(duì)人權(quán)保障機(jī)制建設(shè)的作用和功能。

非法證據(jù)排除；人權(quán)；價(jià)值基礎(chǔ)

2012年3月14日，刑事訴訟法修正案草案經(jīng)全國(guó)人大十一屆五次會(huì)議表決通過(guò)，這是時(shí)隔十六年以來(lái)，刑事訴訟法的又一次重大修改。在本次修改中明確了“尊重和保障人權(quán)”的訴訟任務(wù)，這不僅是我國(guó)刑事訴訟中的一個(gè)重要立法宗旨，而且還具體體現(xiàn)在一系列的訴訟程序和制度中。其中，非法證據(jù)排除制度的建構(gòu)則是其“尊重與保障人權(quán)”宣言的具體制度體現(xiàn)。關(guān)于非法證據(jù)排除制度，我國(guó)1996年刑事訴訟法并未明確規(guī)定，而僅是禁止以非法方法收集證據(jù)，如此不系統(tǒng)、不全面的規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，例如近些年報(bào)諸于媒體的“佘祥林殺人案”、“趙作海殺人案”等冤假錯(cuò)案，這些錯(cuò)案的發(fā)生多是由于以非法方法收集的證據(jù)沒(méi)能得以排除所致，這些冤案的產(chǎn)生在一定程度上促進(jìn)了非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建。新刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除制度的確立，必將進(jìn)一步健全和完善刑事訴訟中人權(quán)保障機(jī)制建設(shè)，非法證據(jù)排除程序的實(shí)施，也將有利于在具體司法實(shí)踐中保障當(dāng)事人基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的人道化和科學(xué)化。

一、本次修法有關(guān)非法證據(jù)排除制度的立法概況

從立法歷史的沿革上看，在我國(guó)非法證據(jù)主要是指以非法方式取得的證據(jù)，其主要涉及非法證據(jù)的證據(jù)能力，即司法機(jī)關(guān)能否將非法取得的證據(jù)材料采納并作為定案的根據(jù)。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院等兩院三部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），標(biāo)志著我國(guó)在司法層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。該《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，并對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)范。2012年3月《刑事訴訟法》有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，則是中國(guó)第一次在全國(guó)人大的立法層面確立了非法證據(jù)排除制度。根據(jù)公布的法律文本，此次《刑事訴訟法》修改中直接規(guī)定非法證據(jù)排除制度的條款共有六條，即第五十四至五十九條，這些內(nèi)容基本構(gòu)成了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的初步程序規(guī)范。這些條款的制定是我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期探索成果的集中體現(xiàn)，符合聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，具有鮮明的中國(guó)特色。

（一）科學(xué)界定了非法證據(jù)排除的內(nèi)涵及外延

非法證據(jù)包括非法的言詞證據(jù)和非法的實(shí)物證據(jù)。修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l款表明在我國(guó)非法證據(jù)僅是指以非法方法收集的證據(jù)種類，而不包括收集的主體、程序等不合法。同時(shí)此處的非法并非是指一概違法法律規(guī)定的非法，而是嚴(yán)重的違法行為而產(chǎn)生刑事訴訟法上效果的非法。一般的違法行為僅僅產(chǎn)生瑕疵證據(jù)問(wèn)題，只有嚴(yán)重的違法行為才產(chǎn)生非法證據(jù)問(wèn)題。對(duì)于非法言詞證據(jù)，包括“犯罪嫌疑人、被告人的陳述、證人證言、被害人的陳述”，適用絕對(duì)排除的原則，但是絕對(duì)排除適用的前提必須是合理判斷“非法”的程度?；诹⒎ǖ牟恢苎有裕⒎ㄕ卟⑽丛斄蟹欠ㄊ侄蔚木唧w形式，而是以“等”字進(jìn)行概括，通過(guò)司法實(shí)踐賦予司法者一定的自由裁量權(quán)，從而避免了立法與司法的緊張關(guān)系。但是“等”字后的非法方法判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其“非法手段”達(dá)到的程度，賦予公安司法機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán)。

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，此次立法并未直接采取絕對(duì)排除原則，而是遵循之前的司法解釋規(guī)定，同時(shí)順應(yīng)國(guó)際刑事司法基本原則的要求，即物證、書(shū)證的取得方法違反法律規(guī)定，致使嚴(yán)重影響司法公正的，首先應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或做出合理解釋。無(wú)法補(bǔ)正或解釋存疑的，則對(duì)該實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。以是否嚴(yán)重影響公正和補(bǔ)正與合理解釋為條件，這樣規(guī)定是由于實(shí)物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，其具有一定的客觀性，且當(dāng)前我國(guó)取得實(shí)物證據(jù)的手段、條件尚待有限。所以，我們對(duì)非法證據(jù)排除的范圍還不能像法治發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，全部實(shí)行絕對(duì)排除，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)只能實(shí)行有限、附條件的排除。

（二）明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟階段

在西方法治國(guó)家，有關(guān)非法證據(jù)排除的制度規(guī)定主要集中于審判程序中，這與其三權(quán)分立的政治制度及司法中心主義的傳統(tǒng)有關(guān)。我國(guó)立法者從中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的國(guó)情出發(fā)，明確了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在偵查、審查起訴、審判過(guò)程中都有排除非法證據(jù)的訴訟職責(zé)。這也是我國(guó)刑事訴訟法實(shí)事求是原則的內(nèi)在要求。修改后的刑訴法第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”雖然立法規(guī)定在整個(gè)訴訟的過(guò)程中，偵查、起訴、審判的各個(gè)階段均可以排除非法證據(jù)。但此次立法并未就偵查階段和起訴階段的排除程序做出明確規(guī)定，而僅僅規(guī)定了審判階段的排除程序，這雖然是立法的效率使然，但不能不稱之為遺憾。為防止權(quán)力行使恣意，建議通過(guò)司法解釋的方式予以明確，否則缺乏程序救濟(jì)的權(quán)利，無(wú)異于紙上的宣言。

（三）具體規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟程序

對(duì)如何排除非法證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這些具體的程序?qū)τ诒苊庖驗(yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。同時(shí)，通過(guò)排除程序，可以使訴訟當(dāng)事人和人民群眾看得見(jiàn)、摸得著公平、公正、正義的刑事訴訟程序。

1．程序的開(kāi)啟

修改后的刑訴法第五十六條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！边@一規(guī)定表明：?jiǎn)?dòng)的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人；啟動(dòng)的形式可以是口頭申請(qǐng)，也可以是書(shū)面申請(qǐng)；啟動(dòng)的時(shí)間，可以在開(kāi)庭前也可以在開(kāi)庭中，根據(jù)修改后的刑訴法第一百八十二條的規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集控辯雙方，對(duì)“非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。據(jù)此規(guī)定，申請(qǐng)人當(dāng)然有權(quán)在開(kāi)庭前提出；啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，“應(yīng)當(dāng)是提供相關(guān)的線索或者證據(jù)”。即涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

2．法庭的審查

修改后的刑訴法第五十六條規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。”筆者認(rèn)為，對(duì)于非法證據(jù)的審查和法庭調(diào)查，并非如部分學(xué)者所言的“案中案”，此調(diào)查僅僅是法庭審理的輔助性程序，畢竟非法證據(jù)排除的目的不僅僅在于遏制警察違法，還有保障被告人合法權(quán)益和案件的實(shí)體公正。

3．排除非法證據(jù)的舉證責(zé)任

修改后的刑訴法第五十七條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”這一規(guī)定把排除非法證據(jù)的證明責(zé)任，明確由控方承擔(dān)，而且在本條第二款還規(guī)定證明的方法，即“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。

4．庭審的法律后果

修改后的刑訴法第五十八條規(guī)定:“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)庭審，即當(dāng)事人等的申請(qǐng)、法庭調(diào)查、控方舉證、質(zhì)證和辯論，如果法庭能夠確認(rèn)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除；不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，即該證據(jù)的合法性控方不能提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)，亦應(yīng)依法予以排除。

二、非法證據(jù)排除是人權(quán)保障的價(jià)值表現(xiàn)

（一）非法證據(jù)排除是人權(quán)保障機(jī)制的憲政要求

1999年，全國(guó)人大將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作為治國(guó)的基本方略寫(xiě)進(jìn)憲法。2004年把“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，人權(quán)保障原則從而由政治認(rèn)識(shí)上升為憲法規(guī)范。憲法的人權(quán)保障原則，必然通過(guò)人權(quán)保障機(jī)制的建設(shè)予以實(shí)現(xiàn)。人權(quán)保障機(jī)制的形式是多樣化的，而其中作為“人權(quán)”測(cè)振儀的刑事訴訟保護(hù)，則至關(guān)重要。所以本次立法把“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了刑訴法典是憲法原則的具體體現(xiàn)和發(fā)展。刑事訴訟法被稱為動(dòng)態(tài)的憲法，被告人在刑事訴訟中的許多權(quán)利被上升到憲法權(quán)利?！叭绻f(shuō)《人權(quán)法案》是從正面規(guī)定了個(gè)人的權(quán)利，非法證據(jù)排除規(guī)則就是從反面，也就是從違法的角度規(guī)范了對(duì)違法行為的處理。這使《人權(quán)法案》的有關(guān)規(guī)定的全面落實(shí)成為可能?！狈欠ㄗC據(jù)排除制度最重要的意義乃是在于體現(xiàn)了刑事訴訟中的憲政價(jià)值，保障刑事程序的實(shí)施?？梢哉f(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了刑事訴訟中的憲法保障，而憲法對(duì)刑事訴訟的影響，主要的體現(xiàn)就是促進(jìn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的形成和發(fā)展。在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則有助于犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人的人權(quán)保障，有助于促進(jìn)刑事司法的文明化。

（二）非法證據(jù)排除是人權(quán)保障機(jī)制的程序要求

根據(jù)程序正義理論，刑事訴訟程序有外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值之分，其外在價(jià)值即實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法方面的功能，又稱工具價(jià)值；而內(nèi)在價(jià)值則是程序的獨(dú)立價(jià)值，其核心是通過(guò)正當(dāng)程序規(guī)制權(quán)力，保障人權(quán)。非法證據(jù)排除程序的建立，使得被追訴人參與到對(duì)其追訴證據(jù)合法性的裁判中來(lái)，審判人員不再直接成為非法證據(jù)的袒護(hù)者，而是中立的裁判者，它有助于被告人、被害人、辯護(hù)人等從心理上真誠(chéng)接受和承認(rèn)法院所作裁判的公正性和合理性，因?yàn)槌绦蛘x的上述要求不僅確保正義在刑事審判過(guò)程中得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)，而且是以“人們能看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)的刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的人權(quán)保障主要包括三大范疇：其一，保障刑事被追訴人，即犯罪嫌疑人、被告人及罪犯的合法權(quán)利；其二，保障被害人與其他訴訟參與人的合法權(quán)利；其三，通過(guò)懲罰犯罪保護(hù)廣大人民群眾的合法利益不受犯罪的侵害。而被追訴人的權(quán)利則是刑事訴訟人權(quán)保障的重心之所在。在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)被訴人的權(quán)利保障，不僅要求公權(quán)力的審慎行使，更要求其程序建構(gòu)符合一定的正義要求。對(duì)此，作為證據(jù)法精髓的非法證據(jù)排除制度，不僅有助于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)正面保障無(wú)辜，而且還遏制非法取證，保障被追訴人的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程的正義性要求?；蛘哒f(shuō)，“促進(jìn)公共政策或者促進(jìn)社會(huì)所珍視的價(jià)值一直是證據(jù)法追求的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，即便犧牲一些非常有價(jià)值的證據(jù)也在所不惜”。違反程序非法收集的證據(jù)，其真實(shí)性難以保證，而且完全有可能侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利。程序正義能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。

（三）非法證據(jù)排除是人權(quán)保障機(jī)制的制度要求

第二次世界大戰(zhàn)后，基于戰(zhàn)爭(zhēng)的血淚教訓(xùn)，愛(ài)好和平的人民高度重視人權(quán)保障，尤其是在關(guān)系人民救濟(jì)的最后一道防線―司法領(lǐng)域中的人權(quán)問(wèn)題就更為關(guān)注。非法證據(jù)排除就是為了更好的保障人權(quán)在司法領(lǐng)域的權(quán)利。其規(guī)則于20世紀(jì)初，美國(guó)聯(lián)邦法院在威克斯訴合眾國(guó)一案中得以確定。隨即各國(guó)都相應(yīng)的確定了不同程度的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)1975年通過(guò)的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰的宣言》中規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。”作為人權(quán)保障制度的《禁止酷刑公約》規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供做出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)。”隨著人權(quán)理念的發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸完善，美國(guó)非法證據(jù)規(guī)則排除適用的歷史上出現(xiàn)的“銀盤(pán)理論”到1961年埃爾金斯訴合眾國(guó)一案對(duì)其理論的否定，一定程度發(fā)展了美國(guó)非法證據(jù)的排除。簡(jiǎn)言之，人權(quán)保障的發(fā)展是美國(guó)或其他國(guó)家非法證據(jù)排除制度的源泉，非法證據(jù)排除的制度化是人權(quán)保障機(jī)制建設(shè)的制度要求和制度實(shí)現(xiàn)。

三、落實(shí)非法證據(jù)排除制度，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值需求

“徒法不足以自行”，法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威來(lái)自執(zhí)行。一部法律，無(wú)論其制度設(shè)計(jì)如何細(xì)致縝密，如果沒(méi)有先進(jìn)的執(zhí)法理念和嚴(yán)格的貫徹執(zhí)行，只不過(guò)是紙面上的法律。本次刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除制度的建構(gòu)，關(guān)鍵在于實(shí)施。

首先，轉(zhuǎn)變司法理念，牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的訴訟理念。理念是行為的先導(dǎo)，是訴訟文化中的重要組成部分，既具有長(zhǎng)期性又具有前瞻性。在以往司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)合作打擊犯罪的理念重于保障訴訟人權(quán)的理念，故此，在修改后的刑事訴訟法非法證據(jù)排除制度實(shí)施中要牢固人權(quán)保障的司法理念，這是程序人道性的體現(xiàn)。統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要注意準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，依法維護(hù)公民、社會(huì)和國(guó)家的利益；又要注意保障無(wú)罪的人不受刑事追究，排除以非法方式收集的證據(jù)，保證犯罪嫌疑人、被告人和被害人以及其他訴訟參與人的合法權(quán)利，努力實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。

其次，要嚴(yán)格規(guī)范司法行為，在非法證據(jù)排除制度實(shí)踐中尊重和保障人權(quán)。法律是行為的準(zhǔn)繩，但是基于立法技術(shù)及語(yǔ)言的模糊性，司法工作人員在實(shí)施法律規(guī)范中需要自身對(duì)法律進(jìn)行解釋，從而合理行為。故此，司法工作人員必須從非法證據(jù)排除制度的人權(quán)保障宗旨出發(fā)，嚴(yán)格規(guī)范自身司法行為，對(duì)于以法律尚未明確的“其他手段”收集的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待。對(duì)于收集的證據(jù)材料，區(qū)分言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，依據(jù)證據(jù)材料特點(diǎn)和類型，有針對(duì)性的進(jìn)行審查；對(duì)于當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人提出異議的證據(jù)材料，要結(jié)合其所提供的線索，嚴(yán)格規(guī)范審查，進(jìn)而給予說(shuō)理性回復(fù)，從而保障其程序參與權(quán)和有效辯護(hù)權(quán)。

再次，要制定配套制度，保證非法證據(jù)排除制度貫徹實(shí)施。非法證據(jù)排除制度是對(duì)被追訴人的尊重，是抑制司法機(jī)關(guān)的違法行為從而確保程序正義的制度邏輯，是人類刑事司法的基本經(jīng)驗(yàn)。其制度落腳點(diǎn)在于保障人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利。但是權(quán)力本身具有恣意性，出于維護(hù)穩(wěn)定，打擊犯罪的要求，部分公安司法人員可能在合法與非法地帶模糊執(zhí)法。對(duì)于必須完善與非法證據(jù)排除制度相配套的司法職業(yè)人員行為準(zhǔn)則，明確行為責(zé)任和法律后果。對(duì)于典型案件要進(jìn)行及時(shí)公布，從而弘揚(yáng)先進(jìn)，形成示范效應(yīng)。

在缺乏法治建設(shè)歷史的國(guó)度，在非法證據(jù)排除制度的實(shí)施中必須在理念上不斷轉(zhuǎn)換，在制度上不斷完善，在實(shí)踐中不斷規(guī)范，只有如此，才能實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)保障人權(quán)的目標(biāo)定位，使非法證據(jù)排除制度真正成為人權(quán)保障機(jī)制建設(shè)的內(nèi)在要求和制度使命。

[1]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2012.

[2]房保國(guó).論證據(jù)法的人權(quán)保障基礎(chǔ)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(4).

[3]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

[4]陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.

[5]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

[6]高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解[M].北京:法律出版社,2004.

[7]劉文峰.新刑事訴訟法新增新改條文精解與立法理由[M].北京:人民法院出版社,2012.

[8]張軍，陳衛(wèi)東.新刑事訴訟法疑難釋解[M]北京:人民法院出版社,2012.

On Human Rights Value Basis of the Illegal Evidence Exclusion System

Zhang Yongjin Li Guo

(People's Procuratorate of Handan City,Handan,Hebei,056002)

The illegal evidence exclusion system is the important content of the study of the evidence law.It is not only the product of scientific development,but also the needs of human rights guarantee mechanism.In 2012 the new criminal procedure law,in legal form establishes illegal evidence exclusion system,which not only specifies the constitutional principle of"respect and protect human rights",but also guarantees the extension of functions of human rights in criminal procedure law construction.Based on the legislation concerning illegal evidence exclusion system,the human rights value basis is discussed,which reveals the role and function of the illegal evidence exclusion system in the construction of human rights protection mechanism.

illegal evidence exclusion;human rights;value basis;discussion

D915

A

1672-6405（2012）03-0050-04

張永進(jìn)（1986-），男，河北邯鄲人，法學(xué)碩士，邯鄲市人民檢察院工作人員。

李 國(guó)（1981-），男，河北邯鄲人，法學(xué)碩士，邯鄲市人民檢察院助理檢察員。

2012-08-14

王鳳玲]