李潤華

（北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300）

食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪構(gòu)成

李潤華

（北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300）

《刑法修正案 (八)》第49條增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪，以嚴(yán)厲打擊食品領(lǐng)域的瀆職行為，強化國家的監(jiān)管責(zé)任。本文就食品監(jiān)管瀆職罪的客觀行為、主體范圍、罪過形式及法律責(zé)任進行深入解讀，以期能對司法實踐有所裨益。

食品監(jiān)管瀆職罪；犯罪構(gòu)成；法律責(zé)任

2011年2月25日，全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案 (八)》（以下簡稱《刑法修正案(八)》）增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪，即修正案第49條規(guī)定：在刑法第408條后增加一條，作為第408條之一：“負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰?！?011年4月28日，最高人民法院、最高人民檢察院公布《關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》，將刑法第408條之一的規(guī)定正式確立為食品監(jiān)管瀆職罪。

一、食品瀆職犯罪客觀行為的解構(gòu)

從《刑法修正案（八）》第49條規(guī)定來看，只有具備“負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”，才能構(gòu)成“食品監(jiān)管瀆職罪”。由此可知，本罪客觀方面包括“濫用職權(quán)”、“玩忽職守”、“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”及“濫用職權(quán)或者玩忽職守與重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系”等要素。

（一）濫用職權(quán)行為的理解

由于“濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管瀆職罪”之間是一般與特殊的關(guān)系，因此，兩罪中的“濫用職權(quán)”具有相同含義。2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對“濫用職權(quán)”的界定，完全等同于1999年8月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (試行)》中對“濫用職權(quán)”的界定，即“濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為?！币源藖砜矗盀E用職權(quán)罪”中的“濫用職權(quán)”表現(xiàn)為“職權(quán)范圍內(nèi)故意不正確行使職權(quán)”和“超越職權(quán)”兩種具體行為。其中，“職權(quán)范圍內(nèi)故意不正確行使職權(quán)”，是指胡亂地行使職權(quán)的行為。如行政許可審批制度中對不符合審批條件的對象發(fā)放許可證，就是典型的職權(quán)范圍內(nèi)違反規(guī)定故意不正確行使職權(quán)的行為。所謂“超越職權(quán)”，是指具有國家管理權(quán)的行為人超越法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的職權(quán)范圍或限度行使職權(quán)的行為。據(jù)此來理解“食品監(jiān)管瀆職罪”中的“濫用職權(quán)”，也應(yīng)當(dāng)包括兩種類型: 一種是“沒有超越食品監(jiān)管的職權(quán)”，而在其食品監(jiān)管的職權(quán)范圍內(nèi)不正確行使職權(quán)，或者是違反其食品監(jiān)管的職權(quán)規(guī)定來處理公務(wù)；另一種是“超越食品監(jiān)管的職權(quán)”，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的食品監(jiān)管事項。

（二）玩忽職守行為的理解

“食品監(jiān)管瀆職罪”和“玩忽職守罪”之間同樣存在一般與特殊的關(guān)系，據(jù)此可以通過“玩忽職守罪”中的“玩忽職守”來理解“食品監(jiān)管瀆職罪”中的“玩忽職守”。2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對“玩忽職守”的界定，完全等同于1999年8月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (試行)》中對“玩忽職守”的界定，即“玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負責(zé)任，不履行或者不認真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為?！币源藖砜?，“玩忽職守罪”中的“玩忽職守”具體行為方式是，國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負責(zé)任，不履行或者不認真履行職責(zé)。據(jù)此“食品監(jiān)管瀆職罪”中的“玩忽職守”，也應(yīng)當(dāng)包括兩種行為方式的玩忽職守：一種是“不履行職責(zé)”，即負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，應(yīng)當(dāng)履行其食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，并且也完全有能力去履行這種職責(zé)的義務(wù)，但是卻沒有履行，從而最終導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的發(fā)生。另一種是“不正確履行職責(zé)”，即負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，雖然履行了其食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，但是卻沒有完全達到其食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的要求，從而最終導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的發(fā)生。

（三）重大食品安全事故的認定

瀆職罪大多屬于結(jié)果犯，亦即瀆職行為只有造成一定的實際危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪。從食品監(jiān)管瀆職罪的罪狀描述來看，本罪也屬于結(jié)果犯，其成立須具備特定的危害結(jié)果，因此，重大食品安全事故作為本罪客觀要件中的成立要素之一，對認定是否構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職犯罪至關(guān)重要。然而，如何理解重大食品安全事故？對此，刑法、食品安全法及司法解釋并沒有規(guī)定。從追究食品監(jiān)管瀆職犯罪的司法實踐來看，必須對重大食品安全事故從死亡、重傷、輕傷的人數(shù)以及導(dǎo)致的直接或間接經(jīng)濟損失等方面予以具體量化。關(guān)于如何確定量化標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。因為食品監(jiān)管瀆職罪是從食品監(jiān)管角度對濫用職權(quán)和玩忽職守加以規(guī)定，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)有參考的價值，而刑法將此罪置入第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪之后，說明此罪與此相關(guān)，環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也有參考價值。筆者贊同上述觀點，即參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪三罪的立案標(biāo)準(zhǔn)來認定重大食品安全事故。具體而言，下列情況應(yīng)當(dāng)屬于重大食品安全事故：（1）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人以上、輕傷4人以上，或者重傷1人以上、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的；（2）導(dǎo)致20人以上嚴(yán)重中毒的；（3）造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟損失75萬元以上的；（4）造成公共財產(chǎn)、法人或者其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失150萬元以上的；（5）雖未達到（3）、（4）兩項數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但（3）、（4）兩項合計直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者合計直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但合計間接經(jīng)濟損失150萬元以上的。

（四）造成其他嚴(yán)重后果的認定

從食品監(jiān)管瀆職罪的罪狀描述看，“造成其他嚴(yán)重后果”與“重大食品安全事故”是帶有選擇性的客觀方面構(gòu)成要素，即“負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守”，“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故”或者“造成其他嚴(yán)重后果的”，才能構(gòu)成“食品監(jiān)管瀆職罪”。因此，在理解“造成其他嚴(yán)重后果”時，首先應(yīng)當(dāng)排除“重大食品安全事故”，即是指雖未發(fā)生重大食品安全事故，但由于食品安全監(jiān)督管理方面的問題，造成其他嚴(yán)重后果的情形。例如，“造成本地區(qū)、本部門、本行業(yè)工作癱瘓，嚴(yán)重影響國家法律法規(guī)正常實施的”;“弄虛作假，不報、緩報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、緩報、謊報情況，導(dǎo)致重大食品安全事故危害結(jié)果繼續(xù)、擴大，或者致使搶救、調(diào)查、處理工作延誤的”；“嚴(yán)重損害國家聲譽，或造成極其惡劣社會影響的”，等等。

（五）“濫用職權(quán)或者玩忽職守行為”與“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”之間因果關(guān)系的判斷

關(guān)于瀆職罪因果關(guān)系的判斷，存在著多種不同的學(xué)說，如偶然因果關(guān)系說、因果關(guān)系中斷說、監(jiān)督過失說、相當(dāng)因果關(guān)系說等。然而，由于瀆職罪因果關(guān)系自身所具有的職責(zé)性、間接性、多重性及復(fù)雜性等特點，上述瀆職罪因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)當(dāng)前懲治瀆職犯罪的需要，應(yīng)當(dāng)加以更新。刑法中因果關(guān)系的判斷，并非意在弄清行為與結(jié)果之間有無自然科學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)，而最終是為了解決歸責(zé)問題。因而，國內(nèi)刑法界通常所謂的因果關(guān)系，其實指的是歸責(zé)意義上的因果關(guān)聯(lián)。鑒于此，筆者主張運用客觀歸責(zé)理論分析判斷食品監(jiān)管瀆職罪中的因果關(guān)系。產(chǎn)生于德國的客觀歸責(zé)理論，其內(nèi)容包括三個方面：一是行為制造了不被允許的危險；二是行為實現(xiàn)了不被允許的危險；三是沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍。

按照客觀歸責(zé)理論，確定食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系需要首先判斷是否制造不被允許的危險。只要負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負責(zé)任，濫用職權(quán)或者玩忽職守，就可以認定其制造了不被允許的危險。其次要判斷是否實現(xiàn)了不被允許的危險。食品監(jiān)管瀆職行為所制造的危險往往具有潛在性、抽象性、一般性的特點，這種危險只有通過中介因素才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的、具體的、特定的危險，并在公共財產(chǎn)、國家、人民利益遭受重大損失的危害后果中得以實現(xiàn)。司法實踐中，是否制造了不被允許的危險一般較為容易認定，而這種危險是否在具體結(jié)果中得以實現(xiàn)則不容易得到正確判斷。最后要判斷是否超出構(gòu)成要件的保護范圍。食品監(jiān)管瀆職罪中，構(gòu)成要件的保護范圍與行為人所承擔(dān)義務(wù)的范圍緊密相關(guān)。負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員違反法定義務(wù)，對義務(wù)相對人造成的一切損害后果，都存在于構(gòu)成要件的保護范圍內(nèi)。食品監(jiān)管瀆職罪的危害后果，往往同時可以歸責(zé)于實施了相關(guān)犯罪的行為人，但這并不影響這些危害后果同時歸責(zé)于過失瀆職行為人。特別是存在多名國家機關(guān)工作人員先后實施多個行為導(dǎo)致同一危害結(jié)果的情況下，不能因為危害結(jié)果可以歸責(zé)于最后實施的行為人，就否定之前的行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

二、食品監(jiān)管瀆職罪主體范圍的確定

食品監(jiān)管瀆職罪的主體是特殊主體，即負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員。因此，重點理解把握“國家機關(guān)工作人員”與“食品安全監(jiān)督管理職責(zé)”的內(nèi)涵與外延，有助于準(zhǔn)確界定食品監(jiān)管瀆職罪的主體適用范圍。

（一）國家機關(guān)工作人員的認定

現(xiàn)行刑法并未明確“國家機關(guān)工作人員”的具體適用范圍，但可參照刑法第93條規(guī)定與有關(guān)立法解釋來界定。2002年12月28日，全國人大常委會做出了《關(guān)于 〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，其中規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此，國家機關(guān)工作人員具體包括下列人員：（1）在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員；（2）依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（3）受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（4）雖未列入國家機關(guān)人員編制，但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。上述人員在行使食品安全監(jiān)管職責(zé)時，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照國家機關(guān)工作人員食品監(jiān)管瀆職罪的規(guī)定處罰。

（二）食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的認定

食品監(jiān)管瀆職罪中規(guī)定的食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，具有較為明顯地空白罪狀特性。空白罪狀作的本質(zhì)特征在于該具體犯罪構(gòu)成的行為要件的認定必須參照其他有關(guān)法律或其他規(guī)定。具體到界定食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，則需要參照包括《食品安全法》在內(nèi)的有關(guān)食品安全監(jiān)督管理的法律、法規(guī)內(nèi)容，而是否符合有關(guān)食品安全監(jiān)督管理的法律、法規(guī)，則成為是否構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪的關(guān)鍵。比如，《食品安全法》第4條規(guī)定了食品安全監(jiān)管體制，即“國務(wù)院設(shè)立食品安全委員會，其工作職責(zé)由國務(wù)院規(guī)定。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，負責(zé)食品安全風(fēng)險評估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定、食品安全信息公布、食品檢驗機構(gòu)的資質(zhì)認定條件和檢驗規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故。國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動實施監(jiān)督管理”。從該條規(guī)定看，食品安全監(jiān)督管理涉及眾多部門，因而界定食品安全監(jiān)督管理職責(zé)需要依據(jù)不同的食品安全監(jiān)督管理部門所制定的行政管理法規(guī)來確定。例如，要界定食品藥品監(jiān)督管理部門的國家機關(guān)工作人員對餐飲服務(wù)活動實施監(jiān)督管理的職責(zé)范圍，那就應(yīng)當(dāng)依據(jù)2010年3月4日衛(wèi)生部頒布的《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》來確定，即其中的第27條規(guī)定：“食品安全監(jiān)督檢查人員對餐飲服務(wù)提供者進行監(jiān)督檢查時，應(yīng)當(dāng)對下列內(nèi)容進行重點檢查：（一）餐飲服務(wù)許可情況；（二）從業(yè)人員健康證明、食品安全知識培訓(xùn)和建立檔案情況；（三）環(huán)境衛(wèi)生、個人衛(wèi)生、食品用工具及設(shè)備、食品容器及包裝材料、衛(wèi)生設(shè)施、工藝流程情況；（四）餐飲加工制作、銷售、服務(wù)過程的食品安全情況；（五）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品進貨查驗和索票索證制度及執(zhí)行情況、制定食品安全事故應(yīng)急處置制度及執(zhí)行情況；（六）食品原料、半成品、成品、食品添加劑等的感官性狀、產(chǎn)品標(biāo)簽、說明書及儲存條件；（七）餐具、飲具、食品用工具及盛放直接入口食品的容器的清洗、消毒和保潔情況；（八）用水的衛(wèi)生情況；（九）其他需要重點檢查的情況?！?/p>

三、食品監(jiān)管瀆職罪罪過形式的界分

關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的罪過形式，應(yīng)根據(jù)濫用職權(quán)和玩忽職守兩種不同的行為分別予以認定。對于“玩忽職守型”的食品監(jiān)管瀆職罪的罪過形式，學(xué)界并無爭議，認為其主觀罪過為過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。

對于“濫用職權(quán)型”的食品監(jiān)管瀆職罪的罪過形式，學(xué)界的爭議頗多，概括而言，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為濫用職權(quán)罪過形式只能表現(xiàn)為間接故意；第二種觀點認為濫用職權(quán)的罪過形式只能是過失；第三種觀點認為濫用職權(quán)的罪過形式既可以是間接故意，也可以是過失；第四種觀點認為濫用職權(quán)的罪過形式既可以是故意，也可以是過失。筆者認為上述觀點均存在偏頗，如果說濫用職權(quán)只能出于間接故意，那就意味著要對出于直接故意的濫用職權(quán)行為，或者宣告無罪或者以其他犯罪論處，這有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性。如果說濫用職權(quán)只能出于過失，那么，就意味著沒有故意的濫用職權(quán)罪，這并不符合事實，也不符合刑法將濫用職權(quán)罪作為與玩忽職守罪相對應(yīng)的故意犯罪的精神。至于第三、四種觀點，似乎更不可思議，故意（包括直接故意與間接故意）與過失的非難可能性存在重大差異，而且刑法總則對此作了明確區(qū)分，將二者相提并論有違立法本意。在沒有“法律規(guī)定”的情況下，認為某種犯罪既可以由過失或者故意構(gòu)成，也不符合罪刑法定原則。如此看來，對于濫用職權(quán)行為罪過形式的界定似乎陷入了兩難境地，對此，張明楷教授獨辟蹊徑地指出：“濫用職權(quán)罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意，包括直接故意和間接故意。另一方面也應(yīng)承認，要求濫用職權(quán)的行為人主觀上對 ‘致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失’的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度，同樣不合適。所以，一方面承認本罪是故意犯罪，另一方面將上述結(jié)果視為客觀的超過因素，不要求行為人認識（但應(yīng)有認識的可能性）、希望與放任，則可以避免理論與實踐上的困惑?！逼鋵崳恍W美國家和國際公約對此也持有相類似的觀點，即認為只要行為人對其實施濫用職權(quán)的行為所持的是故意的心理態(tài)度，就構(gòu)成濫用職權(quán)罪。如《聯(lián)合國反腐敗公約》第19條規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實施的行為規(guī)定為犯罪：濫用職權(quán)或者地位，即公職人員在履行職務(wù)時違反法律，實施或者不實施一項行為，以為其本人或者其他人員或?qū)嶓w獲得不正當(dāng)好處?！惫P者贊同張明楷教授上述關(guān)于濫用職權(quán)罪罪過形式的論述，就“濫用職權(quán)型”食品監(jiān)管瀆職罪來說，食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)行為必須出于故意，即行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生破壞食品安全監(jiān)督管理機關(guān)的正?；顒?，損害公眾對食品安全監(jiān)管機關(guān)工作人員職務(wù)活動的合法性、客觀公正性的信賴的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

四、食品監(jiān)管瀆職罪法律責(zé)任的解讀

本罪對食品監(jiān)管瀆職者的量刑設(shè)置了三個處罰等級：濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑；徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。除此之外，對本罪的處罰還應(yīng)準(zhǔn)確把握以下兩點：

（一）造成特別嚴(yán)重后果的認定

關(guān)于什么是本罪中的“特別嚴(yán)重后果”，目前沒有明確的司法解釋。與食品監(jiān)管瀆職罪密切相關(guān)的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，均規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在司法實踐中，兩罪中的“情節(jié)特別嚴(yán)重”一般是指造成多人死亡，或者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額特別巨大，對國家聲譽造成特別嚴(yán)重的損害等情形。具體情形可參見最高人民檢察院的司法解釋。據(jù)此，可以參照濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”所包括的情形，對食品監(jiān)管瀆職罪中“特別嚴(yán)重后果”進行理解，即重大食品安全事故造成多人死亡，或者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額特別巨大，或者由于食品安全監(jiān)督管理方面的問題，對國家聲譽造成特別嚴(yán)重的損害等情形。當(dāng)然，上述對食品監(jiān)管瀆職罪中“特別嚴(yán)重后果”的理解僅為權(quán)宜之計，從保障刑法權(quán)威性角度考慮，應(yīng)盡快出臺相關(guān)司法解釋對此予以明確規(guī)定。

（二）法定從重處罰情節(jié)的認定

《刑法修正案（八）》第49條第2款規(guī)定：“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰?！睆脑撘?guī)定可以看出，食品監(jiān)管瀆職罪有徇私舞弊情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，即在法定刑內(nèi)選擇適用較重的刑罰，體現(xiàn)從重精神。本罪所指稱的“徇私舞弊”，即指負有食品監(jiān)督管理責(zé)任的國家機關(guān)工作人員在監(jiān)督管理食品安全過程中，因徇私情私利而故意違背事實和法律，濫用職權(quán)、弄虛作假、隱瞞事實的犯罪行為。對于“徇私舞弊犯前款罪的”規(guī)定，可以理解為一種概括性規(guī)定，其實際情形應(yīng)當(dāng)是主要指“前款罪”中的“濫用職權(quán)”行為，對因徇私舞弊而濫用職權(quán)構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪的，應(yīng)當(dāng)加重處罰。至于因玩忽職守而構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪的是否存在徇私舞弊情況，應(yīng)做限制性理解，主要指“不履行或者不認真履行職責(zé)以后，已經(jīng)認識到自己玩忽職守行為可能致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，但由于害怕承擔(dān)責(zé)任而弄虛作假，掩蓋自己的玩忽職守行為”的情況。

[1]李忠誠.論食品監(jiān)管瀆職罪[J].人民檢察,2011,(15).

[2]勞東燕.風(fēng)險分配與刑法歸責(zé):因果關(guān)系理論的反思[J].政法論壇,2010,(6).

[3]張明楷.外國刑法綱要（第二版）[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:126.

[4]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京:法律出版社,2007：897.

D914

A

1672-6405（2012）03-0043-04

李潤華，男，北京市順義區(qū)人民檢察院法律政策研究室助理檢察員。

2012-08-05

王鳳玲]