于維同，楊 路

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽(yáng) 110870）

【民主與法】

論商業(yè)賄賂的商事責(zé)任

于維同，楊 路

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽(yáng) 110870）

商業(yè)賄賂是近年來(lái)“曝光率”較高的一個(gè)名詞，是一種社會(huì)現(xiàn)象，屬于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響。它嚴(yán)重危害一國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、國(guó)家的廉政建設(shè)以及良好社會(huì)風(fēng)氣的培育。商業(yè)賄賂既觸犯了刑事法律，也觸犯了行政法律以及民事法律，但是，首當(dāng)其沖的則是商事秩序遭到了嚴(yán)重的破壞。因此，對(duì)商事賄賂的主體不僅要從刑事、行政、民事方面進(jìn)行制裁，更重要的是要從商事方面對(duì)其進(jìn)行制裁，要求其承擔(dān)商事責(zé)任，而不能以民事責(zé)任代替商事責(zé)任。

商事秩序;市場(chǎng)環(huán)境;商業(yè)賄賂;商事責(zé)任;責(zé)任主體;刑事責(zé)任;行政責(zé)任;民事責(zé)任

商業(yè)賄賂是商事活動(dòng)主體在從事商業(yè)活動(dòng)的過(guò)程中，為了謀取商業(yè)利益而故意采取各種賄賂手段侵害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為［1］。商業(yè)賄賂行為嚴(yán)重破壞了我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，甚至對(duì)我國(guó)的廉政建設(shè)也具有一定的破壞作用。對(duì)于商業(yè)賄賂行為，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界更多關(guān)注的是從刑事、行政和民事的角度對(duì)其進(jìn)行制裁，而對(duì)于從商事制裁的角度對(duì)其進(jìn)行治理則很少提及。然而，治理商業(yè)賄賂應(yīng)當(dāng)多管齊下，廣泛運(yùn)用商事責(zé)任手段，這樣將更有效地打擊商業(yè)賄賂行為，保障合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，凈化市場(chǎng)環(huán)境。由于適用商事責(zé)任在司法操作中存在許多實(shí)際困難，國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題尚缺少研究，事實(shí)上，現(xiàn)代商法的實(shí)踐已經(jīng)凸顯出傳統(tǒng)民事責(zé)任制度在商法領(lǐng)域的局限性，而一些商事責(zé)任實(shí)踐也對(duì)現(xiàn)行的理論和制度提出了挑戰(zhàn)［2］。本文擬從商事責(zé)任的角度對(duì)商業(yè)賄賂行為的治理進(jìn)行探討。

一、商業(yè)賄賂商事責(zé)任的性質(zhì)

商事法律責(zé)任是指商主體在從事商事交易的過(guò)程中，因違反商事法律義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果［3］。商事法律與其他部門法律一樣，都是以權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容的，具體表現(xiàn)為商事權(quán)利和商事義務(wù)。而商事法律責(zé)任與民事責(zé)任相比有其自身的特點(diǎn):一方面，商事責(zé)任法律制度通過(guò)其獨(dú)特的救濟(jì)措施平衡各商主體間的利益，努力構(gòu)建各主體間的利益共同體;另一方面，通過(guò)相關(guān)商主體法律責(zé)任的確定，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督、管理，保證商事交易的安全和有序運(yùn)轉(zhuǎn)，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

雖然商事法律責(zé)任中有很大部分與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任存在重疊，但是商事法律責(zé)任并非三者的簡(jiǎn)單相加，它還有其獨(dú)特的內(nèi)容，如責(zé)任主體資格、主體能力乃至社會(huì)聲譽(yù)的限制或貶損等是民事責(zé)任中所沒(méi)有的。而和民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任重疊的部分，則帶有民事活動(dòng)性質(zhì)，如《刑法》第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪等。同時(shí)，這三種法律責(zé)任的具體內(nèi)容也不能為商事法律責(zé)任所完全涵蓋，民事法律責(zé)任中的有關(guān)人身責(zé)任(如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、支付贍養(yǎng)費(fèi)），行政法律責(zé)任中的降級(jí)、撤職等，均無(wú)法應(yīng)用于商事法律責(zé)任。商事法律責(zé)任所涉及的具體法律責(zé)任形式只是刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的部分內(nèi)容，特別是刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

在法律責(zé)任的目的和性質(zhì)上，商事責(zé)任不能完全由民事責(zé)任所代替。盡管商事法律與民事法律具有同源性，都屬于私法范疇，但現(xiàn)代商法的公法化色彩越來(lái)越濃了，表現(xiàn)在法律責(zé)任上就是其強(qiáng)制程度也應(yīng)當(dāng)大于民事責(zé)任［4］。民事責(zé)任的目的主要是對(duì)已經(jīng)造成的權(quán)利損害狀態(tài)進(jìn)行補(bǔ)救和對(duì)財(cái)產(chǎn)損失給予彌補(bǔ)，使其盡可能恢復(fù)原狀，而商事救濟(jì)則在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)對(duì)商事秩序的維護(hù)。商事賄賂侵害的不只是個(gè)別的私權(quán)利，它可能在更大的范圍內(nèi)給更多的或不特定的主體造成一定的損害，從而擾亂了商事秩序，且這種損害無(wú)法通過(guò)個(gè)別補(bǔ)償?shù)霓k法來(lái)彌補(bǔ)。商業(yè)賄賂則侵害了一定范圍內(nèi)商人團(tuán)體的私權(quán)利，即公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。面對(duì)這種對(duì)團(tuán)體私權(quán)利的侵犯，想對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)僅通過(guò)民事責(zé)任是難以實(shí)現(xiàn)的，由于商法公法化，這時(shí)就需要借助公權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，在責(zé)任性質(zhì)上商事責(zé)任有別于民事責(zé)任。此外，商法對(duì)團(tuán)體利益的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)［5］，這就不同于民法這一完全私法的目的。

因此，商事法律責(zé)任既不是刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的一般包含，也不是三者的簡(jiǎn)單相加，而是表現(xiàn)為既相互聯(lián)系、又相互區(qū)別的一種平行的規(guī)則體系，它包括:

(1）民事責(zé)任。民事責(zé)任是指民商事主體違反法律、法規(guī)，依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。最基本的民事責(zé)任有兩種:①違約責(zé)任，即責(zé)任人違反約定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任;②侵權(quán)責(zé)任，是指行為人不法侵害社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。商業(yè)賄賂行為主體所承擔(dān)的恰恰屬于后一種民事責(zé)任。

(2）行政責(zé)任。行政責(zé)任是指違反商事法律法規(guī)的單位和個(gè)人依法應(yīng)承擔(dān)的行政處罰和處分的后果。追究行政責(zé)任由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或國(guó)家授權(quán)的有關(guān)單位執(zhí)行。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰的種類包括警告，罰款，沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等。

(3）刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重違反法律、構(gòu)成犯罪的民商事主體或直接責(zé)任人依法予以刑罰的法律后果。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

(4）商事司法責(zé)任。商事司法責(zé)任又可稱為司法強(qiáng)制措施，是指人民法院對(duì)妨害民商事秩序的行為人所適用的強(qiáng)制措施?！睹袷略V訟法》對(duì)民事訴訟的強(qiáng)制措施作了一般性規(guī)定。該法規(guī)定，妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施包括拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留等方式;它只適用于妨害訴訟秩序的行為人，并且具有懲罰性，系對(duì)相關(guān)責(zé)任人權(quán)利的剝奪或限制。商事賄賂司法程序的順利進(jìn)行不僅關(guān)系到人民法院的司法效率，同時(shí)也關(guān)系到受害人利益的切實(shí)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，因此，商事司法責(zé)任的設(shè)定無(wú)疑對(duì)司法程序的順利進(jìn)行大有裨益。不過(guò)，由于妨害商事賄賂司法程序的司法責(zé)任方面的特別規(guī)定或規(guī)范明確性不夠，商事司法責(zé)任的具體適用肯定會(huì)受到影響。依照《民事訴訟法》的規(guī)定，妨害民事訴訟的行為主要有:①依法必須到庭的被告拒不到庭;②違反法庭規(guī)則，擾亂法庭秩序;③妨害訴訟證據(jù)的收集、調(diào)查和阻攔、干擾訴訟進(jìn)行;④有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行、調(diào)查的單位或組織拒不履行協(xié)助義務(wù);⑤采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)的方式追索債務(wù)。商事賄賂案件中妨害商事司法程序的行為多種多樣，但是并非對(duì)所有行為都能追究司法責(zé)任，司法責(zé)任的追究必須有法律依據(jù)。目前，除違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序外，應(yīng)負(fù)司法責(zé)任的主要是妨害證據(jù)收集的行為，如商事賄賂行為人拒不提供或虛假提供行賄受賄情況和財(cái)產(chǎn)狀況等。司法責(zé)任適用范圍過(guò)于狹小，勢(shì)必阻礙商事程序的順利進(jìn)行，因而，有必要增加妨害商事程序的行為類型，并且相關(guān)立法應(yīng)盡量做到明確具體。

綜上所述，商事責(zé)任的屬性突出表現(xiàn)為:①商事責(zé)任具有綜合統(tǒng)一性。商事責(zé)任不是某種單一的法律責(zé)任，它是民事、行政、刑事、司法等責(zé)任的有機(jī)結(jié)合體。②商事責(zé)任具有雙重處罰性。一方面，在“雙罰”規(guī)定上，既可以對(duì)違法的法人予以商事制裁，又可以同時(shí)對(duì)法人組織中的直接責(zé)任者予以民事、行政乃至刑事制裁。另一方面，在商事法律法規(guī)中有“并處”的規(guī)定，即對(duì)同一違法主體可以同時(shí)適用數(shù)種制裁措施。③商事責(zé)任具有多元追究性。有權(quán)追究違法主體的商事責(zé)任并實(shí)施法律制裁的機(jī)關(guān)主要有司法機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)。

因此，在商事賄賂中引入商事責(zé)任有重要意義，不僅可以從源頭上有效遏制商業(yè)賄賂的發(fā)生，也可以從法律體系上對(duì)其加以規(guī)制，從而凈化商業(yè)環(huán)境乃至整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境。

二、商業(yè)賄賂商事責(zé)任的主體

要追究商業(yè)賄賂行為人的商事責(zé)任，首先要確定誰(shuí)是權(quán)利主體、誰(shuí)是義務(wù)主體。根據(jù)法學(xué)原理，商事責(zé)任是由商事主體承擔(dān)的一種法律責(zé)任，它只有基于商事法律關(guān)系才能依法產(chǎn)生，是違反商事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，商事責(zé)任的承擔(dān)必須以商事義務(wù)的存在和違反商事義務(wù)的行為為其必要前提，無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任。商事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是由義務(wù)人負(fù)擔(dān)的因其違反商事義務(wù)而對(duì)其施加的一種不利后果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，同類經(jīng)營(yíng)者相互之間負(fù)有不得違反法律進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)，商業(yè)賄賂行為無(wú)疑違反了這一義務(wù)。

從反商業(yè)賄賂的司法實(shí)踐上看，商業(yè)賄賂的商事責(zé)任主體除公司或企業(yè)外，主要包括公司的控股股東、董事、監(jiān)事、其他高管人員、執(zhí)行一定職務(wù)行為的人員、公司的債權(quán)人以及公司法上的各種提訴權(quán)人，其原因在于以下幾個(gè)方面:

(1）公司企業(yè)法人為自身利益向利益相關(guān)者實(shí)施或接受賄賂。從大量的商業(yè)賄賂事件看，商業(yè)賄賂事件的行為者多為公司，其中不乏實(shí)力強(qiáng)大的跨國(guó)公司，如朗訊案、德普案、IBM案等。究其原因則是巨大的利益驅(qū)使，使公司這個(gè)載體成為企業(yè)幕后控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員追求私利的工具。為達(dá)到所謂利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，公司往往成為不良大股東用以違法或規(guī)避法律的工具，包括進(jìn)行商業(yè)賄賂的工具［6］32。在雙方都是公司的情況下，商業(yè)賄賂成為雙方達(dá)成高效利益的最有力工具;而在一方為公司、另一方為政府工作人員時(shí)，此時(shí)的政府工作人員也已成為對(duì)方公司利益的代表，因此屬于公司的利益相關(guān)者。

(2）企業(yè)公司內(nèi)部的廠長(zhǎng)、經(jīng)理、董事、高管人員、執(zhí)行一定職務(wù)行為的人員，利用被授予的職權(quán)為獲得好處而向利益相關(guān)者實(shí)施或接受賄賂。其行為表現(xiàn)可歸納為3大類:①利用職權(quán)收受賄賂、其他非法收入;②利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的;③接受不正當(dāng)托付，收取、要求或承諾財(cái)產(chǎn)利益的行為，或者承諾、提供利益或作出提供的意思表示的行為。

(3）公司的債權(quán)人以及公司法上的各種提起訴訟的權(quán)利人等行為主體，其行為表現(xiàn)為接受債務(wù)人和訴訟義務(wù)人的不正當(dāng)托付，收取、要求或承諾財(cái)產(chǎn)利益等行為。

對(duì)于上述商業(yè)賄賂行為主體的刑事責(zé)任、行政責(zé)任，我國(guó)《刑法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已分別作出了規(guī)定，但對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定缺少可操作性。結(jié)合中外反商業(yè)賄賂的司法實(shí)踐，考慮到在實(shí)施商業(yè)賄賂行為主體為自然人個(gè)體的情形下其承擔(dān)民事責(zé)任能力的局限性，完全可依據(jù)“公司法人格否認(rèn)原則”來(lái)保護(hù)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的民商事權(quán)利和社會(huì)公共利益，讓實(shí)施商業(yè)賄賂行為的自然人與公司企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。公司法人格否認(rèn)又稱“刺破公司面紗”或“揭開(kāi)公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施［7］4。啟動(dòng)公司法人格否認(rèn)的條件是控股股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者的權(quán)益。而在商業(yè)賄賂中，為實(shí)現(xiàn)自身利益，或?yàn)檫_(dá)到所謂的利益最大化，公司往往成為董事、監(jiān)事和高管人員實(shí)現(xiàn)利益的工具，因此，商業(yè)賄賂的真正元兇更多的是隱藏在公司背后的股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。由于公司被否認(rèn)人格，已被控股股東所操縱，不能獨(dú)立表達(dá)自己的意志，其在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)喪失了作為一個(gè)獨(dú)立法人的意思能力，轉(zhuǎn)而被控股股東作為一個(gè)商業(yè)賄賂行為的工具。此時(shí)公司雖然暫時(shí)喪失了意思能力，但由于未經(jīng)解散和清算程序，其權(quán)利能力和法人人格依然存在，并未消失。因此，控股股東或高級(jí)管理人員的賄賂行為一旦敗露，公司也難逃其責(zé)。從反向思維上看，公司法人格否認(rèn)原則的運(yùn)用從某種程度上限制了公司企業(yè)的廠長(zhǎng)、經(jīng)理、董事、高管人員、執(zhí)行一定職務(wù)行為的人員企圖把利用被授予的職權(quán)為自身獲得好處而向利益相關(guān)者實(shí)施或接受賄賂的行為后果歸罪于公司而自己不承擔(dān)責(zé)任的幻想。

總之，商業(yè)賄賂的商事責(zé)任為實(shí)施商業(yè)賄賂的行為人列示出民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、司法責(zé)任等責(zé)任模式，足以令其止步怯然。

三、建議及治理方法

1.對(duì)商業(yè)賄賂行為追究商事責(zé)任的建議

關(guān)于商業(yè)賄賂治理，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事責(zé)任、行政責(zé)任有較完備的規(guī)定，但是對(duì)商事責(zé)任的規(guī)定卻十分欠缺，即使在商事法律中，有關(guān)商事責(zé)任的規(guī)定也是非常不足。在我國(guó)商事法律中，僅在《公司法》、《證券法》中對(duì)商業(yè)賄賂行為有禁止性的規(guī)定，如《公司法》第59條第二項(xiàng)規(guī)定:“董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！薄蹲C券法》第22條規(guī)定:“公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人有權(quán)依法自主選擇承銷的證券公司。證券公司不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段招攬證券承銷業(yè)務(wù)”等。但這些規(guī)定本身也都是比較籠統(tǒng)而概括的，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一且可操作性強(qiáng)的規(guī)范，無(wú)法從商事責(zé)任的角度治理商業(yè)賄賂。但是如前所述，對(duì)商事賄賂要求其承擔(dān)商事責(zé)任是必要的，在懲治商業(yè)賄賂的過(guò)程中，商事責(zé)任的承擔(dān)有其獨(dú)立性，不能以民事制裁代替商事制裁。因此，法律在對(duì)商業(yè)賄賂予以刑事、行政、民事制裁的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)建立商業(yè)賄賂的商事責(zé)任制度，而不能以單純的民事制裁取代商事責(zé)任。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面要求商業(yè)賄賂行為人承擔(dān)商事責(zé)任:

(1）建立商業(yè)賄賂者懲罰性賠償制度。由于商業(yè)賄賂的危害性，加之我國(guó)民事法律中對(duì)商業(yè)賄賂只是抽象地規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”而沒(méi)有具體規(guī)定如何承擔(dān)，因此，民事法律對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制力度是不夠的，甚至在一定程度上還縱容了行賄者。為此，必須加大對(duì)商業(yè)賄賂者的處罰力度，尤其是在商事責(zé)任的承擔(dān)上，要求其承擔(dān)賄賂所得利益的雙倍或翻倍的懲罰性賠償，削弱其經(jīng)濟(jì)能力，進(jìn)而使經(jīng)營(yíng)者或公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在謀取不正當(dāng)利益時(shí)由于面對(duì)因賄賂行為敗露而可能遭受的高額懲罰望而卻步。這不僅具有有效抑制腐敗動(dòng)機(jī)的實(shí)際效果，而且可以使公司其他利益相關(guān)者為避免公司因賄賂行為遭到不必要的處罰而加強(qiáng)監(jiān)督管理工作，從源頭上制止商業(yè)賄賂行為。

(2）建立商業(yè)賄賂行為雙向法人責(zé)任制度。商業(yè)賄賂在很大程度上都是為了謀取不正當(dāng)利益，無(wú)論是行賄行為還是受賄行為，均損害了其他平等競(jìng)爭(zhēng)商主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，破壞了商事秩序。因此，在懲治商業(yè)賄賂行為時(shí)，要求行賄者和受賄者的法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是必然的。法人不僅要對(duì)其內(nèi)部處于領(lǐng)導(dǎo)位置的自然人所從事的為法人謀取利益的商業(yè)賄賂犯罪承擔(dān)責(zé)任，而且要對(duì)依據(jù)法人授權(quán)行動(dòng)的自然人的商業(yè)賄賂犯罪承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椴徽撌枪镜亩?、高?jí)管理人員，還是法人授權(quán)的自然人，對(duì)整個(gè)公司和全體股東均負(fù)有忠誠(chéng)和勤勉的義務(wù)，如果上述人員實(shí)施商業(yè)賄賂行為，實(shí)際上就是惡意違反對(duì)公司和股東利益的承諾，不惜犧牲公司和股東的利益來(lái)成全自己和第三方的利益。即使有些案例從表面上看公司高管人員行賄并沒(méi)有對(duì)公司的利益造成損害，反而有利于公司的發(fā)展，但實(shí)際上這種做法嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)形象，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的法則。

(3）建立商行為限制制度。商業(yè)賄賂者大都是為了謀取某方面的不正當(dāng)利益，為了獲取與其他競(jìng)爭(zhēng)者相較的優(yōu)勢(shì)地位，因而對(duì)相對(duì)方進(jìn)行行賄或給予某種好處，使得在面對(duì)眾多競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)對(duì)方優(yōu)先考慮自己。因此，為打擊商業(yè)賄賂行為，國(guó)家可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)商行為進(jìn)行限制，如經(jīng)營(yíng)和銷售的連坐監(jiān)督、限制經(jīng)營(yíng)范圍或產(chǎn)品銷售范圍、取消從業(yè)資格等。通過(guò)對(duì)商行為的限制，可以從一定程度上抑制商業(yè)賄賂行為。早在1977年，美國(guó)就制定了《反海外腐敗法》，規(guī)定任何違反該法的個(gè)人或公司將被中止參與政府采購(gòu)的資格，如其非法行為被法院判決確認(rèn)，將失去獲得出口資質(zhì)的資格，美國(guó)證監(jiān)會(huì)可能禁止其參與證券業(yè)務(wù)，美國(guó)期貨貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)海外私人投資委員會(huì)也會(huì)禁止其參與代理項(xiàng)目，而且非法支付的款項(xiàng)不得作為經(jīng)營(yíng)成本從應(yīng)納稅款項(xiàng)中扣除等［8］。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從一定程度上限制商業(yè)賄賂者的商行為，以更好地保護(hù)其他商主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，凈化商業(yè)市場(chǎng)，維護(hù)正常的商事秩序。

2.反商業(yè)賄賂行為的其他措施

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的形勢(shì)下，商業(yè)賄賂是國(guó)際社會(huì)的公害，嚴(yán)重?fù)p害了一國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的有序、穩(wěn)定，對(duì)一國(guó)的廉政、社會(huì)文化、社會(huì)穩(wěn)定等造成了損害。因此，在反商業(yè)賄賂時(shí)應(yīng)多管齊下，除在商事責(zé)任方面進(jìn)行治理外，還應(yīng)建立反商業(yè)賄賂委員會(huì)并賦予其一定的職權(quán)，同時(shí)完善相關(guān)立法。

反商業(yè)賄賂委員會(huì)可由商業(yè)行會(huì)組織構(gòu)成，依法具有以下幾方面的職能:參與有關(guān)行政部門對(duì)商業(yè)賄賂主體的監(jiān)督、檢查工作;就有關(guān)商事組織的合法權(quán)益問(wèn)題，向有關(guān)行政部門反映、查詢，并提出建議;就有關(guān)商業(yè)賄賂行為或損害商事組織合法權(quán)益的行為，支持受害的商事組織提起訴訟;對(duì)商業(yè)賄賂主體的行為通過(guò)大眾傳播媒介予以揭露、批評(píng)等。瑞典也有一些非官方的反腐敗機(jī)構(gòu)，如斯德哥爾摩的反賄賂事務(wù)所就是由市商會(huì)、商人協(xié)會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合建立的，負(fù)責(zé)監(jiān)督、檢舉政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員及商人的不良行為，維護(hù)商業(yè)交換中的自由平等競(jìng)爭(zhēng)原則，反對(duì)由賄賂引起的不公正行為［9］。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在一定程度上就是法制經(jīng)濟(jì)，商業(yè)賄賂的治理和經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展離不開(kāi)完善的立法和有效的司法。雖然我國(guó)早在1980年國(guó)務(wù)院《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》中就明令禁止商業(yè)賄賂行為［10］12，之后相關(guān)部門法中也出臺(tái)了關(guān)于反商業(yè)賄賂的規(guī)定，但是從我國(guó)反商業(yè)賄賂的立法的內(nèi)容來(lái)看還比較籠統(tǒng)、可操作性差，很難發(fā)揮反商業(yè)賄賂的作用。因此，我國(guó)需要建立起一套適合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)情的反商業(yè)賄賂立法并使其有效運(yùn)行，從立法上有效遏制商業(yè)賄賂行為的滋生與蔓延。

［1］程寶庫(kù)，林楠南．關(guān)于我國(guó)反商業(yè)賄賂立法的反思［J］．求是學(xué)刊，2006(2）:77－78．

［2］劉道遠(yuǎn)．商事責(zé)任法律制度的反思與重構(gòu)［J］．北京工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(9）:93－99．

［3］朱世文，蔣先進(jìn)．商事法律責(zé)任獨(dú)立性再探［J］．法學(xué)論叢，2009(8）:95－96．

［4］孫長(zhǎng)坪．論對(duì)商業(yè)賄賂的商事制裁［J］．民主與法制，2008(5）:86－88．

［5］樊濤．商事法律責(zé)任制度的獨(dú)立性探析［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2007(6）:80－82．

［6］李維安．公司治理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2005．

［7］朱慈蘊(yùn)．公司法人格否認(rèn)法理研究［M］．北京:法律出版社，1998．

［8］周振杰．美國(guó)反商業(yè)賄賂的經(jīng)驗(yàn)與啟示［J］．中國(guó)黨政干部論壇，2006(6）:47－49．

［9］國(guó)家發(fā)改委．關(guān)于國(guó)外防治商業(yè)賄賂的研究報(bào)告［EB/ OL］．［2006－12－14］．http://news．xinhuanet．com/ lianzheng/2006－12/14/content_5484587．htm．

［10］丁寰翔，穆伯祥，陳兵．商業(yè)賄賂治理的結(jié)構(gòu)、范式與中國(guó)之選擇［M］．哈爾濱:哈爾濱工程大學(xué)出版社，2007．

On commercial liability of commercial bribery

YU Wei-tong，YANG Lu
(School of Humanities and Law，Shenyang University of Technology，Shenyang 110870，China）

Commercial bribery is a highly highlighted noun in recent years，which is a social phenomenon，and belongs to a negative effect by the development of commodity economy．It seriously damages the healthy development of national economy，the construction of clean administration，and the cultivation of good social atmosphere．Commercial bribery not only violates the criminal law，but also violates the administrative law and the civil law，but above all，the commercial order is severely disrupted．Hence，it is needed not only to sanction the subjects of commercial bribery from criminal，administrative and civil aspects，but also sanction them from commercial aspect，namely，to claim them bear commercial liability andit cannot be replaced by civil liability．

commercial order;market environment;commercial bribery;commercial liability;subject of liability;criminal liability;administrative liability;civil liability

D 923.99

A

1674－0823(2012）01－0081－05

2011－05－20

遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2009516）。

于維同(1955－），男，遼寧莊河人，教授，碩士，主要從事民商法學(xué)等方面的研究。

(責(zé)任編輯:郭曉亮）