許永峰

（山西大同大學(xué)文史學(xué)院，山西 大同 037009）

20世紀(jì)30年代對“商資歸農(nóng)”活動的三種批判意見
——駱耕漠、韋東、李龍門主張之比較

許永峰

（山西大同大學(xué)文史學(xué)院，山西 大同 037009）

20世紀(jì)30年代,“商資歸農(nóng)”活動遭到了一些社會人士的尖銳批評，駱耕漠、韋東、李龍門為其中的三個代表人物。他們的批判反映了這場活動中客觀存在的一些問題，但各自的理論依據(jù)又不盡相同，一定程度上折射出國人對當(dāng)時中國農(nóng)村出路問題的思考。

“商資歸農(nóng)”；批判；駱耕漠；韋東；李龍門

肇始于20世紀(jì)20年代的中國農(nóng)村合作運動，在進入30年代初后出現(xiàn)了一種新現(xiàn)象——“商資歸農(nóng)”，即都市商業(yè)銀行通過向農(nóng)村合作社貸款的方式使商資流入農(nóng)村，這在中國近代合作運動史和金融史上均為新生事物。就世界范圍觀之，商業(yè)銀行放款給尚不完善的農(nóng)民合作社，亦為中國獨有之現(xiàn)象?！吧藤Y歸農(nóng)”問題很快成為合作界乃至社會各界關(guān)注和討論的焦點。目前，關(guān)于該問題的研究多側(cè)重于實踐方面，理論爭鳴方面的作品僅有《1930年代中國農(nóng)村合作運動討論中的“商資歸農(nóng)”問題》一文，該文就合作人士的觀點進行了初步梳理并從農(nóng)村合作運動的角度進行了評價。有鑒于此，本文以更廣闊的視野和更深刻的視角對時人的相關(guān)主張進行透視，即從社會各界中選取駱耕漠、韋東、李龍門三人為代表，考察他們對“商資歸農(nóng)”的批判意見，不僅旨在從共性中揭示“商資歸農(nóng)”活動中客觀存在的一些問題，更意在從批判者各自的理論依據(jù)中反觀其對當(dāng)時中國農(nóng)村乃至中國出路問題的不同思考。

一、駱耕漠的主張

駱氏就當(dāng)時銀行投資農(nóng)村的三種形式，即農(nóng)民借貸所、信用合作社、運銷合作社及農(nóng)業(yè)倉庫，主要從投資動機及投資效果兩方面進行了批評。

對于銀行的投資動機，駱氏指出，所謂“救濟農(nóng)民”“復(fù)興農(nóng)村”不過是銀行家的口頭標(biāo)語，實際動因則是為游資追求厚利，因為當(dāng)時金融停滯于城市，特別是窒息于上海的客觀事實，使銀行家“為了本身的利益計”，不得不將游資“用人為的方法流回農(nóng)村，恢復(fù)其生利的機能”；另一重“更要緊”的原因則為“自身存在之維護與鞏固”，因為銀行家意識到，“游資充斥與公債繁榮都是畸形的虛偽的，而中國農(nóng)業(yè)危機之再度深化卻是真實的，對于金融總危機的爆發(fā)具有莫可抗御的決定力量”。也就是說，“他們（農(nóng)民）的‘無以為生’使那些‘賴以為生’的人們也覺得非加以深刻的注意不可了!”對于投資效果，駱氏主要從借貸條件、借貸利息、借貸數(shù)量、地域、領(lǐng)域等方面進行觀察。

其一，批評貸款條件的苛刻。駱氏指出，農(nóng)民借貸所放款，要求農(nóng)民具有相當(dāng)動產(chǎn)抵押并由村長出具保證書，而貧苦農(nóng)民多缺乏財產(chǎn)保證，即便有一點米棉之類的積蓄，為借幾塊錢，也要被豪紳從中“播弄”。信用合作社放款亦與此類似。就農(nóng)業(yè)倉庫或運銷合作社來說，因大部分農(nóng)民被繁重的債務(wù)和租稅所迫，其農(nóng)產(chǎn)品往往在收割前就以青苗形式抵賣出去，有的甚至一無可賣，所以“像秋收儲押后以待明春高價這類期望，除了優(yōu)裕的富農(nóng)或地主以外，他們連構(gòu)想一下也是很困難的。”因此，不論哪種放款，對于貧農(nóng)大眾均無異于“絕緣體?！?/p>

其二，批評貸款利息的實質(zhì)、低效及異化。當(dāng)時銀行貸給合作社，月息1分左右，合作社貸給農(nóng)民，月息1.5分左右，押米放款為1.6分；農(nóng)民借貸所月息1.5分左右，另須收取棧租1～6厘。對此駱氏認(rèn)為，這種貸款的弊病一是雖低于鄉(xiāng)間高利貸，但卻高于城市通行利率，城鄉(xiāng)利率的顯著差異使銀行獲取了“相當(dāng)可觀的利益”，比起農(nóng)民偶然得到的一點點實惠實有“天淵之別”。二是以1.5分左右的利率貸與農(nóng)民，對農(nóng)民“并不是一種福音”，“特別是在各種農(nóng)產(chǎn)物都賣不起價錢，凡百事業(yè)都很難興旺的這樣不景氣的時代”。三是上述利率雖是在極“合理”、極公道情形之下的利率，但實際上則往往發(fā)生豪紳包辦轉(zhuǎn)借的黑幕，其結(jié)果是“在起點上還勉強能夠算為低利的貸款，經(jīng)過中間各種剝削，結(jié)局還是鄉(xiāng)村中的高利貸?！?/p>

其三，批評投資數(shù)量微小、地域偏頗以及運銷合作社領(lǐng)域偏狹和功能異化。駱氏指出，信用合作社在農(nóng)村借貸中微不足道，僅占1.3%，農(nóng)業(yè)倉庫和運銷合作社的影響“更比信用合作社為有限”，而且合作社分布僅限于社會安定、經(jīng)濟發(fā)達(dá)、棉產(chǎn)豐富的地區(qū)，很不普遍。對于運銷合作社，駱氏則不僅遺憾其僅僅滯留在棉產(chǎn)運銷階段，更指責(zé)其實際是在為列強收購原料。

總之，駱氏認(rèn)為“商資歸農(nóng)”活動的受益者是銀行、農(nóng)村中的少數(shù)地富豪紳以及帝國主義者，受害者是貧苦農(nóng)民。銀行一方面襲取著舊有錢莊與典當(dāng)行的利益，另一方面卻排斥舊有的商業(yè)資本，直接操縱農(nóng)產(chǎn)品流通過程，“使獨占的超然肥利可以安穩(wěn)地滾進他們的荷包”，“充塞在銀行金庫賬面的游資有膏血可以吸吮了”。同時，“商資歸農(nóng)”也“有利于農(nóng)村高利貸的活躍”，有利于農(nóng)村中少數(shù)地富豪紳“較順利地推進其經(jīng)營，加速對貧農(nóng)特別是雇農(nóng)的剝削”。此外，“商資歸農(nóng)”亦有利于帝國主義者對中國農(nóng)民大眾的榨取以及對中國農(nóng)村的統(tǒng)治，而貧農(nóng)大眾以及在風(fēng)雨飄搖中的中農(nóng)則只會“更快的破落下去?！?/p>

駱氏的批判主要是基于以下幾個理論前提：

其一，對中國農(nóng)村問題的看法。駱氏指出，中國農(nóng)民處于兩種壓迫和剝削之下，他們內(nèi)有苛捐雜稅、高額地租以及商業(yè)資本、高利貸資本等封建式之榨取，外有各帝國主義政治與經(jīng)濟之宰割。1929年開始的世界經(jīng)濟危機則加劇了這兩重壓迫，“中國的農(nóng)業(yè)恐慌，就是在這些特殊契機的交織之下，帶有全面的與不可挽回的傾向，同時采取著空前尖銳的姿態(tài)表現(xiàn)出來?！焙喲灾?，他認(rèn)為帝國主義與封建主義的壓迫和剝削是中國農(nóng)村破產(chǎn)的根源。

其二，對中國銀行業(yè)和中國農(nóng)村合作運動的認(rèn)識。對于銀行業(yè)，駱氏認(rèn)為“中國的銀行資本有十足的買辦機能”。對于合作運動，駱氏認(rèn)為“合作社本身并不是一種社會體制，它不過是某個階層達(dá)到某種目的一種手段，因此在社會經(jīng)濟的改造過程中，它起何種作用，主要全由主持的或者控制的階層來決定。”既然中國銀行業(yè)是帝國主義在中國的買辦，而中國的農(nóng)村合作社又操縱在地富豪紳手里，那么“商資歸農(nóng)”的效果自然可想而知。

駱氏的觀點基本可以代表20世紀(jì)30年代“中國農(nóng)村派”對“商資歸農(nóng)”問題的態(tài)度。李紫翔、狄超白等也持有類似觀點。概言之，在“中國農(nóng)村派”眼中，中國是一個半殖民地半封建社會，要解決中國農(nóng)村問題，首先須解決民族獨立和土地兩個根本問題，否則合作運動也好，“商資歸農(nóng)”也好，都只會適得其反。

二、韋東的主張

韋東主要從投資動機、投資技術(shù)及投資與農(nóng)村土地問題三方面進行批評。

對于投資動機，韋氏的觀點與駱氏有某些相似，他也認(rèn)為銀行不過是在為其過剩存款尋找出路。銀行之所以將投資視線轉(zhuǎn)向農(nóng)村，一方面是因為其在城市經(jīng)營中面臨嚴(yán)重困境——銀行一向用以營利的兩條路徑，即在放款和存款的高低利率差額中找取利潤和利用集中的雄厚資力從事各種投機事業(yè)或近于投機事業(yè)的經(jīng)營而尋求盈余，均因中國經(jīng)濟的迅速衰落而被堵塞。另一方面則因為投資農(nóng)業(yè)相對安全可靠——因為農(nóng)業(yè)放款大都以農(nóng)產(chǎn)品和土地作抵押，尤以土地為最大部分，而土地“在銀行家戴上金邊眼鏡的眼目中是最呆板的不動產(chǎn)”，甚至比機器的穩(wěn)健性更強，而且“縱使中國經(jīng)濟仍是不斷地繼續(xù)衰落，農(nóng)業(yè)也是站在最后的一個階段”。他同樣也反對銀行業(yè)“救濟農(nóng)村”的說法，認(rèn)為即便硬要把“救濟農(nóng)村”的慈善面具加在銀行家的臉上，亦“只能說銀行家為了要增加一般人民的購買力來鼓勵工商業(yè)的繁榮，藉工商業(yè)的繁榮來發(fā)展他們對工商業(yè)的放款”。

對于投資技術(shù)，針對當(dāng)時銀行投資農(nóng)村主要借助合作社的情況，韋氏指出，合作社存在兩大問題：一是領(lǐng)導(dǎo)人才問題——他們或是受過合作教育的高等知識階層，或是在農(nóng)村中具有權(quán)威的鄉(xiāng)紳，前者大多不習(xí)慣農(nóng)村生活，也不了解農(nóng)村實際情形，后者則多為富農(nóng)地主，是剝削階級。二是資本問題——組織合作社需要社員拿出資本，然而在農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)情況下，一般農(nóng)民根本沒有參加合作社的可能，高利貸者也往往不允許他們脫離高利貸束縛。因此，這樣的合作社只能幫助富農(nóng)地主改良種子和實現(xiàn)農(nóng)業(yè)機械化,對于農(nóng)民則無補益，甚至成為少數(shù)地主階級利用金融資本所組織的剝削團體。

對于農(nóng)村投資與土地問題的關(guān)系，韋氏認(rèn)為，土地分配不均是中國農(nóng)村經(jīng)濟崩潰的一個“很重大的元素”，而銀行投資農(nóng)村非但不能解決這一問題，卻“恰巧是一支促進土地加速集中的生力軍”。因為銀行投資要么“經(jīng)過農(nóng)業(yè)資本的染色而成為大地主的剝削工具”，要么是金融資本直接經(jīng)營農(nóng)業(yè)，“農(nóng)業(yè)的土地由抵押而逐漸變?yōu)榻鹑跇I(yè)一部分的資本”，且農(nóng)民“無形中將農(nóng)產(chǎn)品從物價變化上所能獲得的利潤和以勞力從事運輸而能夠得到的代價完全喪失。”這種農(nóng)村投資實際上是銀行“用科學(xué)的方法來打倒舊式的高利貸者，從而取有他們的剝削地位”，“這樣子繼續(xù)下去，在金融資本活動之下的農(nóng)業(yè)土地集中趨勢，將較過去的大地主的吞并更為迅速?！?/p>

韋氏反對“商資歸農(nóng)”與以下認(rèn)識有關(guān)。

其一，對中國農(nóng)村問題的認(rèn)識。他認(rèn)為，中國農(nóng)村患得是“中風(fēng)急癥”，中國農(nóng)村經(jīng)濟崩潰是由天災(zāi)、人禍、帝國主義經(jīng)濟勢力在華發(fā)展和土地分配不均等多方面因素所致，土地問題是尤為重要的一個因素。

其二，對中國發(fā)展合作社的認(rèn)識。他認(rèn)為，社會運動或社會組織的產(chǎn)生由社會環(huán)境和需要決定，合作社理論雖好，但當(dāng)時中國農(nóng)村并不具備普及合作社的環(huán)境。如果一定要迅速將合作社普遍組織起來，必會發(fā)生許多問題，正如“把醫(yī)生應(yīng)學(xué)的十年學(xué)程叫他花費十日的功夫速成起來，結(jié)果一定是一個庸醫(yī)”。所以，合作社只能是“未來的醫(yī)生”。

那么，如何解決當(dāng)時的中國農(nóng)村問題呢?

韋氏認(rèn)為，首應(yīng)實現(xiàn)孫中山民生主義之重心“平均地權(quán)”，亦即平均分配土地以實現(xiàn)耕者有其田，在此之前則應(yīng)由政府限制土地集中。正如其所言：“若是我們果真要救濟中國的農(nóng)村，決不是希望銀行界對農(nóng)村投資的期限要長、利率要低、不要競爭和改良種子、應(yīng)用機械耕種所能奏效的，最少應(yīng)該由政府以限制土地集中的政策為立場，以統(tǒng)制的方式，施行緊急的經(jīng)濟的救濟辦法，從恢復(fù)一般農(nóng)民的生產(chǎn)能力而逐漸趨于生產(chǎn)的改良。這樣，或許能度過這有關(guān)中國生死存亡的農(nóng)業(yè)恐慌的難關(guān)?！敝劣诤献魃缡恰拔磥磲t(yī)生”的觀點，則與孫中山先生《地方自治開始實行法》中先辦理清戶口、立機關(guān)、定地價、修道路、墾荒地、設(shè)學(xué)校等六事并取得成效后再辦理農(nóng)業(yè)、工業(yè)、交易、銀行、保險等各類合作”的思想如出一轍。

由上觀之，韋氏的思想主要來源于孫中山的民生主義及其合作理論，同時受到20世紀(jì)30年代風(fēng)靡世界的經(jīng)濟統(tǒng)制潮流的影響。

三、李龍門的主張

李龍門針對陜西利用商資發(fā)展合作社的情況，主要從商資的性質(zhì)、商資流入農(nóng)村的步驟及商資的穩(wěn)定性等方面來闡述其對“商資歸農(nóng)”的反對意見。

首先，李氏認(rèn)為商資不符合合作性質(zhì)。他認(rèn)為，農(nóng)村放款必須符合合作原理，但商資是以個人利益為本位，絕無放賑性質(zhì)，純屬剝削，取之于農(nóng)村而流入都市或取之于農(nóng)業(yè)而投諸工商業(yè)，制造富農(nóng)而非救濟小農(nóng)貧農(nóng)，不能為平民救濟事業(yè)而是帶貴族性的資本主義剝削者，完全立于債權(quán)人地位而犧牲債務(wù)人即農(nóng)民，純粹是商業(yè)資本性質(zhì)而與農(nóng)本位風(fēng)馬牛不相及，即完全是非合作性質(zhì)的。因此，商資流入農(nóng)村勢必產(chǎn)生嚴(yán)重后果，“名為活動農(nóng)村金融，實則成為幫助地主剝削農(nóng)民或者造成新的資產(chǎn)階級，并且可以利用在都市玩慣了的營利的手段去操縱農(nóng)村經(jīng)濟，不啻從都市上多加了一個吸收農(nóng)村金融的管子。久之，會把都市上的工商業(yè)的病菌都傳染到農(nóng)村生產(chǎn)里去，致將正在含苞將吐的合作萌芽連根破壞”。

其次，李氏認(rèn)為商資首先流入經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，優(yōu)先辦理合作有悖合作初衷。在他看來，合作制度原本是為救濟農(nóng)村，“是雪里送炭，不是錦上添花”，但“擇肥而食，商資本質(zhì)使然”，故而經(jīng)濟越落后，農(nóng)民越貧困的地區(qū)越“無人顧及”。他認(rèn)為，這樣的合作對救濟農(nóng)村毫無意義，“若舉淪到十九層地獄以下之農(nóng)村不稍微一顧之賜，而惟使最繁榮之區(qū)益臻繁榮，則何需乎合作”？而且如此下去，“恐使階級斗爭向農(nóng)村有激成的危險”。

其三，李氏對“商資歸農(nóng)”的穩(wěn)定性持懷疑態(tài)度。他認(rèn)為“商資歸農(nóng)”是極不自然的、暫時的和近于投機的，今日之“逃商歸農(nóng)”必招他日之“逃農(nóng)歸商”，其結(jié)果必然是“現(xiàn)時流入農(nóng)村之金額過多，其招他日農(nóng)村金融衰竭之程度亦必過甚。”

總之，李氏認(rèn)為任憑商資流入農(nóng)村無異于飲鴆止渴，小而妨害農(nóng)業(yè)合作萌芽，大而破壞農(nóng)村經(jīng)濟根本，非但不是農(nóng)村金融上之利益，反成大害且害不勝數(shù)。

既不同于“中國農(nóng)村派”把合作運動視為解決枝節(jié)問題的手段，也不同于孫中山合作理論尊崇者將合作運動看作“未來的醫(yī)生”，李氏之所以反對“商資歸農(nóng)”，是因為他對合作運動寄予厚望：“合作運動確為今日救濟農(nóng)村破產(chǎn)之第一好方法，復(fù)興農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之根本大事業(yè)”?！敖裰r(nóng)村，已衰微至無可復(fù)加的地位，農(nóng)民已窮至不可維持生存的境界。欲圖復(fù)興農(nóng)村，救濟農(nóng)民，無論何項，莫有要于且急于先從活動農(nóng)村金融上著想?！献魇聵I(yè)，正是今日解決農(nóng)村金融問題的最合理且最健全的辦法”。正是出于維護農(nóng)村合作事業(yè)的立場，他才反對不符合合作性質(zhì)的商資流入農(nóng)村。

四、余論

駱耕漠、韋東、李龍門有一定的共識，他們對商資的批判揭示了當(dāng)時“商資歸農(nóng)”活動和農(nóng)村合作運動中客觀存在的一些弊端，如銀行投資數(shù)額微小、地域偏頗、條件嚴(yán)格，地富豪紳把持合作社，貧苦農(nóng)民入社難，商資轉(zhuǎn)化為高利貸等。但是，他們各自依據(jù)的理論基礎(chǔ)又不盡相同，或在馬克思主義中尋答案，或從三民主義中覓出路，或以西方合作理論為準(zhǔn)繩，一定程度上折射出國人對當(dāng)時中國農(nóng)村出路問題的思考。

[1]章元善.商資與合作[N].大公報·鄉(xiāng)村建設(shè)，1935-05-12.

[2]施克蘭（C.F.strickland），谷源田.中國農(nóng)村合作問題之探討[N].大公報，1934-09-26.

[3]薛念文.1927—1937年上海商業(yè)儲蓄銀行的農(nóng)貸活動[J].民國檔案，2003（1）：39-43.

[4]諸靜.金城銀行參加華北農(nóng)產(chǎn)研究改進社活動述評[J].中國社會經(jīng)濟史研究，2006（4）：88-95.

[5]蘭日旭.20世紀(jì)20、30年代商業(yè)銀行等新式金融機構(gòu)對農(nóng)村放款的效應(yīng)探析[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2002（3）：77-80.

[6]劉永祥.20世紀(jì)30年代商業(yè)銀行“資金歸農(nóng)”活動評述[J].社會科學(xué)家，2007（3）：190-192.

[7]劉紀(jì)榮.論近代合作運動進程中的“商資歸農(nóng)”——以20世紀(jì)30年代華北農(nóng)村為中心[J].中國農(nóng)史，2007（2）：113-121.

[8]許永峰.1930年代中國“商資歸農(nóng)”現(xiàn)象發(fā)生的多重原因[J].中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（4）：19-24..

[9]岳謙厚，許永峰.1930年代中國農(nóng)村合作運動討論中的“商資歸農(nóng)”問題[J].安徽史學(xué)，2007（4）：78-86.

[10]駱耕漠.農(nóng)民借貸所與銀行業(yè)的典當(dāng)化[A].中國社科院科研局.駱耕漠集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[11]駱耕漠.信用合作事業(yè)與中國農(nóng)村金融[A].中國社科院科研局.駱耕漠集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[12]駱耕漠.中國農(nóng)產(chǎn)運銷的新趨勢[A].中國社科院科研局.駱耕漠集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[13]李紫翔.資金集中都市與“資金回到農(nóng)村”[A].千家駒.中國農(nóng)村經(jīng)濟論文集[C].上海：中華書局，1936.

[14]李紫翔.中國合作運動之批判[A].千家駒，李紫翔.中國鄉(xiāng)村建設(shè)批判[C].上海：新知書店，1936.

[15]狄超白.對目前合作運動之評價[A].薛暮橋，馮和法.中國農(nóng)村論文選（下）[C].北京：人民出版社，1983.

[16]韋東.論農(nóng)村投資[N].申報，1935-03-04.

[17]中國供銷合作社史料叢書編輯室.中國供銷合作社史料選編（第3輯）[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1991.

[18]李龍門.對于陜西合作事業(yè)之商榷——商資流入農(nóng)村的大問題[N].大公報，1935-03-04，1935-03-05.

[19]李龍門.為全國合作討論會進一言[N].大公報，1935-03-14.

〔責(zé)任編輯 趙立人〕

Three Kindsof Criticial Advice on the Activity of“Commercial Capital Returned to Countrysides”in 1930s

XU Yong-feng
（School of Chinese History Litevature and，ShanxiDatong University，Datong Shanxi,037009）

In 1930s，the activity of“commercial capital returned to countrysides”was criticized sharply by some people in the society.LUOGeng-mo，WEIDong and LILong-men were representatives.Their comments reflected some objective questions of the activity，but their own theoretical bases were not consistent entirely，from which reflected that countrymen’s thoughts on Chinese countrysides’fortune then to a certain extent.

“commercial capital returned to countrysides”；criticism；LUOGeng-mo；WEIDong；LILong-men

K264.39

A

1674-0882（2012）01-0028-04

2011-12-27

山西大同大學(xué)博士科研啟動經(jīng)費資助項目（2011-B-14）

許永峰（1969-），女，山西大同人，博士，講師，研究方向：中國近現(xiàn)代社會經(jīng)濟史。