文立彬

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)探討

文立彬

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，原因在于受賄罪在客觀方面的行為有兩個(gè)，即國(guó)家工作人員索取或收受他人財(cái)物和國(guó)家工作人員為他人謀取利益。對(duì)這兩個(gè)行為界定的不同，導(dǎo)致受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的相異。有必要在明確受賄罪的保護(hù)法益為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性的基礎(chǔ)上，探究受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

受賄罪；法益；既遂標(biāo)準(zhǔn)

2010年2月，開(kāi)發(fā)商張某得知A市將開(kāi)工一項(xiàng)綠化工程，便聯(lián)系主管該項(xiàng)工程的A市城建局副局長(zhǎng)劉某，希望劉某予以照顧。為此，張某以劉某的名義在某銀行辦了一張存單，該存單內(nèi)有二十萬(wàn)元，稱自己的公司只要能順利獲得綠化工程的項(xiàng)目，馬上將存單的密碼告知?jiǎng)⒛?。在劉某操作該?xiàng)綠化工程的過(guò)程中，劉某因涉及其他經(jīng)濟(jì)案件被檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)搜查，在劉某的住所發(fā)現(xiàn)該存單。

一、分歧意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在劉某收取該存單的行為是否屬于受賄既遂，主要存在以下分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成受賄罪既遂。首先，劉某承諾為張某謀取利益且收取存單的行為，可作為劉某受賄罪既遂的標(biāo)志。因?yàn)槭苜V罪所保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而劉某承諾為張某謀取利益且收取存單的行為，已侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和國(guó)家廉政建設(shè)的法益，符合受賄罪的客體條件；再者，受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為“利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”的行為，劉某利用職務(wù)便利，非法收受二十萬(wàn)元存單，積極為張某謀取綠化工程，即使劉某不知道該存單的密碼，但他已經(jīng)實(shí)際占有以自己名義所存的二十萬(wàn)元存單，他可以通過(guò)掛失的方式取出存單內(nèi)的款項(xiàng)，故可認(rèn)定劉某已經(jīng)完全占有、控制和支配該存單內(nèi)的二十萬(wàn)元非法利益，因此符合受賄罪客觀方面的規(guī)定。據(jù)此，劉某的行為屬于受賄既遂。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成受賄罪，但屬于未遂。一方面，劉某收受二十萬(wàn)元存單，可劉某并不知道密碼，在一般情況下，不能正常取款、消費(fèi)，因此認(rèn)定劉某無(wú)法實(shí)際占有、控制和支配存單內(nèi)的二十萬(wàn)元錢；另一方面，劉某是在為張某謀取利益的過(guò)程中因其他經(jīng)濟(jì)案件被檢察機(jī)關(guān)查處而案發(fā)，由于尚未將綠化工程項(xiàng)目運(yùn)作給張某，雖有為他人謀取利益的主觀意向，但因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾囊蛩囟鴮?dǎo)致犯罪未得逞，故屬于犯罪未遂。

二、理論分析

（一）本罪的保護(hù)法益

本罪的法益主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種主張受賄罪保護(hù)的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，但該說(shuō)并未具體說(shuō)明國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)的內(nèi)容，故這一概念的內(nèi)涵和外延不明確。

第二種指出受賄罪的保護(hù)法益不僅包含國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而且包括公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。該說(shuō)缺陷在于若公私財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受到侵犯，索取、收受財(cái)物的行為則不成立受賄罪，這不利于追究責(zé)任人的刑事責(zé)任；行賄受賄罪中的財(cái)物是構(gòu)成犯罪的必要物品，依法應(yīng)作收繳或者沒(méi)收處理，既然行賄者將本人的財(cái)物用于違法犯罪的活動(dòng)，那么就不能主張受賄行為侵害了行賄者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

第三種認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。此說(shuō)的缺陷在于“廉潔”的含義不明確。

第四種主張受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。這種法益不是個(gè)人法益，而是超個(gè)人法益。該說(shuō)同時(shí)指出，之所以將職務(wù)行為的不可收買性作為受賄罪的保護(hù)法益，是基于保護(hù)職務(wù)行為合法、公正的需要。只要國(guó)家工作人員就其職務(wù)行為索取或收受的財(cái)物，不是其依法應(yīng)當(dāng)取得的利益，就是其職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，侵犯了受賄罪的法益[1]。

（二）受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)

第一種指出以受賄人在承諾為行賄者謀取利益之時(shí)達(dá)到本罪既遂。因?yàn)槭苜V罪的客體為國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而受賄人在承諾為行賄者謀取利益之時(shí)，承諾的行為就已經(jīng)破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

第二種以國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為理論基礎(chǔ)，將受賄人取得賄賂作為本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。犯罪既遂與否的關(guān)鍵在于是否發(fā)生了危害結(jié)果，而公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否受到事實(shí)上的損害，則要以賄賂的取得為判斷依據(jù)。受賄人因意志以外因素導(dǎo)致未取得賄賂，屬于未遂，否則可認(rèn)定為既遂[2]。

第三種認(rèn)為在受賄人取得賄賂的情形下，利用職務(wù)上的便利為行賄者謀取了利益，屬于受賄罪的既遂。只具備其中之一的，由于意志以外的原因而未具備其他條件的，屬于本罪的未遂[3]。

（三）受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

上述第一種觀點(diǎn)以國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性作為理論根據(jù),忽略了客觀方面的兩種形態(tài)：收受、索取賄賂和為他人謀取利益。“為他人謀取利益”只要求行為人有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的真實(shí)意思表示即可，不管是否已為他人謀取利益,均不影響受賄罪的構(gòu)成。因此對(duì)于手段行為，可不以犯罪形態(tài)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，即謀利行為是否著手，對(duì)于受賄罪的認(rèn)定,不產(chǎn)生任何影響[4]。若把承諾行為作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，則不當(dāng)擴(kuò)大了刑法的規(guī)制范圍。

第二種僅以行為人的目的是否實(shí)現(xiàn)作為論證本罪既遂與否的根據(jù)，不符合主客觀相一致的原則，不宜采納。

第三種在構(gòu)成要件中對(duì)某些要素的理解上存有疑問(wèn)。謀利行為存在四種情形：許而未謀、謀而未得、謀而部分得及謀而全得，謀取到利益是謀利的最后一種情形，屬于最嚴(yán)重的客觀表現(xiàn)。它只是表明受賄罪既遂與未遂條件中危害程度的重要情節(jié)之一，與受賄既遂與未遂的區(qū)分無(wú)關(guān)[5]。

筆者部分贊同謀取利益說(shuō)的觀點(diǎn)。在收受賄賂的情形，以該說(shuō)主張的依據(jù)取得財(cái)物作為受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，是合理的。然而，在索取賄賂的情形，依據(jù)實(shí)施了索要行為作為本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)更可取。原因在于，即使行為人未取得賄賂，但索賄行為已經(jīng)侵害職務(wù)行為的不可收買性。

三、案件分析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即劉某的行為構(gòu)成受賄罪未遂。

（一）劉某的收受存單且承諾為張某謀利的行為侵害了受賄罪的保護(hù)法益

賄賂的實(shí)質(zhì)在于它是與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為有關(guān)的，作為不正當(dāng)報(bào)酬的利益，賄賂與職務(wù)行為具有關(guān)聯(lián)性。劉某為獲取存單內(nèi)的二十萬(wàn)元現(xiàn)金而濫用權(quán)力積極實(shí)施不法行為，故可認(rèn)定二十萬(wàn)元存單屬于賄賂。

根據(jù)不可收買性說(shuō)，受賄罪的保護(hù)法益為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。據(jù)此，只要國(guó)家工作人員在其履行職務(wù)的過(guò)程中，存在索取或者收受他人財(cái)物的行為且該財(cái)物并非依法獲得的，即可主張?jiān)撠?cái)物屬于在職務(wù)行為中獲取的不正當(dāng)報(bào)酬，認(rèn)定侵害了受賄罪所保護(hù)的法益。劉某明知張某行賄之意，故意收受張某賄賂并積極為其謀取利益，劉某的行為侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)產(chǎn)的不可交換性，據(jù)此劉某的行為構(gòu)成受賄罪。

（二）劉某并未完全享有存單的支配權(quán)

在收受賄賂的情形，行為的目的就是使行為人取得財(cái)物，只有在行為人實(shí)際控制財(cái)物或者取得財(cái)物之時(shí)，才符合受賄罪的構(gòu)成要件。故應(yīng)根據(jù)行為人實(shí)際取得他人財(cái)物作為受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

劉某收受了張某以自己名義辦理的二十萬(wàn)元存單，但該存單并不等于實(shí)際的財(cái)物，從外在表現(xiàn)形態(tài)上看，存單屬于財(cái)物憑證或者表現(xiàn)形式的種類之一。就該張?jiān)O(shè)定有密碼的存單而言，存單持有人在不知道密碼的情況下，是無(wú)法提取現(xiàn)金和消費(fèi)的。本案所討論的受賄案件是否達(dá)到既遂，因此，需要對(duì)存單內(nèi)款項(xiàng)的所有權(quán)關(guān)系進(jìn)行分析。

就存單內(nèi)款項(xiàng)的所有權(quán)關(guān)系，理論上主要存在銀行占有說(shuō)和持卡人占有說(shuō)。銀行占有說(shuō)指出存單內(nèi)的款項(xiàng)屬于銀行占有，持卡人對(duì)于存單內(nèi)的款項(xiàng)具有債權(quán)而非物權(quán)；持卡人占有說(shuō)認(rèn)為存單內(nèi)的款項(xiàng)屬于持有人占有，因?yàn)槌挚ㄈ丝梢噪S時(shí)去提取存單內(nèi)的款項(xiàng)，其持有銀行卡與持有貨幣并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別[6]。筆者同意持卡人占有說(shuō)。受賄罪的核心在于錢權(quán)交易，本案張某故意不告訴劉某存單密碼，以致張某存進(jìn)存單內(nèi)的二十萬(wàn)元錢并沒(méi)有徹底、完全地交付給劉某。根據(jù)持卡人占有的觀點(diǎn)，只有持卡人對(duì)銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)具有完全的支配權(quán)，才可認(rèn)定持卡人占有了存單內(nèi)的款項(xiàng)。無(wú)論行賄者以何人名義開(kāi)戶，從法律上看，卡內(nèi)的款項(xiàng)均應(yīng)屬于開(kāi)戶人所有，收受這樣的銀行卡是否可認(rèn)為已經(jīng)將他人的財(cái)物轉(zhuǎn)變成本人財(cái)物，其關(guān)鍵點(diǎn)在于持卡人是否對(duì)銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)具有完全的支配權(quán)。若受賄人對(duì)收受的銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)具有完全的支配權(quán)，可視為銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)的所有權(quán)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移，即使受賄人沒(méi)有將款項(xiàng)從銀行卡提取出來(lái)，也屬于受賄罪的既遂。第一種分歧意見(jiàn)認(rèn)為劉某可以通過(guò)掛失的方式兌現(xiàn)存單，這僅是對(duì)行為人沒(méi)有實(shí)施的行為進(jìn)行的一種假設(shè)、推定，不屬于本案事實(shí)。

綜上所述，劉某的行為滿足受賄罪主客觀要件，構(gòu)成受賄罪。但劉某并不知曉該存單密碼，即對(duì)存單內(nèi)的款項(xiàng)不具有完全的支配權(quán)，故認(rèn)定劉某構(gòu)成受賄罪未遂。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2007:875.

[2]徐留成.受賄罪既遂與未遂的疑難問(wèn)題研究[J]，河南社會(huì)科學(xué)，2008(9):44.

[3]趙長(zhǎng)青.賄賂罪個(gè)案研究[M].成都:四川大學(xué)出版社,1991:69.

[4]肖介清.受賄罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2001:228.

[5]趙秉志.犯罪未遂的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:297

[6]陳興良.受賄罪的未遂與既遂之區(qū)分[J].中國(guó)審判，2010(2):97.

D924.392

A

1673―2391(2012)08―0085―02

2012—03—10

文立彬，男，廣西南寧人，廣西大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】