王慶衛(wèi)

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，武漢， 430079)

生態(tài)批評的三種困境與馬克思主義文學(xué)批評的生態(tài)維度建構(gòu)*

王慶衛(wèi)

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，武漢， 430079)

在當(dāng)下的文學(xué)批評領(lǐng)域中，生態(tài)批評是一種引人注目的批評類型，擁有眾多研究者并已取得大量學(xué)術(shù)成果。但是通過對生態(tài)批評當(dāng)前現(xiàn)狀及其內(nèi)在邏輯的分析，不難發(fā)現(xiàn)這一批評形態(tài)實際面臨著困境。本文試圖分析這幾種困境的含義和根源，嘗試找到解決之道。筆者認為，通過對生態(tài)馬克思主義理論的引入，建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的生態(tài)維度，可能使生態(tài)批評走出當(dāng)前困境，使自身成為一個結(jié)合了社會批評、文化批評和形式批評的全新批評模式，也使生態(tài)批評在文學(xué)的人學(xué)品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能。

生態(tài)整體主義批評對象自然生態(tài)馬克思主義

近年來，生態(tài)批評在文學(xué)批評領(lǐng)域已成顯學(xué)，它以獨特的研究視角和鮮明的時代特征，在文學(xué)批評諸多類型中獨樹一幟，其從事者眾，成果斐然。生態(tài)批評從“人與自然的關(guān)系”這一命題出發(fā)觀察文學(xué)藝術(shù)，探討并反思人類當(dāng)前的生存方式和文明的發(fā)展模式，力求闡明當(dāng)代生態(tài)危機的緊迫性和嚴重性，剖析其思想文化根源，主張以生態(tài)審美觀取代人類中心主義的審美意識?？傮w看來，生態(tài)批評屬于對文學(xué)的“外部研究”，是當(dāng)今世界生態(tài)危機問題在文學(xué)批評學(xué)科中的反映?！吧鷳B(tài)整體主義”是西方生態(tài)思想為生態(tài)危機開出的解藥，也是生態(tài)批評的核心觀念；同時，生態(tài)批評還試圖把這一觀念作為建構(gòu)一種新型審美意識的基礎(chǔ)。生態(tài)批評學(xué)者和生態(tài)文學(xué)作家以批評話語和文學(xué)文本為載體，表達對人類命運的深刻焦慮和為努力消除危機所做的思考。

雖然生態(tài)批評正蓬勃發(fā)展并取得了大量的實績，但是同一切新興的理論一樣，它也需要面對質(zhì)疑和辯駁的聲音，以便進行自我修正和完善。在筆者看來，生態(tài)批評還存在一些尚未解決的問題，主要包括：第一，以“生態(tài)整體主義”為基礎(chǔ)的生態(tài)批評，其倡導(dǎo)的“超越人類中心主義”的主張有學(xué)理上的缺陷；第二，對“生態(tài)批評”的適用范圍認識不明；第三，批評活動缺少方法意識和批評標(biāo)準，作為一種文學(xué)批評的理論特征模糊，有時只見“生態(tài)”不見“文學(xué)”；其道德吁求表達較多，而文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性不足，尤其是對文本形式的研究較薄弱，未能提出與生態(tài)批評觀念相契合的文本形式批評原則。在生態(tài)環(huán)境保護的重要性已成共識、其正確性無須爭議的今天，再起而呼吁生態(tài)保護、強調(diào)憂患意識已無太大意義，而建構(gòu)一種具有學(xué)術(shù)品格、理論完備的文學(xué)批評理論成為生態(tài)批評的迫切要求。

筆者認為，在當(dāng)前可供選擇的路徑中，吸納西方馬克思主義的社會批評方法和生態(tài)馬克思主義的生態(tài)觀，嘗試建構(gòu)中國馬克思主義文學(xué)批評的生態(tài)維度，不失為一個頗為“對癥”的途徑，其前景值得預(yù)期。

一、困境一：生態(tài)整體主義的學(xué)理缺陷

本文所提的“生態(tài)批評的理論困境”包括兩個層面：第一是作為生態(tài)批評核心理論的生態(tài)整體主義的學(xué)理缺陷；第二是生態(tài)主義理論對文學(xué)批評的學(xué)科兼容性問題。筆者認為，把生態(tài)整體主義思想當(dāng)作一種指導(dǎo)實踐的思想和現(xiàn)實的倫理原則加以倡導(dǎo)，其本身是存在著相當(dāng)多的問題的；而要把它與文學(xué)批評相結(jié)合，兩種異質(zhì)的理論之間也存在著大量模糊不清的關(guān)系需要廓清。

國內(nèi)的生態(tài)批評大多認同生態(tài)整體主義思想，接受其為自己的理論基礎(chǔ)之一。如王諾在《歐美生態(tài)批評——生態(tài)文學(xué)研究概論》一書中指出：“生態(tài)批評是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評。它要揭示文學(xué)作品所蘊含的生態(tài)思想，揭示文學(xué)作品所反映出來的生態(tài)危機之思想文化根源，同時也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。”[1]

就生態(tài)批評的理論基礎(chǔ)——生態(tài)整體主義——而言，它涉及對人類中心主義的認識問題。生態(tài)整體主義認為人類中心主義是一種反自然的發(fā)展觀，對今天的生態(tài)危機有不可推卸的責(zé)任；主張人是自然的產(chǎn)物而非主宰，反對人類中心主義的狹隘功利性，強調(diào)人類與非人類的共同利益?zhèn)惱?，倡?dǎo)生態(tài)倫理，并以此視角觀照自然。生態(tài)整體主義認為，人類必須跳出自我中心意識的局限，從生態(tài)整體利益去規(guī)范自己的生存和發(fā)展的方式。以利奧波德的“大地倫理學(xué)”、奈斯的“深層生態(tài)學(xué)”、羅爾斯頓的“自然價值論”為代表的生態(tài)思想，都從人與自然的系統(tǒng)性思維出發(fā)，使生態(tài)整體觀系統(tǒng)化而成為“生態(tài)整體主義”。 其核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值，而不是把人類的利益作為最高價值，把是否有利于維持和保護生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度。它的根本特征是強調(diào)生態(tài)的整體性及其內(nèi)部聯(lián)系，而不是人為設(shè)定“中心”，從而避免了人為設(shè)定“中心”的優(yōu)先性，因此認為“生態(tài)中心主義”的概念已經(jīng)不適用了。

但實際上，生態(tài)整體主義及其深層生態(tài)倫理，其理論實質(zhì)是主張削弱人類自身意志對自然界的無止境欲求，把不恰當(dāng)?shù)闹髟滓庾R“降低”到生物圈平等成員的地位。表面看來，是對人類中心主義的否定，由人本位轉(zhuǎn)換為生態(tài)本位；但人類保護環(huán)境的最終目的，是保存和改善自身的生存環(huán)境；與自然和諧相處的最終目的還是為了人類的生存和發(fā)展，作為這種“平等”觀念的制定者，一旦自身的利益與生存受到威脅，如何在價值平等的人與其他物種之間取舍？因而在邏輯上這是一種更高形態(tài)的人類中心主義，是為著眼于長遠而克制當(dāng)下欲求、著眼于本物種整體利益而犧牲個體當(dāng)下幸福感的倫理道德觀。這種“去中心化”是為了避免盲目實踐違背人類生存發(fā)展的總目的，而用宣稱“平等”的理論話語達成自我克制實踐欲望之實；“去中心化”僅僅是形式上的，而且也是沒有貫徹到底的，是試圖通過邏輯環(huán)節(jié)的增值，把人這個真正的中心隱藏起來。這既不能泯滅人類作為獨立的物種所具有的自身訴求，也不能消除人類與自然和其他物種在發(fā)展過程中必然面臨的矛盾與沖突。“反對人類中心主義”充其量是一種感情化的表達，它不過是試圖在實踐方式上做出調(diào)整，只涉及分寸不涉及原則；對人類而言，人類中心主義不可超越。從這個意義上講，生態(tài)整體主義的提出，并沒有為生態(tài)觀念以及生態(tài)批評提供一個思維方式上的革命；在此基礎(chǔ)上試圖建構(gòu)新的審美意識，也成為一個似是而非的理論構(gòu)想。

二、困境二：生態(tài)思想與文學(xué)文本的兼容性

第二個理論困境是生態(tài)思想與文學(xué)批評的兼容性困境，涉及生態(tài)主義思想如何介入文學(xué)批評的問題。生態(tài)思想是一種面對自然環(huán)境和人類社會現(xiàn)實問題的理論主張，它與面對文學(xué)文本的文學(xué)批評理論在問題域方面差異巨大，二者有著“實踐”與“審美”的分野；若要把它們綜合成為一種嚴格的、具有本體論和方法論相統(tǒng)一意義的批評模式，則首先要證明和確立“文學(xué)文本普遍具有生態(tài)本質(zhì)”這一命題，并建構(gòu)一種可以進行“生態(tài)地”批判的方法原則；前者是“生態(tài)批評”作為普適的文學(xué)批評模式的前提，后者是生態(tài)批評真正成為文學(xué)批評理論而非發(fā)表邊緣性意見或隨機感悟的基本條件。生態(tài)批評不僅要涉及文本的題材、內(nèi)容，還應(yīng)有自己的審美批評原則，這樣就面臨如何抽取、形成生態(tài)思想的審美內(nèi)涵問題。

生態(tài)審美原則作為生態(tài)批評用以進行審美判斷和評價的尺度，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)思想對“人與自然關(guān)系”的嶄新認知與人們審美意識中已有審美趨向的契合。換言之，生態(tài)知識構(gòu)成了這一審美判斷的理性成分，與之相吻合的形式則是喚起和強化生態(tài)美感的對象因素。生態(tài)審美不應(yīng)是傳統(tǒng)審美觀念的徹底顛覆，而應(yīng)是在已有審美觀念中找得到其連續(xù)性。之所以強調(diào)這一點，是為了避免為迎合某一理性認知，而強行制造一種審美意識；讓美感從概念中生成，這是對審美活動的根本背棄。

王諾曾提出過生態(tài)批評的美學(xué)原則：“從審美目的來看，生態(tài)審美的第一個原則是自然性原則……從審美視域來看，生態(tài)審美的第二原則是整體性原則……從審美方法上看，生態(tài)審美的第三原則是交融性原則?！盵2]上述原則強調(diào)人與自然的主體間性關(guān)系、自然系統(tǒng)觀和去人類中心傾向、注重個體解體向自然復(fù)歸的感受。然而值得警惕的是，一種方法意識明確的精神活動可以是學(xué)術(shù)研究、理性思考，但有意遵循著某種規(guī)則進行的活動不是審美活動。一個為美感愉悅的產(chǎn)生規(guī)定了感覺模式、感受套路的原則，既不是對生態(tài)審美應(yīng)有特征的描述，也不適合成為生態(tài)批評原則。它并非源于文學(xué)文本，也不是源于傳統(tǒng)中的審美經(jīng)驗，而是為了迎合生態(tài)主義這一非文學(xué)的思想而給出的規(guī)則；對文學(xué)和審美而言，它都是無根的觀念。以它去解讀和評判文學(xué)作品，必然是對文學(xué)文本的扭曲，因為它與生態(tài)批評所需的審美批評原則相去甚遠。批評原則應(yīng)當(dāng)從文學(xué)文本類型的思想基礎(chǔ)中導(dǎo)出，正如現(xiàn)實主義文學(xué)的真實性原則，浪漫主義文學(xué)的理想性原則；而在“以文學(xué)方式闡發(fā)生態(tài)整體主義思想”的文學(xué)文本問世之前，王諾的上述原則尚無合適的批評對象。

雖然文學(xué)批評中不乏以社會學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)等非文學(xué)理論為主導(dǎo)的理論模式，但上述理論以人為考察對象，涉及范圍廣闊，其對象幾乎可以涵蓋人類生活的大部分領(lǐng)域，作為“人學(xué)”的文學(xué)是其題中應(yīng)有之義，而生態(tài)思想的對象則集中于現(xiàn)實領(lǐng)域的特定問題(盡管可以把這個特定問題闡發(fā)為普遍性的，但這種闡發(fā)越遠離其生態(tài)環(huán)境主題便越牽強，會直接影響到進行文學(xué)批評的可行性)，或者是對特定觀念的闡發(fā)，其論域有先天的狹隘性；生態(tài)整體主義思想對“人類中心”的抵制也淡化了文學(xué)的人學(xué)品格；再者，把這一思想貫徹到文學(xué)批評中，試圖以新的感受方式促成審美意識的革命，更是一種理念先行的生硬做法。

生態(tài)批評的思想基礎(chǔ)源于非文學(xué)領(lǐng)域，天然地與現(xiàn)有文學(xué)文本相疏離。事實上，生態(tài)批評的發(fā)生階段經(jīng)歷過一個拒斥“文本性”的過程。上個世紀90年代初，美國的生態(tài)批評發(fā)起者們以倡導(dǎo)“為拯救環(huán)境而進行的文學(xué)研究”為初衷，主張為“瀕危的大地”進行寫作和文學(xué)批評，他們與生態(tài)環(huán)境主義者一道，認同“自然優(yōu)先”的原則，這就把后結(jié)構(gòu)主義的文本性理論排斥于綠色大門之外了[3]。在這里，被優(yōu)先考慮的是文本之外那個“實在的自然”，而不是文本中那個符碼化的自然。此時的生態(tài)批評所運用的生態(tài)理論，是指向文本之外的生態(tài)事實的理論，而不是一種以文本為目的的批評。文本內(nèi)外的“自然”涵義的分殊，揭示了生態(tài)批評自身理論的窘迫：它是一種異質(zhì)理論的生硬拼貼，對文本中“自然”的批評只不過為了激發(fā)人們對文本外自然危機的實踐意志。如果該批評模式成立，那么它是又一種“他治”的理論，在目的論上是“藝術(shù)為現(xiàn)實服務(wù)”的工具化藝術(shù)觀的復(fù)活，在藝術(shù)本體觀上是對古老的模仿論的回歸，在語言觀上排除了關(guān)涉自然的文學(xué)語言的多義性(比如作為對人或人類社會的隱喻)。從當(dāng)前的學(xué)術(shù)標(biāo)準來看，這是一種在學(xué)理層面全面倒退的批評模式——文學(xué)批評再次找到了比文學(xué)自身更值得服務(wù)的目標(biāo)。

上述狀況在近年來已有所改觀。生態(tài)文學(xué)批評家們意識到了只有生態(tài)理論而無文學(xué)理論，不足以支撐生態(tài)批評的建構(gòu)，于是開始了“生態(tài)原則如何運用于文學(xué)批評”的探討[4]，如對于“兩種自然”之間進行“協(xié)商”可能性的研究，對建立一種“綠色語言觀”——認為詩作為自然的避難所、保留著人與世界的非工具性關(guān)系——的努力，提出以“生態(tài)詩學(xué)”揭示人在世界上的棲居、維系語詞世界和自然世界的張力的主張，等等；然而這一系列探討至今尚未取得明顯的實績，生態(tài)批評依然未能建構(gòu)一種可以在實在自然和文本自然之間進行通約的批評理論。由此我們可以看出，生態(tài)理論的自身問題及其與文學(xué)批評理論的不兼容性，仍構(gòu)成著生態(tài)批評的理論困境。

三、困境三：生態(tài)批評的對象困境

由于遲遲沒有建立起系統(tǒng)的批評理論，使當(dāng)前國內(nèi)的生態(tài)批評看似熱鬧，其批評話語卻總是流連于文學(xué)外圍，以自身界限鮮明的問題域、飄忽不定的批評方法，力圖實現(xiàn)“面對一切文學(xué)文本”的理論雄心[5]，文學(xué)批評的普適性要求和生態(tài)批評的自身疆界之間構(gòu)成了一個自相矛盾的狀況。從大量的生態(tài)批評文本中可以看到，無論是沿著敘事的字句去搜尋綠色書寫的痕跡，還是對文本做出“是否合乎生態(tài)意識”的判斷，都顯示著某種難以名狀的偏執(zhí)：仿佛一切文學(xué)文本都綠意盎然或暗藏春色，仿佛生態(tài)批評的任務(wù)就是對一切作品進行“綠”或“非綠”、“有多綠”的色譜分析， 對千差萬別命題各異的文本來一番“生態(tài)”或“非生態(tài)”的甄別——這種把一切文學(xué)文本“生態(tài)化”的做法，有些類似羅蘭·巴爾特所嘲諷的“從一顆豌豆里見出一個世界”的結(jié)構(gòu)主義企圖。從“生態(tài)批評”這一概念的構(gòu)成來看，“生態(tài)”一詞為批評的范圍劃定了疆界，其所含的方法意味必須依賴于它指明的題材范圍才能成立；由于缺乏足夠的普適性，生態(tài)批評的對象除了過去作品中那些“暗合生態(tài)題旨的文本”，似乎只剩下為生態(tài)批評量身訂做的“生態(tài)文學(xué)”了：但在前者那里，是批評話語對文本已有題旨的重復(fù)；在后者那里，則是文本對既定批評觀念的演示。生態(tài)批評在自身問題域內(nèi)尚且如此尷尬，又談何“面對整個文學(xué)”呢？

劉蓓在《生態(tài)批評的“環(huán)境文本”建構(gòu)策略》一文中指出，國外生態(tài)批評對象，經(jīng)歷了從描寫和歌頌以大自然為主題的環(huán)境文學(xué)、到具有“環(huán)境取向”(environmentally oriented)的文本，再到以“非自然世界”為主題的文本這樣三個階段；而國內(nèi)生態(tài)批評的視野相對狹隘，多選擇“環(huán)境文學(xué)文本”——直接再現(xiàn)自然或反映人與自然關(guān)系的文本[6]。但在國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一缺陷并試圖擴展生態(tài)批評疆域的今天，卻面臨著理論資源不足的問題。以何種生態(tài)理論去面對表現(xiàn)非自然世界的文學(xué)文本？如何把生態(tài)意識貫徹到自然題材之外的文學(xué)中去？這不能不促使生態(tài)批評學(xué)者重新檢視自己已有的生態(tài)思想，并思考接納新的理論資源來進行補充和整合。

從國外生態(tài)批評對象的上述發(fā)展?fàn)顩r來看，生態(tài)批評對象在調(diào)整中有逐步擴展到所有文學(xué)文本的趨勢，而“環(huán)境取向”這一階段顯示了擴張過程的內(nèi)在邏輯。所謂“環(huán)境取向”包含了幾方面的內(nèi)涵：文本具有環(huán)境倫理傾向、承認環(huán)境的自身利益和人對環(huán)境的責(zé)任；環(huán)境不僅作為背景烘托，更作為人類活動因素起作用，塑造人的情感和行為；視環(huán)境為進程，重視環(huán)境演變與社會發(fā)展的關(guān)系[7]?！碍h(huán)境取向”的命題所揭示的正是生態(tài)批評試圖在文學(xué)文本中加以深化的幾個研究方向：一是生態(tài)倫理觀的建構(gòu)；二是通過對情節(jié)和人物的影響，使生態(tài)環(huán)境因素深入到文學(xué)文本內(nèi)部而獲得文學(xué)性，從而不再僅僅作為觀念或背景因素起作用；三是把單純的環(huán)境描寫與人類社會狀況相結(jié)合，展示生態(tài)環(huán)境與社會、文化及人類活動的相關(guān)性。生態(tài)批評對象的這一擴展趨勢顯現(xiàn)著向普適性批評理論發(fā)展的努力，也表明生態(tài)批評不斷吸納新的理論資源以擴充自身闡釋能力的企圖。

然而到目前為止，國外生態(tài)批評吸納新理論以增強自身闡釋力的工作進展并不順利。生態(tài)批評所堅持的“以文學(xué)拯救自然”的目的，與當(dāng)前深受語言哲學(xué)影響、以文本和語言為本位的文學(xué)批評主張之間，有著難以彌合的鴻溝。前者把自然當(dāng)作實在來看待；而在后者(特別是后結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評)那里，自然是一個觀念中的存在，是語言意義的衍生或文化的建構(gòu)物。在生態(tài)主義者那里，自然的獨立存在是其他事物存在的前提；他們絕對不會接受諸如“自然只是術(shù)語或符號的指涉物”、“能指的滑動”、“最終沒有確定意義”之類的觀點。更為重要的是，一旦越過文學(xué)文本的界限，生態(tài)批評即不再是一種文學(xué)批評，而成為政治、意識形態(tài)或倫理觀念的宣言書。

鑒于此，也就不難理解生態(tài)批評何以對現(xiàn)實主義形態(tài)的文學(xué)作品有天然的親近感?，F(xiàn)實主義文學(xué)總是把文本看作對現(xiàn)實的一種表述，這有利于“以文學(xué)批評拯救環(huán)境”的生態(tài)批評目的的實現(xiàn)。以什么文本為生態(tài)批評對象？如何從文本對象中的自然通向現(xiàn)實存在的自然？生態(tài)批評試圖超越當(dāng)下文學(xué)批評對文本的過度關(guān)注，從“修復(fù)文學(xué)和想象中的自然”入手，以某種生態(tài)審美意識的建構(gòu)為手段來改變?nèi)伺c自然的相處模式，這似乎都是當(dāng)下不可能完成的任務(wù)。文學(xué)批評不會為了迎合生態(tài)批評而撬動自己根深蒂固的文本中心，傳統(tǒng)的以人為出發(fā)點的審美意識也不會單純因為生態(tài)觀念的力量而發(fā)生顛覆。從對象的角度而言，生態(tài)批評的困境更像是一種絕境。

生態(tài)批評面臨諸多困境，從根源上而言是因為這種批評模式的發(fā)生并非源于文學(xué)的自身要求，并非出于大量相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象對相應(yīng)批評模式的呼喚才形成，而在于它是一種源于生態(tài)危機的緊迫性、為了迎合外在于文學(xué)的目的、印證外在于文學(xué)的觀念，未經(jīng)嚴格論證倉促“上馬”的批評形態(tài)。當(dāng)生態(tài)批評已經(jīng)是文學(xué)批評領(lǐng)域的既成事實，生態(tài)批評學(xué)者也已經(jīng)走出足夠遠的時候，其內(nèi)在的困境卻已使它步履艱難了。尋求走出困境之道，對自身的理論基礎(chǔ)作出調(diào)整和補充，對生態(tài)批評的生存和發(fā)展而言勢在必行。

四、可能的解決之道：馬克思主義文學(xué)批評的生態(tài)維度建構(gòu)

值得注意的是，在西方當(dāng)代學(xué)術(shù)理論多元發(fā)展的態(tài)勢下，生態(tài)馬克思主義理論日益引人矚目。同樣作為一種生態(tài)思想的西方生態(tài)學(xué)馬克思主義理論，在理論主張、思想范式和對問題的切入點上與作為生態(tài)批評理論基礎(chǔ)的生態(tài)整體主義思想有較多的差異，其人本主義立場和對生產(chǎn)方式、社會制度的關(guān)注具有更為鮮明的現(xiàn)實性。美國得克薩斯大學(xué)教授本·阿格爾在1979年出版的《西方馬克思主義概論》一書中首次提出了“生態(tài)馬克思主義”( Ecological Marxism) 這一概念，并闡述了生態(tài)馬克思主義的主張[8]。阿格爾指出：“生態(tài)馬克思主義……把矛盾置于資本主義生產(chǎn)與整個生態(tài)系統(tǒng)之間的基本矛盾這一高度加以認識?！盵9]阿格爾從馬克思的經(jīng)濟危機和異化勞動的觀點中引申出消費異化導(dǎo)致生態(tài)危機的結(jié)論，這些論述標(biāo)志著生態(tài)馬克思主義的形成。

“生態(tài)學(xué)馬克思主義”在繼承和發(fā)展法蘭克福學(xué)派的生態(tài)危機的理論基礎(chǔ)上，對環(huán)境保護主義和生態(tài)中心主義把生態(tài)危機歸于科學(xué)技術(shù)和工業(yè)化的思想進行了批判和分析，從意識形態(tài)和資本主義制度的層面對生態(tài)危機的成因進行了深刻的剖析。如能在生態(tài)批評中引入生態(tài)學(xué)馬克思主義理論觀點、進而建構(gòu)一種以生態(tài)學(xué)馬克思主義為指導(dǎo)的文學(xué)批評，既保留對生態(tài)問題的關(guān)注和生態(tài)觀察的視角，又立足人類社會，以馬克思主義的“自然通過實踐向人生成”的觀點去思考生態(tài)自然的價值；既以社會批評、歷史與邏輯相統(tǒng)一的理論形態(tài)重新審視人與生態(tài)的關(guān)系，又充分重視文學(xué)批評的學(xué)科屬性，把文本形式的審美研究作為重點研究對象；這也許是生態(tài)批評進一步發(fā)展的可行路徑之一。

馬克思主義強調(diào)把事物當(dāng)作人的感性活動、當(dāng)作實踐去理解，同時強調(diào)外部自然界的優(yōu)先地位，堅持勞動實踐所受到的自然制約的觀點；這與西方生態(tài)思想的反人類中心主義的主張有根本的不同。馬克思主義和生態(tài)馬克思主義理論資源的引入，擴大了生態(tài)問題的相關(guān)領(lǐng)域，可以使生態(tài)批評走出對生態(tài)倫理觀念的空洞表述，獲得巨大的現(xiàn)實批判力和理論深度，成為一種既與現(xiàn)實生活息息相關(guān)，又具有嚴格的理論形態(tài)和科學(xué)方法的文學(xué)批評。采取馬克思主義立場進行生態(tài)批評建設(shè)，既要梳理和辨析從經(jīng)典馬克思主義文本到西方馬克思主義、生態(tài)馬克思主義理論中生態(tài)思想內(nèi)涵的發(fā)展演變，分析評價馬克思主義生態(tài)思想在當(dāng)代條件下的理論價值；又要完成馬克思主義生態(tài)思想向文學(xué)批評領(lǐng)域的移植。在生態(tài)批評領(lǐng)域引入生態(tài)馬克思主義理論，這是一個全新的嘗試。在此筆者不可能提出全面合理的理論建構(gòu)方案，只能對這一理論建構(gòu)做一個初步的預(yù)想：建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“生態(tài)維度”的目標(biāo)，應(yīng)致力于在“文學(xué)與生態(tài)”問題域中呈現(xiàn)一種體現(xiàn)人本主義立場和社會批判視角的文學(xué)批評方法，即在馬克思主義自然觀和社會觀的基礎(chǔ)上，整合中西方生態(tài)思想資源，吸納西方馬克思主義、特別是生態(tài)馬克思主義的理論方法，以社會—歷史批評、意識形態(tài)批評、文本形式批評和文化批評方法，展開對文學(xué)活動中有關(guān)生態(tài)問題的研究。

針對生態(tài)批評的理論困境，以生態(tài)馬克思主義為指導(dǎo)的生態(tài)批評堅持人本主義的生態(tài)自然觀，主張人類中心主義最終不可超越；這一主張與建立在“生態(tài)整體主義”思想基礎(chǔ)上的生態(tài)批評有著根本的區(qū)別。

針對生態(tài)思想與文學(xué)批評的兼容性困境，應(yīng)以馬克思主義文學(xué)批評中的社會-歷史批評、意識形態(tài)批評和文化批評方法，統(tǒng)攝對文學(xué)活動中有關(guān)生態(tài)問題的批評和研究。在具體研究中，不是把生態(tài)思想看作孤立的觀念問題進行抽象的思辨，而是將其看作歷史與邏輯相統(tǒng)一的發(fā)展過程，尋找其現(xiàn)實根據(jù)和社會制度及文化根源。在對生態(tài)觀念進行分析的切入角度上，注重從當(dāng)代社會制度、生產(chǎn)與消費、生活方式和文化角度分析思考生態(tài)危機的根源，以此區(qū)別于生態(tài)批評通過其“生態(tài)整體主義”理論所進行的對生態(tài)倫理的演繹。

針對生態(tài)批評的對象困境，生態(tài)批評應(yīng)汲取生態(tài)馬克思主義從社會制度、生產(chǎn)和消費方式來認識生態(tài)問題的理論資源，擴大對生態(tài)問題的關(guān)注范圍。比如“控制自然”的文化觀念、異化消費觀念、資本主義技術(shù)使用、后工業(yè)社會技術(shù)、資本主義矛盾向生態(tài)危機轉(zhuǎn)化、發(fā)達國家向第三世界轉(zhuǎn)嫁危機等方面的思想，是對生態(tài)危機現(xiàn)象進行的社會角度的深入考察，具有巨大的理論深度和現(xiàn)實意義，完全可以成為觀察和分析現(xiàn)實以及展開文學(xué)批評的視角和理論資源。堅持人學(xué)立場、社會批評和形式研究的視角，能使生態(tài)批評擺脫以往論域的狹隘和非文學(xué)化傾向。

還應(yīng)從生態(tài)詩學(xué)、綠色寫作等已有理論成果起步，展開對文本形式研究。探尋文學(xué)文本中生態(tài)意識及其文學(xué)傳達的審美形式特征，分析生態(tài)文學(xué)話語和修辭的特點，揭示文本形式美與生態(tài)觀念的內(nèi)在聯(lián)系，確立生態(tài)批評的美學(xué)原則和批評標(biāo)準；以此區(qū)別于生態(tài)批評以“綠色文本”(或文本中的“綠色”)印證其“綠色理論”的批評方式。借鑒伊格爾頓、杰姆遜和巴赫金等人對文本形式和意識形態(tài)關(guān)系的思想，揭示語言、結(jié)構(gòu)、修辭與生態(tài)觀念相聯(lián)系的方面，分析文學(xué)文本中有關(guān)生態(tài)觀念的話語運作及其效果，歸納與生態(tài)觀念相契合的文本形式因素，揭露反生態(tài)觀念的話語修辭方式及其不良影響。

通過對生態(tài)馬克思主義理論的引入，以生態(tài)為主題的文學(xué)批評有可能走出上述的困境，使自身成為一個結(jié)合社會批評、形式批評理論和方法的全新批評模式，也使文學(xué)批評在人學(xué)品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能。

*本文為國家社科基金重大項目【11&ZD078】“馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)研究”階段性成果。

注釋：

[1] 王諾：《歐美生態(tài)批評——生態(tài)文學(xué)研究概論》，上海：學(xué)林出版社，2008年，第67頁。

[2] 王諾：《生態(tài)批評的美學(xué)原則》，曾繁仁等主編：《全球視野中的生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美》，長春：長春出版社，2011年，第264-273頁。

[3][4] 劉蓓：《文本內(nèi)外的自然之辯——生態(tài)批評與后解構(gòu)主義的合與分》，《文史哲》2006年第4期。

[5] 王諾教授這樣界定生態(tài)批評的對象：“它研究和評論的對象是整個文學(xué)，絕不僅僅是生態(tài)文學(xué)，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是‘自然書寫’。是否描寫了自然，不是生態(tài)批評能否展開的必要條件。只要有關(guān)生態(tài)危機的思想文化根源，只要對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生了影響，文學(xué)作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個破壞生態(tài)的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴重的污染事件(比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為)，也是生態(tài)批評應(yīng)當(dāng)探討，甚至重點探討的對象?！蓖踔Z：《生態(tài)批評：界定與任務(wù)》，《文學(xué)評論》2009年第1期。

[6][7] 劉蓓：《生態(tài)批評的“環(huán)境文本”建構(gòu)策略》，《云南社會科學(xué)》2008年第4期。

[8] 段忠橋：《20 世紀70 年代以來英美的馬克思主義研究》，《中國社會科學(xué)》 2005第5期。

[9] [美]阿格爾：《西方馬克思主義概論》， 慎之等譯。北京：中國人民大學(xué)出版社, 1991年，第475頁。