季廣茂

(北京師范大學(xué)a.文藝學(xué)研究中心;b.文學(xué)院，北京100875)

比較文學(xué)的研究對象與身份危機(jī)

季廣茂a，b

(北京師范大學(xué)a.文藝學(xué)研究中心;b.文學(xué)院，北京100875)

在研究對象的問題上，比較文學(xué)有必要擺脫“隨心所欲”的狀態(tài)，研究者有必要擺脫“隨遇而安”的心態(tài)。比較文學(xué)需要穩(wěn)定的研究對象，至少是相對穩(wěn)定的研究對象，無論這對象是單個的，還是由眾多對象構(gòu)成的集合體。只有這樣，研究者才有可能投身于某個目標(biāo)，投身于某項(xiàng)事業(yè)，比較文學(xué)才有可能擺脫身份的危機(jī)，結(jié)束在身份問題上長期忍受的煎熬和痛苦。

比較文學(xué);研究對象;身份危機(jī)

從事比較文學(xué)教學(xué)和研究的人都知道，比較文學(xué)問題頗多，令初學(xué)者望而卻步。即使勇于面對，也常常不得其門而入。對比較文學(xué)的基本問題(包括比較文學(xué)研究的對象、方法、目的、必要性和可能性)進(jìn)行適當(dāng)?shù)那謇砗徒缯f，是必不可少的。眾所周知，作為一個學(xué)科的比較文學(xué)形成于19世紀(jì)。但一種文學(xué)自誕生之日起，即有與其他文學(xué)相互融合和影響的沖動。美索不達(dá)米亞一帶出土的文物證明，當(dāng)時(shí)那里的文學(xué)即已開始融合相鄰文化的英雄敘事［1］。文學(xué)創(chuàng)作如此，文學(xué)研究亦然。據(jù)說著有《論崇高》的朗吉努斯從“總是令所有人心花怒放的例證”中尋找真正的崇高，并考察來自古希臘、古羅馬和希伯來的諸多文學(xué)。中國人在長期接觸巴利語及引進(jìn)佛經(jīng)的過程中第一次意識到，漢語有著與其他語言不同的特征。這兩種語言的碰撞，不僅造成了實(shí)際的影響，而且使人意識到了差異，還為締結(jié)某種關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。說得更具體些，兩種語言的碰撞帶來了混血現(xiàn)象，包括翻譯、混雜語言和雙語村的出現(xiàn)?？梢哉f，比較的歷史與文學(xué)的歷史一樣漫長。

進(jìn)入19世紀(jì)后，比較文學(xué)開始大行其道。比較文學(xué)曾經(jīng)幾乎成為其他學(xué)科的典范。那是一個盛行“比較”的年代。任何一個學(xué)科，倘若沒有“比較”的視野，難免自慚形穢。就比較文學(xué)而言，精通本國語言，熟悉“外國語言”，將本國語言與“外國語言”兩相比較，是文學(xué)研究的基線。“跨國性”、“跨學(xué)科性”紅極一時(shí)。

但一般都承認(rèn)，比較文學(xué)自從誕生之日起就危機(jī)重重，以至于談?wù)摗拔C(jī)”成了談?wù)摫容^文學(xué)的“序曲”。比較文學(xué)的危機(jī)有諸多表征，亦有諸多成因，但固定研究對象的缺失，既是比較文學(xué)危機(jī)的表征，也是它的成因。

在研究對象的問題上，比較文學(xué)界的認(rèn)識不盡一致。最樸素的看法是：“每一個時(shí)代都有一些書、一些人在幫助人們了解別的國家和它的文學(xué)。這就是比較文學(xué)所要研究的主要對象?！保?］7馬里奧斯－法朗索瓦·基亞就是這樣看的。亞·迪馬與此是英雄所見略同。亞·迪馬在界定比較文學(xué)的范圍之前，先是界定了比較文學(xué)的地位。在他看來，毫無疑問，“比較文學(xué)是一個更為廣泛的學(xué)科——文學(xué)研究的組成部分”。從這個意義上說，比較文學(xué)不僅要與文學(xué)批評和文學(xué)理論發(fā)生關(guān)系，而且要與本國文學(xué)史和外國文學(xué)史發(fā)生關(guān)系?！澳敲醋鳛槲膶W(xué)研究的一個分支的比較文學(xué)，它孜孜以求的研究對象是什么呢?這個對象是文學(xué)現(xiàn)象的一個方面，具體地說，它不是擷取某一個或某幾個文學(xué)現(xiàn)象在相應(yīng)的歷史時(shí)期內(nèi)進(jìn)行研究，而是把這些現(xiàn)象放到另一個民族的領(lǐng)域里，和與之相類似的現(xiàn)象一起進(jìn)行研究”［3］4。這無異于告訴我們，比較文學(xué)并不具有專門的研究對象——比較文學(xué)只是一種建立在“比較”這種廣泛和通用的研究方法上的學(xué)科。也就是說，比較文學(xué)之為比較文學(xué)，并不取決于它的研究對象，而是取決于它的研究方法，是方法派生了對象。這與其他學(xué)科大不相同：其他學(xué)科是先有研究對象，后有研究方法，方法是手段，對象是目標(biāo);在比較文學(xué)中，方法決定了對象，以至于只要使用比較的方法，選擇什么樣的研究對象都是可以的。一句話，方法先于對象，當(dāng)然也比對象重要。

或許正是在這個意義上，布呂奈爾等人承認(rèn)，比較文學(xué)的研究對象與一般的文學(xué)的研究對象不同，“它的對象看起來像世界一樣復(fù)雜，而且時(shí)常不可捉摸”［4］。不僅確定比較文學(xué)的研究對象十分困難，甚至認(rèn)定它的研究范圍同樣不易。“期望把它的范圍嚴(yán)格描述出來，也許僅只是徒勞”［2］3。應(yīng)該說，在這個問題上，除去那些較為“極端”的看法，比較文學(xué)研究者達(dá)成的基本共識是，比較文學(xué)的對象是不同語言或不同文化間的文學(xué)現(xiàn)象?！安煌Z言或不同文化間的文學(xué)現(xiàn)象”意味著，作為比較文學(xué)研究對象的“文學(xué)現(xiàn)象”必須是兩種語言和文化共同具有的現(xiàn)象。從邏輯學(xué)的角度看，“共同具有的文學(xué)現(xiàn)象”的外延必定小于一般意義上的“文學(xué)現(xiàn)象”。因此可以說，這是對文學(xué)研究所做的“化約”。以此為研究對象，必定限制比較文學(xué)的視野，不利于比較文學(xué)的發(fā)展。此外，“不同語言間或不同文化間的文學(xué)現(xiàn)象”會隨著“語言”和“文化”的變化而具有不確定性，這也使得比較文學(xué)研究的對象變得游移不定。

如前所述，在某些人看來，比較文學(xué)之為比較文學(xué)，不是由“文學(xué)”來確定的，而是由“比較”來衡量的。這顯然有本末倒置之嫌。正如克羅齊所言：“恰恰因?yàn)楸容^的方法只是一種方法，它不足以圈定一個領(lǐng)域。”至少，比較文學(xué)之所以能夠成為比較文學(xué)，離不開它漫長的歷史?！拔也焕斫?，離開了比較文學(xué)的歷史，比較文學(xué)如何能夠建立起來”［5］。令克羅齊不理解的不只這一點(diǎn)。他還不理解：在“是否有生存權(quán)利”的問題上，歷史上沒有任何一個學(xué)科，像比較文學(xué)這樣受到如此長久的懷疑［6］。勒內(nèi)·韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》中，查爾斯·伯恩海默在《引論：比較的焦慮》中，都表達(dá)了同樣的憂慮。作為一個學(xué)科，比較文學(xué)存在的合法性在一定程度上取決于它的研究對象。人們難免要問：比較文學(xué)究竟研究什么?什么才有資格成為比較文學(xué)的研究對象?

比較文學(xué)與文學(xué)史、文學(xué)批評和文學(xué)理論不同，因?yàn)槲膶W(xué)史、文學(xué)批評和文學(xué)理論擁有固定的研究對象。幾乎從來無人對此表示異議。文學(xué)批評的對象是個別的文學(xué)現(xiàn)象，它要評判具體文本的藝術(shù)價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)性。文學(xué)史的研究對象是世界各國文學(xué)的歷史發(fā)展進(jìn)程，它要闡明不同時(shí)期文學(xué)的特點(diǎn)。文學(xué)理論的研究對象是不分歷史時(shí)期和國別的各類文學(xué)現(xiàn)象，旨在探討文學(xué)的一般規(guī)律和特點(diǎn)。

與它們不同，比較文學(xué)的研究對象是隨著比較文學(xué)的發(fā)展不斷變化的。比較文學(xué)的歷史告訴我們，作為一個學(xué)科的比較文學(xué)的確立，并不是持續(xù)不斷地深化理解某個研究對象的結(jié)果。比較文學(xué)的歷史就是一直在致力于“鎖定”自己的研究對象的歷史。

毫無疑問，比較文學(xué)研究的對象是文學(xué)文本。不過，它理解的文學(xué)文本不同于文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)批評理解的文本?；蛘哒f，比較文學(xué)在確定自己研究對象的過程中，不斷深化它對文學(xué)文本的認(rèn)識。其實(shí)在文學(xué)的發(fā)展過程中，隨著地域的變化、時(shí)代的變遷和語言的演化，文學(xué)的定義在不斷革新，有關(guān)文學(xué)的假定也在不斷更替。難能可貴的是，比較文學(xué)樂于認(rèn)可和接受這些變化，并時(shí)時(shí)調(diào)整自己的研究焦點(diǎn)。這是其他文學(xué)研究所不具備的品質(zhì)。在這個意義上說，沒有確定的研究對象，未必純?nèi)皇潜容^文學(xué)的短處。

眾所周知，比較文學(xué)不同于比較語文學(xué)和比較解剖學(xué)。在西方，比較語文學(xué)興盛于1885年前后至20世紀(jì)初。比較語文學(xué)主張采用比較的方法研究兩種或兩種以上的語言的關(guān)系，以探明它們各自的發(fā)展歷史，進(jìn)而揭示它們之間可能具有的共同起源(或祖先)。它的興起是由威廉·瓊斯爵士于1786年的一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)引發(fā)的——梵文與拉丁文、希臘文、德文有關(guān)。比較解剖學(xué)以比較的方法研究生物在結(jié)構(gòu)特征上的相似與差異，從而了解生物進(jìn)化的規(guī)律，確定不同的生物是否存在共同的起源(或祖先)。在這樣的比較研究中，研究者最后總是走向一個共同的因素，即共同的起源(或祖先)。如果達(dá)不到這個目的，無法在兩個或多個因素中找到共同的起源(祖先)，“比較”即告失敗，研究必須終止。

比較文學(xué)顯然無法把比較語文學(xué)和比較生物學(xué)作為自己的模型，以之確立自己的研究目標(biāo)和研究對象，因?yàn)椴煌瑖鴦e的文學(xué)——特別是中國文學(xué)與西方文學(xué)——顯然并不具有共同的起源(祖先)，這是不需要研究的。也就是說，比較語文學(xué)和比較解剖學(xué)要達(dá)到的目的，對比較文學(xué)來說，完全是自明的。在比較語文學(xué)和比較解剖學(xué)那里，差異只是基于共同起源的變異，是“同”中之“異”;在比較文學(xué)這里，差異是實(shí)實(shí)在在的差異，是“異”中之“異”，而非變異。

如果比較文學(xué)以比較語文學(xué)和比較解剖學(xué)為模型，把不同國別的文學(xué)視為基于同一起源的成長與變異，認(rèn)定這些文學(xué)具有共同的根基，甚至具有共同的“樹干”，差異只是“枝”“葉”問題，那么對于影響和翻譯的研究似乎也會變得多此一舉，比較文學(xué)也會變成某個國家之內(nèi)的一門歷史科學(xué)，盡管它的研究范圍完全可能跨越國家的邊界，形成所謂的“印歐比較文學(xué)”、“烏拉爾—阿爾泰比較文學(xué)”。它的研究對象將局限于民間文學(xué)和神話，因?yàn)橹挥忻耖g文學(xué)和神話才嚴(yán)格符合比較語文學(xué)和比較解剖學(xué)強(qiáng)調(diào)的擴(kuò)散和變異的模型。

無論如何評價(jià)，這種現(xiàn)象值得我們關(guān)注：即使沒有明確、固定的研究對象，比較文學(xué)依然“我行我素”。自19世紀(jì)以來，文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費(fèi)的世界性品格為“世界文學(xué)”的形成創(chuàng)造了成熟的條件，學(xué)者們對跨語言和跨國界的文學(xué)交流產(chǎn)生了濃厚興趣，直接促成了作為一個學(xué)科的比較文學(xué)的形成。雖然不同國家的文學(xué)并不具有共同的起源(祖先)，但比較文學(xué)一直都在尋找不同國家的文學(xué)之間的共同點(diǎn)。

比較文學(xué)相信，文學(xué)之所以為文學(xué)，不論國別如何不同，必定存在著共同性。只有認(rèn)可這一點(diǎn)，比較才有可能，比較文學(xué)才能成立。比較文學(xué)相信，不論形態(tài)如何不同，文學(xué)都揭示了人類經(jīng)驗(yàn)的普遍性，都呈現(xiàn)出人類共同的情感、欲望、意志、觀念、人格乃至共同的境遇。這是共同的主題。但僅僅執(zhí)著于這一點(diǎn)——文學(xué)揭示了人類經(jīng)驗(yàn)的普遍性——是不夠的。“文學(xué)揭示了人類經(jīng)驗(yàn)的普遍性”是一個具有能產(chǎn)性的假設(shè)，卻不是堅(jiān)實(shí)的普遍有效的結(jié)論。在實(shí)際研究中，在這種觀念的支配下，比較文學(xué)研究實(shí)際上只是對文學(xué)主題的研究。這時(shí)，對文學(xué)文本的解讀常常也是主題性解讀。如此研究和解讀極易流于瑣碎和任意。此外，研究者除了關(guān)注內(nèi)容(主題)，常常忽略形式方面的審美質(zhì)素。

一味閱讀翻譯成本國語言的文學(xué)文本，會對這種類型的比較文學(xué)研究情有獨(dú)鐘，因?yàn)槲膶W(xué)一經(jīng)翻譯，主題可以“幸免于難”，形式方面的審美質(zhì)素必定“損兵折將”。這不僅因?yàn)槲膶W(xué)文本的形式方面的審美質(zhì)素具有“不可譯性”，而且因?yàn)榉g者在翻譯過程中不可避免地具有“選擇偏見”，即注重內(nèi)容，忽略形式。在這方面，對詩歌的翻譯表現(xiàn)得最為明顯。對詩歌進(jìn)行主題學(xué)解讀，完全可能買櫝還珠，得不償失。我們雖然有所收獲，但應(yīng)該有更大的收獲，兩者之差，即我們的損失。

正像蘇源熙指出的那樣，如果比較文學(xué)的研究對象并非文學(xué)文本的內(nèi)容(特別是主題)，那它可能是文本的某個維度，而文學(xué)文本的內(nèi)容則只是這個維度的征兆而已［7］。如何理解蘇源熙所謂的“維度”?他所謂的“維度”類似于“積淀”了內(nèi)容的形式：雖然“維度”屬于形式的范疇，但它又“積淀”了內(nèi)容，同時(shí)又“征兆”著內(nèi)容的存在。在這方面，俄國比較文學(xué)和比較詩學(xué)的研究給我們提供了豐富的啟示。

俄國19世紀(jì)的亞歷山大·維謝洛夫斯基及其20世紀(jì)的傳人維克托·日爾蒙斯基認(rèn)為，詩歌的韻律在無可阻擋地進(jìn)化著。他們試圖在借助于歷史詩學(xué)的研究，確定比較文學(xué)的研究對象。在此之后，芒羅·夏德維克與科肖·夏德維克合著了《文學(xué)的成長》?！拔膶W(xué)的成長”頗具詩情畫意，仿佛文學(xué)是某種植物或動物。他們把當(dāng)時(shí)民間文學(xué)和口頭文學(xué)研究取得的成果融入了自己的比較研究［8］。這種研究擬以比較語文學(xué)的方式，充分利用歷史分支研究和類型劃分方面的成果，追問對于比較文學(xué)來說至關(guān)重要的問題：文學(xué)最初的特征是什么?文學(xué)最初采用了何種文類?執(zhí)著于怎樣的主題?文學(xué)又是如何隨著時(shí)間的變化而變化的?在他們看來，比較研究不能過多強(qiáng)調(diào)文學(xué)受到的側(cè)面影響，如希臘和拉丁的書面文化對文學(xué)的側(cè)面影響，否則比較研究就會受到干預(yù)，研究的行程就會改變。這與梵·第根的比較文學(xué)研究大異其趣，因?yàn)樵阼蟆さ诟抢?，研究比較文學(xué)就是研究文學(xué)的“進(jìn)口”和“出口”。這是兩種完全相反的比較文學(xué)研究范式，但同時(shí)可以并行不悖，這本身表明，自1930年代以來，比較文學(xué)研究“大肚能容”，同時(shí)又缺乏連貫一致性。

蘇源熙告訴我們，以比較語文學(xué)為比較文學(xué)的模型，這樣做的不乏其人。詹姆遜就曾借助理查茲和奧格登的理論，把比較文學(xué)建立在語義學(xué)的基礎(chǔ)上。他們認(rèn)為：“一個民族使用的語言就是一套極其復(fù)雜的手勢。國家借助于符號操縱一方天地，同時(shí)舒緩或刺激情緒……一個社群中存在著一系列的意義、感覺、語調(diào)和意圖，確定它們中哪些能用語言中的詞語來表達(dá)，哪些不能表達(dá)，實(shí)際上是展示這個社群的某些行為，隱藏另外的行為?！薄叭绻麑σ饬x所做的這個粗略說明差強(qiáng)人意，那么文學(xué)的比較就會成為幾個種類的意義的比較，德國人、法國人、英國人和美國人都想運(yùn)用詞語來激發(fā)這些意義”［9］。

由此可知，比較文學(xué)研究的對象應(yīng)該是“意義”，比較文學(xué)實(shí)即比較不同種類的意義。當(dāng)然，意義是由詞語等符號激發(fā)而來。依人類學(xué)之見，人類具有解釋符號的能力。這不僅為人類學(xué)介入比較文學(xué)的研究預(yù)留了空間，而且把符號這個人類學(xué)范疇視為所有文學(xué)的根基，視為比較文學(xué)研究的根基。在這個基礎(chǔ)上，研究者可以判斷歐洲各國的文學(xué)是如何“本是同根生”的，又是如何“相煎何太急”的，它們在各自采用了自己的民族語之后，究竟還有多少相似性。

當(dāng)然，最重要的符號還是語言，語言的重要性無論如何不可小覷。俄國形式主義者追尋的“文學(xué)性”首先表現(xiàn)在語言上。維克托·什克羅夫斯基在1925年出版的著作《散文理論》中提出一個革命性觀念——“藝術(shù)即技巧”。在這里，形式主義批評家的知識取向與比較文學(xué)對研究對象的強(qiáng)烈渴望完全一致?？上У氖?，什克羅夫斯基的著作被塵封了四十年之久。蒂尼亞諾夫后來把“文學(xué)性”視為所有文學(xué)傳統(tǒng)的“公分母”，即所有文學(xué)文本的共通因素，因此有資格成為比較文學(xué)的研究對象。這對諸如比較文學(xué)之類的世界性學(xué)科而言，意義非同凡響。尋找并描述所有文學(xué)文本中的“文學(xué)性”，似乎成了比較文學(xué)的一項(xiàng)義不容辭的使命。雅克布遜專注于詩歌中的“文學(xué)性”，對什克羅夫斯基專注于散文中的“技巧”做了必要的補(bǔ)充。散文自然與詩歌不同：散文具有無可置疑的“可譯性”，詩歌在翻譯方面則大受限制。這似乎表明，“文學(xué)性”雖然是所有文本的共通因素，但共通不等于“可譯”。翻譯屬于世界文學(xué)的范疇，并不屬于比較文學(xué)的范疇。保羅·德曼重新界定了“文學(xué)性”的概念，將其視為“語言的修辭之維或譬喻之維……任何言辭性事件，只要把它當(dāng)成文本來閱讀，文學(xué)性都會呼之欲出”［10］。即使蘇格拉底式對話，也可以作如是觀。

俄國形式主義批評對語言學(xué)的關(guān)注，對“文學(xué)性”的青睞，為比較文學(xué)追尋自己的研究對象確立了有效的框架，帶來了重新發(fā)現(xiàn)的機(jī)遇。任何一種人類文化都無法離開語言和語言藝術(shù)，任何語言藝術(shù)都不乏打破庸常語言交流的各類“技巧”。除此之外，俄國形式主義批評還帶來了一種“文學(xué)平等主義”，因?yàn)樗馕膶W(xué)經(jīng)典：任何文學(xué)作品都有其“技巧”和“文學(xué)性”，這是它們共同的特征，只要把這些特征尋找出來，所有的作品都同樣優(yōu)秀，并無高低之分、優(yōu)劣之別。當(dāng)然，它的不足之處也是顯而易見的。和語言學(xué)一樣，形式主義傳統(tǒng)中的其他學(xué)科(如敘事學(xué)、符號學(xué)甚至?？频摹白V系學(xué)”)也催生了諸多專門術(shù)語。這些術(shù)語似乎使比較文學(xué)的研究對象遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開了特定的文學(xué)傳統(tǒng)。學(xué)者們合作編纂文學(xué)術(shù)語辭典似乎使情形有所改觀，但正如蘇源熙警告的那樣，對此不要過于樂觀。學(xué)者們努力把當(dāng)今術(shù)語與古代詞匯熔為一爐，但張冠李戴、亂點(diǎn)鴛鴦譜之類的事情始終無法徹底杜絕。

什克羅夫斯基、雅各布遜和保羅·德曼等人對“文學(xué)性”的迷戀，暗示了這個概念對比較文學(xué)的吸引力。有了“文學(xué)性”，不同語言的對峙、不同國家的僵持和形形色色的歷史分期，都不再重要，甚至無足掛齒;因?yàn)楸容^文學(xué)沒有固定的研究對象而反對比較文學(xué)的意見，頓時(shí)煙消云散。“文學(xué)性”派生了比較文學(xué)的研究對象。盡管對“文學(xué)性”的認(rèn)識并不完全一致，但大家在下列一點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)到共識：“文學(xué)性”語言與庸常語言不同，它關(guān)注的不是發(fā)話者、受話者、語境、接觸和代碼，而是信息?！拔膶W(xué)性”可以脫離語境存在，這也是比較文學(xué)渴望已久、孜孜以求的品質(zhì)。盡管有這么多的優(yōu)點(diǎn)，比較文學(xué)還是無法把“文學(xué)性”的大旗高高掛在自己的城堡上，任其飄揚(yáng)。這是因?yàn)椋拔膶W(xué)性”雖然是文學(xué)的本質(zhì)屬性之一，它的“出身”卻頗為可疑：它并非文學(xué)的一望便知的屬性，而是“閱讀”出來的屬性，即通過閱讀而概括出來的屬性。這顯然容易給人造成“相對主義”的錯覺?！跋鄬χ髁x”的高帽，是比較文學(xué)唯恐避之不及的。

進(jìn)入1990年代以來，文化研究迅速崛起。相形之下，文學(xué)研究大有收縮之勢，以至于文學(xué)研究仿佛受到了致命的威脅，要對自己的疆界進(jìn)行“嚴(yán)防死守”。但是，“在美國還出現(xiàn)了擴(kuò)大比較文學(xué)研究領(lǐng)域的傾向，把人類的其他‘表現(xiàn)領(lǐng)域’，即其他藝術(shù)門類，甚至非藝術(shù)門類，都列作比較文學(xué)的研究對象。”［3］43這對一直追尋自己研究對象的比較文學(xué)，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。文學(xué)文本的觀念與以前已經(jīng)大不相同。有人把文學(xué)文本視為比較文學(xué)理所當(dāng)然的研究對象，這似乎是老生常談，但論者又常常賦予它新的內(nèi)涵。比較文學(xué)把文學(xué)文本視為“復(fù)雜多變和通常矛盾重重的文化生產(chǎn)領(lǐng)域中的一種話語實(shí)踐”［11］，或者視為“處于不同的認(rèn)識論語境、經(jīng)濟(jì)語境和政治語境中的文化表達(dá)的物質(zhì)可能性”［11］。這實(shí)際上是把文學(xué)視為文化，把文學(xué)研究活動視為文化研究活動。文本成了眾多話語模式之一。文學(xué)話語不再是比較文學(xué)的焦點(diǎn)，文化話語趁機(jī)異軍突起。這是比較文學(xué)的范式轉(zhuǎn)移，無論我們?nèi)绾卧u論這次轉(zhuǎn)移的利弊，有一點(diǎn)無可否認(rèn)，此舉對歐洲的文學(xué)經(jīng)典和歐洲的“宏大理論”遺產(chǎn)帶來了巨大沖擊。它采用社會科學(xué)的范疇，瓦解了學(xué)科間的邊界，使比較文學(xué)喪失了自治，使比較文學(xué)失去公認(rèn)的中心，以至于有人認(rèn)為“在這個領(lǐng)域內(nèi)其實(shí)是沒有核心活動的”［12］。不同的學(xué)者選擇不同的研究對象，使用不同的語體，表達(dá)不同的觀點(diǎn)，但對敘事類和紀(jì)實(shí)類文本情有獨(dú)鐘，對傳記類和歷史類文本刮目相看，詩歌、詩語及文學(xué)語言、“文學(xué)性”頗受冷落。有人認(rèn)為，比較文學(xué)如有未來，就必須摒棄詩歌、語言和國家的觀念。雖然還有人力主堅(jiān)守文學(xué)的特殊性，反對把文學(xué)文本投入其他話語的汪洋大海，但因?yàn)榇髣菀讶?，故而收效甚微?/p>

在西方，特別是在美國，文學(xué)與文化之間的爭執(zhí)，文學(xué)研究與文化研究的對峙，通常暗示了研究者對西方文學(xué)經(jīng)典和非西方文學(xué)經(jīng)典的態(tài)度：選擇文學(xué)還是文化，選擇文學(xué)研究還是文化研究，意味著選擇西方經(jīng)典還是非西方經(jīng)典，意味著研究者對“西方中心論”的態(tài)度。在全球“后殖民”的語境之下，這固然令非西方的研究者欣喜，但拆解“西方中心論”的努力未必能夠成功：文化功能主義者相信，強(qiáng)勢文化之為強(qiáng)勢文化，弱勢文化之為弱勢文化，西方文化之穩(wěn)居于中心，非西方文化之徘徊于邊緣，自有其道理在，也有其“功能”在。這道理和這功能，絕非像某些人想象的那樣簡單，只要識者登高一呼，立即應(yīng)者云集，然后揭竿而起，天地為之易色，乾坤為之扭轉(zhuǎn)。多元文化主義是一個令人渴求的夢想，也是一個難以真正實(shí)現(xiàn)的渴望。正如周蕾所言，把非西方的普通文本列為通常只有西方文本才能置身其間的“經(jīng)典”之列，只能使一批新的“西方中心論”專家侵入非西方的文本。那些打著反對“西方中心論”的學(xué)者無法剔除其“西方中心論”的框架，只是把它隱藏起來而已［13］。周蕾認(rèn)為，這為比較文學(xué)提出了新的課題：在以文化研究為主導(dǎo)的比較文學(xué)研究中，何種專家意見才有價(jià)值可言?比較文學(xué)要培養(yǎng)專屬于自己的未受“西方中心論”影響的專家嗎?無論如何，問題的關(guān)鍵并不在于是否引入歐洲傳統(tǒng)和歐洲經(jīng)典之外的新傳統(tǒng)和新經(jīng)典，而在于如何盡快擺脫那些沒有實(shí)際意義的幻覺性問題，從而面對具有實(shí)際意義的問題，采取徹底的實(shí)用主義態(tài)度。有人會說，不要再追問比較文學(xué)的研究對象了，能研究什么就研究什么吧。

這導(dǎo)致了比較文學(xué)研究對象的“離散化”，使研究者在比較文學(xué)研究對象的問題上茫然若失，也深化了比較文學(xué)面臨的危機(jī)，以至于對比較文學(xué)的界定既不是“比較文學(xué)”中的“文學(xué)”，也不是“比較文學(xué)”中的“比較”，而是其他莫名其妙的東西：“不是對文學(xué)的解讀”，而是“對隨便什么可讀之物從文學(xué)角度所做的解讀”。

在研究對象的問題上，比較文學(xué)有必要擺脫“隨心所欲”的狀態(tài)，研究者有必要擺脫“隨遇而安”的心態(tài)。比較文學(xué)需要穩(wěn)定的研究對象，至少是相對穩(wěn)定的研究對象，無論這對象是單個的，還是由眾多對象構(gòu)成的集合體。只有這樣，研究者才有可能投身于某個目標(biāo)，投身于某項(xiàng)事業(yè)，比較文學(xué)才有可能擺脫身份的危機(jī)，結(jié)束在身份問題上長期忍受的煎熬和痛苦。

［1］David Damrosch．What Is World Literature? ［M］．N．J．：Princeton University Press，2003：39 －77．

［2］馬里奧斯·法朗索瓦·基亞．比較文學(xué)［M］．顏保，譯．北京：北京大學(xué)出版社，1983．

［3］亞·迪馬．比較文學(xué)引論［M］．謝天振，譯．上海：上海譯文出版社，1991．

［4］布呂奈爾，等．什么是比較文學(xué)［M］．葛雷，等，譯，北京：北京大學(xué)出版社，1987：226．

［5］János Riesz．in Sensus Communis：Contemporary Trends in Comparative Literature，ed．Tubingen：Gunter Narr Verlag，1986：104．

［6］See Henry H．H．Remak．Comparative Literature at the Crossroads：Diagnosis，Therapy，and Prognosis［J］．Yearbook of Comparative and General Literature，1960，(9)：3．

［7］See Haun Saussy．Comparative Literature in An Age of Terrorism［J］．Baltimore：Johns Hopkins University Press，2006：6．

［8］H．Munro Chadwick and N．Kershaw Chadwick．The Growth of Literature［J］．Cambridge：Cambridge University Press，1932，(3)：5，1．

［9］R．D．Jameson．A Comparison of Literatures［M］．London：Kegan Paul，Trench，Trubner，1935：33 －35，29－30．

［10］Paul de Man．The Resistance to Theory［M］．Minneapolis：University of Minnesota Press，1986：17．

［11］Charles Bernheimer．The Bernheimer Report，1993 ：Comparative Literature at the Turn of the Century［M］.Comparative Literature at the Age of Multiculturalism，1971：42．

［12］Haun Saussy．Comparative Literature? ［M］.Publicat ions of the Modern Language Association of America 118，2003：36 －41．

［13］See Rey Chow.In the Name of Comparative Literature［C］//Comparative Literature in the Age of Multiculturalism.Baltimore：Johns Hopkins University Press，1995：116．

J4

A

1007－4937(2012)04－0115－05

2012－04－17

季廣茂(1963－)，男，山東泗水人，教授，博士生導(dǎo)師，從事西方文論和比較文學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：王曉春〕