高國(guó)升，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250100

休謨研究者在讀《人性論》時(shí)都會(huì)注意到，第三卷“道德學(xué)”第一章開篇討論了道德區(qū)別的來源問題。他明確地認(rèn)為，道德區(qū)別不是從理性而是由道德感(moral sense)得來的。道德區(qū)別來源問題不只是休謨所關(guān)心的，或僅是為了論述需要而作的鋪陳。此一問題是整個(gè)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中，道德哲學(xué)討論最基本和重要的問題。理解這一問題是如何提出的、分析休謨對(duì)這一問題的論證及其結(jié)論的意義，對(duì)把握當(dāng)時(shí)道德哲學(xué)中發(fā)生的重大轉(zhuǎn)變十分重要。鑒于國(guó)內(nèi)研究對(duì)此一問題之意義的認(rèn)識(shí)不足、闡述不清和理解不到位的狀況，筆者力圖從分析休謨對(duì)這一問題的回答入手，來說明英國(guó)啟蒙哲學(xué)家們?cè)趯?duì)這個(gè)問題的討論中休謨的獨(dú)特貢獻(xiàn)，并指出這一問題的意義所在。

一、《人性論》中道德區(qū)別問題的思想背景

在近代道德哲學(xué)中，圍繞著道德區(qū)別的來源有著一場(chǎng)持久且眾說紛紜的爭(zhēng)論。所謂“道德區(qū)別”問題是指人們區(qū)別德和惡的基礎(chǔ)、人們對(duì)行為及其動(dòng)機(jī)作出道德上贊許或譴責(zé)的原因是什么。這一術(shù)語(yǔ)主要是啟蒙時(shí)代英國(guó)道德哲學(xué)中經(jīng)常出現(xiàn)的專用名詞。就在休謨《人性論》發(fā)表之前不久①休謨的《人性論》在他生前是分卷出版的，且沒有出過合集。其中，《人性論》第一卷“論知性”和第二卷“論情感”于1737年完稿，1739年匿名發(fā)表，《人性論》第三卷“論道德”則是在1740年出版。，即在17、18世紀(jì)之交，英國(guó)以及歐洲的許多哲學(xué)家如薩繆爾·克拉克(Samuel Clarke)、安東尼·艾什利·庫(kù)珀(Anthony Ashley Cooper莎夫茲伯利勛爵三世)、伯那德·曼德維爾和弗朗西斯·哈奇森等人都參與討論過這個(gè)十分重大的問題。而這一爭(zhēng)論在當(dāng)時(shí)的興起與蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)生有著重大的聯(lián)系。蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的幾位重要代表人物乃至斯密都認(rèn)為道德區(qū)別來源于“情感”，而不是“理性”，因此，后人把他們歸為道德情感主義者，或者稱為“蘇格蘭常識(shí)學(xué)派”，并普遍認(rèn)為休謨是這一學(xué)派最為杰出和最有影響的人物。此看法其實(shí)并不恰當(dāng)。休謨甚至不能算做常識(shí)學(xué)派中人，因?yàn)闊o(wú)論是作為該學(xué)派的代表人物亦即休謨師友的哈奇森②休謨與哈奇森雖然都使用了“道德感”(一詞)，但其內(nèi)涵和意義有著重大區(qū)別，這將在本文第四部分述及。，還是休謨的解釋者托馬斯·里德(Thomas Reid)都不完全贊同他，甚至可以說是他的堅(jiān)定反對(duì)者③見Gordon Graham，“Morality and Feeling in the Scottish Enlightenment”，Philosophy，vol.76，2001，p.271.休謨?cè)趷鄱”ご髮W(xué)謀求教席的泡湯就與哈奇森的反對(duì)有關(guān)。而里德雖然是一位重要的休謨學(xué)說的解釋者，但是他本人的著作幾乎都是為了駁斥休謨而寫作的。見張曉梅:《托馬斯·里德的常識(shí)哲學(xué)研究》，上海:上海人民出版社，2007年。。

從17世紀(jì)到18世紀(jì)中葉，思想家們關(guān)于道德區(qū)別的來源有三種不同的看法:自愛、情感和理性?；舨妓辜捌洹袄褐髁x者”(egoists)認(rèn)為道德贊許或譴責(zé)(即道德區(qū)別)的基礎(chǔ)是對(duì)產(chǎn)生個(gè)人幸福和痛苦的行為傾向的思考。17世紀(jì)劍橋?qū)W派的拉爾夫·科特沃斯則認(rèn)為我們區(qū)別行為和感情道德與否的基礎(chǔ)是理性。以上兩種看法，受到了英格蘭和蘇格蘭許多思想家的反對(duì)，在跨世紀(jì)的爭(zhēng)論中，這些人持續(xù)地對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了探討。最早由劍橋柏拉圖主義者托馬斯·柏納特提出了“道德感”一詞，意指一種美學(xué)意義上的觀念。本杰明·惠奇科特和享利·莫爾等人，最早把道德判斷的基礎(chǔ)建立在對(duì)道德概念的理性分析之上［1］218。洛克在《人類理解論》中認(rèn)為道德觀念來源于感官經(jīng)驗(yàn)，道德上的善能激起人們的快感并減少人們的痛苦;道德上的惡則使人痛苦并減少人們的快感。洛克最早以快樂和痛苦來界說善和惡。莎夫茨伯利勛爵為反對(duì)霍布斯的觀點(diǎn)，在《美德或功德研究》中第一次對(duì)“道德感”作了理論闡述［2］241，并提出了“道德感理論”［3］導(dǎo)讀2，使之成為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)乃至整個(gè)英國(guó)哲學(xué)界的時(shí)代范式。此后，一個(gè)又一個(gè)作者連續(xù)地參與到道德區(qū)別來源問題的爭(zhēng)論中［4］943－944。

1725年，哈奇森的《論美與德性觀念的根源》一書初版，此書關(guān)注道德區(qū)別基礎(chǔ)的問題。既然人們都能在道德善惡之間作出區(qū)別，那么，“人性中這種區(qū)別的一般基礎(chǔ)是什么呢?”他認(rèn)為，我們道德上善的感覺的普遍基礎(chǔ)是仁愛，而我們的道德上惡的感覺的基礎(chǔ)是“惡意、甚或好逸惡勞、對(duì)明顯公共惡的冷漠”［3］121。在他看來，當(dāng)我們仔細(xì)審視道德贊許或譴責(zé)時(shí)，十分自然地、無(wú)需任何訓(xùn)練或灌輸就能在道德善或惡之間做出區(qū)分。這意味著我們對(duì)利他動(dòng)機(jī)的行為能感覺到一種贊許，德和惡是真實(shí)存在于人性中的。哈奇森進(jìn)一步提出道德區(qū)別的這一事實(shí)是在“自己的天然本性中根植了”一種復(fù)雜的道德傾向，即所謂的“道德感”，它就是道德區(qū)別的人性基礎(chǔ)。

道德感在哈奇森那里被認(rèn)為是“內(nèi)在感覺”之一，是與我們的五種外部感覺(視、聽、味、嗅、觸)相區(qū)別的?！皟?nèi)在感覺”有四種，即審美感(對(duì)事物美或丑的知覺)、公共感(對(duì)他人的幸福感到快樂和對(duì)他人的苦難感到不快)、道德感和榮辱感。道德感是其他三種內(nèi)在感覺的基礎(chǔ)。它是指我們觀察到一個(gè)具有道德傾向的行為或動(dòng)機(jī)時(shí)心中出現(xiàn)的一種“特殊的”快樂或不快，我們感受或接受這種快樂或不快的官能就是道德感。或者說，道德感是心靈對(duì)道德對(duì)象的“德”或“惡”的知覺，是對(duì)道德上贊成或反對(duì)一個(gè)對(duì)象的一種“決定”［3］導(dǎo)讀2。道德感包括兩方面的內(nèi)容:一方面由“足以引導(dǎo)行為”的內(nèi)在的仁愛天性組成，另一方面是天生的“對(duì)他人幸福的無(wú)私的終極的欲望”［3］98，141。道德感刺激起我們對(duì)行為的善惡進(jìn)行感覺，并對(duì)此行為者進(jìn)行道德上的贊許或責(zé)備。

從對(duì)道德感的性質(zhì)分析入手，哈奇森對(duì)道德行為的動(dòng)機(jī)問題進(jìn)行了討論。他和莎夫茨伯利勛爵乃至休謨都是道德動(dòng)機(jī)論者，認(rèn)為一個(gè)行為的善惡不取決于行為的后果，而取決于行為者的動(dòng)機(jī)。只有善的動(dòng)機(jī)才與美德相關(guān)，即使不是在全部時(shí)候、全部情況下，至少有些人類行為是受到善的動(dòng)機(jī)的刺激而產(chǎn)生的。因而，美德是一個(gè)在人類心靈的本性中有著實(shí)在的、客觀基礎(chǔ)的事物［3］5，141。

因此休謨的“道德感”一詞，其內(nèi)涵與其前輩有著重大不同，這種差異絕不是偶然的，它反映了一種“休謨式顛覆”。

二、休謨《人性論》對(duì)道德區(qū)別問題的回答

在《人性論》一書的第二卷“論情感”中休謨首次談到這個(gè)問題，表述方式是:“道德區(qū)別是建立在自然的、原始的原則上呢?還是發(fā)生于利害關(guān)系和教育呢?”［5］329－330此后，對(duì)它的討論主要集中在《人性論》的第三卷第一章，以及《道德原則探究》的第一章和附錄一?？紤]到休謨?cè)凇兜赖略瓌t研究》中對(duì)于此問題的論述方式與《人性論》略有不同，在談?wù)摯藛栴}時(shí)，筆者主要基于休謨的早期著作即《人性論》中的看法①因?yàn)樾葜冏约涸f他后來對(duì)《人性論》的改寫只是形式的而不是內(nèi)容的改寫。。

1.道德區(qū)別不是來源于理性

休謨?cè)凇度诵哉摗返谌淼谝徽略敿?xì)地說明了他在第二卷第一章第七節(jié)提出的道德區(qū)別的來源問題。在進(jìn)行相關(guān)的論述之前，他提醒讀者注意知覺及其兩種形式(印象和觀念)，這說明在他看來第一卷中對(duì)知性的論述和第三卷的“道德學(xué)”是一體的?！爸X既然分為兩類，即印象和觀念，這個(gè)區(qū)別就又產(chǎn)生一個(gè)問題，就是:我們是借我們的觀念，還是借印象，來區(qū)別德和惡，并斷言一種行為是可以責(zé)備的或是可以贊美的呢?”［5］456休謨正是從這個(gè)問題入手才展開了第三卷的討論。

休謨直接提出了一種當(dāng)時(shí)流行的觀點(diǎn):德只是對(duì)于理性的符合。對(duì)于理性存在者來說，事物有著永恒不變的是非標(biāo)準(zhǔn)。它給人類和“神”都加上了一種義務(wù)。持類似這樣觀點(diǎn)的人都有一個(gè)共同的意見，即認(rèn)為道德和真理一樣，“只是借著一些觀念并借著一些觀念的并列和比較被認(rèn)識(shí)的?！保?］456休謨雖未明說，但此處意指的論述對(duì)象應(yīng)該是諸如薩繆爾·克拉克這樣的哲學(xué)家［6］286。而休謨對(duì)其進(jìn)行的反駁則主要可以集中概括為以下幾點(diǎn)。

第一，道德必須對(duì)人類的情感和行為具有自然的影響。理性主義者們的大量規(guī)則和教條無(wú)法直接產(chǎn)生這些影響。理性本身是無(wú)生氣的，對(duì)于意志和行為的影響也是間接地且只有工具價(jià)值。他特別強(qiáng)調(diào)，“理性是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外，再不能有任何其他的職務(wù)?！保?］453

第二，日常的經(jīng)驗(yàn)顯示，德和惡之間是有程度上的差別的?？墒窃诶硇灾髁x者看來，道德的本質(zhì)既然被假設(shè)為在于對(duì)理性的符合與否，且這種符合沒有程度上的差別，那么一切德和惡就都是相等的了。按此說法:“不論問題是關(guān)于個(gè)蘋果或關(guān)于一個(gè)王國(guó)，也不論錯(cuò)誤是可避免的或不可避免的，就都沒有任何差異了?！保?］500

第三，如果知性單獨(dú)就能確定是非的界限，那么德和惡必然只能在于對(duì)象的某些關(guān)系中，或在于可由推理所發(fā)現(xiàn)的一種事實(shí)。因?yàn)槿祟愔灾挥袃煞N，既觀念的比較和事實(shí)的推斷，所以德和惡如果是被知性所發(fā)現(xiàn)的，就只能是這些對(duì)象之一。經(jīng)驗(yàn)告訴我們道德區(qū)別不是由這兩者中的任何一個(gè)而來的。首先，對(duì)象之間存在四種關(guān)系，即類似關(guān)系、相反關(guān)系、性質(zhì)的程度和數(shù)量和數(shù)目的比例，如果道德的本質(zhì)就在于這些關(guān)系中間，則不僅人類的行為、情感和意志可以說是德或惡的，就連同樣具有這些關(guān)系的物質(zhì)也具有了德和惡，顯然這是違背日常經(jīng)驗(yàn)的。其次，休謨認(rèn)為道德也不存于知性所能發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)。比如故意殺人，當(dāng)我們觀察這一行為時(shí)，所看到的只有一些情感、動(dòng)機(jī)、意志和思想，再無(wú)其他事實(shí)。除非我們反省內(nèi)心，感到在自己心中那種行為產(chǎn)生一種譴責(zé)的情緒，否則永遠(yuǎn)也不能發(fā)現(xiàn)惡。休謨認(rèn)為德和惡就如同聲音、顏色、冷和熱一樣，都不是對(duì)象的性質(zhì)，而是心中的知覺。這種對(duì)行為產(chǎn)生贊許或譴責(zé)的情感是根據(jù)人性的特殊構(gòu)造而來的，不是對(duì)象的性質(zhì)。休謨明顯否認(rèn)了道德區(qū)別是來源于我們的感覺印象①這里表現(xiàn)出休謨與哈奇森的根本不同。，也不同于近代情緒主義所謂的道德判斷是一種情感的發(fā)泄。

通過以上分析，休謨對(duì)理性主義者認(rèn)為道德區(qū)別來源于理性的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，指出道德判斷不是“事實(shí)”判斷，不是理性的對(duì)象，而是另一類型的判斷，來自另一根源，從而為他的立論掃清了障礙。接著，休謨正面立論道德區(qū)別是由道德感得來的。

2.道德區(qū)別來源于道德感

在休謨看來，道德判斷顯然是一些知覺，而知覺只有兩種形式即印象和觀念。前面的論述既然已經(jīng)排除了道德區(qū)別的觀念起源，結(jié)論只能是道德區(qū)別來源于某種印象。休謨認(rèn)為印象可以分為兩種:一種是感覺印象，另一種是反省印象。反省印象是由感覺印象得來的。休謨顯然已經(jīng)否認(rèn)德和惡是來源于感覺印象的，從而，道德區(qū)別只能來源于反省印象。正是某種特定的反省印象才使我們可以做出道德判斷。

凡是被稱為德的事物，當(dāng)我們觀察它們時(shí)都產(chǎn)生合意的印象或者說是快樂的感覺;而由惡發(fā)生的印象是令人不快的，或者說產(chǎn)生了痛苦的感覺。休謨特別指出，不是因?yàn)槟澄飵砹丝鞓肪捅徽J(rèn)為是德的，產(chǎn)生了痛苦就被認(rèn)為是惡的，它是針對(duì)我們自己或他人而有的快樂或不快，也就是愛與恨、驕傲與謙卑這四類道德情感［5］513。我們觀察任何品格時(shí)所感到的快樂和痛苦都是一種特殊的痛苦和快樂，這種感覺構(gòu)成了我們?cè)诘赖律系馁澰S或譴責(zé)②這一點(diǎn)上，休謨與哈奇森都經(jīng)常使用一對(duì)詞:道德贊許或譴責(zé)。將在下一部分詳說兩人的異同。，從而道德區(qū)別問題就等同于說明這種特殊的快樂和痛苦是如何產(chǎn)生的問題。具體來說，休謨從以下幾個(gè)方面來論述了道德情感的產(chǎn)生問題。

第一，快樂和痛苦有很多種類，道德上的贊許或譴責(zé)所依據(jù)的快樂和痛苦與其他種類的快樂和痛苦是不同的。理性主義者對(duì)此的批評(píng)主要是，如果德和惡是被快樂和痛苦所決定的，那么這些善惡性質(zhì)必然永遠(yuǎn)是由感覺而發(fā)生的，因而任何對(duì)象無(wú)論是有生命或無(wú)生命的、有理性或無(wú)理性的，只要能刺激起快感或不快，都可以在道德上是善的或惡的。這同樣是違反經(jīng)驗(yàn)，因而顯得荒謬。休謨對(duì)此的反駁主要集中在可以產(chǎn)生德和惡的快樂和痛苦是一種特殊的感覺。比如一篇美妙的樂章和一瓶好酒同樣地產(chǎn)生了快樂，而且兩者的美好都只是由快樂所決定的，但是我們不會(huì)隨意地說音樂是美味的、酒是和諧的。同理，一個(gè)無(wú)生命的、無(wú)理性的物體和人的品格雖然都給人以快感，但是這兩種快感是不同的，從而使我們因它們而產(chǎn)生的情緒不至于混淆，并使我們把歸于人的品格而不是物體的性質(zhì)稱為是有德的。

第二，只有那些刺激起快樂或不快，從而產(chǎn)生了驕傲與謙卑、愛與恨這四種間接情感之一的人的品質(zhì)或行為才能被認(rèn)為是德和惡的。而這些產(chǎn)生間接情感的快樂和痛苦，自然不同于“與我們往往沒有關(guān)系的無(wú)生物所發(fā)生的那種苦樂”，它們才是道德情感。這就徹底地區(qū)分了產(chǎn)生道德上贊許或譴責(zé)的快樂和痛苦與一般的苦樂的不同。休謨又對(duì)產(chǎn)生這種道德情感的行為與動(dòng)機(jī)的關(guān)系作了進(jìn)一步的區(qū)分，他認(rèn)為只有動(dòng)機(jī)、某種品質(zhì)或性格才產(chǎn)生了道德情感，而行為僅是品質(zhì)或性格的標(biāo)志。一方面，任何一個(gè)單獨(dú)的行為，因?yàn)椴皇怯捎谰迷瓌t引發(fā)的，對(duì)于愛、恨、驕傲、謙卑，這四種間接情感沒有任何影響，從而不產(chǎn)生道德情感。另一方面，只有品質(zhì)和性格才是持久的，它“必然是依靠于心靈的持久的原則”，足以影響我們對(duì)于一個(gè)人的情緒。所以行為本身無(wú)所謂德或惡，只有作為品質(zhì)或性格的標(biāo)志的范圍內(nèi)才引起愛、恨、贊美或責(zé)備。

第三，只有在我們一般性地考慮一種品格，而不參照于我們的特殊利益時(shí)，那個(gè)品格才引起我們痛苦和快樂的感覺，從而使我們稱那個(gè)品格為道德上善的或惡的。休謨舉了一個(gè)特別的例子，如我們對(duì)于敵人，也能分清他對(duì)我們由利害沖突所引發(fā)的情緒和他本身的真正邪惡和卑劣所引發(fā)的情緒。這些情緒本身彼此分別，而一個(gè)“鎮(zhèn)靜而有定見的人”能分開這些感覺，對(duì)值得贊美的加以贊美［5］512。

綜合以上兩個(gè)方面的論證，休謨證明了德和惡的區(qū)別是被我們觀察和思維任何行為、情緒或品格時(shí)所引起的快樂和痛苦所區(qū)別的，換句話說，即道德區(qū)別來源于我們的反省印象或者說道德感。正是道德感產(chǎn)生了道德的動(dòng)機(jī)，從而促使人們做出有道德的行為。這里有一點(diǎn)需要指出，休謨與功利主義有著根本的不同。因?yàn)樾葜兎磳?duì)從行為的外部表現(xiàn)來判斷其道德于否，而功利主義則從行為之后果來評(píng)定行為的道德價(jià)值。

三、《人性論》關(guān)于道德區(qū)別問題思想的獨(dú)特之處

休謨認(rèn)為道德區(qū)別的來源是情感而不是理性，他的結(jié)論“道德更恰當(dāng)?shù)卣f是被感覺到的，而不是判斷出來的?！保?］510明顯異于傳統(tǒng)的理性主義道德哲學(xué)。概括起來，思想史上有著重要影響的“休謨式顛覆”的獨(dú)特之處可以與哈奇森的比較來說明。

第一，休謨和哈奇森都認(rèn)為道德贊許或責(zé)備來源于“情感”而不是“理性”，但對(duì)于“道德感”的理解并不相同。哈奇森認(rèn)為道德感是“內(nèi)在感覺”之一，是指我們觀察到一個(gè)具有道德傾向的行為或動(dòng)機(jī)時(shí)心中出現(xiàn)的一種“特殊的”快樂或不快，我們感受或接受這種快樂或不快的官能就是道德感，它是一種實(shí)體性的存在。而休謨則認(rèn)為，道德上的善和惡是被我們觀察和思維任何行為、情緒或品格時(shí)所引起的快樂和痛苦所區(qū)別的，即道德區(qū)別來源于我們的反省印象。

第二，哈奇森的“道德感”是一種“天然的知覺能力”，是一種與外在感官相對(duì)應(yīng)、內(nèi)在的、對(duì)道德善惡進(jìn)行知覺的器官。哈奇森試圖為道德找到一種人性的生理機(jī)能作為依據(jù)。休謨則對(duì)“道德感”的人性結(jié)構(gòu)采取一種牛頓力學(xué)式的回避態(tài)度，認(rèn)為這是人類理性所不及的。

第三，休謨和哈奇森都認(rèn)為人們是根據(jù)動(dòng)機(jī)而不是行為作出道德上的贊許或譴責(zé)的，但是對(duì)“動(dòng)機(jī)”的看法并不相同。哈奇森認(rèn)為決定道德行為的直接動(dòng)機(jī)和原因必定是對(duì)人類普遍仁愛的情感，而不是狹隘的自愛和自利。休謨則區(qū)分了自然之德與人為之德，并認(rèn)為作為人為之德的正義就可能源于開明的自利，而不是單純的仁愛之情。人類具有自利之心，但是隨著時(shí)間的推移和人類相互地交往，這種自利之心受到了約束和啟蒙。人們逐漸發(fā)現(xiàn)尊重別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和正義的規(guī)則有利于保障社會(huì)的存續(xù)，而社會(huì)的存續(xù)對(duì)每一個(gè)人都有利。

第四，哈奇森的“道德感”有著濃厚的宗教色彩，而休謨則表現(xiàn)出懷疑主義和非宗教的特點(diǎn)。哈奇森的“道德感”可能是對(duì)洛克學(xué)說的一種補(bǔ)充和發(fā)展，表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先，根據(jù)洛克的看法，人類是缺乏內(nèi)在觀念的，他們通過經(jīng)驗(yàn)獲得對(duì)于事物和行為的復(fù)雜觀念，構(gòu)成復(fù)雜觀念的原始觀念是來自于外在感覺的身體的行為，或者是來自對(duì)人類心靈作用的反映。哈奇森則認(rèn)為除了這些感覺之外，美感和道德感也會(huì)產(chǎn)生這些簡(jiǎn)單觀念，而美感和道德感是與外在感覺類似的內(nèi)在感覺。其次，哈奇森將對(duì)于道德感的知覺比做第二性質(zhì)的知覺，他認(rèn)為道德感帶來的特殊快樂，是上帝賦予的并且指導(dǎo)我們的行為［7］137。休謨認(rèn)為道德感是一種特殊的苦樂感覺，如果一種行為、性格和品格讓我們產(chǎn)生了特殊的快樂并伴隨著驕傲與愛的間接情感，就會(huì)產(chǎn)生道德上的贊許并認(rèn)為它們是有德的，反之則會(huì)產(chǎn)生道德上的譴責(zé)并給予惡的判斷。道德感產(chǎn)生于人類心靈的原始結(jié)構(gòu)，來源于同情和利益，是人類道德行為的動(dòng)力和根源。在這里沒有神學(xué)的影子。

四、休謨《人性論》對(duì)道德區(qū)別問題的理論貢獻(xiàn)

休謨追隨哈奇森反對(duì)理性主義倫理學(xué)，他也認(rèn)為道德上的善惡區(qū)別不可能來源于理性。關(guān)于理性，他從哈奇森那里繼承了一種觀點(diǎn):推理實(shí)際上是惰性的，它本質(zhì)上根本不可能驅(qū)使我們?nèi)バ袆?dòng)［1］377。因?yàn)槔硇允遣换顒?dòng)的，決不能成為像良心或道德感那樣一個(gè)活動(dòng)性大的原則的源泉［8］458。

休謨的理論貢獻(xiàn)表現(xiàn)在他的道德感理論很好地解決了道德問題中如何從實(shí)然推出應(yīng)然之困境。休謨?cè)谂欣硇灾髁x道德學(xué)說時(shí)，曾指出它們往往直接從“是”與“不是”命題“突然之間”跳到了“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”命題。休謨認(rèn)為“是”與“不是”是“事實(shí)”判斷，無(wú)法從中推導(dǎo)出一種表示“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的價(jià)值判斷。他認(rèn)為這是理性主義道德學(xué)說中最“不可思議的事情”，然而卻沒有人對(duì)這樣做的理由加以說明。休謨是第一個(gè)提出這個(gè)難題的哲學(xué)家［9］133，并以此作為反對(duì)理性主義道德學(xué)說的一個(gè)“相當(dāng)重要的附論”。

道德區(qū)別必然涉及動(dòng)機(jī)問題，與人類的行為相關(guān)。道德評(píng)價(jià)必然包含價(jià)值問題。如果道德區(qū)別確如理性主義者所認(rèn)為的那樣，只能在于對(duì)象的某些關(guān)系中，或在于可由推理所發(fā)現(xiàn)的一種事實(shí)，那么，道德判斷就是“事實(shí)”判斷，是理性的對(duì)象。但是這本身不足以刺激起道德的行為，也無(wú)法得出應(yīng)然的結(jié)論。在休謨看來，道德感是人類心靈對(duì)行為的一種特殊的苦樂感覺，我們應(yīng)該不應(yīng)該做某事就是由道德感所決定的。這就解決了道德區(qū)別的來源問題。既然某些行為、性格或傾向會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的快樂或不快，在自己和他人身上產(chǎn)生驕傲和謙卑、愛和恨四種間接情感，則這些行為、性格或傾向自會(huì)遭到道德贊許或譴責(zé)，也就自然有了某些行為應(yīng)有不應(yīng)有、當(dāng)做不當(dāng)做的取舍。也正是在這個(gè)意義上，休謨說“道德更恰當(dāng)?shù)卣f是被感覺到的，而不是判斷出來的?！保?］510也因此，道德感既是情感上的“事實(shí)”，也是道德上的“判斷”。于是，道德感與道德區(qū)別不是從實(shí)然到應(yīng)然的推論，而是同生共起的關(guān)系，道德感就決定了道德上的應(yīng)當(dāng)，從而就沒有也無(wú)必要跨越實(shí)然與應(yīng)然的鴻溝［9］133－135。休謨沒有在提出這個(gè)問題之后再闡述自己的理論是否以及如何避免這一困境，這已暗示他的道德理論沒有這個(gè)困境。

休謨認(rèn)為道德感是一種特殊的苦樂感覺，產(chǎn)生于人類心靈的原始結(jié)構(gòu)，來源于同情和利益，是人類道德行為的動(dòng)力和根源。這種在道德方面的觀察和分析可說是最為接近人類真實(shí)情況?？上н@一理論被英美后世的功利主義倫理學(xué)所遮蔽，該學(xué)派不以個(gè)人利益為其基礎(chǔ)，而以所謂的“最大多數(shù)人的最大幸?！睒?biāo)準(zhǔn)，走向客觀外在，無(wú)法安頓道德之普遍性，終究流向相對(duì)主義。

總之，休謨成功地證明了道德區(qū)別不能以理性所能確立的任何東西為基礎(chǔ)，任何真實(shí)的真理或所謂事實(shí)性真理在邏輯上都不能為道德提供基礎(chǔ)。他在兩個(gè)戰(zhàn)線上同時(shí)作戰(zhàn)，一方是神學(xué)倫理學(xué)，另一方是理性主義［10］229－230。如果我們從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的大背景看過去，也可以說莎夫茨伯利勛爵、哈奇森和休謨乃至斯密在道德區(qū)別的來源問題上又有著深層次的一致，他們對(duì)此一問題的思考共同構(gòu)成了蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的獨(dú)特品格。

余 論

運(yùn)用我們的“后知之明”反觀啟蒙運(yùn)動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)啟蒙以來的道德哲學(xué)中關(guān)于道德區(qū)別問題的爭(zhēng)論，反映了啟蒙以來的除魅過程。在這一過程中，人們以人性來取代傳統(tǒng)的自然秩序，把道德普遍性的基礎(chǔ)放在人的主體性上。休謨等道德情感主義者強(qiáng)調(diào)主體的道德感情方面，而他們所批判的道德理性主義者則強(qiáng)調(diào)主體的推演理性方面。無(wú)論對(duì)于主體性的理解有何差異，他們都確信基于主性體之上的道德是普遍的和客觀的。道德情感主義在現(xiàn)代所遭遇的批評(píng)也正集中在這一點(diǎn)。但是，這些批評(píng)可能犯了“時(shí)代錯(cuò)置”的毛病。

如倫理學(xué)家麥金泰爾對(duì)啟蒙時(shí)期的道德哲學(xué)、對(duì)休謨和道德情感理論都有批評(píng)。這種批評(píng)又與他對(duì)現(xiàn)代情感主義(emotivism)倫理學(xué)的批評(píng)結(jié)合起來。雖然啟蒙道德情感理論和現(xiàn)代情感主義倫理學(xué)之間有著根本的差別，但是麥?zhǔn)蠈?duì)啟蒙道德情感理論并未筆下留情。啟蒙時(shí)代的道德情感理論被認(rèn)為使得道德區(qū)別具有個(gè)體性和獨(dú)斷性，而道德本身則傾向公共合理性和社會(huì)客觀性。這就使得道德情感理論內(nèi)在地具有道德的個(gè)體性和社會(huì)性的矛盾。這種看法雖是現(xiàn)代倫理學(xué)的觀點(diǎn)，在休謨所處的啟蒙時(shí)代卻有著與之類似的“道德懷疑主義批評(píng)”，他時(shí)刻所面對(duì)地并在其《人性論》等著作中反復(fù)辯白的也就是要與這種“道德懷疑主義”擺脫關(guān)系。

雖然，道德情感理論認(rèn)為道德區(qū)別的基礎(chǔ)是人們的“道德感”，這種道德感卻是根植于普遍的人性。這是啟蒙時(shí)代的基本信念，這種人人都具有的、永恒的人性為道德提供了客觀基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。道德情感理論并不和現(xiàn)代情感主義倫理學(xué)一樣，試圖將個(gè)體感受普遍化，它所依據(jù)的就是普遍的人性。這種普遍人性的信念隨著啟蒙理想的消退而備受質(zhì)疑，從而在現(xiàn)代產(chǎn)生了對(duì)道德情感理論內(nèi)在矛盾的批評(píng)。但這種批評(píng)可能是“時(shí)代錯(cuò)置”結(jié)果，啟蒙時(shí)代的世界觀在后啟蒙時(shí)代發(fā)生的崩塌，正是產(chǎn)生現(xiàn)代批評(píng)的條件。反過來，站在現(xiàn)代立場(chǎng)上批評(píng)道德情感主義者割裂了道德的個(gè)體性和社會(huì)性，導(dǎo)致了道德相對(duì)主義，是包括休謨?cè)趦?nèi)的啟蒙哲學(xué)家們所不能接受的。

［1］(美)麥金太爾(A.Macintyre):《誰(shuí)之正義?何種合理性?》，萬(wàn)俊人等譯，北京:當(dāng)代中國(guó)出版社1996年版。

［2］Ernest Tuveson.“The Origins of the‘Moral Sense’”，Huntington Library Quarterly，Vol.11，No.3(May，1948).

［3］弗蘭西斯·哈奇森:《論美與德性觀念的根源》，高樂田等譯，杭州:浙江大學(xué)出版社2009年版。

［4］David Fate Norton and Manfred Kuehn.“The Foundations of Morality”，In Knud Haakonssen(eds.)，The Cambridge History of Eighteenth－Century Philosophy，Cambridge:Cambridge University Press，2006.

［5］(英)休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京:商務(wù)印書館1980年版。

［6］David Fate Norton.“The Foundations of Morality in Hume’s Treatise”，In David Fate Norton and Jacqueline Taylor(eds.)，The Cambridge Companion to Hume.Cambridge:Cambridge University Press，2009.

［7］Luigi Turco.“Moral sense and the foundations of morals”.In Alexander Broadie(eds).The Scottish Enlightenment.Cambridge:Cambridge University Press，2003.北京:三聯(lián)書店影印，2006年。

［8］(英)休謨:《道德原則研究》，曾曉平譯，北京:商務(wù)印書館2001年版。

［9］李瑞全:《休謨》，臺(tái)北:東大圖書公司1993年版。

［10］(美)麥金太爾:《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，龔群譯，北京:商務(wù)印書館2003年版。