易江波，湖北警官學院，湖北武漢 430034

在儒家的視野內，“信”是人倫“五?！?、儒家德目之一，備受中國傳統(tǒng)社會的珍視。關于“信”的起源，閻步克認為，“直到戰(zhàn)國時，‘信’字方見于《中山王壺》。金文《尚書》中有‘亶’、‘諶’、‘訦’等字，后人訓為‘信’?！渡袝贩从澄髦艿钠轮?，‘信’字數(shù)出，多為一般動詞，很少含有德行意味”［1］。語言是文化的承載者，文字往往是文化的活化石。章學誠在《文史通義》的開篇提出“六經(jīng)皆先王之政典也”。文字訓詁、經(jīng)史典籍與社會科學相互印證、相互溝通，也是章太炎、劉師培、黃侃、陳寅恪等先生倡導的思路。關聯(lián)式或整體性，是中國傳統(tǒng)思維方式的特征，文化的器物、制度與觀念諸層面之間，也關聯(lián)地構成有機整體。本文以先秦典籍及出土文物中與“信”相關聯(lián)的斷片為基本素材，遵循文化分層(器物－制度－觀念)的脈絡，運用關聯(lián)式思維方式，從語詞的連接中揭示“信”的意蘊，從物質化的器物與具體施行的制度層面中剖析“信”觀念在先秦法文化中的基礎性地位，探析作為中國傳統(tǒng)法律價值范疇的“信”的原初內涵。

一、器物之“信”

“信物”一詞本身，表明了器物與“信”的關聯(lián)，即“信”是這些器物的功能之目標所在。下表(表1)對信物的梳理，即以典籍對這種關聯(lián)的揭示為依據(jù)。

以考古發(fā)現(xiàn)與典籍記載互證互補為基礎，上表所列先秦信物有如下特征:其一，信物的價值，在于符號意義與象征作用，而非經(jīng)濟實用。其二，信物的使用有專門的、系統(tǒng)的規(guī)則與制度，如“合—分—合”式的器物結構與使用方法。其中，玉器被賦予溝通神人的功能而具有特殊地位。而上表中揭示器物之“信”的經(jīng)典表述的作者，可考者生活于春秋戰(zhàn)國及兩漢、三國時代，這表明當時“信”已經(jīng)成為一個明確的價值范疇。

二、制度之“信”

(一)盟誓

載書是盟誓的產(chǎn)物。“結諸侯之信，重之以婚姻，申之以盟誓。”(《國語·魯語上》)“戮力同心，申之以盟誓，重之以婚姻。”(《左傳·成公十三年》)載書成為盟誓主體之間“戮力同心”關系的見證。如同婚與姻有差別，盟與誓也相異。“約信曰誓，涖牲曰盟?！?《禮記·曲禮》)盟側重于指殺牲歃血的儀式，而誓側重于指“相約以言”的行為。另外，一次完整的盟，包括了“誓”的環(huán)節(jié)，即宣讀載書的環(huán)節(jié)。

表1 先秦信物概貌

《釋名》:“明，盟也;告其事于鬼神也。”盟又常與詛并稱，《周禮·春官·盟祝》注:“大事曰盟，小事曰詛?！笔?“盟者，盟將來，詛者，沮往過。春秋諸侯會，有盟無詛?！薄洞呵镎x》:“凡盟禮，殺牲歃血，告誓神明，若有背違，欲令神加殃咎，使如此牲也?！陛d書的制作，須符合一定的程式?！抖Y記·曲禮》疏:“割牲左耳，盛以珠盤，取血盛以玉敦，用血為盟書，書成，乃歃血讀書?！睆某鐾恋那樾慰矗瑺奚癫洼d書一同被埋入豎坑中。盟的程序大致包括“會同”、“殺牲”、“作載書”、“歃血讀書”、“埋玉幣牲書入坎”諸步驟。

盟的分類可從主體與載書內容兩方面嘗試。在主體方面，首先是諸侯邦國間的盟，一般有使者為代表?！蹲髠鳌べ夜拍辍?“夏，公會王子虎、晉狐偃、宋公孫固、齊國歸父、陳轅濤涂，秦小子慭，盟于翟泉?！诙Y，卿不會公侯，會伯、子、男可也?！睍苏叩馁Y格受尊卑秩序的限定。其次是私家、宗族間的盟?！蹲髠鳌ふ压辍?“罕虎、公孫僑、公孫段、印段、游吉、駟帶私盟于閨門之外?！彼矫吮灰暈椤岸Y崩樂壞”的表現(xiàn)?，F(xiàn)存的侯馬盟書，記載的均為私家、宗族內部或若干宗族之間的盟，邦國諸侯間的盟書反而未見其中。實際上，在宗法體制中，諸侯邦國之間多屬于宗族關系，對主體的這兩類區(qū)分，并無本質的差異。另外，還有個人與群體、個人之間、群體之間的盟，如《孔子家語·困誓》記載了孔子與蒲人的盟:“孔子適衛(wèi)，路出乎蒲，會公叔氏以蒲叛衛(wèi)而止之。孔子弟子有公良儒者，為人賢長，有勇力……挺劍而合眾，將與之戰(zhàn)，蒲人懼，曰:‘茍無適衛(wèi)，吾則出子’。以盟孔子，而出之東門，孔子遂適衛(wèi)。子貢曰:‘盟可負乎?’孔子曰:‘要我以盟，非義也’?！笨鬃拥谋趁嗽?，不在于主體，而在于盟不“義”?？梢?，盟的主體種類較廣泛。

載書的內容，以侯馬盟書為例，除辭句支離、無從了解各篇全貌的殘片以外，大致可分為五類，一是宗盟類，強調要奉事宗廟祭祀(“事其宗”)和守護宗廟(“守三宮”)，反映主盟人趙鞅(趙孟)為加強晉陽趙氏宗族的內部團結，以求一致對敵而舉行盟誓的情況。又分六種，單有一篇追述“受命”并載有干支記日和月象的盟書，相當于舉行某次宗盟類盟誓的序篇，為“宗盟類一”，其余以盟辭中列入被誅討對象的多與寡，分為“宗盟類二”、“宗盟類三……”二是委質類，這是從敵對陣營里分化出來的一些人物所立的誓辭，表明與舊營壘的決裂并將自己獻身給新的主君(“自質于君所”)。三是納室類，參盟人發(fā)誓，自己不納室(不擴大勢力范圍)，也要反對和聲討宗族兄弟們中間的納室行為，否則甘愿接受誅滅的制裁(上述三類用朱紅顏色書寫，以下兩類用黑墨書寫)。四是詛咒類，內容并非誓約，而是對既犯的罪行加以詛咒與譴責，使其受到神明的懲處。五是卜筮類［2］11，從載書的內容看，其目的是促進會盟者個人、會盟者之間的思想與行為一致，即以會盟者之間的友好、信任、合作為導向。

盟的功能指向于“信”，載書的內容中反映的盟的具體目的，從邏輯上看與盟的功能一致。由此，“信”的具體內涵，除了對誓約的信守外，還有“友好”、“信任”、“合作”的含義，其核心的含義則在“合作”。這一論斷，還可從下表(表2)梳理的《左傳》所錄載辭中得知。

表2 《左傳》會盟載辭集

盟的具體目的，常見的有“修好”、“謀劃征討”、“尋盟”(尋，溫也，洪亮吉云:“言尋盟者，以前盟己寒，更溫之使熱也”)。盟的功能在《左傳》中有較多表述，如“有事而會，不協(xié)而盟”(《左傳·昭公元年》);“繼好結信”(《左傳·哀公元年》);“盟所以周信也，故心以制之，玉帛以奉之，言以結之，明神以要之”(《左傳·哀公十二年》)。上列載辭中，“同心”、“同好惡”、“同討”的共同點，均旨在強調盟的主體之間的友好、信任與合作，“合作”是各種載辭內容的本質精神?！靶拧笔敲说闹赶颍c“合作”相關聯(lián)，其維系借助了心、物、言、神的力量。

盟的效力，首先從諸侯之間戰(zhàn)爭的緣起中體現(xiàn)。背盟賦予征討以正當性、合法性、正義性。不與盟，也往往成為隨之而來的攻伐的借口。再者，盟的效力還體現(xiàn)在盟主的職責中。遵從盟約者享有同盟內的諸多利益，背棄盟約者受到盟主或其他盟國的報復性打擊。簡單而素樸的互惠原則、對等原則是盟的效力的來源，或者說，盟的結信功能亦不能違逆互惠原則、對等原則之類的合作之道而實現(xiàn)。

(二)質

《說文》:“質，信也，證也，券也”?！额惼?“贄，亦作質?！薄队衿?“贄，執(zhí)玉帛也，也作摯?！痹谡Z源上，質、贄、摯相通。質的制度，有三種類型，如下所述。

其一是贄見禮，即對朝覲、謁見、媒聘等活動中往見者所執(zhí)禮品、禮儀的規(guī)定?！蹲髠鳌でf公二十四年》:“男贄，大者玉帛，小者禽鳥，以章物也;女贄不過榛栗棗脩，以告虔也?！薄睹献印をv文公下》:“孔子三日無君，則皇皇如也，出疆必載質?！辟椀墓δ?，在于申明往見者的誠敬。

質制的第二種，即所謂的委質稱臣?！秶Z·晉語九》:“委質為臣，無有貳心。委質而策死，古之法也?！薄蹲髠鳌べ夜辍?“古之制也，策名委質?！表f昭注:“言委贄于君，書名于冊，示必死也?！蔽|時，一般有立誓的程序。委質后，君臣關系成立，君信任并起用臣，臣對君有效忠、死節(jié)的義務。

質制的第三種，可稱為質子制度。諸侯間的出質與受質，通常是諸侯在危困之際，以向他國派出人質為條件，求幫助，如借兵等。出質方有派出符合要求的人質的義務，受質方有對出質方及時施救的義務?！巴跽\能毋愛寵子、母弟以為質。”(《戰(zhàn)國策·韓策》)質的對象，不是財物，而是諸侯的近親，如嫡子、嫡長子。最典型的例證，是觸龍說趙太后以長安君為質，向秦求助;又如“燕太子丹質于秦”(《戰(zhàn)國策·秦策》)、“楚使太子入質于秦而請救”(《史記·楚世家》)。

質子制度中，有“交質”、“通質”的形式，即諸侯間互派人質?！蹲髠鳌る[公三年》:“周鄭交質。王子狐為質于鄭，鄭公子忽為質于周?！薄稇?zhàn)國策·趙策》:“令天下將相，相與會于洹水之上，通質，刑白馬以盟之?！苯毁|中外通行?！肮艜r兩國立約，往往交質以堅其信，至一千七百四十八年，尚有行之者，如英國允許日后給還法國屬地，因先遣諸侯數(shù)人為質，以要其事之必成。”［3］95在實踐中，常發(fā)生“空質”、“虛質”的情形?！稇?zhàn)國策·韓策》:“韓立公子咎而棄幾瑟，是王抱虛質也，王不如亟歸幾瑟?！比速|制度的實質，是對親族情感利益、政治利益的綜合性“抵押”。“出質以為信”。(《戰(zhàn)國策·趙策》)近親、嫡子在王位繼承中有重要的法律地位，當人質因故國政局有變而使其預期的權力落空時，人質失去示信價值，受質方即陷入“抱空質”、“抱虛質”的尷尬?！巴ㄙ|”常與盟誓并行，但從《戰(zhàn)國策》來看，諸侯間通質日少而單方的出質較多。“委質而事人”(《戰(zhàn)國策·趙策》)，諸侯出質，也使自身置于因實力差異而生的尊卑關系中。

質子取代盟誓成為整飭諸侯間友好、信任、合作關系的常用媒介，既是利益博弈關系消解宗法團結紐帶的體現(xiàn)，也表明質的功能所指向的“信”的涵義，在以人倫道義為基礎的概括式的友好、信任、合作之外，還包括了以實力、實利為基礎的功利性的合作。

(三)契約

先秦時期，“契”、“約”并未作為一詞來指代當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。“契”與“約”?；メ尅！墩f文》:“契，大約也。券，契也?！薄墩滞ā?“約，契券也?！贝梯V刺秦未果，“倚柱而笑，箕踞而罵曰:‘事所以不成者，乃欲以生劫之，必得約契以報太子也’。”(《戰(zhàn)國策·燕策》)“契”、“約”均指交易中的信物，而“約”后來有指代“合意”的趨向，如秦末劉邦入咸陽，“與父老約法三章”，“約”使法令的頒行具備了“合意”的合法性基礎。

先秦的契約制度，主要從《周禮》的記載中體現(xiàn)，如專門性的管理機構與職位的設置、管理細則的規(guī)定。冢宰、司會、司市、質人、旅師、大史各司其職，對民事活動中的信物如傅別、質劑、書契等予以管理。信物的適用范圍并不限于民事交易，以“書契”為例，還可用于官府與吏民間的“行政福利”領域。如“凡有秩酒者，以書契授之”(《周禮·天官·冢宰》)?！吨芏Y·夏官·司馬》:“凡邦國都鄙及萬民之有約劑者，藏焉，以貳六官，六官之所登，若約劑亂，則辟法，不信者刑之?！乐?，執(zhí)書以次位常，辯事者考焉，不信者誅之?！迸c載書一樣，約劑須“貳之”，制作副本藏于官府，即“凡民之有約劑者，其貳在司盟?！?《周禮·秋官·司盟》)《周禮·秋官·司約》:“凡大約劑書于宗彝，小約劑書于丹圖，若有訟者，則珥而辟藏，其不信者服墨刑，若大亂，則六官辟藏，其不信者殺?！奔s的種類較多，重要的約記載于宗廟的禮器上。契約在作為法律關系憑證外，還可充當訴訟中的證據(jù)?！吨芏Y·秋官·士師》:“凡以財獄訟者，正之以傅別、約劑?！彩恐斡衅谌眨瑖幸谎?，郊二旬，野三旬，都三月，邦國期，期內之治聽，期外不聽，凡有責者，有判書以治，則聽?！痹跁r效期間內提交判書之類的信物，是訴訟的要件。“中國古代的契，從其內容和功用來評判，與其說是約，更重要的實是‘證’，即證明財產(chǎn)流轉的憑證?！保?］26－27

儀式是先秦契約制度中的公示程序的重要環(huán)節(jié)?！扒蠓蚣叶挥妹?，則丑恥而人不信也，故曰:‘自媒之女，丑而不信’?！?《管子·形勢解》)傳統(tǒng)婚姻的媒聘、六禮儀式，明顯有以公示為信的用意。在田土林地的交易中，儀式也屬必要。其中，較為典型的儀式有作誓、書于宗彝、宴飲證人。在儀式周全的田土交易中，一項交易行為處于由信物的確證力、神祗的威懾力、熟人社會或初級共同體的約束力等綜合形成的“力場”之中。儀式成為物力、神力、人力以象征性方式作用于雙方當事人、維護靜態(tài)的權屬安全與動態(tài)的交易安全的載體。先秦契約的公示，若書于宗彝即形成銘文，如鼎銘之類?！胺蚨τ秀?，銘者自名也。自名以稱揚其先祖之美，而明著之后世者也……銘者，論撰其先祖之有德善、功烈、勛勞、慶賞、聲名，列于天下，而酌之祭器，自成其名焉，以祀其先祖者也”(《禮記·祭統(tǒng)》)?！皶谥癫?，鏤之于金石，以為銘于鐘鼎，傳遺后世子孫曰:‘莫若我多’?！?《墨子·魯問》)除了公諸世人之外，作誓重在將物權的移轉稟告于神靈、祖先，作銘則意在將其示諸后人，這些程序發(fā)揮了財產(chǎn)權屬證明的功能，旨在表明相關法律關系的真實性、有效性。

(四)符節(jié)

《說文》:“符，信也?！薄队衿?“符，符節(jié)也，分為兩邊，各持一以為信。”《六書·音義》:“符之為言扶也，兩相符合而不差也。”

先秦的符制，主要體現(xiàn)在兵家對軍制的論述中?！读w·農(nóng)器》:“田里相伍，其約束符信也。”《尉繚子·束伍令》:“五人為伍，共一符，收于將吏之所?！狈糜诩s束、管理士卒部眾，是施行什伍制的手段?！伴T關用符節(jié)?！?《周禮·地官》)符與節(jié)同用于交通管制中。此外，符還充當帥官與將佐間傳遞信息的通信工具。

《戰(zhàn)國策》記載了符的運用情形，如“穰侯使者操王之重，決裂諸侯，剖符于天下，征敵伐國，莫敢不聽”(《卷五·秦策》)。“請焚天下之秦符者，臣也;次傳焚符之約者，臣也，欲使五國約閉秦關者，臣也”(《卷二十三·魏策》)?！笆姑擞谥苁?，盡焚天下之秦符”(《卷二十九·燕策》)。剖符天下與盡焚秦符，反映了秦的合縱與六國的連橫策略相對抗的形勢?！夺屆?“符，付也?！薄镀！?“符者，輔也;所以輔信，又驗也，證也，合也。”《新郪虎符銘文》:“甲兵之符，右才(在)王，左才(在)新郪，凡興兵被甲，甲兵五十人以上，必合王符乃敢行之，燔燧事，雖毋會，行醫(yī)(矣)?！狈哂小笆跈鄷薄ⅰ拔螤睢钡男再|，又是敕命、軍令的承載者。

《周禮·地官》注:“以王命往來，必有節(jié)以為信?！惫?jié)是王命管制往來的器物。先秦的節(jié)制在《周禮》中反映較多。相應的職官有“掌節(jié)”、“大師徒”、“鄉(xiāng)老”、“比長”、“調人”、“司市”、“司關”、“掌節(jié)”、“懷方氏”、“布憲”、“野廬氏”、“掌交”、“行夫”。節(jié)適用于各類“往來”，如貿(mào)易、出行遷徙、外交通使。此外，節(jié)還是以國家權力的介入終止民間復仇的憑證。節(jié)的使用一般有期限。從主體來看，往往由行走異域的“陌生人”持有，如客商、遷徙者、避仇家者、使者之類。節(jié)的作用，在于借助國家權力使這些“陌生人”的身份及相應的權利、義務得到確證，受到認可，脫離因“信息不明”而滋生不安、陷入危險的境地。在充當王命控制往來的手段之外，符節(jié)成為“陌生人”之間在國家權力的干預下締結信任與信賴關系、達成合作的媒介。這種合作型法律關系以符節(jié)的有無及真假為要件，以公共權力為依托，因而具有形式主義、“擬制性”的特征。

(五)璽印

《韻會》:“璽，信也，古者尊卑共之，秦漢以來唯至尊者以為稱?！薄墩f文》:“印，執(zhí)印所持信也，從抓，手抓以持印，會意。”《增韻》:“印，刻文合信也?！苯鹗瘜W界認為，中國印章可能最早起源于春秋，到戰(zhàn)國時代已經(jīng)普遍使用。璽印的起源，另有始于三王之說?！叭薀o文，結繩以治，自五帝始有書契，至于三王，俗化雕文，詐偽漸興，始有印璽，以檢奸萌?！?《后漢書·祭祀志下》)從文獻與文物來看，先秦璽印制度有如下特征。

其一，調整的社會關系較廣泛，用途較多?！吨芏Y》規(guī)定了璽的功用，如“凡通貨賄，以璽節(jié)出入之”;“門關用符節(jié)，貨賄用璽節(jié)，道路用旌節(jié)”。璽印適用于商業(yè)領域，如貨物的驗核、標識及官方對貨物的封存?！夺屛摹?“璽，徙也，封物可使轉徙而不可發(fā)也。”《廣韻》:“印，信也，亦因也，封物相因付?！杯t印還用于公私文牘的封緘，以避免信息在傳播過程中失實。《國語·魯語》:“襄公在楚，季武子取卞，使季治逆，追而予之璽書”。璽書即加密的官方文件。在長沙左家塘錦中，有一褐色矩形綿，錦側黃絹上墨書“女五氏”三字，錦面蓋有一方長方形的朱璽，但璽文缺損，內容不明。睡虎地陶器上，多“安陸市亭”印文，而漆器烙印則省為“安市”。咸陽出土的秦陶器上，有“咸市”、“咸亭”等印。四川春川的秦漆器上，有“成市”等印，分別為“咸陽市亭”、“成都市亭”的略稱。齊國陶文，也有加印市師官璽的例子。齊國陶器上的印記，主要見于量器，表明為官方生產(chǎn)的市亭公用標準量器［5］213、214、299。“物勒工名，以考其誠”，在貨物、量器上用印，既有“不欺”的用意，也反映出國家行政權力對經(jīng)濟活動的干預。

其二，有官則有印，官印的授受予奪，均有規(guī)制。官印是由君權授予的標明官吏勢位、職責的信物?！吨芏Y》職官的證實，常歸功于出土的官印。除“市亭”外，基層官吏的璽印，還有“南門之璽”、“安昌里璽”等，如司徒、司馬、將軍等職官的璽印，更為常見。官印既是勢位的憑證，職官對其保管之責，不言而喻。《史記·蔡澤列傳》:“懷黃金之印?！薄妒酚洝ぬK秦列傳》:“佩六國相印?！薄妒酚洝埗愑嗔袀鳌?“乃脫解印綬”?！胺蛟慌?、曰解、可證印無時不系身也”?！敖窆倮糁?，皆函于匣。古印皆佩于肘，刻刻不離。自戰(zhàn)國以迄魏晉皆然。由今思之，凡印皆金質，終日系肘上，有妨動作，甚可笑也?！保?］342

其三，須將抑印的封泥歸檔，以備驗核。西安北郊相家巷出土的秦封泥，數(shù)量龐大，內容涉及職官、地理、文字諸方面，且不用封泥匣。眾多的封泥集中一處出土，有學者認為其并非作為封緘之用，而是出于中央官署頒布后存檔的需要［7］69。

在淵源上，符、璽印與玉類禮器有牽連。玉類禮器，是天子冊封、諸侯朝覲等禮儀中的信物。《周禮·春官·大宗伯》:“以玉作六瑞，以等邦國。王執(zhí)鎮(zhèn)圭，公執(zhí)桓圭，侯執(zhí)信圭，伯執(zhí)躬圭，子執(zhí)谷璧，男執(zhí)蒲璧。”《周禮·秋官·小行人》:“合六幣，圭以馬，璋以皮，璧以帛，琮以錦，琥以繡，璜以黼。此六物者，以和諸侯之好故?！薄吨芏Y·考工記·玉人》:“命圭者，王所命之圭也，朝覲執(zhí)焉，居則守之。”除禮儀之用，玉類禮器還被賦予政事方面的各項職能。《白虎通·文質》:“五玉者各何施?蓋以為璜以征召，璧以聘問，璋以發(fā)兵，珪以信質，琮以起土功之事也?！薄对娊?jīng)·蕩之什》:“錫爾介圭，以作爾寶”;“以其介圭，入覲于王”。不同的玉器代表不同爵位，玉器的功能有與官印相似的方面?！妒酚洝ば⑽谋炯o》張晏注:“符以代古之圭璋，從簡易也。”從圭璋的結構形態(tài)上看，符與其有淵源;就圭璋做為身份、權利、義務的象征物及與賞罰制度相關的情形而言，璽印與其也有淵源。

圭璋是“封邦建國”的宗法制度中的信物，璽印則是郡縣制、官僚制中官吏權力、職責的信物。與圭璋相比，除君主玉璽外，璽印不能被當然世襲，予奪決定于君主，其使用也限于一定的職權范圍內，還少了“溝通神人”的靈性。璽印強調的是君臣之間的授權、代理關系及臣對君的絕對服從義務。圭璋與璽印均為昭示特定法律關系的真實性、合法性的信物、憑證或媒介。如果說圭璋是以其精致、優(yōu)雅、凝重象征了古典的宗法精神，則璽印是以其簡約、質樸、明晰代表著新興的郡縣制、官僚制和集權原則。

三、法律價值之“信”

“法律價值”是個西學概念，在現(xiàn)代法學知識系統(tǒng)中，表述法律價值的術語常見的有“自由”、“正義”、“秩序”之類。中國傳統(tǒng)典籍中含有“信”字的那些經(jīng)典表述，如“結信而止訟”、“繼好結信”、“盟所以周信也”、“出質以為信”之類，點明了信物及其使用規(guī)則的功能指向與目的。由此，從話語的內在邏輯上看，這些經(jīng)典以中國本土語詞與思維的方式賦予“信”以中國傳統(tǒng)法律的基本價值類型的地位?！靶拧痹谥袊蓚鹘y(tǒng)中的此種地位在后世不斷被申明、強調，如“法者，國家所以布大信于天下也”［8］156;“律者，天下之大信”［9］2625等論說。

“信，愨也，不疑也，不差爽也”。(《康熙字典》)以“允”、“孚”等字來表示“信”的德行意義，而“信”字的使用取其“不疑”、“不差爽”的義項，是早期元典《尚書》、《周易》、《詩經(jīng)》的共同特征，如“允恭克讓，光被四表”、“浚哲文明，溫恭允塞”(《尚書·堯典》);“中孚，豚魚吉”(《易·中孚》);“有孚不終，乃亂乃萃”(《易·萃》);“永言配命，成王之孚”(《詩經(jīng)·大雅·下武》);“有言不信”(《易·困》);“信誓旦旦，不思其反”(《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》)。在這些早期元典中，儒家德行意義的“信”字的使用極為罕見，注重客觀要件的形式主義的特質明顯，而獨立的、作為儒家范疇的講求主觀誠信的“信”字的使用現(xiàn)象卻較為晚出。有著形式主義特質的“信”的器物與法制的發(fā)達，法制實踐中面臨的困境(如《左傳·隱公三年》載:“信不由衷，質無益也”，指出了質的制度的局限)，它們是作為儒家德行范疇的“信”產(chǎn)生并發(fā)展的實踐基礎。

“信”這種思想范疇雖然早已出現(xiàn)，但在不同的歷史時段有著不同的社會背景和內涵傾向。例如，春秋之“信”與戰(zhàn)國之“信”有著微妙差異。與春秋時期相比，戰(zhàn)國時代社會變遷加劇。“仲尼既沒之后，田氏取齊，六卿分晉，道德大廢，上下失序，至秦孝公，捐禮讓而貴戰(zhàn)爭，棄仁義而用詐譎，茍以取強而已矣?！保?0］1196“春秋時猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與信矣;春秋時猶宗周王，而七國則絕不言王矣;春秋時猶嚴祭祀，重聘享，而七國則無其事矣……邦無定交，士無定主;此皆變于一百三十三年之間?！保?1］749春秋之“信”重在約束諸侯之間、卿大夫之間、士之間的關系，以深厚的宗法信仰傳統(tǒng)為基礎。在戰(zhàn)國時代，舊有的宗法型的“信”的準則受到?jīng)_擊，一方面，與新型的官僚制國家的構建相關聯(lián)，“信”觀念有了新的政法意涵;另一方面，與“上下交征利”的世俗化進程相應，“禮失而求諸野”［12］1746，“信”觀念在世俗生活、基層社會空間內發(fā)展，成為庶民的社會關系準則與價值類型。

法制實踐推動了法觀念的發(fā)展。諸子之學“皆起于王道既微、諸侯力政”［12］1746。到百家爭鳴的時代，先秦諸子形成了各具特色的“信”觀念。“信”成為論戰(zhàn)的一個主題。諸子對作為法律價值范疇的“信”的理解，蘊涵在其“信”觀念中，如儒家主張宗法型、禮俗型的德行之“信”，法家主張以君權及國家權力為主導的功利型、工具型的賞罰之“信”。諸子“信”觀念的分歧，體現(xiàn)在對蘊含著“親親相隱”經(jīng)典命題的“直躬之父攘羊”案例的評論中。先秦的《論語·子路》、《韓非子·五蠹》、《呂氏春秋·當務》、《莊子·盜跖》以及漢初的《淮南子·汜論訓》均記載了這一案例。其中后三種典籍都是直接以“信”為中心闡發(fā)各自主張，如《呂氏春秋·當務》的論斷是“直躬之信，不若無信”，《莊子·盜跖》的論斷是“直躬證父，尾生溺死，信之患也”，《淮南子·汜論訓》的論斷是“直而證父，信而溺死，雖有直信，孰能貴之”。以上五種文本中，僅有法家基于維護君權及國家權力的宰制型權威、威信的立場，對證父攘羊的“直躬之信”持肯定、贊同態(tài)度?？梢娫谶@一時期，“信”的具體內涵中出現(xiàn)了比原初更復雜的觀念元素，對于“信”的具體內容有了相異、相沖突的主張。

在先秦器物之“信”與制度之“信”中，“信”的內涵或者說原初的、基本的義項，可從“事實之維”與“規(guī)范之維”兩個向度認識，前者重在法律關系的真實，后者重在“合作型法律關系”的達成與維系，而這種“合作型法律關系”往往是包含了主體間的政治、經(jīng)濟、情感等多種利益形態(tài)的概括性、綜合性法律關系。重視“合作型法律關系”是中國法律傳統(tǒng)、固有法文化的一個特征。從先秦“信”的器物與制度的豐富實踐可知，依據(jù)不同場域、語境，“信”的語義可通過“真實”、“憑證”、“媒介”、“信用”、“友好”、“信任”、“合作”等現(xiàn)代語詞釋明，其中，“真實”與“合作”是“信”的基礎性義項?！昂畏N真實、怎樣合作”的主張，即為各家所持的“信”之道。追根溯源，“真實”與“合作”這兩種義項構成諸子“信”觀念、“信”之道的公因數(shù)，是“信”的共識性的原初義項。濫觴于先秦的“信”之道在后世亦隨歷史大勢變遷而呈現(xiàn)傳承與變易交融的情勢，由此，系統(tǒng)梳理與重釋作為獨立的中國傳統(tǒng)法律價值范疇的“信”，不失為創(chuàng)生中國法統(tǒng)新知的一個契機。

［1］閻步克:《春秋戰(zhàn)國時“信”觀念的演變及其社會成因》，載《歷史研究》1981年第6期。

［2］山西省文物工作委員會:《侯馬盟書》，北京:文物出版社1976年版。

［3］(美)惠頓:《萬國公法》，上海:上海書店出版社2002年版。

［4］孔慶明等:《中國民法史》，長春:吉林人民出版社1996年版。

［5］李學勤:《東周與秦代文明》，北京:文物出版社1984年版。

［6］尚秉和:《歷代社會風俗事務考》，北京:中國書店出版社2001年版。

［7］曹錦炎:《古代璽印》，北京:文物出版社2002年版。

［8］(唐)吳兢:《貞觀政要·卷五·公平第十六》，上海:上海古籍出版社2007年版。

［9］(唐)李延壽:《北史·卷七十七·列傳第六十五·趙綽》，北京:中華書局1974年版。

［10］(西漢)劉向:《戰(zhàn)國策·劉向書錄》，上海:上海古籍出版社1998年版。

［11］(清)顧炎武:《日知錄·卷十三·周末風俗》，上海:上海古籍出版社2006年版。

［12］(東漢)班固:《漢書·卷三十·藝文志第十》，北京:中華書局1962年版。