張秀玉，鐘姝娟

(安徽省圖書館 古籍部，安徽 合肥 230001)

《明史》在二十四正史中有較高的評(píng)價(jià)。趙翼認(rèn)為“近代諸史，自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡(jiǎn)略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡(jiǎn)括，稍為可觀,然未有如《明史》之完善者?！盵1]趙翼所讀到的是殿本《明史》，即現(xiàn)今通行的張廷玉主編本《明史》。對(duì)《明史》纂修評(píng)價(jià)較高的還有謝國(guó)楨，他說“吾昔讀《明史》，喜其條理謹(jǐn)嚴(yán)，敘次質(zhì)樸，無重出再見之病，有求全攬勝之美，恒以為雖纂之眾手，意必有評(píng)覈精校以總其成者?！盵2]這部《明史》是在王鴻緒《明史稿》的基礎(chǔ)上修改編訂而成，而此前《明史》歷經(jīng)康熙朝數(shù)十位史家精心編寫，幾易其稿，直至雍正時(shí)期張廷玉等重新修訂方成定稿。這一次《明史》修訂汪由敦參與其中，并起到重要作用。

一 汪由敦參修明史的過程

汪由敦(1692—1758),字師茗,安徽休寧人。父親汪品佳為商人，汪由敦以商籍入錢塘，又為錢塘籍。19歲入錢塘縣學(xué)附生，后入敷文書院讀書。當(dāng)時(shí)浙江巡撫徐元夢(mèng)為孫延師，敷文書院掌教張彝嘆推薦汪由敦，遂入徐元夢(mèng)幕。康熙56年，徐元夢(mèng)入京為左都御史及翰林院掌院學(xué)士，汪由敦隨往，并入國(guó)子監(jiān)為監(jiān)生。

雍正元年6月，王鴻緒進(jìn)呈《明史稿》310卷。7月15日，雍正皇帝下旨命張廷玉、徐元夢(mèng)、朱軾充明史總裁官。此年汪由敦被薦修《明史》。8月16日，包括汪由敦在內(nèi)共20人到乾清宮，受到雍正皇帝召見。汪由敦有詩4首紀(jì)其事。張廷玉等人主持重新編訂《明史》，從雍正元年秋始，至13年冬完成,呈進(jìn)繕寫本，共進(jìn)行了12年。雍正13年8月，皇帝崩，乾隆繼位，是以12月25日張廷玉上疏進(jìn)《明史》，是呈給乾隆皇帝。

張廷玉等人于雍正元年秋組織了23人的史局，但是人員并不完全固定，不久就各自有任務(wù)他出。

自雍正元年秋冬至次年春，汪由敦一直在史局從事編纂。他寫了《史局口號(hào)》一詩，對(duì)這段時(shí)間描述說:“不須潦倒問青衫，玉局陳編待發(fā)凡。農(nóng)部按期支月俸，諸生一例署頭銜。敢從班馬論家法，且續(xù)金元整舊函。怪底塵封浣花紙，年來綺語盡教芟?！盵3]對(duì)自己以諸生身份從事修史大業(yè)，接續(xù)金元之史修明史，“敢從班馬論家法”,充滿自豪。

這一時(shí)期，汪由敦與吳麟共同修史，常常至深夜。二人情投意合，關(guān)系密切，唱和頻繁。吳麟，字子瑞，號(hào)晚亭，滿洲鑲黃旗人，康熙49年舉人，內(nèi)閣中書。汪由敦《和吳舍人初冬夜坐史館偶成》2首有記此階段情狀，其中一首云：“霜風(fēng)槭槭夜初寒，獨(dú)擁蕓編興未闌。奮筆直排千古易，平情欲問寸心難。漫勞敬播成凡例，敢學(xué)知幾論長(zhǎng)官。靜里祗教鄉(xiāng)思切，篝燈坐聽曉鐘殘?！盵3]

雍正2年春，因參加科考汪由敦離開了明史館。雍正元年皇上即位，特開恩科，4月鄉(xiāng)試、9月會(huì)試、10月殿試。原正科元年鄉(xiāng)試，二年會(huì)試殿試改為雍正2年進(jìn)行。汪由敦參加了雍正2年的正科考試。3月舉順天鄉(xiāng)試中式，8月成進(jìn)士，為二甲第1名，入翰林院為庶吉士。雍正2年會(huì)試主考官禮部尚書張廷玉、左都御史朱軾，也正是明史館總裁。雍正5年，庶吉士散館，經(jīng)考核后汪由敦被授編修，仍在明史館為纂修。這時(shí)的《明史》纂修從雍正元年起，并沒有實(shí)際的進(jìn)展。楊椿在給張廷玉的信中說“癸卯秋(雍正元年)蒙恩濫廁明史館纂修。其時(shí)同進(jìn)館者23人。人各分書數(shù)卷。未幾，他任四出。留館者數(shù)人而已。丁未(雍正5年)仲冬，閣下與朱公諭椿與汪君協(xié)力成之。椿辭，不能允。歸而悚怵者數(shù)日。既思《明史》已有成稿，開館5年尚未一卷進(jìn)呈?！盵4]也就是說，到了雍正5年，汪由敦回到明史館，《明史》修訂的事才重新布置開展。

除《明史》的纂修以外，雍正5年冬，汪由敦又奉命署日講起居注官，兼充《大清一統(tǒng)志》纂修官，事務(wù)繁忙，所以約請(qǐng)吳麟一起負(fù)責(zé)。雍正6年正月，在張廷玉的主持下，明史館副總裁吳襄將《明史》編纂任務(wù)分配為：永樂至正德九朝列傳由楊椿負(fù)責(zé)，嘉靖、隆慶、萬歷3朝由胡宗緒負(fù)責(zé)。12朝本紀(jì)及后妃、諸王列傳，洪武、建文、天啟、崇禎四朝列傳，由汪由敦和吳麟負(fù)責(zé)。事實(shí)上，汪由敦也負(fù)責(zé)《明史》的總體事務(wù)，承擔(dān)其他纂修者與張、朱2位總裁官的溝通。

汪由敦、吳麟共同承擔(dān)的《明史》實(shí)際纂修工作量難以細(xì)指。楊椿負(fù)責(zé)的永樂至正德時(shí)間是119年，占明代277年的4成還多，可是他所編撰的九朝列傳為50卷，即四分之一不到。顯然，這里的“九朝列傳”是指九朝的單傳與合傳，而不包括類傳。《明史》類傳有循吏1卷，儒林3卷，文苑4卷，忠義7卷，孝義2卷，隱逸1卷，方伎1卷，外戚1卷，列女3卷，宦官2卷，閹黨1卷，佞幸1卷，奸臣1卷，流賊1卷，土司10卷，外國(guó)9卷，西域4卷，合計(jì)達(dá)51卷。后妃諸王傳合計(jì)有9卷，則這部分列傳總共是60卷，而全部《明史》列傳為220卷，所占分量已是不少。

類傳的編訂人尚不明確，然而雍正11年，汪由敦有詩記其編訂《明史·文苑列傳》之事?！冻挖w學(xué)齋韻》記之：“十載清班忝致身，今宵餞臘正迎春。開歲元旦立春。漏聲漸聽將交子，魁柄俄看又指寅。蕓局圖書從汗漫，青編姓氏懼湮淪。是夕燈下編訂《明史 文苑列傳》。挑燈點(diǎn)檢經(jīng)年事，多愧蘭臺(tái)筆札新?！盵3]也就是說，除楊椿在《上明史館總裁書》中所言分工外，至少汪由敦還承擔(dān)了《文苑列傳》的編訂工作。

楊椿稱雍正6年7月中，自己已經(jīng)編訂好九朝列傳，而汪由敦、吳椿2人的本紀(jì)未進(jìn)。[4]此言似指汪吳2人編訂本紀(jì)進(jìn)展遲緩。事實(shí)上，本紀(jì)雖未進(jìn)呈總裁，但正在進(jìn)行中，且接近尾聲。雍正6年8月，汪由敦父親病故，汪由敦1個(gè)月之后接到訃信，旋回鄉(xiāng)奔喪，經(jīng)冬歷春共5個(gè)月時(shí)間方歸。因纂修事務(wù)正忙，上命奪情，在館守制。在汪由敦返鄉(xiāng)的雍正6年9月，張廷玉曾進(jìn)呈繕寫的部分《明史》。這次所呈部分為本紀(jì)24卷，列傳32卷，則汪由敦在9月回鄉(xiāng)奔喪時(shí)已完成本紀(jì)24卷。

雍正9年，汪由敦服喪期滿，升內(nèi)閣學(xué)士，繼續(xù)纂修《明史》。至雍正13年12月25日進(jìn)呈《明史》繕寫稿之前，明史館又陸續(xù)進(jìn)呈了2次列傳稿，均奉旨存館。張廷玉本《明史》共為本紀(jì)24卷，志75卷，表13卷，列傳220卷，目錄4卷，共336卷。當(dāng)時(shí)共繕寫12套進(jìn)呈。至此《明史》初步定型。后張廷玉又請(qǐng)半年之期再加修正，然后送武英殿刊刻，于乾隆4年刊刻完成，這是后來最為通行的殿本《明史》。

殿本《明史》較王鴻緒《明史稿》在卷數(shù)有增減變化：成祖本紀(jì)析一為三，憲宗、世宗、神宗本紀(jì)析一為二， 殿本多5卷，為24卷。志為75卷，少王稿2卷，其中歷志減11卷為9卷，地理5增為7，兵志6減為4。表13卷，多王稿4卷，其中各有分合。列傳220卷，多王稿15卷。

乾隆42年5月，乾隆皇帝命英廉等修改《明史》，至乾隆47年以前，《明史·本紀(jì)》的修改完成。這次修改主要是對(duì)人名、地名的音譯進(jìn)行改正，如“脫脫”改作“托克托”，“八思爾不花”改作“巴爾斯布哈”，對(duì)內(nèi)容的改易增損極少，卷數(shù)未變，與殿本《明史》相比，行款版式也沒有改變，都是半葉10行，行21字。

二 汪由敦的史論及被《明史》采納的情況

雍正年間修訂的《明史》是在王鴻緒的《明史稿》基礎(chǔ)上完成。張廷玉的主張是： “聚官私之記載，核新舊之見聞，簽帙雖多，祗牾互見。惟舊臣王鴻緒之史稿，經(jīng)名人三十載之用心，進(jìn)在彤闈，頒來秘閣，首尾略具，事實(shí)頗詳……茍是非之不謬，詎因襲之為嫌？爰即成編，用為初稿。”[5]汪由敦的主張與張廷玉相差無幾，都是主張以王鴻緒本為底，另行排比整次，覆加裁訂。他在《進(jìn)明史摺子 代》①中說：“當(dāng)初開館時(shí)，蒙世宗憲皇帝發(fā)下原任尚書臣王鴻緒所纂《明史》310卷，首尾完備，事實(shí)頗詳……用是取為草本，覆加裁訂。依仿前史體例，整比排次，各綴論贊。增刪分合，具有意義，不敢肆筆詆訶，自附直道”[3]也就是說，此張廷玉本《明史》的工作內(nèi)容主要是在王鴻緒本的基本上另加裁訂排次，并增論贊。

張廷玉令《明史》纂修們各擬凡例，想博采眾長(zhǎng)，以求盡善。汪由敦花了很大心力擬成，題作“史裁蠡說”。《史裁蠡說》[3]共20條，是汪由敦史論最集中的反映，另外《答明史館某論史事書》[3]一文也反映了汪由敦的史論觀點(diǎn)。汪由敦的史論以及被殿本《明史》所采棄的情況如下②：

1．文筆要求“質(zhì)而不俚”、“贍而不穢” ，不崇雕繢，不尚新奇。殿本《明史》本紀(jì)、列傳大多沿襲王鴻緒稿，論贊多出于汪由敦。趙翼評(píng)汪由敦所撰論贊“議論平恕，文辭淳茂”[6],與汪由敦的要求基本相合。

2．采擇諸書之法，“一事互見,彼此異辭者,折衷去取,禾可臆斷。竊謂宜斷諸立言之人與所處之地。其人而賢者,必不茍譽(yù)毀于人,地切近則見聞?wù)娲_。此其不可信者或寡矣?！笨傊按蟮至谐论E宜以實(shí)録為主,而博考諸書以證之?！辈粦?yīng)專信野史。這種采用《明實(shí)錄》為主的主張?jiān)谕粲啥卮M(jìn)《明史》奏折中也向乾隆皇帝有闡明，這是殿本《明史》的主要原則之一。

3．體例的因革取舍是其論述重點(diǎn)，主要有：制誥策命，不必全載，也不宜概置弗錄，“惟因人因事而發(fā)者,各歸之志、傳,無取冗贅,庶兩得之”；一代典章及因革“俱宜備載”“寧詳毋略”，可以《新唐書志》為法；明代奏章多而過激，“概從刪削,無以見當(dāng)時(shí)情事,存之不特蕪累,文體亦非所以訓(xùn)后世之為言官者”，宜“于事之有關(guān)系者節(jié)錄數(shù)語存之,有一事而數(shù)人并諫者,擇其尤切當(dāng)者存之,或共論一事而命意各殊,俱中情理者,則并存之”；表宜立，為傳之補(bǔ)，以省傳文之繁，補(bǔ)傳之遺，“明宰輔列卿無咎無譽(yù)者甚多,各為列傳,頗苦碌碌。表立而傳之可省者,得十之三，則表宜補(bǔ)作審矣”；“列傳分合,各有深意”，對(duì)舊稿未精審處應(yīng)重新審定；“列傳詳略初無定體,然必其有關(guān)國(guó)故，而所載之事必與其人之規(guī)模相稱乃得體”，不必有美必書；“至于類傳尤當(dāng)舉其重者以概生平”；萬歷泰昌以后是非混淆，宜“敘次之中稍存軒輊,而于論贊嚴(yán)別淄澠”，所取“當(dāng)以仰副圣訓(xùn)忠厚之旨”；敘論評(píng)贊，“要之史法,不可缺也。今應(yīng)加論贊與否,統(tǒng)俟裁定”；“郡邑職官,宜用本名,不可改從古號(hào)及襲用俗稱”。前后廢置沿革,亦按當(dāng)時(shí)稱謂。這些關(guān)于體例之見，是汪由敦編修《明史》時(shí)的關(guān)注重點(diǎn)，也是明史館編修所爭(zhēng)議的重點(diǎn)。

汪由敦以上持論，皆是可行之見，且在修成的《明史》中得到體現(xiàn)。如制誥策命、典章、奏章的取棄，與所言規(guī)則基本符合。列傳分合、傳文規(guī)模，殿本《明史》對(duì)王稿有相當(dāng)多的調(diào)整，且不出汪由敦以上之旨。存表、加敘論評(píng)贊，也是殿本《明史》所取的。

4. 對(duì)具體的人物分類和品評(píng)，汪由敦具有強(qiáng)烈的褒貶觀念，通過入不同的類傳以示觀點(diǎn)。如：“黃霸、朱邑官至丞相大司農(nóng)而列之《循吏》。茍恵愛在民,固不必官終守令也。如況鐘、陳本深等,雖列顯要,亦宜收之《循吏》。”黃霸、朱邑皆是《漢書循吏傳》中人物。班固對(duì)循吏的定義是“所居民富，所去見思，生有榮號(hào)，死見奉祀，此廩廩庶幾德讓君子之遺風(fēng)矣?！盵7]汪由敦認(rèn)為況鐘、陳本深符合班固對(duì)循吏的評(píng)價(jià)，因此從褒貶大義出發(fā)，認(rèn)為況陳2人宜入《循吏》。但是殿本《明史》并未改動(dòng)王稿，況鐘、陳本深仍入大傳。另外如陳繼儒，汪由敦認(rèn)為他根本不值得書寫入史，“有明隠逸寥寥其人,然如陳繼儒,雖名在人口而跡隠心競(jìng),豈所謂絶塵不返者耶?亦何煩翰墨也?！钡畋尽睹魇贰分?，陳繼儒列《隱逸》，未改。汪由敦有此論是因?yàn)榍迩∧觊g，陳繼儒是被當(dāng)作走終南捷徑的代表人物。蔣士銓作傳奇《臨川夢(mèng)·隱奸》的出場(chǎng)詩“妝點(diǎn)山林大架子，附庸風(fēng)雅小名家。終南捷徑無心走，處士虛聲盡力夸。獺祭詩書充著作，蠅營(yíng)鐘鼎潤(rùn)煙霞。翩然一只云間鶴，飛去飛來宰相衙。”許多人就認(rèn)為是刺陳眉公的。陳繼儒為云間人，而松江古稱云間，故有刺陳之說。

其他如薛文清應(yīng)入《儒林》，文成(王守仁)、顧高(顧憲成、高攀龍)應(yīng)歸《大傳》，焦芳宜附《劉瑾傳》，崔(崔呈秀)許(許顯純)輩宜附《魏忠賢傳》，趙文華附《嚴(yán)嵩傳》，阮大鋮附《馬士英傳》，周延儒、溫體仁宜從列傳移入《奸臣傳》中等，皆從褒貶大義出發(fā)，欲另行分合。殿本《明史》中這幾項(xiàng)的改動(dòng)基本與汪由敦意見完全相合：薛瑄改入《儒林》，王守仁、顧憲成、高攀龍入《大傳》③，趙文華附《嚴(yán)嵩傳》，阮大鋮附《馬士英傳》，周延儒、溫體仁改入《奸臣》。不完全符者：殿本新設(shè)《閹黨傳》，焦芳、崔呈秀、許顯純列入其中。不過，這與汪由敦的原義是“竊謂焦芳宜附《劉瑾傳》,崔許輩宜附《魏忠賢傳》以著同惡相濟(jì)之實(shí),且示夫失身閹豎,不得齒于須眉”，《閹黨》一傳的設(shè)立正是與此義相符。

5. 列女傳存一二足觀，不以多為貴。“節(jié)烈固不容冺沒,然史傳與郡邑志乘不同,二百七十余年之間,節(jié)烈何止千計(jì),登名志乘巳足發(fā)潛徳之幽光,史傳則取其奇節(jié)炳著者垂示萬世。《行露》《柏舟》,《三百篇》中存其一二足以觀矣,豈以多為貴乎？”實(shí)際王稿一卷而殿本為三卷。

6. 關(guān)于史料考證的辦法：首先，考證來歷，應(yīng)以浮簽標(biāo)明，互異應(yīng)辨者，別錄辨論，附呈總裁閱定。其次，為免《本紀(jì)》《志》《傳》抵牾復(fù)出之患，“應(yīng)于纂修諸君內(nèi)選學(xué)識(shí)深?長(zhǎng)于考據(jù)者四五人,專事討論。凡修過史稿,悉經(jīng)參閱,然后呈覽,庶免舛錯(cuò)?！?/p>

7. 完全未采用之見，如：宜列世家一體?！邦櫽忻魑憾ǔ捎⒅T國(guó),或絶或續(xù),與有明相終始.典禁衛(wèi)督京營(yíng),類用勛舊大臣,其關(guān)系安危,視諸藩之虛名列土不得有為者相去徑庭,目以世家,良不誣也.傳中敘嗣爵世數(shù),有開國(guó)一傳,累述而迄于明亡者,名為列傳,實(shí)具世家之體矣,何不竟立世家,而必夷之列傳歟? ”

三 前人對(duì)于汪由敦史才評(píng)價(jià)的辨證

贊汪由敦史才者，如趙翼稱汪由敦“自為諸生即被薦繤修《明史》，紀(jì)傳諸贊悉出公手，議論平恕，文辭淳茂，已兼有班范之長(zhǎng)?！盵6]趙翼是汪由敦弟子，乾隆十五年，順天府鄉(xiāng)試時(shí)受知于汪由敦，是年冬客汪府，教其2子讀書。趙翼與汪由敦朝夕相處六七年，師生感情甚深，所以這篇文章所稱似乎不足為據(jù)。貶低汪由敦的，民國(guó)時(shí)有學(xué)者李晉華，當(dāng)代有學(xué)者侯德仁。

民國(guó)22年李晉華著《明史纂修考》，提及汪由敦，稱“觀其推崇王稿之語，與總裁之意其相吻合；至論韓郭同傳，及楊憲不應(yīng)附于李善長(zhǎng)傳后，亦卑無高論，惟得總裁之知遇，亦自嘵嘵不休耳……此次改修王稿已無甚足述。其稍有關(guān)系者，亦僅汪由敦曾有平庸之建議。他如楊椿雖惟此期中史館重要之職，而不見好于總裁，亦不欲多持異議。”[8]35-36王稿之優(yōu)，在雍正初及至民國(guó)，史家也多是眾口一詞，少有異議。如李晉華本人也稱“《明史稿》成于諸名人之手，筆法體裁均甚精當(dāng)，而考覈尤詳，斯其善者。”[8]48汪由敦也認(rèn)為王稿較優(yōu)也是從事實(shí)出發(fā)，并不是過錯(cuò)。

汪由敦所論韓林兒、郭子興同傳之事，原文為“昨因重費(fèi)商量，謬擬羣雄混合之說，亦因王本韓郭既與徐陳(徐幫輝、陳理)同傳，亦無不可。與張方(張士誠(chéng)、方國(guó)珍)諸人同傳，雖曰調(diào)停，實(shí)仍舊貫。今若以韓林兒與羣雄同列，而子興獨(dú)為一傳，或與髙安(朱軾)意允協(xié)。蓋滁陽(郭子興封滁陽王)封王立廟，原與林兒不同，亦有義例，非敢摸棱也，統(tǒng)惟年伯裁定。”[3]殿本《明史》調(diào)整王稿，將韓郭同傳，徐陳2人附陳友諒傳后，陳友諒與張、方等同傳。汪由敦此主張與總裁朱軾并不相同，自有用意，且成稿也是如他所主張。說他此說“卑無高論”不算過分，但是“惟得總裁之知遇，亦自嘵嘵不休耳”實(shí)在是誅心之論?？偛弥鍪鞘聦?shí)，總裁張廷玉、朱軾皆是其座師，副總裁吳襄與其相知甚篤。只是如果汪由敦平庸草包一個(gè)，也難以在這些大學(xué)者中得到長(zhǎng)久的回護(hù)和尊重吧？汪由敦關(guān)于修《明史》嘵嘵不休的言論見諸現(xiàn)在的文獻(xiàn)很少，只見于《史裁蠡說》一篇和《答明史館某論史事書》一信。即使在當(dāng)時(shí)史館中嘵嘵，恐怕也是正常的，當(dāng)時(shí)史館中相互辯難和探討的風(fēng)氣一直很盛，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)積極的有益的行為，而非相反。

李晉華先生著作中，在具體的《明史》體例探討中，對(duì)汪由敦的工作是多有贊許的，只是他沒有意識(shí)到所贊許的部分正是汪由敦的心血。例如他認(rèn)為“《明史》傳贊，持論雖本忠厚，而皆協(xié)是非之公?！盵8]56他舉了趙翼《陔余叢考》所論之事，“《明史傳贊》獨(dú)謂‘廷和等徒泥司馬光、程頤、濮園之說，英宗(宋英宗)長(zhǎng)育宮中，名稱素定(應(yīng)考仁宗)，世宗(明世宗)奉詔嗣位，承武宗后，事勢(shì)各殊(應(yīng)考興獻(xiàn)王)。諸臣徒見先賢大儒成說可據(jù)，而未準(zhǔn)酌情理以求至當(dāng)，爭(zhēng)之愈力，失之愈深?！苏撜孀闫飘?dāng)時(shí)循聲附和之謬。世徒以考興獻(xiàn)者多小人，考孝宗者多正人，遂忘其立論之是非，折衷于至當(dāng)，此豈得為篤論乎？自《明史》傳贊出，而此事是非始定矣?！盵8]56另如《徐達(dá)傳》，李晉華引《廿二史劄記》所稱引，認(rèn)為殿本《明史》未采信龍興慈記《解縉傳》中，徐達(dá)病疽，帝賜以蒸鵝，令其發(fā)病而死之事，“今《明史》達(dá)、基二傳，則帝始終恩禮，毫無纖芥，蓋就大段言之，而平時(shí)偶有猜嫌之處，固可略而不論。且其時(shí)功臣多不保全，如達(dá)、基之令終已屬僅事，故不復(fù)稍著微詞；不參校他書，不知修史者斟酌之苦心也?！闭J(rèn)此屬“立傳多存大體”[8]55。徐達(dá)是明初之人，洪武列傳皆汪由敦、吳麟編訂，此《徐達(dá)傳》未采用野史筆記，存大體之見，頗受李晉華贊許。另如“原文之有關(guān)重要者必載《明史》于諸臣奏方，凡切于當(dāng)時(shí)利弊者多載之?！盵8]56“《李善長(zhǎng)傳》末載王國(guó)用為善長(zhǎng)訟冤一疏，以見善長(zhǎng)被誅之枉”[8]56等，汪由敦所主張和編訂的部分多受贊許，此不一一列舉。也就是說，李晉華在《明史》具體的史料取舍、義例以及傳文分合的處理上，贊許汪由敦之處是相當(dāng)多的。

侯德仁對(duì)汪由敦的批評(píng)主要是：一是汪由敦對(duì)王稿基本持肯定的態(tài)度，而楊椿對(duì)王稿多所指摘，認(rèn)為王稿乃是一部史實(shí)舛錯(cuò)百出的“攘竊”徐元文史稿之作；二是在具體的修史方法上，汪由敦關(guān)注的主要是書法和義例問題，而楊椿主要主張先對(duì)史實(shí)詳加考據(jù)，反對(duì)“定賢愚于俄頃，任好惡于一心”。總之，楊椿的史事考據(jù)的觀點(diǎn)比較鮮明，而汪由敦的修史主張并無多少新意。[9]那么汪由敦對(duì)王稿是不是就尊崇盲信呢？其實(shí)并非如此。汪由敦在《與明史館某論史事書》中說到“外間推崇王本太過，遂謂不可增損。今即以行而論，《江陵傳》自是神宗朝第一大傳，而王稿竟就史料《首輔傳》刪節(jié)成文，其中描寫熱鬧處皆弇州筆。弇州逞才使氣，抑揚(yáng)軒輊之間，往往過情。平心觀之自見，且私書不妨裝點(diǎn)，而乃據(jù)為信史，即令弇州知之，恐亦未免失笑。神光以后，此類甚多，非敢攻撃前輩，因群推王本耳。”[3]汪由敦對(duì)史實(shí)考證方面的意見在《史裁蠡說》有具體論及，上文已有論述，茲不重復(fù)。汪由敦絕非敢于不考史實(shí)就信筆褒貶之人。何況“對(duì)史實(shí)詳加考據(jù)”就是很有新意的主張了嗎？這應(yīng)該是修史的常識(shí)吧。

汪由敦在義例方面的錯(cuò)誤意見，在他自己的書信中也有提及?！爱?dāng)初開館時(shí)，侄不揣愚陋，私有蠡說數(shù)條，中謂明代文苑人物蕪雜不倫，潛溪一代宗工，當(dāng)為弁冕，而遵巖、震川、三數(shù)公附其后，斯足增重藝林。既知所見之隘，遂棄去不敢質(zhì)諸宗匠。及昨修傳時(shí)，謬議文臣佐命，李劉并列，遂析四先生一傳。復(fù)用舊說，實(shí)自愚發(fā)之不敢諉過他人，但愚意借以推崇文學(xué)，而同事者因而薄視濳溪，則跡同而意乃相悖矣?！盵3]當(dāng)然殿本《明史》的錯(cuò)誤處自有不少，吳晗曾作《明史小評(píng)》舉錯(cuò)事、互異、缺漏、偏據(jù)、錯(cuò)字等十類錯(cuò)誤，各舉一例以證。[8]58-66相信并舉之錯(cuò)訛也不在少數(shù)。對(duì)于一部三百余卷的史書，想要完全杜絕此類錯(cuò)訛，真的是不容易。

李晉華、侯德仁兩位先生當(dāng)然也是讀過汪由敦的《史裁蠡說》及《論明史館某論史事書》的，與本文得出的結(jié)論如此相反，當(dāng)然是有原因。想來恐怕與楊椿寫給張廷玉的《上明史館總裁書》一文有關(guān)。從楊椿此文完全可以看出他是一個(gè)不善逢迎，性情比較乖僻，言語尖銳，不受上司待見而做事勤勉的學(xué)者。如文中稱：“閣下受命總裁，于茲八年，謂宜恪遵圣訓(xùn)，成一代信史，前不誣已往之明良，后不致將來之糾繆。閣下報(bào)國(guó)恩而樹令名者，庶其在此。若偏徇私言，杜絕眾論，此鯫生下士所為，非所望于賢宰相也。至乃索垢尋瑕，舞文弄筆，好新喜異，羅織陳人，于舊本恕辭者刪之，舊本深文者甚之，更或架空捏影，自作聰明，曰此想當(dāng)然也，此必須有也。定賢愚于俄頃，任好惡于一心，恐非閣下所宜出，亦恐非閣下所樂聞。冒黷尊威，罪責(zé)靡似?！盵4]這完全是對(duì)張廷玉進(jìn)行嚴(yán)厲的教訓(xùn)，這種類于書呆子的性情通常是更受到同情和贊許的。而楊椿顯然與汪由敦不睦，文中說到與汪由敦探討纂修之事，“其間或以筆或以口，二君(即汪由敦、吳麟)從者十二三，不從者十七八，其后不復(fù)見示，椿亦無由置喙矣?！盵4]與楊椿不同的是，汪由敦“為人沉靜寡言，笑、喜、慍不少見于色。遇事有識(shí)，默定于中，不以議論捷給相尚?！盵10]在官場(chǎng)中，二人這樣的作風(fēng)顯然會(huì)是汪由敦占上風(fēng)，而楊椿被動(dòng)。這也正是李晉華出于自己讀書人的良善本能對(duì)楊椿惋惜維護(hù)而大力斥責(zé)汪由敦的原因吧。

乾隆皇帝在汪由敦去世后賜的恤典中稱贊汪由敦“吏部尚書汪由敦老成端恪，敏練安詳，學(xué)問淵醇，文辭雅正”。④若以此文有人死為大的諛墓之嫌，那么乾隆20年梁詩正回籍時(shí)，乾隆用孫嘉淦協(xié)辦，并繼以蔣溥，說“若論其(蔣溥)才學(xué)，自不出汪由敦之上?！盵11]那就沒有任何過譽(yù)之嫌了。汪由敦對(duì)殿本《明史》的成書貢獻(xiàn)是巨大的。

注釋：

①本文所引汪由敦著《松泉文集》為乾隆時(shí)期汪承霈刻24卷本。此書另有刪節(jié)為22卷及20卷的刻本。

②以下論點(diǎn)從《松泉集》卷24《史裁蠡說》及卷9《與明史館某論史事書》歸納，加引號(hào)句子為二篇原文，不一一出注。

③即列傳，分別在列傳第83、119、131卷。

④此篇《松泉集》乾隆汪承霈刻本之20卷本及《四庫全書》本收錄于正文前，24卷刻本未收。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙翼.廿二史劄記校注[M].王樹民，校證.北京:中華書局,1984:721.

[2]謝國(guó)楨.明史纂修考跋[M]//李晉華.明史纂修考.北平:哈佛燕京學(xué)社,1933:119.

[3]汪由敦.松泉詩集[M].乾隆(1736-1795)刻本.

[4]楊椿. 孟鄰堂文鈔[M]//續(xù)修四庫全書:1423冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002:22-23.影印清嘉慶24年楊魯生刻本.

[5]張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1974:8630.

[6]趙翼.序[M]//汪由敦.松泉詩集.乾隆(1736-1795) 汪承霈刻本.

[7]班固.漢書·循吏傳 [M].北京:中華書局,1962:3624.

[8]李晉華.明史纂修考[M].北京：哈佛燕京學(xué)社，1933.

[9]侯德仁.楊椿與《明史》、《明紀(jì)綱目》的纂修[J].南開學(xué)報(bào),2002(5):120-124.

[10]錢維城.傳[M]//汪由敦.松泉詩集.乾隆(1736-1795) 汪承霈刻本.

[11]清實(shí)錄館.清實(shí)錄·高宗純皇帝實(shí)錄(七) [M].北京:中華書局,1986:27.