陳和芳

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

宗教和法律的理性之維

陳和芳

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

在現(xiàn)實中，一直存在關(guān)于宗教和法律之間的關(guān)系是互相對立的或者是密不可分的兩種極端思想。文章認(rèn)為宗教和法律實際上都是在理性這一更大范疇下的兩個不同概念，分別對應(yīng)著理性在精神領(lǐng)域的升華和理性作為規(guī)則的實踐。因此，宗教和法律之間的關(guān)系實際上是兩個在理性之下和諧共存的概念之間的關(guān)系，它們既不必然對立，也不是互相依賴，而是各有其自己的領(lǐng)域和作用。認(rèn)為宗教和法律之間關(guān)系天然對立或者是密不可分的說法都是對兩者地位的錯置，繼而引起的對其之間關(guān)系的錯誤理解。

理性；宗教；法律；實踐；升華

現(xiàn)代社會形成的標(biāo)志之一，就是現(xiàn)在為大家奉為圭臬的政教分離，也就是宗教的世俗化。而宗教世俗化的最重要的表現(xiàn)，是以法律替代之前宗教在國家政治領(lǐng)域的功能，對社會進(jìn)行全面的治理。而宗教則主要退縮到私人生活領(lǐng)域，其對國家政治領(lǐng)域的影響，必須以意識形態(tài)的方式，通過政治共同體的成員，間接參與社會的政治角力。這一現(xiàn)代國家的普遍發(fā)展過程，被很多人歡呼為科學(xué)精神或者是理性精神對宗教蒙昧或者是信仰狂熱的勝利，理性或科學(xué)，當(dāng)然也包括理性直接產(chǎn)物的現(xiàn)代法律，一直被很多人當(dāng)作宗教對立物的存在。但是，作為自人類文明產(chǎn)生以來就一直存在的宗教，一般認(rèn)為由于其使人們產(chǎn)生對未知的確信，而有助于提高信徒自身的善。[1]由于這種對人類的存在所特有的價值，并不因為現(xiàn)代所謂理性或科學(xué)精神的強(qiáng)勢而萎縮，毋寧說，它只不過回到了它本來應(yīng)該回到的位置。

在理清上述概念之間的對立或矛盾是否成立之前，對這些概念的定義進(jìn)行明確的界定是非常有必要的。這些概念包括理性、宗教、法律等。首先是理性，本文中的理性指的是人類的個體或某一共同體以一定價值標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，依據(jù)正常的邏輯推理，在不同的可能性之間進(jìn)行的權(quán)衡和抉擇。宗教則指的是以信仰為基礎(chǔ)的，以一定的儀式和形式組織起來的一群人的集合，其信仰主要表現(xiàn)為相信存在某一無法通過科學(xué)方法證成的世界秩序的終極安排者，一般認(rèn)為同有神論聯(lián)系在一起。本文中的宗教主要指基督教，因為現(xiàn)代法律實際上就脫胎于基督教世界，而現(xiàn)代法律和宗教的關(guān)系相當(dāng)程度上也主要表現(xiàn)為基督教同現(xiàn)代法律的關(guān)系。法律在本文中主要指社會中起作用的實在法，有時也包括和法律作用類似的社會規(guī)則，但不包括自然法。

本文試圖在已經(jīng)存在的對宗教和法律對立關(guān)系的反思，如法律和宗教的關(guān)系密切，互相依賴，互相作用[2]，以及法律和宗教的矛盾實際上不是理性和宗教的矛盾，而是不同理性之間的矛盾[3]的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出，法律是理性在現(xiàn)實社會運作領(lǐng)域的典型表現(xiàn)，而宗教觀念則是理性在人類為了解決無法用實證方法證明的本體論問題而作出的選擇，兩者涉及的其實是理性之內(nèi)兩個不同的領(lǐng)域，正如題目所說，宗教和法律的理性之維實際上就是理性的升華和實踐。

通過指出自近代以來人們對宗教和法律之間關(guān)系錯置的根本原因及這些錯誤認(rèn)識的主要表現(xiàn)，以及現(xiàn)代社會處理法律和宗教的地位及其之間關(guān)系的實踐，得出在理性的范疇內(nèi)共存的宗教和法律之間關(guān)系的正確處理方式，而這對人類社會的健康發(fā)展和公民福利的提高，都具有不可或缺的意義。

一 宗教和法律兩者在現(xiàn)實中地位的歷史演變

宗教作為理性對無法通過事實證成的世界本原的精神飛躍，作為人類克服自身對未知的恐懼和好奇的一種有效手段，其對人類所具有的價值是毋庸置疑的。[1]但正是由于其無法證成，人類的理性就要求我們將這種經(jīng)過了精神升華的理性同現(xiàn)實中的理性分開。也就是說，作為保證社會一般秩序的法律，只能建立在現(xiàn)實的理性之上，而不是和現(xiàn)實理性存在很大區(qū)別的宗教。

但是，宗教一旦產(chǎn)生，由于其在信徒中牢固的精神地位和高度的組織化，很容易產(chǎn)生自身就是絕對真理的理念。而這種理念的實現(xiàn)，最直接也最有效的手段莫過于直接同政治相結(jié)合，從而將世俗社會和宗教混同于一體，干脆變成宗教社會。而維持這種宗教社會的最佳手段，莫過于直接將其教義法律化，或者是將法律宗教化，形成政教合一的國家政權(quán)。

早期的初民社會幾乎都是這種政教合一的政權(quán)在實行統(tǒng)治。但這種政教合一或者是法律淪為宗教的工具的社會存在著深刻的矛盾。一方面，作為精神領(lǐng)域的宗教一旦同世俗的政權(quán)相結(jié)合，所謂的精神領(lǐng)袖們也就成為了塵世間的權(quán)勢者，為了保障其可見的既得利益，必然采取各種手段防止和打擊異端思想的存在和發(fā)展；另一方面，虔誠信徒們也會頑強(qiáng)地捍衛(wèi)自己所信奉的教義，從而敵視各種異端。兩者相結(jié)合，幾乎肯定會發(fā)生原有宗教對新興異端思想的盲目封殺，乃至進(jìn)行宗教迫害。至今仍然兇名昭著的中世紀(jì)羅馬教廷的宗教裁判所就是從事如此行為的專門機(jī)構(gòu)。它不僅殘酷殺害了諸如布魯諾、小塞爾維亞等著名科學(xué)家，還對近代科學(xué)先驅(qū)伽利略進(jìn)行了長達(dá)幾十年的宗教迫害。在羅馬教廷及其異端裁判所的陰影下，近現(xiàn)代宗教改革和科學(xué)發(fā)展之路歷盡艱辛，經(jīng)過長達(dá)幾百年的斗爭，才最后取得了政教分離的現(xiàn)代法治國家的勝利。

但是，以上所說的現(xiàn)代法治國家的勝利可歸之為實踐理性的科學(xué)和法律對羅馬教廷的政教不分的宗教政策的勝利，而不是所謂的理性對宗教的勝利，或者是法律對宗教的勝利。但由于人們往往形成這樣的錯誤認(rèn)識，在法治國家成為主流后，往往出現(xiàn)以法律壓制宗教的思想和行為。

在現(xiàn)實世界中，宗教只應(yīng)在精神層面對世俗社會產(chǎn)生影響，用這種無法通過經(jīng)驗檢驗的，精神升華了的，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的理性來直接指導(dǎo)世俗的經(jīng)驗世界的實踐，肯定沒有實踐理性來得可靠，這里應(yīng)該是實踐理性即法律統(tǒng)治的領(lǐng)域?？偠灾?，所謂的宗教和法律或者理性的對立實際上只不過是宗教進(jìn)入世俗權(quán)力，對世俗過度干涉，或者是法律對宗教的作用認(rèn)識不足甚至有意地壓制正常宗教思想的結(jié)果。

二 宗教和法律之間關(guān)系錯誤理解的幾種表現(xiàn)

（一）原教旨主義者的宗教凌駕于包括法律的一切之上的思想

這實際上是古代宗教政教合一思想的殘余，雖然說自近代的文藝復(fù)興和宗教改革以來，隨著現(xiàn)代科學(xué)興起，現(xiàn)代憲政法治國家也已經(jīng)成為人們的共識。但由于現(xiàn)代社會進(jìn)程中存在的宗教、法律在社會中互相作用的復(fù)雜性，不少原教旨主義者將現(xiàn)代社會表現(xiàn)出來的世風(fēng)日下，人心不古，物欲橫流的各種癥狀歸之于信仰的缺乏而引起的道德缺失，再加上第三世界國家某些原教旨主義者將國家的貧窮落后歸之于基督教文化的入侵及西方的世俗化文明對社會的腐蝕，因此主張重建宗教的世俗權(quán)威，直接以宗教教義代替或者作為法律對社會來進(jìn)行治理，以達(dá)到凈化社會，或者是宗教獨立乃至民族解放的目的。

這種錯誤理解表面上看起來是對政教合一傳統(tǒng)的復(fù)古，但實際上卻主要是對現(xiàn)代社會世俗化引起的若干問題的理性反思，雖然說這種理性反思本身在客觀的角度上可能是完全非理性的。由此引起的一系列社會災(zāi)難，①最典型的是伊斯蘭原教旨主義者創(chuàng)建的“基地”組織，制造了“911”等一系列駭人聽聞的慘案。時刻提醒著我們作為實踐理性的法律被與實踐理性相悖的宗教完全控制的話可能帶來的負(fù)面后果。

（二）宗教是非理性的和反科學(xué)的，法律的作用就是盡量保持宗教無涉和規(guī)制宗教

正是因為宗教的非理性和反科學(xué)性，所以現(xiàn)代社會的一個重要任務(wù)就是將宗教的因素盡可能從社會生活領(lǐng)域清除出去，只有這樣人類才能走上科學(xué)發(fā)展的康莊大道。法律的終極目標(biāo)就是要變成一種可以精密運作的機(jī)器，這邊進(jìn)去的是案子，那邊出來的是準(zhǔn)確無比的判決。在這種法律的運作模式中，是沒有宗教的存在位置的，也就是說，法律的理想目標(biāo)就是做到所謂的宗教無涉或者是所謂的宗教中立。

這種錯誤表面上是對理性和科學(xué)的遵從以及對宗教的中立，實際上卻是陷入了對理性和科學(xué)的盲目崇拜的另類信仰或者是宗教，而更嚴(yán)重的是，人們在實行這種所謂的科學(xué)信仰的時候，卻利用這種其對世界本原的解釋同樣沒有得到確證的信仰去評判和打擊另外的宗教信仰，其思想根源其實和那些古代的盲目宗教信徒迫害異教的思想完全如出一轍。

（三）宗教和法律是社會經(jīng)驗的兩個不同的領(lǐng)域，兩者密不可分，任何一方都離不開其它一方

這種思想的代表者是美國的伯爾曼，他認(rèn)為：“法律與宗教是兩個不同然而彼此相關(guān)的方面，是社會經(jīng)驗的兩個領(lǐng)域——在所有社會。尤其是在西方社會，更特別是在今天的美國社會，都是如此。盡管這兩方面不容混淆。但任何一方的繁盛發(fā)達(dá)都離不開另外的—方。沒有宗教（就我所賦予這個詞的意義而言）的法律，會退化成為機(jī)械僵死的教條。沒有法律(就我所賦予這個詞的意義而言)的宗教。則會喪失其社會有效性。”[2]因為法律和宗教在起源、儀式以及規(guī)制的諸多方面存在著非常復(fù)雜和密切的聯(lián)系，因此，任何將法律和宗教對立起來或者是強(qiáng)調(diào)一方而忽略另外一方的做法都是不對的。

對于伯爾曼這一觀點，中國就是很好的反證，雖然我們不能說已經(jīng)成功地建立了法治社會或者是所謂的現(xiàn)代社會，但主流的意見恐怕也不會認(rèn)為中國只有在確立宗教和法律之間不可分割的聯(lián)系的前提下，才能真正達(dá)到建立法治社會或者是現(xiàn)代社會的目的。而且我們也不能說，西方國家甚至是英美國家，那些缺少宗教信仰的群體的存在就和法治社會的存在格格不入或者就完全缺乏法治精神。而且古代政教合一國家的普遍存在，不能否認(rèn)其意味著的就是宗教的繁盛，但是當(dāng)時的法律在哪里？只不過存在于宗教的經(jīng)典和宗教權(quán)威的話語里而已。要解決現(xiàn)代社會存在的法治方面的問題，伯爾曼從上述的觀點出發(fā)，錯誤的認(rèn)為關(guān)鍵是要培養(yǎng)一種對法律的類似于宗教的信仰，這種思想骨子里其實和原教旨主義者一樣，都認(rèn)為現(xiàn)實中存在的問題來源于信仰的缺乏，只不過原教旨主義者比伯爾曼更加極端，伯爾曼認(rèn)為法律離不開宗教，而原教旨主義者更進(jìn)一步，干脆就要以宗教替代法律了。其實與其培養(yǎng)對法律的宗教式信仰，不如花力氣去樹立法律作為理性實踐的真正權(quán)威。[4]

三 法律和宗教之間關(guān)系的理性處理

現(xiàn)代國家對法律和宗教的地位的處理原則基本上可以用之上提到過的兩個原則來表達(dá)，即法律至上和宗教信仰自由受法律保護(hù)。這兩個原則初看起來意思是很明顯的，即法律位于宗教之上。但是無論是法律至上，還是宗教信仰自由受法律保護(hù)，都是就國家政治生活部分而言的。也就是說，在國家政治生活領(lǐng)域也就是理性實踐的領(lǐng)域，現(xiàn)代社會毫無疑問是以理性的代表法律作為至高無上的存在的。而作為國家政治生活的功能之一就是保護(hù)私人的合法生活部分，而正常的宗教信仰顯然屬于這一部分，所以法律在這一層面就充當(dāng)著宗教信仰自由的保護(hù)人角色。但是，在另一方面，也就是私人生活領(lǐng)域，對于具有真正的宗教信仰的虔誠信徒來說，在其私人生活中，顯然是宗教至高無上的。而作為宗教同法律互動的一部分，現(xiàn)代宗教幾乎都要求其信徒守法，從而成為保證信徒遵守法律的具有根本意義的主觀原因。也就是說，在私人領(lǐng)域，對于某一宗教的信徒，以上國家政治領(lǐng)域的法律和宗教相互之間的地位完全顛倒過來了。相對于國家政治領(lǐng)域的法律至上，在信徒私人這里是宗教之上；相對于國家政治領(lǐng)域的法律是宗教信仰的保護(hù)人，在宗教信徒那里則是宗教是法律得到遵守的主觀上的根本原因。因此，同時考慮到這兩個領(lǐng)域的話，并不存在法律和宗教的地位孰高孰低的問題。

現(xiàn)代社會對法律和宗教在不同的社會領(lǐng)域的不同地位的設(shè)計，是充分考慮到了法律和宗教作為理性的實踐和升華的不同地位的理性設(shè)計。也就是說，這種設(shè)計的實質(zhì)，一方面肯定了法律和宗教完全不同的特質(zhì)，另一方面也考慮到了兩者之間的密切關(guān)系和在理性這一范疇下兩者位置的協(xié)調(diào)。這包括將法律的作用限定在國家政治領(lǐng)域，而除了必要的防止其對國家政治生活領(lǐng)域的不當(dāng)干涉而必需的規(guī)制外，并不涉及與國家政治領(lǐng)域無涉的私人生活尤其是私人的精神領(lǐng)域的宗教信仰方面；與此同時的是將宗教限定在私人生活領(lǐng)域，其對國家政治生活可能產(chǎn)生的影響，只能是作為國家政治生活個體的精神或者是主觀層面通過符合法律規(guī)定的方式和方法間接起作用。

總體上來講，現(xiàn)代社會對法律和宗教的地位的處置方式，基本上符合法律和宗教應(yīng)該具有的地位。而且，現(xiàn)代社會相對于古代更為文明和昌盛的事實，在某種程度上也證明了這種處置方式較之以前更為科學(xué)和理性，更具可取之處。

通過以上的闡述和分析，本文得出的結(jié)論是：宗教法律和之間的關(guān)系，并不是天生對立的，如文藝復(fù)興以來羅馬教廷及宗教裁判所和近代科學(xué)的對立，或者是互相之間密不可分，彼此依存的，如伯爾曼，而是在理性這一大的范疇之內(nèi)的兩個不同的概念。它們分別代表的是理性的升華和實踐，而不是信仰和理性之間人為造成的對立或者是不可分離。但是，我們的社會中依然存在對此關(guān)系的各種錯誤理解，這種錯誤產(chǎn)生的原因來源于人們對法律和宗教在現(xiàn)實中地位的錯置。通過對這些錯誤的分析，我們可以找到正確處理它們的地位及其相互關(guān)系的方式和方法，而現(xiàn)代社會的實踐正好是這種正確處理方法的一個注解，即“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。但是，不管什么樣的處理方式，必須要符合理性，即符合人類社會健康存在和正常發(fā)展的大的前提，從而保證社會整體的和諧和可持續(xù)發(fā)展。

[1] Timothy Macklem.“Reason and Religion” in Peter Oliver,Sionaidh Douglas-Scott[M].Faith in Law: Essays in Legal Theory;Oxford: Hart Publishing, 2000.

[2][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:三聯(lián)書店,1991.

[3]John Gardner.“Law as a Leap of Faith” in Peter Oliver,Sionaidh Douglas-Scott [M].Faith in Law: Essays in Legal Theory ;Oxford: Hart Publishing, 2000.

[4]張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇,2006,(3).

DF0

A

1673-2219（2012）03-0142-03

2011―09―30

陳和芳（1975－），男，湖北崇陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士生，廣東培正學(xué)院講師，研究方向為法哲學(xué)與法社會學(xué)。

（責(zé)任編校：周欣）