李 欣

(西華師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 南充637002)

一 、問題的引入

理性地研究法律, 當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者, 但未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。

——霍姆斯[1]

公民基本權(quán)利是指具有一國國籍的個(gè)人作為“人”的這一主體性所具有的尊嚴(yán)而享有的、并在其歷史過程中不斷發(fā)展的最基本權(quán)利；該權(quán)利為憲法規(guī)范所確認(rèn)并得到國家尊重和保障。[2]隨著民主憲政進(jìn)程的不斷發(fā)展，憲法中的公民基本權(quán)利條款逐漸增多，其實(shí)現(xiàn)途徑也日益多樣化?，F(xiàn)代法治以“權(quán)利本位”為其所追求的根本宗旨，一切法律原則與制度在最深層次意義上來說，都是為維護(hù)和促進(jìn)人的整體和全面發(fā)展服務(wù)的。而對(duì)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國來說，貧富差距逐漸拉大，社會(huì)各個(gè)方面的矛盾比較突出，切實(shí)保障社會(huì)轉(zhuǎn)型期下的公民基本權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡，無疑具有重要的歷史意義。科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，科技作為社會(huì)最基本的動(dòng)力因素，對(duì)整個(gè)社會(huì)的方方面面起著塑造與變革的作用。法律與科技的關(guān)系是近來法學(xué)理論界研究的重點(diǎn)內(nèi)容，各個(gè)法理學(xué)教科書中也多設(shè)專章進(jìn)行論述。但是，在既有的研究中，法律與科技的關(guān)系同法律與經(jīng)濟(jì)、法律與政治、法律與道德等的關(guān)系，盡管在一些細(xì)節(jié)或表述上略有不同，但基本結(jié)構(gòu)大同小異，其結(jié)構(gòu)體系顯然受到公式化的辯證法的影響。[3]由此觀之，既有的對(duì)于法律與科技關(guān)系的探討往往比較大而化之，僅僅從一般性的角度、格式化的程式上來做比較研究。這種研究方法存在兩個(gè)問題：一是未能夠在更深層次上揭示法律與科技的本源性關(guān)系；二是未能就具體的法律關(guān)系要素與科技的關(guān)系作個(gè)性化的探討。筆者在此無意于對(duì)法律與科技的關(guān)系作整體性的、宏觀性的閘述，而僅選取憲法中的公民基本權(quán)利與科技發(fā)展的關(guān)系作為研究的進(jìn)路。

二 、科技發(fā)展對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)的功能效用

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，生產(chǎn)力是人類社會(huì)發(fā)展的最根本動(dòng)力，法律作為上層建筑的重要組成部分，其發(fā)展程度從最根本上說是由科技發(fā)展水平等根本性制約因素所決定的，而作為憲法重要內(nèi)容的公民基本權(quán)利的規(guī)定更是如此。具體而言，科學(xué)技術(shù)對(duì)公民基本權(quán)利具有以下功能效用：

(一)科技發(fā)展具有權(quán)利生成功能

權(quán)利不是生來就有的，而是來源于法律的確認(rèn)。[4]憲法中公民基本權(quán)利也是如此。在原始社會(huì)是不存在公民權(quán)利這一說法的；進(jìn)入到奴隸社會(huì)時(shí)期，權(quán)利僅僅為部分特權(quán)階層所享有；而封建社會(huì)時(shí)期，個(gè)人仍然具有嚴(yán)重的身份束縛性，任何權(quán)利的分配都是以家庭為單位的，三綱五常的封建禮教，嚴(yán)重制約著個(gè)人權(quán)利的發(fā)展；19世紀(jì)開始的資產(chǎn)階級(jí)革命，以蒸汽機(jī)的發(fā)明為開端，引起了西方國家政治結(jié)構(gòu)的變化，“主權(quán)在民”取代了“天賦人權(quán)”，人民或者說公民才真正成為一切權(quán)利和權(quán)力的來源。整個(gè)法律的發(fā)展過程就是一個(gè)公民基本權(quán)利不斷生成的過程。而在這個(gè)過程中，生產(chǎn)力一直是決定性因素。科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力在根本上導(dǎo)致社會(huì)的變遷，促進(jìn)了公民權(quán)利的不斷豐富與發(fā)展。一個(gè)很具體的例子，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新型的權(quán)利，在最初是沒有這種說法的，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類價(jià)值交換領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，而知識(shí)所具有的價(jià)值功能也逐漸體現(xiàn)出來，權(quán)利主體所擁有的知識(shí)客體由于具有價(jià)值交換功能，在生活中會(huì)受到來自各方面的有意、無意的侵害，此時(shí)權(quán)利主體提出了對(duì)其原生態(tài)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的需求，而法律則順應(yīng)這種需求，在制度中確認(rèn)了主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重特性的權(quán)利，[5]其是憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利在具體法律領(lǐng)域中的體現(xiàn)，是公民權(quán)利的具體化。由此觀之，科技發(fā)展具有生成公民權(quán)利的功能。

(二)科技發(fā)展具有權(quán)利保障功能

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅僅能夠生成新的權(quán)利，而且可以保障既有的權(quán)利。這一點(diǎn)在司法過程中體現(xiàn)得最為明顯。司法是權(quán)利保護(hù)的最后屏障，由于其裁決具有終局性，所以對(duì)公民基本權(quán)利的保障具有極其重要的作用。雖然按照我國目前的訴訟體制，違憲審查尚未能進(jìn)入司法程序，公民的一些基本權(quán)利也不能通過司法路徑獲得保障，但是公民基本權(quán)利所具體化的各種樣態(tài)的權(quán)利卻可以在司法程序中得到保障。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，司法活動(dòng)的科學(xué)性逐漸增強(qiáng)，司法技術(shù)日臻完善。以往的很多審判規(guī)則如“神明裁判”、“刑訊逼供”逐漸退出了司法程序，主要原因就是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步。法律的形式理性日臻凸顯，相較于實(shí)質(zhì)理性具有價(jià)值優(yōu)位的特性。而法律的形式理性又要求規(guī)則優(yōu)先和程序優(yōu)先。[6]在司法機(jī)關(guān)偵破案件的過程中，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，對(duì)規(guī)則與程序有了更深的依賴，從而減少了個(gè)人主觀因素的影響，如現(xiàn)在司法系統(tǒng)已經(jīng)很少使用刑訊逼供的手段來獲得案件事實(shí)，這對(duì)于保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)具有重大意義。在刑事案件中，“無罪推定”代替“有罪推定”，雖然是人類文明發(fā)展的體現(xiàn)，但這不能不說很大程度上是由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使犯罪偵查手段提高的結(jié)果。從“有罪推定”到“無罪推定”的進(jìn)步，對(duì)于保障公民的基本人權(quán)具有標(biāo)志性的歷史意義。

(三)科技發(fā)展對(duì)公民基本權(quán)利具有擴(kuò)展功能

前面筆者已經(jīng)論述了科技發(fā)展對(duì)公民基本權(quán)利的生成功能，但是這種生成功能是沒有國界的討論。而在此處，筆者要在不同國家與地區(qū)之間探討科技發(fā)展對(duì)公民基本權(quán)利的擴(kuò)展功能。由于工業(yè)革命帶動(dòng)了航海技術(shù)的發(fā)展，歐洲開始了轟轟烈烈的航海運(yùn)動(dòng)，接著是各個(gè)新大陸的發(fā)現(xiàn)，歐美各國開始了其殖民統(tǒng)治生涯。在對(duì)各個(gè)殖民地進(jìn)行統(tǒng)治的過程中，其自身的法治思想與法律制度也隨之滲透到殖民地國家，而殖民地國家大都是封建統(tǒng)治殘余思想尚未褪去的國家，公民權(quán)利意識(shí)十分淡薄，由科技發(fā)展所帶來的被殖民統(tǒng)治生涯，對(duì)其來說，一方面充滿著血與淚的恥辱，另一方面也導(dǎo)致了公民自主性意識(shí)的覺醒。這些國家紛紛開始了資產(chǎn)階級(jí)或者社會(huì)主義革命，走向了現(xiàn)代化之路。我國2004年將“國家尊重和保障人權(quán)”正式寫入憲法，對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)具有劃時(shí)代的歷史意義，這可以說很大程度上是對(duì)國際人權(quán)保障發(fā)展趨勢(shì)的一種迎合。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，全球開始了政治經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，一個(gè)國家要想?yún)⑴c到國際化的浪潮中去，就必須接受國際社會(huì)所普遍接受的各種規(guī)則，而國際人權(quán)保護(hù)規(guī)則正是這些規(guī)則中的一種。從根本上說，是科技發(fā)展與進(jìn)步促進(jìn)了人權(quán)保障的發(fā)展，促進(jìn)了我國對(duì)國際人權(quán)保護(hù)規(guī)則的接受，從而擴(kuò)展了我國公民的基本權(quán)利范疇體系。

(四)科技發(fā)展對(duì)公民基本權(quán)利意識(shí)的喚醒功能

按照現(xiàn)代政治理論，人民是國家一切權(quán)力的來源，我們也一直這么倡導(dǎo)與宣傳。但是在整個(gè)國家結(jié)構(gòu)體系中，人民權(quán)利卻總是處在缺位的狀態(tài)之中。耶林說：“法律不僅僅是思想，而是獲得力量。”[7]伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)?！盵8]而法律體系中最重要的部分莫過于公民權(quán)利。隨著科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，原來公民無法表達(dá)的思想言論，可以通過網(wǎng)絡(luò)瞬間傳達(dá)給整個(gè)世界。這就使公民有了自己的話語表達(dá)機(jī)制，現(xiàn)在有些地方開通的政府門戶網(wǎng)，接受群眾的批評(píng)意見，正是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步對(duì)民眾權(quán)利意識(shí)喚醒的一種反映。“藥家鑫殺人案”最終以藥家鑫被判處死刑而告終，在整個(gè)案件的審理過程中，民意發(fā)揮了重要的作用。網(wǎng)絡(luò)上民眾對(duì)案件的種種討論，對(duì)犯罪嫌疑人的口誅筆伐，都促使案件的主審法官慎重考慮案件的處理結(jié)果所要造成的社會(huì)影響，秉公做出裁判，還民眾一個(gè)說法。從這個(gè)案件可以看出，民眾樸素的司法感情可以通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法程序及其結(jié)果產(chǎn)生影響，雖然這種影響有干預(yù)司法獨(dú)立的嫌疑，但是它至少讓社會(huì)大眾知道了其話語權(quán)是有分量的，其言論自由是可以對(duì)國家公權(quán)力產(chǎn)生影響的。這不能不說是對(duì)公民權(quán)利意識(shí)的一種喚醒，而在這個(gè)喚醒的過程中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者說科學(xué)技術(shù)起到了直接的促進(jìn)作用。

三、公民基本權(quán)利對(duì)科技發(fā)展的作用

前面論述了科技發(fā)展對(duì)公民基本權(quán)利的功能效用，我們知道按照博弈論，事物之間的作用都是相互的。下面筆者將就公民基本權(quán)利對(duì)科技發(fā)展的作用進(jìn)行闡述，以求最終剖析二者的內(nèi)在聯(lián)系。公民基本權(quán)利作為法律體系架構(gòu)中的組成部分，其根本是屬于國家的上層建筑，是意識(shí)層面的東西。而科技作為生產(chǎn)力的最高體現(xiàn)形式，是屬于物質(zhì)層面的。按照唯物主義的觀點(diǎn)，物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反映物質(zhì)，意識(shí)對(duì)物質(zhì)具有能動(dòng)的反作用。公民基本權(quán)利對(duì)科技發(fā)展主要有以下能動(dòng)作用：

(一)公民基本權(quán)利為科技進(jìn)步提供了價(jià)值指引

“以人為本”是現(xiàn)代民主社會(huì)所一致倡導(dǎo)的一種社會(huì)價(jià)值理念?！皥?jiān)持以人為本，就是要以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從人民群眾的根本利益出發(fā)謀發(fā)展促發(fā)展，不斷滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要，切實(shí)保障人民群眾的政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)益，讓發(fā)展的成果惠及全體人民?！盵9]而“以人為本”具體到公民基本權(quán)利領(lǐng)域，就是指一切社會(huì)因素都要以維護(hù)和促進(jìn)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)為宗旨?？茖W(xué)技術(shù)作為一種物質(zhì)因素，其發(fā)展不是自由自在的，必須由其規(guī)則約束，這樣才能保證其在正確的道路上進(jìn)步。而保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就是對(duì)科技發(fā)展進(jìn)步的最高價(jià)值指引。我們經(jīng)常探討法律與道德的關(guān)系，講科技進(jìn)步要受制于道德觀念的約束，而道德觀念作為一種客體，其主體也是人。例如核技術(shù)可以給國家和社會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益，但是國際社會(huì)對(duì)發(fā)展這種技術(shù)一貫采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，就是因?yàn)槿斡蛇@種技術(shù)的無節(jié)制發(fā)展，一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，會(huì)對(duì)整個(gè)人類造成毀滅性的打擊，而這種約束，可以說是以維護(hù)基本人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的。又如“安樂死”可以消除垂危病人的痛苦，使其得到解脫，但是法律卻一直未對(duì)其進(jìn)行認(rèn)可，因?yàn)檫@種技術(shù)是對(duì)人生命權(quán)的一種剝奪，即使它的初衷是好的。由此觀之，科學(xué)技術(shù)發(fā)展不是沒有章法的，也不是以增進(jìn)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益為唯一宗旨的，其最重要的是增進(jìn)和維護(hù)公民的基本權(quán)利，所以，我們說公民基本權(quán)利為科技的發(fā)展提供了價(jià)值指引。

(二)公民基本權(quán)利對(duì)科技提出進(jìn)一步發(fā)展的要求

一國的公民具有生存與發(fā)展的權(quán)利，公民的這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又依賴于一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而科技水平是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要體現(xiàn)。我們講，消費(fèi)者主權(quán)是指在消費(fèi)領(lǐng)域中，生產(chǎn)者生產(chǎn)什么，經(jīng)營者經(jīng)營什么，服務(wù)商提供什么都是由消費(fèi)者決定。[10]消費(fèi)者的主權(quán)決定了生產(chǎn)經(jīng)營者的經(jīng)營方向，而這種生產(chǎn)經(jīng)營又是依靠一定的科技發(fā)展，所以間接的科技也必須按照消費(fèi)者主權(quán)的要求發(fā)展。消費(fèi)者主權(quán)又是公民的生存發(fā)展權(quán)在消費(fèi)領(lǐng)域的具體化。我們常說，我國現(xiàn)階段的主要矛盾是生產(chǎn)力發(fā)展水平不能滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要?，F(xiàn)階段的根本任務(wù)是大力發(fā)展生產(chǎn)力，以滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要。人民的物質(zhì)文化需要所體現(xiàn)的就是公民的基本權(quán)利，可以是生存權(quán)也可以是發(fā)展權(quán)，公民對(duì)自己的物質(zhì)文化生活水平不斷提出更高的要求，而整個(gè)國家的權(quán)力又來源于公民，所以作為生產(chǎn)力體現(xiàn)之一的科技，也必須不斷地發(fā)展進(jìn)步以滿足公民的權(quán)利需求?，F(xiàn)在的家用機(jī)器人、汽車導(dǎo)航系統(tǒng)等等，無不是因?yàn)槿说男枨蠖偈箍萍紕?chuàng)新并最終研發(fā)出來的。整個(gè)社會(huì)就是在人不斷提出滿足自己的權(quán)利需求以后，科技做出相應(yīng)的努力而不斷發(fā)展進(jìn)步的。

(三)公民基本權(quán)利促進(jìn)了科技成果的交流與共享

科技成果的研發(fā)要耗費(fèi)大量的人力與物力資源，科技成果的運(yùn)用能為所有者帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，而科技成果的共享往往會(huì)產(chǎn)生“搭便車”的行為，損害科技成果所有者的利益。因此科技成果的研發(fā)者與所有者都不愿意交流與分享自己的成果。但是科技成果的交流與共享可以擴(kuò)大科技成果的應(yīng)用范圍，催生新科技成果的產(chǎn)生，從而滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要。所以就整個(gè)社會(huì)而言，是鼓勵(lì)科技成果交流與共享的。這就產(chǎn)生了總體與個(gè)體的矛盾。社會(huì)本位原則要求以整個(gè)社會(huì)的利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這就要求科技成果的交流與共享。而就整個(gè)社會(huì)而言，其所倡導(dǎo)的社會(huì)本位無非是以整個(gè)社會(huì)的人為本位，排除了人，整個(gè)社會(huì)也是不存在的，討論社會(huì)本位也是毫無意義的。所以說科技成果的交流與共享，從根本上說是公民基本權(quán)利所提出的要求。所以法律規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有期限的，權(quán)利主體所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是可以被他人合理使用的，權(quán)利人在自己不形成其權(quán)利時(shí)，國家是可以強(qiáng)制允許其他請(qǐng)求主體使用的。

(四)公民基本權(quán)利要求對(duì)科技成果的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定與保護(hù)

正如前面所論述的，科技成果的研發(fā)要耗費(fèi)巨大的人力、物力資源，而科技成果的應(yīng)用又很容易遭受到不法侵害，所以我們要對(duì)科技成果的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理界定，對(duì)科技成果進(jìn)行有效的保護(hù)。無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無信譽(yù)。[11]對(duì)科技成果的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定和保護(hù)是保證科技發(fā)展與進(jìn)步所必需的。而之所以要對(duì)科技成果的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定與保護(hù)，就公民基本權(quán)利層面而言主要源自兩個(gè)方面的原因：首先，科技成果的研發(fā)者擬或是所有者都是公民中的一分子，其對(duì)科技成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者是人身權(quán)都是公民基本權(quán)利的具體化，因此對(duì)科技成果權(quán)利人的保護(hù)實(shí)質(zhì)上也是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)；其次，科技發(fā)展最終成果的受惠主體是整個(gè)國家或者世界的全體公民，對(duì)科技成果的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定和保護(hù)，從近期看是保護(hù)科技產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，從遠(yuǎn)期看是維護(hù)了全體公民的科技成果受益權(quán)。所以滿足公民的基本權(quán)利要求對(duì)科技成果的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定和保護(hù)。

四、余論

公民基本權(quán)利與科技發(fā)展進(jìn)步關(guān)系，從本質(zhì)上看是物質(zhì)世界與意識(shí)世界的關(guān)系探討。所以唯物主義的研究方法是研究此問題的最基本研究進(jìn)路。但是由于此問題所具有的時(shí)代的特殊性，所以又需要引入博弈論、信息論、成本分析、社會(huì)調(diào)查等經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的研究方法。科技的進(jìn)步使法律的形式理性越來越占據(jù)主導(dǎo)地位，而公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又要求法律形式理性的優(yōu)先性。筆者始終認(rèn)為，從形式理性與實(shí)質(zhì)理性著手，是研究公民基本權(quán)利與科技發(fā)展的最佳路徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1] The Path of the Law[M].Harvard Law Review,1897:469.

[2] 商繼政，劉鵬.論憲法中的公民基本權(quán)利變遷[J].理論與改革,2011(3).

[3] 蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(5).

[4] 付子堂.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2007:145.

[5] 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:16.

[6] 岳彩申.論經(jīng)濟(jì)法的形式理性[M].北京：法律出版社，2006:32.

[7] 耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].胡海寶,譯.北京：中國法制出版社，2004:1.

[8] 伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:3.

[9] 胡錦濤.在中央人口資源環(huán)境工作座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2004-04-05(1).

[10] 李昌麒,許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：法律出版社，2004:64.

[11] 張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)[M].北京：商務(wù)印書館，2003:13.