吳莉琳

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

保羅·蒂利希（Paul Tillich，1886-1965），美藉德國(guó)人，新教神學(xué)家和存在主義哲學(xué)家，著有《文化神學(xué)》、《系統(tǒng)神學(xué)》、《存在的勇氣》、《永恒的現(xiàn)在》、《存在的動(dòng)力》、《基督教思想史——從其猶太和希臘發(fā)端到存在主義》等。他是二十世紀(jì)最重要的神學(xué)家之一，其思想對(duì)當(dāng)代美國(guó)文化產(chǎn)生了很大影響，他提出“文化神學(xué)”的概念，力圖“確立一種將基督教與世俗文化聯(lián)系起來(lái)的方式”，“顯示居于人類(lèi)文化活動(dòng)諸多特殊領(lǐng)域中的宗教方面”，“而不是對(duì)文化創(chuàng)造的任何宗教控制”。［1］2蒂利希在藝術(shù)領(lǐng)域的研究可見(jiàn)于《文化神學(xué)》中的“新教與藝術(shù)樣式”一章，以及相關(guān)論文Honesty and Consecration in Art and Architecture、Existentialist Aspects of Modern Art、Contemporary Visual Art and the Revelatory Character of Style，演講作品Art and Society、The Religious Symbols等文章中的相關(guān)段落。雖然蒂利希研究早已成熱門(mén)，但專(zhuān)門(mén)就他的藝術(shù)哲學(xué)方面的研究卻不是很多，被引用率較高的是Palmer的專(zhuān)著Paul Tillich’s Philosophy of Art。中國(guó)學(xué)者關(guān)于蒂利希藝術(shù)哲學(xué)的研究論文可資參考的有沙湄撰寫(xiě)的《蒂利希的神哲學(xué)與視覺(jué)藝術(shù)》。限于篇幅，本文不可能對(duì)蒂利希的整個(gè)藝術(shù)哲學(xué)做詳實(shí)論述，僅選取蒂利希藝術(shù)哲學(xué)中重點(diǎn)關(guān)注的“樣式”展開(kāi)述評(píng)。藝術(shù)樣式作為藝術(shù)中的一個(gè)要素，同樣可以體現(xiàn)他的“文化神學(xué)”的宏大敘事視角。

蒂利希的藝術(shù)情結(jié)與藝術(shù)樣式理論

蒂利希從小在一個(gè)重視音樂(lè)的氛圍中長(zhǎng)大，父親是一位路德宗的牧師，也是一位業(yè)余的作曲家。這樣的成長(zhǎng)環(huán)境使得對(duì)藝術(shù)的熱情自小就在他的心靈深處播下種子。蒂利希的藝術(shù)渴望首先把他帶到文學(xué)中，然后才是繪畫(huà)、雕刻作品和建筑之中；盡管他的父母不同意，但這種興趣持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)繪畫(huà)的興趣伴隨了蒂利希作為神學(xué)家事業(yè)的始終。一戰(zhàn)中，蒂利希作為德軍的隨軍牧師在西線服役。在他看來(lái)，一戰(zhàn)是“污垢的、恐怖的、丑陋的”。正是出于對(duì)一戰(zhàn)的反抗與反思，也出于在生死關(guān)頭尋找生命的勇氣和動(dòng)力，蒂利希開(kāi)始系統(tǒng)研究藝術(shù)史。在休假期間，他造訪了柏林藝術(shù)館，觀賞了波提切利（Botticelli）的“圣母圣嬰與頌贊天使”，這使他有了一種啟示的迷狂，這一經(jīng)驗(yàn)更多是情緒化的，直到三十年后他還記得。“啟示”說(shuō)明它超出了感覺(jué)，他將這種經(jīng)驗(yàn)稱(chēng)為“美的時(shí)刻”，他從此對(duì)藝術(shù)有了新的理解和一種決定性的洞見(jiàn)，他稱(chēng)之為“一把解釋人類(lèi)生存的鑰匙”。［2］5-6

一戰(zhàn)后，蒂利希受到他的朋友卡特·凡·賽多（Eckart·Von·Sydow）的影響，開(kāi)始接觸現(xiàn)代藝術(shù)，特別是在了解了當(dāng)時(shí)的一些帶有新風(fēng)格的激進(jìn)作品后，他成為極端藝術(shù)形式的熱烈擁護(hù)者。與此同時(shí)，他與“存在”這一概念相遇，并出現(xiàn)了與觀波提切利作品時(shí)同樣的具有啟示意義的迷醉感，藝術(shù)與哲學(xué)的觸動(dòng)在這一時(shí)間交織。蒂利希說(shuō)：“我在某些最為抽象的哲學(xué)分析中所使用的許多范疇，實(shí)際上都來(lái)自于我對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)的思考……如果我不強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代藝術(shù)與存在本身的聯(lián)系，與存在之基、之力的聯(lián)系，那我就根本不可能言說(shuō)現(xiàn)代藝術(shù)與藝術(shù)本身?！保?］

1952年，蒂利希應(yīng)邀為美國(guó)明尼阿波利斯藝術(shù)學(xué)院（Minneapolis Institute of Arts）藝術(shù)系的全體師生做了三次講座，演講稿合稱(chēng)為《宗教與社會(huì)》。［3］

在《文化神學(xué)》中，蒂利希認(rèn)可藝術(shù)的三要素理論，認(rèn)為每件藝術(shù)品都由三個(gè)因素組成，即題材（form）、形式（subject matter）和樣式（style）。［4］85題材是作品的內(nèi)容，包括人類(lèi)可以經(jīng)驗(yàn)并表達(dá)的一切實(shí)在，比如善與惡、美與丑、對(duì)立與和諧、神圣與世俗等，都可以經(jīng)過(guò)藝術(shù)家的演繹升華為藝術(shù)作品。題材不受任何性質(zhì)的限制，不是只有善才能成為題材，惡也可以作為藝術(shù)題材。形式是作品的決定性因素，它不是普通意義上的形式，而是存在論意義上的存在之結(jié)構(gòu)。蒂利希深受柏拉圖思想的影響，這里的形式可以理解為柏拉圖的“相”。形式使藝術(shù)作品是其所是，“賦予一事物唯一性和普遍性”，“藝術(shù)創(chuàng)作為形式所決定，形式運(yùn)用諸如聲音、語(yǔ)詞、石塊、顏料這樣的特殊材料，并將這些材料精制為一件獨(dú)立自在的作品?！钡问接植煌耆?dú)立，它受樣式的制約。［4］86樣式也可以譯為風(fēng)格，源于拉丁文“stilus”，原意為鉛筆，后引申為這一寫(xiě)作工具使作品具有的特殊性，后成為流行的美學(xué)樣式。［5］通過(guò)對(duì)藝術(shù)和哲學(xué)樣式的分析，蒂利希認(rèn)為，樣式就是使一些作品成為共同的東西，也就是形式的形式，是使題材與形式得到完美結(jié)合的形式。在藝術(shù)三要素中，樣式是決定性的。

藝術(shù)樣式與宗教

樣式是對(duì)人的自我解釋?zhuān)彩菍?duì)生活的終極意義的回答?！安还芤粋€(gè)藝術(shù)家選擇了什么題材，也不管他的藝術(shù)形式多么有力或多么軟弱，他通過(guò)他的樣式不得不顯露自己的終極眷注，顯露他所屬的群體和他所屬的時(shí)代的終極眷注?！保?］87蒂利希以畢加索的《格爾尼卡》為例，分析了其中的樣式。1937年4月，法西斯對(duì)西班牙小鎮(zhèn)格爾尼卡進(jìn)行了慘絕人寰的狂轟亂炸，《格爾尼卡》正是畢加索對(duì)法西斯暴行的控訴。畫(huà)中的女人高舉雙手，驚恐而無(wú)望，她手上平舉的一盞燈仿佛是為逃難的人群照明道路，更象征著讓法西斯的罪惡大白于天下……一個(gè)扭曲的牛頭，眼睛錯(cuò)位、面目猙獰，驚恐萬(wàn)狀的馬脖子痛苦地扭曲。按畫(huà)家的解釋?zhuān)４須埍┑姆ㄎ魉购诎祫?shì)力，馬代表被戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘的格爾尼卡的人民［6］261-262。蒂利希認(rèn)為《格爾尼卡》“表達(dá)了我們時(shí)代的人類(lèi)困境”，揭示了一個(gè)處于“愧疚、焦慮、和絕望的世界中的人的問(wèn)題”，但“這個(gè)問(wèn)題并不是賦予這幅畫(huà)以表現(xiàn)力的那個(gè)題材（法西斯飛機(jī)對(duì)一個(gè)小城的有意的殘酷的毀滅性轟炸）”，而是“這幅畫(huà)的樣式”，“這種樣式是20世紀(jì)的共同特征”。［4］85

蒂利希將宗教分為廣義和狹義兩種。廣義的宗教是一種終極的眷注［4］7，由于樣式對(duì)“終極眷注”的顯露，所以樣式也是對(duì)宗教的顯露?！陡駹柲峥ā返臉邮秸菍?duì)新教問(wèn)題的激進(jìn)表現(xiàn)。新教強(qiáng)調(diào)上帝與人的無(wú)限距離、人的有限性以及由此產(chǎn)生的自我疏離感。所以，人需要與上帝重新結(jié)合，但是人不能僅僅作為被動(dòng)的接受者。因此，人需要有接受存在之悖論的勇氣。［4］84

一種樣式可以代表一個(gè)時(shí)代，蒂利希將三種類(lèi)型的“焦慮”對(duì)應(yīng)于西方文明的三個(gè)歷史時(shí)期。古代文明末期是本體論的焦慮占主導(dǎo)，這種焦慮是對(duì)命運(yùn)和死亡的憂慮；中世紀(jì)末期，道德性的焦慮占主導(dǎo)，是對(duì)愧疚和譴責(zé)的焦慮；現(xiàn)代末期是靈性上的焦慮占主導(dǎo)，即感到空虛和無(wú)意義。［7］57與三種“焦慮”相對(duì)應(yīng)的有三種信仰類(lèi)型：本體論類(lèi)型，指上帝臨在于生活中的每時(shí)每刻；道德論類(lèi)型，指上帝將律法作為禮物給予人類(lèi)；本體論與道德論的綜合，指對(duì)二者沖突的調(diào)和。［8］不同的類(lèi)型即不同的樣式，三種樣式顯露的則是蒂利希神學(xué)系統(tǒng)中的自律（autonomy）、他律（heteronomy）和神律（theonomy）。自律的含義是人為自己立法，人是理性的承擔(dān)者，是宗教和文化的源泉；他律的含義是人不能按照自己的理性來(lái)行動(dòng)，必須臣服于他之上的法；神律的含義是，最高的法是人最內(nèi)在的法，扎根在神圣的大地上，是一種超越于人之上的法，同時(shí)也是人自己的法。神律文化展示所有自律文化的深層和終極，是它的無(wú)條件的、神圣的暗示。［9］80-81神律也是自律和他律的矛盾的中和。

宗教是人類(lèi)精神生活的深層，是終極關(guān)切?！白诮淌俏幕谋倔w，文化是宗教的形式”?！霸谌说娜课幕瘎?chuàng)造力的每一種功能中，均存在著一種終極的眷注，它的直接表現(xiàn)是文化樣式，能夠理解一種文化的樣式的人也就能夠發(fā)現(xiàn)這種文化的終極眷注和它的宗教實(shí)體”。［4］53在藝術(shù)領(lǐng)域，宗教的直接表現(xiàn)就是藝術(shù)樣式。藝術(shù)有三種功能：表達(dá)、改變、期待，“藝術(shù)表達(dá)人對(duì)他所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)的恐懼；藝術(shù)改變?nèi)粘，F(xiàn)實(shí)，以便給予現(xiàn)實(shí)以表現(xiàn)其所不是的某種東西的力量；藝術(shù)期待能超越既定可能性之存在的可能性。”［3］藝術(shù)期待超越完美描繪和變形的可能性，能在不和諧中發(fā)現(xiàn)一種和諧，在焦慮、有限性、無(wú)意義和糾結(jié)的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)勇氣，藝術(shù)參與救贖。［2］7蒂利希曾引用馬克思的一句話，即“哲學(xué)家的使命不僅僅在于解釋世界，還在于改造世界?！彼⒅景讯叨甲龅?。［10］7

通常認(rèn)為宗教藝術(shù)是以宗教為題材的藝術(shù)。蒂利希突破了這一點(diǎn)，比如他認(rèn)為《格爾尼卡》表現(xiàn)了基督受難的象征［4］94。在他看來(lái)，“塞尚的蘋(píng)果比霍夫曼畫(huà)的耶穌像更能體現(xiàn)終極實(shí)在。”［11］898保羅·韋斯對(duì)此作出的回應(yīng)是，“盡管蒂利希把它贊譽(yù)為真正的宗教藝術(shù)品，稱(chēng)它在頗為奇特的背景上清楚地展現(xiàn)了我們這個(gè)時(shí)代的邪惡和由此產(chǎn)生的焦慮。但事實(shí)上，要是它具有任何宗教意義的話，那它就算不上是一件宗教藝術(shù)品。即使它使我們想到的是戰(zhàn)爭(zhēng)及其恐怖，并且想到根治戰(zhàn)爭(zhēng)的那些適當(dāng)?shù)纳袷ダ碛珊脱a(bǔ)救方法，它也仍然沒(méi)有起到圣禮作品或宗教藝術(shù)品的作用。圣禮作品必須為宗教目的服務(wù)；宗教藝術(shù)品則必須表達(dá)某種宗教信仰和帶有上帝存在的烙印?！保?2］12由此可見(jiàn)，蒂利希認(rèn)為，判斷一件作品是否是宗教藝術(shù)品的標(biāo)準(zhǔn)不在于它的題材，而在于它的樣式?！陡駹柲峥ā冯m然沒(méi)有以基督受難作為題材，但是它對(duì)時(shí)代背景和人的內(nèi)心沖突的表達(dá)，對(duì)罪人得逞的悖論的表達(dá)，與基督受難的情感和意涵是相同的?！拔幕Y(jié)構(gòu)的核心現(xiàn)象是樣式，藝術(shù)的樣式表達(dá)文化的靈魂”，通過(guò)樣式，文化的所有形式都變成了象征。［13］8

在蒂利希的象征理論中，象征與標(biāo)志不同，象征不是指向它本身，而是指向它之外。象征不是人創(chuàng)造出來(lái)的，也不按照人的意志而取消。如果宗教藝術(shù)以是否具有宗教題材作為標(biāo)志，那么它就會(huì)僅僅作為標(biāo)志，而不能成為象征。“象征的首要特性是比喻。它暗示著象征的內(nèi)在態(tài)度，不在象征本身，而在象征之內(nèi)”，如帶有耶穌像的十字架象征的是上帝的救贖行動(dòng)，是對(duì)一種關(guān)于我們的終極經(jīng)驗(yàn)的象征性表達(dá)。［13］3因此，與象征比起來(lái)，十字架所表達(dá)的上帝的救贖行動(dòng)更重要，“一種關(guān)于我們的終極經(jīng)驗(yàn)”更重要。藝術(shù)不會(huì)創(chuàng)造一種象征，它想要表達(dá)的是本質(zhì)實(shí)在。藝術(shù)的象征性表達(dá)超驗(yàn)的意義，［13］13終極意義屬于藝術(shù)的本質(zhì)，沒(méi)有終極意義就不是藝術(shù)。［11］897

對(duì)蒂利希的藝術(shù)樣式之批判

蒂利希關(guān)于藝術(shù)三要素的觀點(diǎn)，是藝術(shù)理論史上關(guān)于藝術(shù)本質(zhì)分析中的一種。他比較了題材、形式和樣式，認(rèn)為樣式起決定性作用。但是藝術(shù)本質(zhì)還有其他劃分方式，比如早期美術(shù)史理論學(xué)者瓦德薩所持的藝術(shù)“五本質(zhì)”說(shuō)。

“五本質(zhì)”即準(zhǔn)則、類(lèi)型、比例、設(shè)計(jì)和風(fēng)格。準(zhǔn)則指“用以測(cè)量古代建筑，并根據(jù)古代建筑物的設(shè)計(jì)來(lái)制作現(xiàn)代作品的方法”。類(lèi)型是“在一種建筑風(fēng)格和另外一種建筑風(fēng)格之間所作出的區(qū)別，以使每一類(lèi)型都有與之相合適的部分”。比例指“關(guān)于建筑和雕塑（還有繪畫(huà)）的普遍法則，它規(guī)定所有的構(gòu)件必須被正確地排列，它們的部分也要適當(dāng)?shù)匕才拧?。設(shè)計(jì)指“對(duì)自然中的最美事物的模仿，無(wú)論在雕塑還是繪畫(huà)中，它被用于人物的創(chuàng)造；這項(xiàng)本質(zhì)依賴(lài)于藝術(shù)家的手和腦的這種能力，即把他所眼見(jiàn)的東西精確和正確地復(fù)制到紙上或者板上或者他所使用的任何平面的東西上”。風(fēng)格指“藝術(shù)家通過(guò)復(fù)制自然中最美的事物和組織最完美的部分，手、頭、軀干和腿以創(chuàng)造出最為完美的可能的人物，作為他在他的所有作品中所使用的一個(gè)模型”。［14］47雖然瓦德薩同樣認(rèn)為風(fēng)格最為重要，但這是通過(guò)比較五本質(zhì)得出的。而且，他所理解的風(fēng)格，與蒂利希的“樣式”并不是在同一個(gè)涵義上的。瓦德薩的“風(fēng)格”意涵是基于中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的繪畫(huà)作品之上的，蒂利希的“風(fēng)格”意涵建立的繪畫(huà)作品的時(shí)間跨度則更為廣泛。因此，蒂利希信手將藝術(shù)三要素“拿來(lái)”，其得出的結(jié)論不具有可靠性。若論證前對(duì)藝術(shù)史中多種關(guān)于藝術(shù)本質(zhì)的類(lèi)型劃分進(jìn)行比較，再推論“樣式”之重要會(huì)更有說(shuō)服力。

其次，蒂利希對(duì)藝術(shù)的探討局限于視覺(jué)藝術(shù)，而藝術(shù)本身的涵蓋范圍則更為廣泛，比如他對(duì)音樂(lè)的了解并不多，也很少提到舞蹈和戲劇。他知道它們也屬于藝術(shù)，但一旦被考慮到就不知道怎樣處理它們［2］5，這一點(diǎn)他自己也承認(rèn)受到局限。因此，從視覺(jué)藝術(shù)分析中得出的結(jié)論不能應(yīng)用于所有藝術(shù)。藝術(shù)樣式的重要性是否在其他類(lèi)型的藝術(shù)中也是如此呢？他未作出更加完整的說(shuō)明。

再次，蒂利希對(duì)藝術(shù)的存在主義的解讀與他的個(gè)人經(jīng)歷有關(guān)。經(jīng)歷過(guò)兩次世界大戰(zhàn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)中通過(guò)藝術(shù)獲得勇氣與力量，但是，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)過(guò)生死考驗(yàn)的人是否同樣可以在藝術(shù)中讀出同樣的內(nèi)涵卻是未知?！暗倮５腻e(cuò)誤在于把他個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)在一個(gè)時(shí)代中放大為對(duì)一個(gè)時(shí)代的判斷，社會(huì)上層人士的焦慮和無(wú)意義變成絕望的焦點(diǎn)，而不是下層人的壓迫”。這使他更相信藝術(shù)家而不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)記者去發(fā)現(xiàn)正在發(fā)生的事。盡管他經(jīng)常提醒注意浪漫主義的錯(cuò)誤，他也承認(rèn)他自身的浪漫主義因素。［10］26

對(duì)蒂利希文化神學(xué)批判較多的是取消了神圣與世俗的界限，認(rèn)為一切文化樣式都可與宗教相關(guān)聯(lián)，是對(duì)宗教的降低。有泛神論傾向，因此，文化神學(xué)受到正統(tǒng)神學(xué)的一致批評(píng)。

蒂利希從藝術(shù)樣式的維度做出分析的積極意義在于，進(jìn)入到生命的存在本身，能夠超出主觀想象和客觀模仿的雙重局限，是對(duì)藝術(shù)的一種獨(dú)特解釋?zhuān)彩菍?duì)藝術(shù)家修養(yǎng)品性所提出的新的高度，這反映了他對(duì)終極關(guān)切的關(guān)注，也反映了他的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。而蒂利希終其一生的志向正是尋找基督教與當(dāng)代世俗文化的契合點(diǎn)。從文化的角度看，他做到了；從神學(xué)的角度看，他沒(méi)有做到。但從他的初衷看，他做到了，因?yàn)樗粗亍拔幕纳窕鄙跤凇吧駥W(xué)的俗化”。

［1］Paul Tillich.序言［M］//文化神學(xué).陳新權(quán)，王平，譯.北京：工人出版社，1988

［2］Iris M Yob.The Arts as Ways of Understanding：Reflections on the Ideas of Paul Tillich［J］.Journal of Aesthetic Education，1991，25（3）.

［3］Paul Tillich.藝術(shù)與社會(huì)［M］//查常平.人文藝術(shù)：第9輯.成窮，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2010.

［4］Paul Tillich.文化神學(xué)［M］.陳新權(quán)，王平，譯.北京：工人出版社，1988

［5］沙湄.蒂利希的神哲學(xué)與視覺(jué)藝術(shù)［J］.哲學(xué)門(mén)，2004，5（1）.

［6］翟文明.人一生要知道的100幅世界名畫(huà)［M］.北京：中國(guó)和平出版社，2006.

［7］Paul Tillich.The courage to be［M］.New Haven：Yale University Press，1952.

［8］Paul Tillich.Dynamics of Faith［M］.New York：Harper&Brothers Publishers，1957：58-69.

［9］Paul Tillich.Religion and Secular Culture［J］.The Journal of Religion，1946，26（2）.

［10］Roger L Shinn.Tillich as Interpreter and Disturber of Contemporary Civilization［J］.Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences，1986，39（4）.

［11］Charles W Kegley.Review of Paul Tillich’s Philosophy of Art［J］.The Review of Metaphysics，1985，38（4）.

［12］Paul Weiss，Von Ogden Vogt.宗教與藝術(shù)［M］.何其敏，金仲，譯.成都：四川人民出版社，1999.

［13］Paul Tillich.The Religious Symbol［J］.Daedalus，1958，87（3）.

［14］郭曉川.西方美術(shù)史研究述評(píng)［M］.哈爾濱：黑龍江美術(shù)出版社，2000.