文/王博遠

面對私人復制現(xiàn)象，版權人有兩大棘手的問題，即建立技術措施并保障其有效性的成本以及對個體侵權用戶的訴訟成本。筆者在本文將先介紹這兩個問題，然后探討解決這些問題的方法以及筆者的建議。

以現(xiàn)在的網(wǎng)絡用戶數(shù)量來看，版權人以訴訟的方式來逐一追究每個用戶的侵權責任是非常不現(xiàn)實的 。在這樣的環(huán)境下，版權人為了最大程度地打擊私人復制行為，不得已必須通過私力救濟的方式對其經(jīng)營的產(chǎn)品采取技術保護措施，以使得用戶無法對其文件進行任意復制，比如要求用戶輸入口令或者序列號，而這種口令或者序列號只能對應一份文件，或者通過技術手段在復制品中加入其它信息，以及在影音文件中加入電子水印等等。

然而矛盾相生相成，隨著網(wǎng)絡技術的不斷發(fā)展，保護措施又往往會被新的技術攻克，比如現(xiàn)今我們在網(wǎng)絡上就經(jīng)常會看到一些盜版的影音文件其標題中就帶有“高清晰無水印”等字眼。這使得版權人不得不投入更多的精力和成本來研究新的保護措施，這是一個無窮無盡的過程。在這種情況下，版權人為了自身的利益又不會放棄技術保護措施以任由私人復制行為的發(fā)生，因此版權人嘗試通過法律手段將“故意避開或者破壞技術措施”的行為認定為非法，以彌補技術手段的不足，從而保障自己的權益。

如今世界上大多數(shù)國家都對技術保護措施加以認可以及將“故意避開或者破壞技術措施”的行為認定為非法 。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》也賦予了享有信息網(wǎng)絡傳播權的權利人采取技術措施的權利，同時對故意避開或者破壞技術措施等侵權行為規(guī)定了相應的處罰標準。但是即便如此，版權人仍然面臨諸多問題。

首先，版權人必須保證其技術措施的有效性。隨著網(wǎng)絡技術不斷發(fā)展，普通用戶所掌握的技術手段不斷豐富，使得本身具有有效性的技術措施時隔幾年就會被用戶通過常規(guī)的技術手段避開而使其失去了有效性。比如芬蘭的DVD——CSS案就是一個非常典型的案例，CSS技術本為DVD光盤制作中所采用的一種數(shù)據(jù)加密技術，其是一種有效的技術措施，這種措施也頗為有效地打擊了DVD盜版現(xiàn)象。但是隨著之后CSS技術被破解，問題就出現(xiàn)了：此破解程序由于在網(wǎng)絡上的快速傳播，使得普通網(wǎng)絡用戶可以輕易地接觸到這種程序從而避開此加密技術，使這種技術措施失效。因此，版權人所設置的有效的技術措施，可能在經(jīng)過一段時間之后對用戶失去了效力。用戶不必非法地故意避開或者破壞技術措施，而是完全合法地打開文件。

其次，技術保護措施會額外增加作品的成本，使得版權人或者降低單位作品的利潤，或者提高售價而被迫減少銷售數(shù)量，影響版權人的收益，并且版權人不得不經(jīng)常投入資金來對技術措施進行更新以維護其有效性。并且版權人應當意識到?jīng)]有任何一種技術保護措施是絕對安全的，如上文提到的電子水印技術，雖然現(xiàn)階段在司法實踐中仍會被認定為有效的技術保護措施，但是在網(wǎng)絡中破解此電子水印技術而獲取到的侵權文件隨處可見 。除了技術保護措施之外，版權人仍然需要尋找其它方法來打擊個人復制行為。

接下來版權人面對的是訴訟成本問題。在一些侵權訴訟中，版權人直接面對具體的具有侵權復制行為的個人。美國一家名為“Lucas Entertainment”的公司就曾經(jīng)對65名被告提起侵權之訴。理由是本來用戶若想觀看此公司出品的電影，需要登錄其公司網(wǎng)站在線觀看。但是很多用戶選擇了在BT（一種P2P軟件）網(wǎng)站上免費下載觀看。公司認為這種下載行為侵犯了其版權，因此通過BT服務器追蹤到了65名下載其享有版權的電影的私人用戶并對其提起訴訟。但是這種訴訟存在一定弊端：

第一，這些訴訟中的原告獲取被告信息都是通過BT服務器來獲得的。問題在于通過這種途徑來獲得用戶信息，可能是合法的，但也極有可能會侵犯到用戶的隱私權 。一旦進入到訴訟程序，原告就有義務披露信息來源的途徑。在這種情況下一旦法院認定其信息獲取的方式侵犯了他人的隱私權，則很有可能導致其訴訟失敗并面臨相應的處罰。這不僅會給原告造成財產(chǎn)損失，而且其名譽必將受到傷害，而且被告有可能基于此提起反訴。因此原告在這一過程中是承擔一定的風險的。

第二，一般原告所主張的和解費用在幾百美元到幾千美元不等，如果文件共享者接受了這一費用則不必走向訴訟，這一數(shù)字相較于原告因侵權復制行為所遭受的損失來說是微乎其微不足為道的。原告所主張的費用低，主要是基于文件共享者為個人用戶，其沒有足夠的經(jīng)濟能力來支付高額的侵權賠償。但是原告委托律師來與文件共享者進行交涉，或者下一步向文件共享者提起訴訟并委托律師，都是需要支出并不低的費用，甚至遠高于其所能拿到的賠償或通過和解得到的補償。也就是版權人在贏得訴訟的同時會損失精力及金錢。

第三，版權人既然以損失金錢為代價提起訴訟，那么他主要是希望利用這種訴訟來對私人用戶進行一定的威懾，但是這種威懾的效力又必然是非常有限的。這是因為一方面，針對大量的侵權復制行為，版權人只能掌握到其中極少數(shù)人的信息并提起訴訟，而對于大多數(shù)人版權公司是無可奈何的。這樣就必然會使得侵權行為人存在僥幸心理，認為自己因侵權行為而被訴的可能性很低，同時鑒于提起訴訟的費用，侵權人會認為版權公司不會花大量的時間、精力以及費用在這種訴訟上；另一方面，現(xiàn)在的P2P傳輸主要以免費模式為主，而相較于購買正版文件需要支付一定的費用，這種免費模式會給網(wǎng)絡用戶以極大的誘惑。同此誘惑相比，此威懾產(chǎn)生的效力就顯得非常有限了。同時大量用戶認為若版權公司勝訴會影響到自己獲取免費資源的途徑，從而對原告版權公司產(chǎn)生抵制。這是版權公司最不希望看到的，因為這會造成其客戶的流失。

以上的弊端使得版權公司通常不愿意直接面對私人用戶。但是以現(xiàn)階段P2P軟件的司法實踐來看，P2P軟件經(jīng)營者可以通過采取一定的措施來規(guī)避法律以使得自己免于審查共享文件的合法性，網(wǎng)絡服務提供商可以援引“避風港規(guī)則”以主張免責 。在法律沒有對這些“看門人”設定更為嚴格的義務之前，版權人在侵權行為發(fā)生后對這些“看門人”提起訴訟往往無法收到良好的效果，因此不得不直接面對侵權的私人用戶。我們不得不轉換思路，即是否需要引進新的“看門人”，將對文件是否侵權進行審查的義務再延伸到其他網(wǎng)絡活動參與者身上，使更多的網(wǎng)絡活動參與者承擔主動審查的義務，來對版權人的權利加以保護。

筆者首先來介紹一下“漢王”電子書的運營模式。漢王電子書作為一個終端電子設備，其功能是用戶可以在此設備中存儲如“PDF格式”、“DOC格式”等文本文件，并通過此電子設備來閱讀。漢王選擇了與版權公司合作的模式，版權公司負責與具體的著作權權利人商談電子書版權問題，之后版權公司將已經(jīng)從著作權權利人那里購買到的電子書的信息網(wǎng)絡傳播權出售給漢王公司，并供用戶有償或者無償下載。并非每個網(wǎng)絡用戶都可以直接付費或無償下載漢王公司的電子書，而是只有漢王終端電子設備的持有者才有這一權利。對有償下載行為進行收費所獲得的利潤，漢王公司、版權公司以及著作權人三方以一定比例分配，是謂“漢王模式”。

但這一模式由于其在成長的初級階段，也不可避免的存在弊端：漢王電子書閱讀器同時并不排斥盜版文件，終端電子設備只對文件的格式進行審查以確定是否兼容，而對文件本身是否合法不做任何審查，這在一定程度上鼓勵了盜版侵權行為。這就產(chǎn)生了一個嚴重的問題，即客戶更傾向于去非法鏈接上下載免費的侵權文件，因此導致漢王公司所推行的正版電子書文件下載量不高，此運營模式難以為繼。事實上，在2011年漢王公司上市一周年之際，其出現(xiàn)了非常嚴重的巨額虧損，而這種模式的不健全是其中重要的一個方面。

基于以上的分析，筆者的建議是，不妨除了網(wǎng)絡服務提供者之外，我們可以在控制侵權復制這一問題上引進新的“看門人”，如漢王等終端電子設備的運營商。這些運營商有義務通過程序的設定，使其提供的終端電子設備無法兼容侵權文件，而不僅僅是審查文件的格式以判斷是否兼容。沒有了侵權文件，終端電子設備運營商所提供的正版文件將更有市場，也為其帶來更高的利潤 。然而這一新義務的設定會帶來兩個問題：

首先是不兼容盜版文件，是否意味著如果文件不是從自己公司的網(wǎng)站上下載的就都不兼容，這樣也會同時過濾掉很多正版文件，從而可能導致壟斷。對于這一問題，可以通過加強同行業(yè)運營商交流的方式得以解決，使正版文件通過認證后可以在眾品牌的終端電子設備中使用；其次是對盜版文件的不兼容會使得客戶更青睞于兼容性強的所謂“山寨機器”，反而會帶來客戶的流失。但任何經(jīng)營模式的轉變都必然會帶來陣痛，隨著司法實踐中對這種“山寨機器”打擊力度的加大，這一問題也可以得到解決。

針對私人復制問題，版權人直接面對私人用戶的訴訟存在諸多弊端，那么著作權集體管理組織是否應當在其中承擔一定的義務呢？2008年，中國音樂著作權協(xié)會就曾提起過大規(guī)模的訴訟，其結果就是有大約八千多家企業(yè)在其生產(chǎn)經(jīng)營的活動中要為其播放北京音樂支付費用。而在其所收到的費用中，有大約80%都支付給了著作權人。

在這一案例中，如果沒有中國音樂著作權協(xié)會來起訴使用音樂的生產(chǎn)經(jīng)營者，而是由版權人，即本案中對音樂作品享有公開表演權的權利人直接面對這些經(jīng)營者，那版權人勢必無法有效地保障其權益。而且這一案例中我們不難發(fā)現(xiàn)這種訴訟模式的優(yōu)點：首先，由于中國音樂著作權協(xié)會代表了眾多音樂作品的權利所有人，因此可以極大程度地合并訴訟，節(jié)省司法資源和訴訟費用，不必出現(xiàn)上文所述的版權人通過訴訟所獲得的賠償或補償尚不及其訴訟成本的情況；其次，由于使用音樂作品的經(jīng)營者在經(jīng)營活動中所播放的音樂數(shù)量是非常大的，而且這些音樂作品往往不屬于同一版權人，因此即便經(jīng)營者同意為其使用音樂作品的行為支付相關費用，但是對于此費用應當如何在版權人中間分配，播放次數(shù)如何計算，這些都可以由中國音樂著作權協(xié)會來進行統(tǒng)計協(xié)調。

通過以上對著作權管理組織代表訴訟的優(yōu)點的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，面對個人侵權用戶，著作權管理組織更應積極地承擔義務，以維護著作權人的利益。

但是隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，網(wǎng)絡個人用戶侵權出現(xiàn)了新的問題，即單一用戶既是下載者同時又是共享者。

當今的P2P軟件為了盡可能地提高文件傳輸?shù)乃俣龋鋫鬏斈Ｊ绞窍螺d者從共享者處下載文件的同時，又會將已經(jīng)下載到的文件數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡再傳輸給其他用戶，而且用戶無法對自己是否上傳其他用戶進行設置。以往的案例中，版權人只是尋找共享者，而對于龐大的下載者群體，通常會選擇放棄訴訟，但是新的模式給版權人帶來了挑戰(zhàn)，這不僅僅是版權人訴訟成本的問題，而是其所面對的被告的數(shù)量日益龐大，必須進行訴訟策略的調整。

根據(jù)上述著作權集體管理組織參與訴訟的優(yōu)點，筆者建議不妨通過立法強化著作權集體管理組織與網(wǎng)絡服務提供商尤其是P2P軟件經(jīng)營商之間的合作義務，即在規(guī)定P2P軟件經(jīng)營商的主動審查義務的同時，再對其與著作權集體管理組織之間的信息交換作出明確規(guī)定，其有義務定期將可能涉嫌侵權的用戶基本信息提供給著作權集體管理組織，而著作權集體管理組織也有義務對網(wǎng)絡服務提供商所提供的信息加以甄別，并確定涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶，對其提起侵權訴訟。筆者所說的提起侵權訴訟，相對于具體的版權權利人是其可以自由行使的權利，而對于著作權集體管理組織來說，則應當是法律為其設定的義務，因為保障版權人的權益本身就是此機構所必須要履行的義務之一。著作權集體管理組織的這種義務一旦被設定，那么對于個人網(wǎng)絡用戶來說，其侵權成本會大大地提高，因為一方面其侵權信息在網(wǎng)絡服務提供商那里一定會留有記錄，而法律又規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供商又必須將此侵權信息記錄提交給著作權集體管理組織，這樣后者就會定期發(fā)現(xiàn)此個人用戶的侵權行為；另一方面，對于著作權集體管理組織來說，得到此侵權信息后就必須履行義務對侵權用戶提起訴訟，這樣侵權行為就必然會引發(fā)訴訟，對個人用戶來說做出這種行為顯然是風險極高，侵權代價太大，因此這種義務設定可以從根本上改變目前私人用戶侵權行為泛濫的局面。

以上均是在立法層面上展開的論述。然而如果法律無法得到切實有效的貫徹執(zhí)行，那么即便再完善的法律規(guī)定，也無法有效地遏止侵權行為的發(fā)生。在2010年上海世博會召開之前，有記者到上海調查了關于盜版光盤在上海的銷售問題。眾所周知，盜版光盤在城市馬路邊的地攤上俯首皆是，在大城市更是如此。但是在世博會召開前夕，上海的馬路邊上這種情況突然發(fā)生了轉變，盜版光盤消失了。于是此記者就暗訪一些光盤銷售商，發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)轉而經(jīng)營正版光盤。在記者的努力之下，終于有銷售商告訴記者，盜版光盤還是有的，只是在世博會結束之前不會擺在顯眼位置來出售了。于是銷售商將記者帶到了區(qū)別于正常經(jīng)營所在房間的內室，并在內室中為記者出示了可供記者購買的盜版光盤。

從這一事件中不難看出，我們是可以通過執(zhí)法行為使銷售商不敢出售盜版光盤，至少是不敢公開出售盜版光盤。然而只有在重大國際事件發(fā)生的時候，我們才會有這樣的執(zhí)法力度，而在絕大多數(shù)情況下，我們對盜版書籍、盜版光盤等侵權物品的打擊力度可能還不夠。那么在這樣的情況之下，即便法律法規(guī)不斷健全，也可能無法起到太好的效果。希望我們在立法不斷完善的時候，進一步加強執(zhí)法，加大對盜版行為的打擊力度，立法與執(zhí)法相結合，就一定會給我們國家的知識產(chǎn)權保護帶來全新的風貌。