文/林楠/廣東省汕頭市中級人民法院

一、“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

（一）立法規(guī)定

“相同或近似”是我國外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”同時(shí)，該司法解釋第10條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！贝送?，依據(jù)該司法解釋第11條的規(guī)定，“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷?！辉V侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”也就是說，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定時(shí)，法院應(yīng)該以該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的眼光，從整體上綜合比對授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，如果認(rèn)為兩者相同或近似，亦或在整體視覺效果上無差異或無實(shí)質(zhì)性差異，則侵權(quán)成立，反之亦然。

（二）與立法宗旨的錯(cuò)位

從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定規(guī)則的設(shè)定可以看出，我國把對外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍與專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系在一起。“外觀設(shè)計(jì)是以產(chǎn)品為載體，通過不同于同類產(chǎn)品且富有美感的外觀吸引消費(fèi)者的注意，獲得市場利益的回報(bào)。” 當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品挪用了享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，使得消費(fèi)者感到兩種產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，有一部分消費(fèi)者就會去購買侵權(quán)產(chǎn)品而非享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，這樣專利權(quán)人就會失去原先建立的市場優(yōu)勢地位?！耙虼?，關(guān)于侵權(quán)訴訟中外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷?！?/p>

盡管“相同或近似”的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)契合了外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)初衷，即注重從權(quán)利人自身利益出發(fā)，但是卻沒有兼顧外觀設(shè)計(jì)的立法宗旨——鼓勵(lì)創(chuàng)新?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第一條開宗明義地闡明本法的制定目的系為“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。”而“相同或近似”的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)更多的是將目光鎖定在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)二者的整體視覺上，而不是首先對外觀設(shè)計(jì)自身的創(chuàng)新要件進(jìn)行明確并進(jìn)而對它的挪用情況進(jìn)行判斷。因?yàn)閾碛信c在先設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別的創(chuàng)新設(shè)計(jì)是外觀設(shè)計(jì)獲得專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)要件和正當(dāng)性基礎(chǔ)，所以對它的挪用理應(yīng)成為侵犯外觀設(shè)計(jì)成立的必要條件。盡管創(chuàng)新設(shè)計(jì)的挪用體現(xiàn)為授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的相同之處，但是這種相同是否達(dá)到了在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的程度，在缺乏對授權(quán)外觀設(shè)計(jì)自身的創(chuàng)新設(shè)計(jì)要件予以明確認(rèn)定的情況下， 可能會產(chǎn)生不同的認(rèn)識。而以創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定，不僅順應(yīng)了鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法宗旨，而且在客觀上降低了“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，有助于司法裁判結(jié)果的公平公正。

例如，在申請?jiān)賹徣酥猩绞芯兰揖哂邢薰九c被申請人中山市南區(qū)佳藝工藝家具廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中（以下簡稱“三抽柜”案）， 涉案專利產(chǎn)品是一款三抽屜柜子，由柜頂、柜體和柜腳三個(gè)部分組成。其中，三個(gè)抽屜均呈長方形，置于蛋形圓柱柜體中。在柜頂和柜體上各有類似百合花狀圖案。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為蛋形三抽柜，二者在柜頂、柜體和柜腳部分的外觀形狀基本相同。其主要的區(qū)別點(diǎn)是裝飾圖案不同：一是前者柜頂無裝飾，后者柜頂有百合花裝飾；二是后者有一支飄逸、勻稱遍布狀百合花裝飾的部分，前者均以一團(tuán)簇狀牡丹花裝飾。一審法院認(rèn)為，本案涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是有三個(gè)抽屜的橢圓形柜子，二者在柜頂、柜體和柜腳三個(gè)部分的外觀形狀相似，但在柜體表面花紋圖案、圖案的表現(xiàn)形式以及外觀形狀與圖形結(jié)合方面存在的差異使二者的整體視覺效果不同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。該判決隨后被二審法院和最高人民法院否定。盡管三級法院對涉案產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在外觀上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的認(rèn)定基本一致，但是二審法院和最高人民法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對涉案產(chǎn)品的創(chuàng)新設(shè)計(jì)作出了認(rèn)定，并以創(chuàng)新性設(shè)計(jì)為視角重新權(quán)衡了涉案產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀，最終得出了兩者近似，被訴產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。二審法院和最高人民法院認(rèn)為，四方形三抽柜和八邊形裝飾框與“蛋形”圓柱體柜體按照特定方式結(jié)合、布局，是涉案專利最顯著的設(shè)計(jì)特征，在被訴侵權(quán)人未舉證證明涉案專利產(chǎn)品的形狀為該類產(chǎn)品慣常設(shè)計(jì)的情況下，該特征對于整體視覺效果的影響更大，在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征的前提下，裝飾圖案的簡單替換不會影響兩者整體視覺效果的近似。

二、創(chuàng)新主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的確立

（一）創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)與“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

在“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的制定起草階段，曾有人主張采用“創(chuàng)新點(diǎn)判斷法”（即創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)），只有被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了專利外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分，才能認(rèn)定為侵權(quán)。因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型同為專利法規(guī)定的“發(fā)明創(chuàng)造”，判斷侵權(quán)是否成立，應(yīng)當(dāng)考察被告是否以相同或者相近的方式利用了發(fā)明創(chuàng)造，而不是看是否會導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混同。 實(shí)際上，造成消費(fèi)者的混同只是“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的充分條件而非必要條件。這從2006年版《專利審查指南》第四部分第五章“外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的判斷”第4條的規(guī)定即可看出，“如果一般消費(fèi)者會將被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)誤認(rèn)、混同，則二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響。但是，僅僅根據(jù)兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)不會導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤認(rèn)、混同并不必然得出二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著的影響的結(jié)論”。 不過排除上述對立法的認(rèn)識偏差，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的立論基礎(chǔ)依然存在，“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)自身仍然具有主觀上的不確定性。

盡管創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了避免“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，但是創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)自身的適用卻離不開“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)。本質(zhì)上，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)只不過是“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的逆向標(biāo)準(zhǔn)，它離不開使“一般消費(fèi)者混同”的整體視覺效果。無論是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的比對，還是與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的比對，都是在尋求兩者的整體視覺效果之間的關(guān)系，只不過創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)是以“求異”為出發(fā)點(diǎn)，而“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)是以“求同”為出發(fā)點(diǎn)，但是它們終究離不開以整體觀察為基礎(chǔ)的比對方法。實(shí)際上，2010年的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條已經(jīng)闡明了兩者的關(guān)系，“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。……被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”這一條實(shí)際上就表明了創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)與“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在一致性。

1.創(chuàng)新性內(nèi)含的“明顯區(qū)別”要件以整體觀察為原則

所謂創(chuàng)新性，就是授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。 所謂明顯區(qū)別，即兩者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著影響。 因此，在判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否具有創(chuàng)新性的實(shí)質(zhì)要件時(shí)，就必須將該外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體比對。整體觀察是確定外觀設(shè)計(jì)相對于在先設(shè)計(jì)而言是否具有創(chuàng)新性實(shí)質(zhì)要件的檢測方法，它符合事物認(rèn)識的客觀規(guī)律。

（1）單一創(chuàng)新要點(diǎn)的申請

最典型的例子就是在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)僅有單一的創(chuàng)新要點(diǎn)的情況下。假設(shè)世界上第一位發(fā)明橢圓形橄欖球的人就其橢圓形造型申請了外觀設(shè)計(jì)專利， 在此之后有人也想就自己生產(chǎn)的橄欖球申請外觀設(shè)計(jì)專利，假設(shè)在這個(gè)例子中兩者的橄欖球上并沒有圖案，兩者也不尋求對色彩的保護(hù)，那么在對第二個(gè)人的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)要件的審查時(shí)，除了整體觀察的方法以外沒有其他方法可以認(rèn)定后者的橄欖球造型相對于前者是否具有明顯區(qū)別。

（2）多個(gè)創(chuàng)新要點(diǎn)的申請

創(chuàng)新性是指對整體造型具有顯著影響的區(qū)別。“顯著影響”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的作用，在創(chuàng)新設(shè)計(jì)與對應(yīng)產(chǎn)品造型高度重合的情況下并不明顯，比如上述的橄欖球造型的比對；而在創(chuàng)新設(shè)計(jì)與對應(yīng)產(chǎn)品的造型在比例上差距明顯的情況下，就顯現(xiàn)出了“顯著影響”這一標(biāo)準(zhǔn)的重要性。比如一個(gè)外形酷似羽翼的SUV汽車前車鏡，如果該設(shè)計(jì)對應(yīng)的產(chǎn)品是SUV汽車的整體外觀，那么可以顯而易見的得出該前車鏡的局部造型創(chuàng)新對于汽車的整體外觀并不具有“顯著影響”。當(dāng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)成分逐漸增加時(shí)，比如增加了汽車前后保險(xiǎn)杠、前后車霧燈、尾喉、車門拉手、踏板……新型汽車整體外觀相對于已有車型的區(qū)別將越發(fā)明顯。當(dāng)這個(gè)區(qū)別對汽車整體外觀具有“顯著影響”時(shí)，就可以認(rèn)定其達(dá)到了創(chuàng)新性的實(shí)質(zhì)要件。整體觀察法的彈性空間符合了從量變到質(zhì)變的發(fā)展規(guī)律下認(rèn)識事物的方式方法。對于觀察對象自身具有模糊性時(shí)，只能采用原則性的觀察方法，才能適應(yīng)各種具體情況，因此以具有“顯著影響”的整體觀察法進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的比對是恰當(dāng)?shù)?，也是唯一可操作的手段?/p>

2.挪用創(chuàng)新要件的判斷以整體觀察為原則

按照“創(chuàng)新點(diǎn)判斷法”的觀點(diǎn)，在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中，只要被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)挪用了涉案外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新要件即構(gòu)成侵權(quán)。但是如何判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否存在“挪用”的行為呢？仍然需要借助整體觀察的比對方法。

（1）對單一創(chuàng)新要點(diǎn)的挪用

在涉案外觀設(shè)計(jì)僅有單一的創(chuàng)新要點(diǎn)的情況下，仍以上述的橄欖球?yàn)槔樱谂袛嗪笳叩拈蠙烨蛟煨褪欠衽灿昧饲罢叩耐庥^設(shè)計(jì)時(shí)，只能用整體觀察法進(jìn)行比對，判斷二者是否存在“相同或近似”。

（2）對多個(gè)創(chuàng)新要點(diǎn)的挪用

在包含有多個(gè)創(chuàng)新設(shè)計(jì)要點(diǎn)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中，按照創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)，只要被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)存在挪用行為，即構(gòu)成侵權(quán)，而不論數(shù)量多少。但是這樣就會不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)大外觀設(shè)計(jì)權(quán)人的權(quán)利范圍，以致一些在專利授權(quán)階段無法通過的設(shè)計(jì)在維權(quán)階段獲得保護(hù)。假設(shè)涉案外觀設(shè)計(jì)是一輛SUV汽車，含有10個(gè)創(chuàng)新設(shè)計(jì)要點(diǎn)，如果被訴侵權(quán)的SUV汽車僅挪用了涉案SUV汽車的一個(gè)創(chuàng)新設(shè)計(jì)，比如羽翼型的前車鏡，法院是否可以因此判定其構(gòu)成侵權(quán)呢？在這個(gè)特定的案例中，涉案專利人享有的是對于新型SUV汽車整體外觀的專利權(quán)，他是否有權(quán)阻止他人僅僅挪用SUV汽車的前車鏡的行為，特別是該專利權(quán)人并未單獨(dú)就該羽翼型前車鏡申請外觀設(shè)計(jì)專利？如前所述，創(chuàng)新性內(nèi)含的“明顯區(qū)別”要件以整體觀察為原則，按照該原則，羽翼型的前車鏡相對于汽車整體外觀而言并不能產(chǎn)生“顯著影響”，因此，不能僅憑羽翼型前車鏡的局部創(chuàng)新申請來對應(yīng)SUV汽車整體的外觀設(shè)計(jì)。這意味著，申請人沒有權(quán)利阻止他人在現(xiàn)有的SUV汽車上使用該羽翼型前車鏡的行為。因此，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品挪用了涉案外觀設(shè)計(jì)的一個(gè)創(chuàng)新要點(diǎn)，但是卻并不構(gòu)成侵權(quán)。在對包含有多個(gè)創(chuàng)新設(shè)計(jì)要點(diǎn)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，必須考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品對創(chuàng)新要點(diǎn)的挪用數(shù)量。這是因?yàn)樯姘竿庥^設(shè)計(jì)正是憑借其自身的多個(gè)創(chuàng)新設(shè)計(jì)要點(diǎn)獲得了受法律保護(hù)的正當(dāng)性，這就要求被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)自身在挪用該外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新要點(diǎn)時(shí)，也要達(dá)到與該外觀設(shè)計(jì)獲得保護(hù)時(shí)享有的創(chuàng)新要件同等的程度。對于涉案的新型SUV汽車來說，假設(shè)其以自身的10個(gè)創(chuàng)新要點(diǎn)獲得了與現(xiàn)有SUV汽車的明顯區(qū)別，那么在判斷被訴侵權(quán)SUV汽車是否侵犯了該新型SUV汽車的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，仍然需要判斷被訴侵權(quán)汽車是否與涉案汽車具有明顯區(qū)別。特別是在外觀設(shè)計(jì)僅依初步審查即可通過的情況下，在侵權(quán)判定中，法院往往無法獲得有關(guān)涉案外觀設(shè)計(jì)準(zhǔn)確而完整的創(chuàng)新要點(diǎn)，進(jìn)行整體觀察的方法就顯得尤為必要。

（二）創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)下的“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)

盡管創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)與“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)一樣仍然需要用整體觀察方法進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)比對，并以此判斷二者的相似或差異，但是創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)與“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)有一重要不同，即它要求法官將注意力亦或比較的重點(diǎn)投向創(chuàng)新設(shè)計(jì)在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)二者間的體現(xiàn)，并以此為基礎(chǔ)作出二者相似或差異的判斷。換句話說，要認(rèn)定侵權(quán)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的相似必須是由于創(chuàng)新設(shè)計(jì)的原因引起的。這種新的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是以創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)原有的“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)，即以鼓勵(lì)工業(yè)創(chuàng)新為目的來把握外觀設(shè)計(jì)包含的創(chuàng)新性成分是否借助侵權(quán)判定規(guī)則得到維護(hù)。

三、創(chuàng)新主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐

目前創(chuàng)新主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)并未在我國的立法中予以明確。盡管《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》在第10條關(guān)于相同或近似的認(rèn)定中指出，在通常情況下授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征而言，對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響，但是這一規(guī)定并非是原則性規(guī)定。不過從2010年以來最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的一批具有司法示范和指導(dǎo)作用的外觀設(shè)計(jì)糾紛審判案件可以看出，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)下的“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在最高級別的司法審判部門中獲得運(yùn)用。基于最高人民法院司法審判的終局性和權(quán)威性，這一發(fā)生在外觀設(shè)計(jì)比對標(biāo)準(zhǔn)上的重心轉(zhuǎn)移無疑會主導(dǎo)我國法院外觀設(shè)計(jì)糾紛案件的審判模式，并最終促成法律層面的相應(yīng)變動(dòng)。

（一）案例

最高人民法院在2010年和2011年定期發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》 中一共收錄了4宗外觀設(shè)計(jì)糾紛案件。在這4宗外觀設(shè)計(jì)糾紛案件中，涉及侵權(quán)糾紛案件的有1宗，涉及確權(quán)授權(quán)行政案件的有3宗。盡管類別不同，但是基于外觀設(shè)計(jì)比較判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，最高人民法院在這4宗外觀設(shè)計(jì)糾紛案件中形成的有關(guān)外觀設(shè)計(jì)比較判斷的司法審判意見，可以視為創(chuàng)新主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)在司法審判中的體現(xiàn)。

1.本田汽車案

最高人民法院認(rèn)為，就本案訴爭的汽車類型而言（SUV類型汽車），因該類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計(jì)特征對于此類汽車一般消費(fèi)者視覺效果影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計(jì)特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費(fèi)者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與涉案在先設(shè)計(jì)所示汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來。

2.摩托車車輪案

最高人民法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)空間對于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力具有重要意義。對于設(shè)計(jì)空間極大的產(chǎn)品領(lǐng)域而言，由于設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度較高，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然形式多樣、風(fēng)格迥異、異彩紛呈，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者就更不容易注意到比較細(xì)小的設(shè)計(jì)差別。相反，在設(shè)計(jì)空間受到很大限制的領(lǐng)域，由于創(chuàng)作自由度較小，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然存在較多的相同或者相似之處，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者通常會注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。就本案訴爭的摩托車車輪類型而言，即使均由輪輞、輻條和輪轂組成，且受到設(shè)定功能限制的情況下，其輻條的設(shè)計(jì)只要符合受力平衡的要求，仍可以有各種各樣的形狀，存在較大的設(shè)計(jì)空間。

3.三抽柜案

最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響，在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征的前提下，裝飾圖案的簡單替換不會影響兩者整體視覺效果的近似。

4.風(fēng)輪案

最高人民法院認(rèn)為，在進(jìn)行相近似判斷時(shí)，如果外觀設(shè)計(jì)專利的改進(jìn)僅僅體現(xiàn)為在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上省略局部的設(shè)計(jì)要素，這種改進(jìn)通常不能體現(xiàn)出外觀設(shè)計(jì)專利所應(yīng)當(dāng)具有的創(chuàng)新性，亦不應(yīng)對整體視覺效果帶來顯著影響。

（二）分析

創(chuàng)新主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)要求法官在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的相同或近似判斷時(shí)，要以創(chuàng)新程度和設(shè)計(jì)空間來考量相似設(shè)計(jì)亦或區(qū)別設(shè)計(jì)對外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品整體視覺的影響。

1.對于相似性在整體視覺影響的判斷。

對于創(chuàng)新程度高的設(shè)計(jì)，對外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺影響更加顯著，而對它的挪用更容易造成產(chǎn)品外形的相似。比如在三抽柜案中，四方形三抽柜和八邊形裝飾框與“蛋形”圓柱體柜體按照特定方式結(jié)合、布局，是三抽柜區(qū)別于一般的有抽屜柜子的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，相比于裝飾圖案的變化，三抽柜對于有抽屜柜子的造型的創(chuàng)新程度更大，對于整體視覺的影響顯著。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有挪用三抽柜的特定裝飾，也足以使其與三抽柜在實(shí)質(zhì)上相似。

2.對于區(qū)別性在整體視覺影響的判斷。

區(qū)別性對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響程度受產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間的影響。設(shè)計(jì)空間是產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的自由度。設(shè)計(jì)空間大的產(chǎn)品對產(chǎn)品外形區(qū)別性要求就高，設(shè)計(jì)空間小的產(chǎn)品對產(chǎn)品外形的區(qū)別性要求就小。產(chǎn)品的設(shè)計(jì)除了要首先服務(wù)于產(chǎn)品功能的發(fā)揮，即受制于功能性設(shè)計(jì)外，還要表現(xiàn)出產(chǎn)品的類型化特征，以此區(qū)別于其他類型，即受慣常設(shè)計(jì)的束縛。這些功能性設(shè)計(jì)和慣常設(shè)計(jì)是類型產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)，而產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間就體現(xiàn)為受這些共性設(shè)計(jì)影響下的相對獨(dú)立的個(gè)性設(shè)計(jì)。個(gè)性設(shè)計(jì)的部位越多，亦或者說變化越大，產(chǎn)品自身的設(shè)計(jì)空間就越大，對整體視覺具有顯著影響的區(qū)別設(shè)計(jì)的要求就越高。比如摩托車車輪的輻條設(shè)計(jì)就存在較大的設(shè)計(jì)空間。在與在先設(shè)計(jì)輻條形狀相同情況下，僅僅在輻條數(shù)量上由五根變?yōu)榱⒉粫?gòu)成顯著區(qū)別。 類似的例子參見上文的風(fēng)輪案。而對于共性設(shè)計(jì)占據(jù)大部分的情況下，個(gè)性設(shè)計(jì)的空間就小，對整體視覺具有顯著影響的區(qū)別設(shè)計(jì)的要求就低。比如SUV類型汽車各個(gè)組成部分的形狀、相互之間的長、寬、高比例關(guān)系、車體整體形狀屬于該類型汽車的慣常設(shè)計(jì)。而對于前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵燈裝飾性較強(qiáng)的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)則更能引起觀者的注意。

結(jié)語

創(chuàng)新主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)要求法官將注意的中心投向外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并以創(chuàng)新程度和設(shè)計(jì)空間考量相近點(diǎn)或區(qū)別點(diǎn)在整體視覺中的影響。相對于以往的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，這種判斷模式更加注重對于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品行業(yè)的設(shè)計(jì)現(xiàn)狀的了解和關(guān)注。因?yàn)橹挥袑τ谶@個(gè)問題有了充分的認(rèn)識，才能真正抓住體現(xiàn)在產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)上的每一次創(chuàng)意的閃光，使得鼓勵(lì)、保護(hù)創(chuàng)新的宗旨借助司法審判得以實(shí)現(xiàn)。