吳 忠 良

（浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

傅斯年與《東北史綱》

吳 忠 良

（浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

傅斯年以“書生何以報(bào)國(guó)”的愛國(guó)激情，憂心如焚地撰寫了《東北史綱》第一卷，從歷史事實(shí)上還擊日本學(xué)者的“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土”說(shuō)，為李頓調(diào)查團(tuán)的調(diào)查提供歷史依據(jù),具有政治和學(xué)術(shù)雙重價(jià)值。但因?yàn)閷儆诩本驼?，文中?nèi)容有易被人指摘之處，出于與日本學(xué)界爭(zhēng)勝之念，鄭鶴聲和繆鳳林等人對(duì)傅斯年的《東北史綱》提出了批評(píng)。

傅斯年；東北史綱；李頓調(diào)查團(tuán)；繆鳳林；鄭鶴聲

關(guān)于傅斯年的治學(xué)風(fēng)格，錢穆曾如是評(píng)價(jià)：“彼似主張治斷代史，不主張講通史。彼著述亦僅限先秦以上，即平日談?wù)?，亦甚少越出此范圍。凡北大歷史系畢業(yè)成績(jī)較優(yōu)者，彼必網(wǎng)羅以去，然監(jiān)督甚嚴(yán)。有某生專治明史，極有成績(jī)，彼曾告余，孟真不許其上窺元代，下涉清世?！盵1]（P168）對(duì)史家撰通史如是反感的傅斯年緣何會(huì)一反自己固有之主張去撰寫通史性質(zhì)的《東北史綱》？《東北史綱》的時(shí)代價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值如何？無(wú)疑很值得我們探討。

一、背景

傅斯年在1931年10月6日致王獻(xiàn)唐函中言及：“弟自遼事起后，多日不能安眠，深悔擇此職業(yè)，無(wú)以報(bào)國(guó)。近所中擬編關(guān)于東北史事一二小冊(cè)子，勉求心之所安耳。惟丁此國(guó)難，廢業(yè)則罪過(guò)更大，只是心沉靜不下，苦不可言?！盵2]（P103）其中所謂的“遼事”即為中國(guó)近代史上著名的“九一八事變”，傅斯年稱之為“沈陽(yáng)之變”；關(guān)于東北史事的小冊(cè)子即為《東北史綱》。傅斯年在《東北史綱》引語(yǔ)中闡述了寫作動(dòng)機(jī)：“民國(guó)二十九年九月十八日，遂有沈陽(yáng)之變。吾國(guó)欲求訴之于公道及世界公論，暴鄰兇焰愈無(wú)忌，戰(zhàn)嫩江，取錦州，李義山詩(shī)所謂‘太息先朝玄菟郡，積骸伏莽陣云深’之景象，擴(kuò)充至數(shù)萬(wàn)方里之國(guó)土。今東寇更肆虐于上海，國(guó)民革命軍第十九路軍奮起御敵，世界觀瞻為之一變。國(guó)人不盡無(wú)恥之人，中國(guó)即非必亡之國(guó)！然而前途之斗爭(zhēng)無(wú)限，知識(shí)之需要實(shí)殷。持東北事以問(wèn)國(guó)人，每多不知其蘊(yùn)，豈僅斯文之寡陋，亦大有系于國(guó)事者焉。吾等明知東北史事所關(guān)系于現(xiàn)局者遠(yuǎn)不逮經(jīng)濟(jì)政治之什一，然吾等皆僅有興會(huì)于史學(xué)之人，亦但求盡其所能而已。”[3]（P374）可見，日寇的入侵、國(guó)人“酣夢(mèng)如故”是傅斯年邀集徐中舒、蔣廷黻等人編纂《東北史綱》的第一動(dòng)機(jī),即讓國(guó)人從“酣夢(mèng)”中醒來(lái)。

傅斯年編纂《東北史綱》的第二動(dòng)機(jī)，是為了駁斥日本學(xué)者提出來(lái)的“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”說(shuō)。其文中并未言及是日本哪位學(xué)者，據(jù)包瀚生、王汎森、李明諸位先生研究成果，傅斯年反駁的對(duì)象當(dāng)為矢野仁一。矢野仁一（1872-1970），京都帝國(guó)大學(xué)教授，曾任晚清學(xué)部進(jìn)士館教習(xí)，“中國(guó)非國(guó)論”的倡導(dǎo)者。1921年至1922年，矢野仁一連續(xù)發(fā)表《支那無(wú)國(guó)境論》、《西藏、蒙古、滿洲非中國(guó)固有領(lǐng)土論》、《中國(guó)非國(guó)論》等文，后與另外一些文章結(jié)集為《近代支那論》，明確提出“中國(guó)不僅是沒有國(guó)境，因沒有國(guó)境的結(jié)果，也可以說(shuō)就是不成為國(guó)家”，“云水縹緲地帶的邊疆的滿洲·蒙古·西藏是假的國(guó)境，不是真的國(guó)境，也可以說(shuō)就是不成為中國(guó)的領(lǐng)土”，“中國(guó)非放棄滿族及其他少數(shù)民族的地域，則不能達(dá)成為國(guó)民國(guó)家和民族革命。”矢野仁一的“中國(guó)非國(guó)論”和“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土論”對(duì)日本侵華分子發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)具有很大影響。日本首相田中義一在《田中奏折》中對(duì)矢野仁一大加贊揚(yáng)，稱“這所謂滿蒙，歷史上既不是中國(guó)領(lǐng)土，也不是中國(guó)特別區(qū)域。我國(guó)矢野博士努力于中國(guó)歷史研究，認(rèn)為滿洲絕非中國(guó)領(lǐng)土，業(yè)經(jīng)帝國(guó)大學(xué)公表于世。我國(guó)矢野博士之研究發(fā)表極其正當(dāng)。中國(guó)學(xué)者對(duì)帝國(guó)大學(xué)的立論，無(wú)可反論者也?！盵4]（P168）在此基礎(chǔ)上，一些日本學(xué)者構(gòu)建了“滿鮮學(xué)”或“滿蒙學(xué)”，“可憐我國(guó)沒有一個(gè)學(xué)者能起來(lái)加以有力的反駁的”[5]。

正是在軍事與學(xué)術(shù)雙重侵略的情況下，在“書生何以報(bào)國(guó)”的愛國(guó)情懷感召下，傅斯年以急就章的形式，在自己并不是很擅長(zhǎng)的東北史領(lǐng)域撰寫了《東北史綱》卷首，其愛國(guó)之情不言而喻。

二、價(jià)值

因?yàn)楦邓鼓曛饕驎r(shí)事而起，所以《東北史綱》不僅具有學(xué)術(shù)上之價(jià)值，在具體的政治事務(wù)中也產(chǎn)生了重要的影響，而這也恰是傅斯年所期望的。

面對(duì)日寇的入侵，蔣介石政府采取了不抵抗政策，希望“我國(guó)民此刻必須上下一致，先以公理對(duì)強(qiáng)權(quán)，以和平對(duì)野蠻，忍痛含憤，暫取逆來(lái)順受的態(tài)度，以待國(guó)際公理之判斷”，即將希望寄托于國(guó)際聯(lián)盟，并電令出席國(guó)聯(lián)理事會(huì)的施肇基向國(guó)聯(lián)報(bào)告情況，請(qǐng)求主持公道。為了平息民眾的抗日呼聲，民國(guó)政府還特意發(fā)布了《國(guó)民政府告全國(guó)國(guó)民書》，坦言：“政府現(xiàn)時(shí)既以此次案件訴之于國(guó)聯(lián)行政會(huì)，以待公理之解決，故希望我，全國(guó)軍隊(duì)對(duì)日軍避免沖突，對(duì)于國(guó)民，亦一致告誡，務(wù)須維持嚴(yán)肅鎮(zhèn)靜之態(tài)度?！盵6]（P373、375）國(guó)聯(lián)最終決定派遣英國(guó)李頓爵士率調(diào)查團(tuán)來(lái)華，以期能促進(jìn)中日兩國(guó)政府合力解決各項(xiàng)爭(zhēng)議問(wèn)題。1932年2月，李頓調(diào)查團(tuán)從歐洲啟程，2月29日到達(dá)日本東京，3月14日到上海，4月9日到北京，4月19日離開北京赴東北，6月5日回到北京。在李頓調(diào)查團(tuán)在華進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)期間，中國(guó)各界愛國(guó)人士通過(guò)各種途徑向調(diào)查團(tuán)寄送揭露日軍侵略暴行的材料，其中就包括傅斯年的《東北史綱》，由李濟(jì)節(jié)譯成英文。對(duì)此，王汎森先生說(shuō)：“《東北史綱》是傅斯年在‘九一八'事變之后心焦如焚下趕出來(lái)的作品，主要是為了說(shuō)服國(guó)聯(lián)李頓調(diào)查團(tuán)東北自古以來(lái)是中國(guó)領(lǐng)土，故出版不久隨即由李濟(jì)節(jié)譯成英文小冊(cè)子送交調(diào)查團(tuán)?！盵7]（P325）此說(shuō)有兩處值得商榷：一是傅斯年撰寫《東北史綱》是否是為了說(shuō)服李頓調(diào)查團(tuán)？顯然不是。因?yàn)樵?931年10月6日致王獻(xiàn)唐信中，傅斯年已經(jīng)說(shuō)了史語(yǔ)所同仁有撰寫關(guān)于東北史事小冊(cè)子的計(jì)劃，而此時(shí)李頓調(diào)查團(tuán)尚未成立，國(guó)聯(lián)決議派出調(diào)查團(tuán)是1931年12月10日之事；二為李濟(jì)節(jié)譯的《東北史綱》小冊(cè)子是在《東北史綱》出版后不久嗎？也不是?！稏|北史綱》出版于1932年10月，若李濟(jì)此時(shí)節(jié)譯肯定無(wú)助于李頓調(diào)查團(tuán)采信中方證據(jù)了，因?yàn)?932年10月2日，國(guó)聯(lián)在日內(nèi)瓦、東京和南京三地同時(shí)公布了《李頓報(bào)告書》，所以，李濟(jì)節(jié)譯的只能是傅斯年已經(jīng)完成了的《東北史綱》卷首，按照馬亮寬先生的推測(cè)，《東北史綱》很可能于1932年1月完稿①馬亮寬：《傅斯年社會(huì)政治活動(dòng)與思想研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第91頁(yè)。。

李頓的調(diào)查報(bào)告除緒言和附錄外，共分十章。第一章：中國(guó)近年發(fā)展之述要；第二章：滿洲之狀況及其與中國(guó)其他部分及俄國(guó)之關(guān)系；第三章：一九三一年九月十八日前中日關(guān)于滿洲之爭(zhēng)執(zhí)；第四章：一九三一年九月十八日以后滿洲事變之?dāng)⑹?；第五章：上海；第六章：“滿洲國(guó)”；第七章：日人之經(jīng)濟(jì)利益與華人之經(jīng)濟(jì)絕交；第八章：在滿洲之經(jīng)濟(jì)利益；第九章：解決之原則及條件；第十章：審查意見及對(duì)于行政院之意見。對(duì)此報(bào)告書，參與調(diào)查團(tuán)的中國(guó)代表顧維鈞認(rèn)為，“前八章關(guān)于事實(shí)的敘述，看來(lái)是正確地反映了滿洲的形勢(shì)，但最后兩章（包括建議）則似乎很受既成事實(shí)的影響。報(bào)告書還應(yīng)該提供更多的材料來(lái)說(shuō)明日本一貫的擴(kuò)張政策，以及為執(zhí)行這種政策而長(zhǎng)期準(zhǔn)備的滿洲軍事行動(dòng)計(jì)劃。但是，總的看來(lái)，報(bào)告書受到中國(guó)報(bào)刊的歡迎。”[8]（P58）換言之，李頓的調(diào)查報(bào)告在東北史事上的敘述看來(lái)還是比較客觀公正的，傅斯年對(duì)此也是比較滿意的，認(rèn)為其“敘說(shuō)事實(shí)，如論‘九一八’之責(zé)任及滿洲國(guó)之兩事，與我們所見并無(wú)不同”[9]（P39）。這其中傅斯年的《東北史綱》起了多大作用，很難評(píng)價(jià)，但影響了李頓調(diào)查團(tuán)這是可以肯定的。因?yàn)樽鳛楦邓鼓辍稏|北史綱》的批駁對(duì)象矢野仁一在看到李頓的調(diào)查報(bào)告后，曾撰文《滿洲為中國(guó)領(lǐng)土說(shuō)之批判》、《滿洲國(guó)之建國(guó)》加以反駁，其中就提及：“李頓爵士一行原未及見此以漢文著成之《東北史綱》，至未出版的第二卷以下四卷，亦未閱過(guò)，固無(wú)待論。然幸有李濟(jì)君英文著成之《歷史上之滿洲》在，且此書可目為李頓爵士一行之見解之基礎(chǔ)?！盵10]就此點(diǎn)來(lái)說(shuō)，《東北史綱》達(dá)到了傅斯年的預(yù)期目標(biāo)，狠狠地反擊了日人的“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土論”。

《東北史綱》除了現(xiàn)實(shí)意義外，在學(xué)術(shù)上的價(jià)值也不容忽視。傅斯年預(yù)期中的《東北史綱》共分5卷，第一卷《古代之東北》 （傅斯年）,第二卷《隋至元末之東北》 （方壯猷）,第三卷《明清之東北》 （徐中舒）,第四卷《清代東北之官制及移民》 （蕭一山）,第五卷《東北之外交》（蔣廷黻），執(zhí)筆者皆一時(shí)之選。在《東北史綱·告白》中，曾提及“本書文稿及圖稿皆已寫定，預(yù)計(jì)二十一年年尾出齊”，遺憾的是，最終出版的只有傅斯年的《東北史綱》第一卷《古代之東北》。傅斯年所著第一卷《古代之東北》,是從“自最初期至隋前”的歷史,共五章。第一章為《渤海岸及其聯(lián)屬內(nèi)地上文化之黎明》、第二章為《燕秦漢與東北》、第三章為《兩漢魏晉之東北郡縣》、第四章為《西漢魏晉之東北屬部》、第五章為《漢晉間東北之大事》，從神話、民族和考古發(fā)現(xiàn)等入手，證明古代東北居民與華北居民屬于同一民族，且與中央政府之間有著緊密聯(lián)系，與之形成鮮明對(duì)比的則是“東北在歷史上永遠(yuǎn)與日本找不出關(guān)系”[3]（P375）。

此外，傅斯年在《東北史綱》“引語(yǔ)”和“第一卷”中間插入了一篇“論本書用‘東北’一名詞不用‘滿洲’一名詞之義”，而非將之納入“引語(yǔ)”或正文中來(lái)論述。傅斯年此種處理方式，可能大有深意。筆者揣測(cè)，傅斯年此意很可能是為了形成“東北史”的概念，與日本學(xué)者的“滿蒙學(xué)”區(qū)別開來(lái)，并有與之相抗衡之意。其開首即言：“日本及西洋人之圖籍中，稱東三省曰‘滿洲’，此一錯(cuò)誤，至為明顯，而致此錯(cuò)誤之用心則至深。滿洲一詞，本非地名，《滿洲源流考》辯之已詳。又非政治區(qū)域名，從來(lái)未有以滿洲名政治區(qū)域者?！嗣~之通行，本憑借侵略中國(guó)以造‘勢(shì)力范圍’之風(fēng)氣而起，其‘南滿’、‘北滿’、‘東蒙’等名詞，尤為專圖侵略或瓜分中國(guó)而造之名詞，毫無(wú)民族的、地理的、政治的、經(jīng)濟(jì)的根據(jù)。自清末來(lái)，中國(guó)人習(xí)而不察，亦有用于漢文者，不特可笑，抑且可恨，本編用‘中國(guó)東北’一名詞以括此三省之區(qū)域，簡(jiǎn)稱之曰‘東北’，從其實(shí)也?！盵3]（P376）既然“滿蒙學(xué)”中之“滿洲”、“南滿”等詞毫無(wú)根據(jù)可言，“滿蒙學(xué)”成為“學(xué)”的地位就岌岌可危了；更甚之，“滿蒙學(xué)”難以成其為“學(xué)”了。

事實(shí)上，傅斯年此書的完成，確實(shí)開辟了中國(guó)東北區(qū)域史研究之先河，也在一定程度上促進(jìn)了中國(guó)學(xué)者對(duì)邊疆史地研究的重視。因?yàn)椤拔覈?guó)的學(xué)者對(duì)于自己的邊疆素少研究”，“回顧我國(guó)，九一八以前，東北史地簡(jiǎn)直無(wú)人過(guò)問(wèn)；九一八以后，則為了證明東北是中國(guó)的領(lǐng)土起見，才臨時(shí)做起文章來(lái)?！盵5]此后對(duì)邊疆史地研究重視的一個(gè)典型就是禹貢學(xué)會(huì)的創(chuàng)辦，“本會(huì)同人感念國(guó)事日非，懼民族衰亡之無(wú)日，深知抱‘為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)’之態(tài)度實(shí)未可以應(yīng)目前之急，亦非學(xué)人以學(xué)術(shù)救國(guó)所應(yīng)出之一途，爰糾集同志從事于吾國(guó)地理之研究，竊愿借此以激起海內(nèi)外同胞愛國(guó)之熱誠(chéng)，使于吾國(guó)疆域之演變有所認(rèn)識(shí)，而堅(jiān)持其愛護(hù)國(guó)土之意向?！盵11]1936年4月起，禹貢學(xué)會(huì)還編輯出版了“西北研究專號(hào)”、“東北研究專號(hào)”、“河套水利調(diào)查專號(hào)”、“南洋研究專號(hào)”、“康藏專號(hào)”、“察綏專號(hào)”等具體的邊疆史地研究成果。禹貢學(xué)會(huì)的活動(dòng)“在促成和發(fā)展近代以來(lái)中國(guó)邊疆史地研究第二次研究高潮中，扮演了重要的角色，起了突出的作用……并在本世紀(jì)20年代至40年代中國(guó)邊疆史地研究高潮中，極有光彩地將中國(guó)邊疆史地研究推進(jìn)到一個(gè)新的階段?！盵12]

再如東北史大家金毓黻，其編撰《東北通史》時(shí)，在“引言”部分回顧東北史研究時(shí)，特意提及：“近歲關(guān)于東北史之作，雖有多種，然能全部包舉，為有系統(tǒng)之研究者，僅有東北史綱一書。惟是書于第一卷發(fā)行之后，迄未續(xù)出，無(wú)可依據(jù)。茲所述者，意在整理史料，藉以就正當(dāng)世，姑以通史名之。終以率爾操觚，章創(chuàng)成編，亦可名為史稿，以為異日改修之地。沿用史綱之名，則未敢也。”[13]（P3）金毓黻出版的《東北通史》上編6卷論述上古至元末的東北史事，與《東北史綱》原設(shè)計(jì)的一二卷范圍一致，該書的立場(chǎng)亦與傅斯年相同，堅(jiān)持東北之稱，認(rèn)為滿洲一詞非中國(guó)固有，稱東北為滿洲“為極無(wú)意義、極無(wú)根據(jù)者”[13]（P13）。

關(guān)于傅斯年《東北史綱》的學(xué)術(shù)價(jià)值，其弟子陳槃?wù)J為：“這部書用民族學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的眼光和舊籍的史地知識(shí)，來(lái)證明東北原本是我們中國(guó)的郡縣，我們的文化、種族，和這一塊地方有著不可分離的關(guān)系。這種史學(xué)方法和史識(shí)，是最現(xiàn)代的、科學(xué)的。但書出版以后，頗受人批評(píng)。其實(shí)這書的間架、輪廓，非高手不能辦。批評(píng)的人從細(xì)微末節(jié)著眼，當(dāng)然不無(wú)話可說(shuō)。但是能批評(píng)人的，卻不一定就能搭起這樣的間架，描畫出這樣的輪廓?！靶尬疵?，后出轉(zhuǎn)精’，鑿荒、開山的工作是創(chuàng)造的、艱難的。后人跟著來(lái)做補(bǔ)苴罅漏的工作是容易的?！盵14]陳槃對(duì)《東北史綱》學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)大體允當(dāng)，只是關(guān)于時(shí)人批評(píng)的申辯似有為其老師傅斯年鳴冤之意。那么，當(dāng)時(shí)哪些人對(duì)《東北史綱》提出了批評(píng)，這些批評(píng)是否中肯呢？

三、疏漏

當(dāng)時(shí)對(duì)《東北史綱》提出批評(píng)的主要是鄭鶴聲和繆鳳林，邵循正雖有批評(píng)，但主要是從正面立論，認(rèn)為該書“重要結(jié)論頗多，有甚精審者，有材料未充者，間亦有可商者”，對(duì)傅著評(píng)價(jià)頗高[15]。

繆鳳林在《評(píng)傅斯年君〈東北史綱〉卷首》一文中，開首就對(duì)傅斯年所撰文章做了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為：“傅君所著，雖僅寥寥數(shù)十頁(yè)，其缺漏紕繆，殆突破任何出版史籍之記錄也”，并從十個(gè)方面加以批評(píng)。

1、傅著對(duì)于中國(guó)內(nèi)部移出東北之記載，但引箕子王朝鮮故事，“而于《呂氏春秋》、《史記》所載孤竹君二子伯夷叔齊由東北至中國(guó)及小司馬索隱所引舊傳殷湯封孤竹君事，絕口不道”。難道“由史公觀之，箕子之往朝鮮，或尚不及夷，齊由孤竹東來(lái)之確實(shí)乎”？

2、箕子為《易傳》中人物。然漢代新定郡縣名，未聞取義《易傳》者，則含資等郡縣，或?yàn)榛铣r時(shí)所本有。先秦時(shí)代中國(guó)文化在朝鮮的影響，由此可知?！胺侨艋臃獬r之僅為漢人傳說(shuō)也，然傅君概未論列焉?！?/p>

3、傅斯年說(shuō)“中國(guó)對(duì)四裔部落每多賤詞，獨(dú)于東夷稱之曰仁”，于“仁”字字義之解釋，不引證《說(shuō)文》段玉裁注釋，而僅據(jù)俗本所引毫不相干之“兒”字，以“兒”為“夷”之奇字。“今即謂俗本可從，然兒字與夷字何關(guān)。傅君憑空謂兒為夷之奇字，真令人有仰天而談之感?！?/p>

4、傅著于第二章論《燕秦漢與東北關(guān)系》，不引《史記匈奴傳》秦開破胡事，而反詳釋于第四章論東北部落種族時(shí)。不知“秦開之破東胡，則為燕國(guó)擴(kuò)張疆域至東北朝鮮之關(guān)鍵”?！肮手^東胡東遷夫余，句驪云云，不特史無(wú)佐證，且絕無(wú)蹤跡可尋，要皆無(wú)征不信之談?！?/p>

5、漢代于朝鮮文化，頗有發(fā)展，自日本滅朝鮮，八道古跡肆志搜訪，漢世遺物，時(shí)有發(fā)見。如大同江南平壤府西南土城出土的“樂浪太守章”、“朝鮮右尉”等封泥和“樂浪禮官”瓦當(dāng)?shù)?。其與歷史最有關(guān)系者，一為漢孝文廟銅鐘，一為秥蟬縣神祠碑。“傅君僅知有十八年出版之貔子窩，稍前數(shù)年之出版品，了無(wú)所知?！?/p>

6、傅斯年認(rèn)為，自漢武后數(shù)百年，東北太平無(wú)事，故史書不紀(jì)遼事；而臨屯，真蕃及其他屬縣之罷廢，為經(jīng)濟(jì)的政策，非昭帝以來(lái)疆土有所失。然稽之史策，則東北自漢武至桓靈間有三期禍亂，“昭帝時(shí)為第一期，王莽末光武初期為第二期，東漢中葉后為第三期。而二三期較第一期為尤烈”。蓋“傅君不僅不知兩《漢書》外與東北有關(guān)之金石而已也。兩《漢書》與《魏志》內(nèi)有關(guān)漢代東北史之記載，傅君亦未能盡讀也”。

7、東漢中葉后東北之邊患，鮮卑猶愈于烏桓。傅斯年于烏桓猶別立一節(jié)，直錄史文至千余言；于漢時(shí)鮮卑，則僅于論《慕容廆創(chuàng)業(yè)遼西》節(jié)中，略述三行，而于檀石槐之統(tǒng)治遼東二十余邑及國(guó)淵、管寧、邴原、王烈等為言東北史者所宜大書特書者，“則雖一字亦不著錄焉”。

8、漢隋間東北與日本之關(guān)系，詳見《南史》、《北史》中的《東夷傳》等書，日本史書于此記述猶詳。傅斯年則謂“東北在歷史上永遠(yuǎn)與日本找不出關(guān)系”，于正史記載史事，不見只字。

9、以東北包括遼吉黑三省之區(qū)域，而不論《晉書東夷傳》之稗離等十國(guó)，錄《北史》之《百濟(jì)傳》 《新羅傳》而獨(dú)遺其最重要之《高麗傳》等。

10、傅著“所引史文，頗多不明文理，不通句讀之處”?！拔牧x不明，句讀不通，便肆解釋，下斷語(yǔ)，其欲免于紕繆缺漏，難矣?！?/p>

在批評(píng)之余，繆鳳林也認(rèn)識(shí)到傅斯年此文作于九一八事變之后，是為了駁斥日人“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土”之妄說(shuō)，所以他表示無(wú)限之同情和支持。但日本之研究東北史，遠(yuǎn)在二十年之前，當(dāng)日俄戰(zhàn)役結(jié)束，白鳥庫(kù)吉氏已提倡對(duì)于東北朝鮮作學(xué)術(shù)上根本的研究，以為侵略東北及統(tǒng)治朝鮮之助。嗣后有白鳥等《滿洲歷史地理》，津田《朝鮮歷史地理》，及稻葉君山《滿洲發(fā)達(dá)史》。“白鳥等之書，出版在二十年之前，雖亦間有缺誤，而其可供吾人指斥者，實(shí)遠(yuǎn)不如《東北史綱》之多，此則吾人所認(rèn)為史學(xué)界之不幸者也。吾民族今已與日人立于永久斗爭(zhēng)之地位，欲斗爭(zhēng)之成功，必求全民族活動(dòng)之任何方面皆能與日人之相當(dāng)方面相抗衡。往者已矣，來(lái)者可追。竊愿后之治東北史者，慎重立言。民族前途，學(xué)術(shù)榮譽(yù)，兩利賴之?！盵16]可見，在學(xué)術(shù)史梳理的基礎(chǔ)上，繆鳳林希望處于抗戰(zhàn)漩渦之中的中國(guó)學(xué)人，能夠在具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題研究上壓倒日本學(xué)人，以盡書生報(bào)國(guó)之職責(zé)。

鄭鶴聲撰寫評(píng)論文章時(shí)正任職于國(guó)立編譯館，面對(duì)九一八事變發(fā)生后，“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土”妄說(shuō)的盛傳，“當(dāng)即搜羅東北史料，從事編纂，藉以駁斥妄說(shuō)，正其觀聽。適中央研究院歷史語(yǔ)言研究所亦有編輯《東北史綱》之舉，事屬一體，因以作罷?！备邓鼓昃幾瓿伞稏|北史綱》第一卷初稿后，將之寄給鄭鶴聲，鄭鶴聲“拜讀之余，良足欣慰”，因而撰《傅斯年等編著〈東北史綱〉初稿》一文。

與繆鳳林開首即進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)不同，鄭鶴聲則給予傅著以較高評(píng)價(jià)，認(rèn)為，“茲就傅君編著之第一卷論之，覺其剪裁議論頗有獨(dú)到之處，求之于吾國(guó)學(xué)者著述之東北史書中，尚屬少見，洵足以破日人之妄說(shuō)，而感世人之興會(huì)”。學(xué)術(shù)批評(píng)文章貴在批評(píng)，所以“優(yōu)長(zhǎng)之處，無(wú)俟贅說(shuō)；關(guān)于疏漏舛誤之處，則不可不加申述”。

鄭鶴聲從正名、補(bǔ)遺、糾誤三方面對(duì)傅著加以評(píng)論。正名部分認(rèn)為傅著各章，“名實(shí)頗有乖異，或內(nèi)容不甚豐富”，有五大可議處：

1、第一章定名為“渤海岸及其聯(lián)屬內(nèi)地上文化之黎明”，然既敘殷末箕子之王朝鮮，而遺漏殷初孤竹國(guó)之封遼西，及伯夷叔齊之見西伯，則知有往而不知有來(lái)。

2、第二章專述燕王，秦將，衛(wèi)滿，漢武經(jīng)營(yíng)遼東故事，而名曰：“燕秦漢與東北”。 至于漢代，則僅舉武帝平朝鮮一事，其他如王莽，光武，及安靈兩帝時(shí)代經(jīng)營(yíng)遼東之事跡，則一概不書，似屬遺漏。若重漢初事跡，則當(dāng)名為“燕秦漢初與東北”，方副其實(shí)，否則本章即當(dāng)包括敘述至漢末為止。

3、第三章為“兩漢魏晉之東北郡縣”，第四章為“兩漢魏晉之東北屬部”，遽視之，僅以兩漢魏晉為范圍，而細(xì)按之，則并括南北朝事跡，則宜于兩漢魏晉下加南北朝三字，方為符合，至其郡縣雖兼包南北朝，屬部則大抵至魏晉為止，則又為一缺點(diǎn)。

4、第五章專述曹操之征烏桓，公孫氏之據(jù)遼東等四事，則但名之曰“魏晉間東北之大事”可矣，而標(biāo)名為“漢晉間東北之大事”。不知兩漢對(duì)于東北之大事，果何在乎？其實(shí)，第二章既未暇述王莽，光武，安，靈間對(duì)于東北諸大事，移之此章，則不但無(wú)遺缺，且亦名實(shí)相符矣。

5、烏桓地當(dāng)今熱河一帶，不屬東北范圍。本書于第四章敘述東北屬部時(shí)既未提及《烏桓?jìng)鳌罚欢谖逭潞鰯⒉懿僬鳛趸敢皇?，且別立一節(jié)，前后不相應(yīng)，范圍無(wú)所屬。揆之情理，宜刪去。

補(bǔ)遺部分認(rèn)為傅著取材，以正史為骨干，其余則略供參考，其謹(jǐn)嚴(yán)之態(tài)度，未可厚非也。但因事起倉(cāng)促，宜補(bǔ)充部分有七處：

1、第一章第四節(jié)“論殷商與東北”，除舉玄鳥故事及亳之地望為證外，更及箕子王朝鮮故事，以為殷人東去之證。其實(shí)箕子之前尚有孤竹君?；优c孤竹君東去，伯夷與叔齊西來(lái)，其間往來(lái)，交通甚密。加入孤竹君之事，是則殷與東北交通之殷繁可知。

2、遼東之開發(fā)，自殷以來(lái)，經(jīng)若干先烈之努力，而后始漸臻文明之域，除箕子，孤竹君等外，其余諸先烈對(duì)于遼東疆域之展拓，政教之設(shè)施，稽之于史，亦班班可考。

3、東北屬部自秦漢以后，與中國(guó)交通頻繁，遣使朝賀詣闕獻(xiàn)貢者，累朝不絕。謹(jǐn)恭之狀，無(wú)改舊觀。于此足見諸屬部對(duì)于中國(guó)往還之頻仍，關(guān)系之密切，理應(yīng)鉤稽《史記》《漢書》以下各史本紀(jì)列傳及《東夷傳》內(nèi)關(guān)于朝貢事跡，列為大事表，以示屬部之向化。

4、東北屬部與中國(guó)交通既繁，耳濡目染，漸成華風(fēng)，自政教文字，以及習(xí)俗所傳，往往受我影響，亦足見我國(guó)聲教之所暨。而傅著于各屬部文化，雖亦略有論列，然僅敘述關(guān)于生活狀態(tài)及習(xí)俗二項(xiàng)，至于政教文字，及中國(guó)文化傳播之史跡，則略不道及。而其所據(jù)材料，又不出《后漢書》《魏志》所載，殊為缺憾。

5、傅著不但不能盡量應(yīng)用各史本紀(jì)及列傳中所載關(guān)于東北郡縣屬部之材料，即各史東夷傳中關(guān)于東北屬部之材料，亦多付闕如。東北屬部及史料之被遺棄者，不知凡幾。

6、就屬部問(wèn)題論之，傅著所謂東北，自括東三省全部，凡此三省內(nèi)之各部，其已經(jīng)與中國(guó)發(fā)生交通關(guān)系者，皆當(dāng)歸納之。

7、傅著未能應(yīng)用當(dāng)?shù)厥】h志，亦一憾事！而最近出土古器，可為史跡參證者，亦宜搜集。其余最近出土之燕明刀、漢孝文廟銅鐘，秦戈等，對(duì)于燕、秦，漢初在遼東之史跡，皆足以資印證。

糾誤部分主要是因?yàn)楦抵髡隆耙蚺庞⌒?duì)不精，訛誤之處，往往有之”而作。主要有紀(jì)年錯(cuò)誤、引文脫漏和“將《漢書》正文，誤以為《史記》正文等。

綜觀鄭鶴聲和繆鳳林二人對(duì)傅著的批評(píng)，繆鳳林所列的1、5、6、7、9、10諸點(diǎn)與鄭鶴聲相同。繆鳳林在行文之際，對(duì)傅斯年之批評(píng)甚為激烈，幾乎無(wú)一贊同之處①繆鳳林的尖銳批評(píng)無(wú)疑刺痛了向以重史料、重考古文物著稱的傅斯年。在傅斯年1933年自擬的著述計(jì)劃表中，第四項(xiàng)即為“答繆鳳林等評(píng)《東北史綱》”，可見，傅斯年對(duì)于繆鳳林等人的批評(píng)甚為在意，可惜的是傅斯年并未成文。見王汎森：《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第314頁(yè)?？婙P林也曾寫信給陳垣，說(shuō)及傅斯年對(duì)于此事的反應(yīng)。見陳智超編：《陳垣來(lái)往書信集》，三聯(lián)書店2010年版，第228頁(yè)。；而鄭鶴聲則認(rèn)可其價(jià)值，并道出了他和繆鳳林撰文批評(píng)的動(dòng)機(jī)，謂“傅君等人之著《東北史綱》，實(shí)所以應(yīng)付東北事變，不免有臨渴掘井之嫌。然臨渴掘井，猶勝于緣木求魚，對(duì)于東北史實(shí)之研究，吾人自然當(dāng)竭力贊揚(yáng)介紹，即余撰評(píng)之原意也。然又不能不嚴(yán)加指摘，以期完善，此則贊虞之原意也。然平心而論，傅君之為此，雖屬粗率，亦多可取之處。且以新法作東北史，此為第一部，自有其相當(dāng)之貢獻(xiàn)。惟傅君為吾國(guó)學(xué)術(shù)界上有地位之人物，而本書又含有國(guó)際宣傳之重要性，茍有紕繆，遺笑中外，總以力求美備為是”[17]

結(jié)語(yǔ)

日本學(xué)者對(duì)我國(guó)東北史的研究很早，且他們的研究成果很多為本國(guó)的侵略所服務(wù)。在矢野仁一的研究成果為日本軍隊(duì)侵略制造理論基礎(chǔ)和九一八事變的雙重沖擊下，傅斯年以“書生何以報(bào)國(guó)”的愛國(guó)激情，憂心如焚地撰寫了《東北史綱》第一卷，并邀集同志擬完成全五卷的《東北史綱》，從歷史事實(shí)上還擊日本學(xué)者的“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土”說(shuō)，為李頓調(diào)查團(tuán)的調(diào)查提供歷史依據(jù)。從后面李頓調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，傅斯年的這一目的已經(jīng)達(dá)到，書生報(bào)國(guó)的理想也得到了實(shí)現(xiàn)。但因?yàn)閷儆诩本驼?，文中?nèi)容有易被人指摘之處，出于與日本學(xué)界爭(zhēng)勝之念，鄭鶴聲和繆鳳林等人對(duì)傅斯年的《東北史綱》提出了批評(píng)。結(jié)合當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境和中日兩國(guó)關(guān)于東北史研究的現(xiàn)狀，以及批評(píng)者與被批評(píng)者身上那濃濃的民族主義情緒，以南北學(xué)派意氣之爭(zhēng)來(lái)評(píng)論繆鳳林等人對(duì)傅斯年的批評(píng)是不妥的①對(duì)繆鳳林和鄭鶴聲的評(píng)論持否定態(tài)度的代表文章有王汎森教授的《思想史與生活史有交集嗎？》和歐陽(yáng)哲生教授《傅斯年全集·序言》二文中的相關(guān)論述，詳見拙文《民國(guó)史學(xué)中的“南”“北”之爭(zhēng)》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。，因?yàn)檫@已經(jīng)將雙方的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論預(yù)設(shè)到了學(xué)衡派和北大新文化派以往的歷史語(yǔ)境中去。此外，以民族主義的大帽來(lái)批評(píng)繆鳳林也是不妥的，因?yàn)榭娛媳救司褪且粋€(gè)具有強(qiáng)烈民族主義情緒的學(xué)者。依筆者之見，繆鳳林和鄭鶴聲的評(píng)論文章主要應(yīng)視為學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，而不應(yīng)過(guò)度地從派別間爭(zhēng)意氣去理解。

[1] 錢穆.八十憶雙親 師友雜憶[M].北京；生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[2] 歐陽(yáng)哲生.傅斯年全集（第7卷）[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001.

[3] 歐陽(yáng)哲生.傅斯年全集（第2卷）[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001.

[4] 李明.日本知識(shí)人“中國(guó)論”的檢證[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中日歷史研究所.九一八事變與近代中日關(guān)系——九一八事變70周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[5] 馮家升.我的研究東北史地的計(jì)劃[J].禹貢半月刊，1934，（第1卷第10期）.

[6] 趙朗.“九一八”全史[M]第五卷“資料編”上.沈陽(yáng)：遼海出版社，2001.

[7] 王汎森.中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的譜系[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[8] 顧維鈞.顧維鈞回憶錄（第2卷）[M].北京：中華書局，1985.

[9] 歐陽(yáng)哲生.傅斯年全集（第4卷）[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001年.

[10] 王仲廉.傅斯年等著東北史綱在日本所生之反響[J].圖書評(píng)論，1934，（第2卷第8期）.

[11] 本會(huì)此后三年中工作計(jì)劃[J].禹貢半月刊，1937，（第7卷第1、2、3合期）.

[12] 馬大正.略論禹貢學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)組織工作[J].中國(guó)邊疆史地研究，1992，（第1期）.

[13] 金毓黻.東北通史[M].重慶：五十年代出版社，1943.

[14] 陳槃.懷故恩師傅孟真先生有述[J].臺(tái)灣：新時(shí)代,1963，（第3卷第3期）.

[15] 邵循正.評(píng)傅斯年《東北史綱》第一卷《古代之東北》[N].大公報(bào)·文學(xué)副刊, 1933年5月1日,（第278期）.

[16] 繆鳳林.評(píng)傅斯年君《東北史綱》卷首[J].中央大學(xué)文藝叢刊，1934，（第1卷第2期）.

[17] 鄭鶴聲 傅斯年等編著《東北史綱》初稿[J].圖書評(píng)論，1933，（第1卷第11期）.

責(zé)任編輯：侯德彤

Fu Sinian and His Manchuria in History

WU Zhong-liang

（School of Marxism, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310018, China）

Fu Sinian finished Volume One of Manchuria in History with his great love for our country, by saying, “What should I do in return for what I’ve got from my country?” This book fought back with historical facts against the Japanese statement that the two peoples Man and Meng did not belong to China and offered historical evidence for the research by Li Dun’s investigating mission, having dual value in both politics and academics. However, written in a hurry, many parts of this book were criticized. For the sake of surpassing the Japanese academics, Zheng Hesheng and Miao Fenglin put forward some critical opinions.

Fu Sinian; Manchuria in History; Li Dun’s investigating mission; Zheng Hesheng; Miao Fenglin

K061

A

1005-7110-（2012）03-0007-06

2012-03-26

本文為國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“南高學(xué)派研究”的階段性成果，批準(zhǔn)號(hào)：12CZS001。

吳忠良（1977-），男，浙江富陽(yáng)人，歷史學(xué)博士，浙江工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。