李夫生

(長沙大學(xué)中文與新聞傳播系，湖南長沙 410003)

跨越性與文學(xué)性:比較文學(xué)學(xué)科話語的基石*

李夫生

(長沙大學(xué)中文與新聞傳播系，湖南長沙 410003)

比較文學(xué)的學(xué)科話語實(shí)際上就是指比較文學(xué)的學(xué)科邊界及學(xué)術(shù)規(guī)范等問題。跨越性是決定比較文學(xué)成其為比較文學(xué)的學(xué)科特征性要點(diǎn)，是其作為開放性學(xué)科的一個(gè)重要標(biāo)志。而文學(xué)性是保持比較文學(xué)成其為文學(xué)研究的基本價(jià)值觀念。比較文學(xué)的學(xué)科話語簡而言之有兩個(gè)基本點(diǎn):跨越性和文學(xué)性。

跨越性;文學(xué)性;比較文學(xué)

一 比較文學(xué)的學(xué)科話語

“比較文學(xué)的學(xué)科話語”，實(shí)際上就是比較文學(xué)這門學(xué)科的范圍和邊界、內(nèi)涵和外延以及相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范等等問題，換句話來說，也就是比較文學(xué)研究應(yīng)該遵循的一些基本路徑和準(zhǔn)則。

比較文學(xué)雖然長期被當(dāng)作一門正式學(xué)科，但其學(xué)科的正當(dāng)性卻不斷受到學(xué)界的質(zhì)疑。自比較文學(xué)誕生以來的長達(dá)一百多年的歷史當(dāng)中，這種強(qiáng)烈的質(zhì)疑未曾間歇，從意大利著名美學(xué)家克羅齊(Benedetto Croce，1866－1952)到美國知名學(xué)者華威大學(xué)(the University of Warwick，U.S.A)教授蘇珊·巴絲尼特(Susan Bassnett，1945－)，學(xué)界不斷有人指責(zé)比較文學(xué)的“不合法性”。以至形成了一波又一波的世界范圍內(nèi)的比較文學(xué)“危機(jī)”。可以說，比較文學(xué)發(fā)展到今天，是不斷從“危機(jī)”中找到“轉(zhuǎn)機(jī)”的。這是各學(xué)科門類中絕無僅有的現(xiàn)象。

美國著名學(xué)者韋勒克(Rene Wellek，1903－1992)曾經(jīng)一針見血地指出:

“我們學(xué)科的處境岌岌可危，其嚴(yán)重的標(biāo)志是，未能確定明確的研究內(nèi)容和專門的方法論。”［1］

韋勒克的這個(gè)警告，其實(shí)說的正是比較文學(xué)學(xué)科話語的問題，也就是比較文學(xué)作為一門學(xué)科必須要明確的研究內(nèi)容、研究范圍及獨(dú)特的研究范式。

與此相應(yīng)的是，比較文學(xué)的學(xué)科危機(jī)，主要在于兩方面:比較文學(xué)作為研究方法還是一種文學(xué)鑒賞、辨析、比較、研究的視野?

大多數(shù)研究者將法國學(xué)派的“影響研究”與美國學(xué)派的“平行研究”與“跨學(xué)科研究”三大塊綜合起來構(gòu)建比較文學(xué)學(xué)科理論基本內(nèi)容和理論模式。早期研究基本上是前兩個(gè)板塊為主。在法國學(xué)派“影響研究”的框架下，下設(shè)“流傳學(xué)”、“媒介學(xué)”、“淵源學(xué)”等法國學(xué)派常用并激賞的具體研究方法;在美國學(xué)派“平行研究”理論框架下，又細(xì)分為“主題學(xué)”、“題材史”、“類型學(xué)”、“文體學(xué)”、“比較詩學(xué)”等文學(xué)學(xué)科范圍之內(nèi)的研究方法，以及“文學(xué)與自然科學(xué)”、“文學(xué)與社會(huì)科學(xué)”、“文學(xué)與其他藝術(shù)”、“文學(xué)與宗教”等跨學(xué)科的研究范圍。隨著比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展，晚近的一些比較文學(xué)研究又加入了第三板塊，即所謂的“跨文化研究”(曹順慶先生則在其《比較文學(xué)論》等著作中將它稱之為比較文學(xué)中國學(xué)派的“跨文明研究”)［2］。這三大板塊構(gòu)筑起來的比較文學(xué)學(xué)科理論體系也是時(shí)下中國比較文學(xué)研究的基本模式。

比較文學(xué)的理論體系建構(gòu)，無論是兩個(gè)板塊還是三個(gè)板塊，其最根本的缺陷是歷時(shí)性理論描述帶來的一系列困惑:第一個(gè)問題是在幾個(gè)理論發(fā)展階段中，或者說是幾個(gè)理論模塊中，各自理論言說規(guī)則不一，難免形成自說自話，分類混亂的現(xiàn)象。比如同樣是對主題的探究，在法國學(xué)派的所謂“影響研究”中，著重關(guān)注的是作品主題如何從A國流傳、轉(zhuǎn)變?yōu)锽國作品中的同類主題。換句話說，就是A國作品的主題如何影響到B國作品中的同類主題。而在以美國為代表的“平行研究”中，關(guān)注的重心則是對不同民族、不同國家、不同文化中不同作品的同類主題的研究，即所謂跨民族、跨文化、跨語言的“主題”研究。這樣，同為對“主題”的研究，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻大不一樣。另外的問題就是理論重疊，相互疊合的問題。同樣是關(guān)于“主題學(xué)”，究竟是歸諸于影響研究還是平行研究中，或者既放在影響研究中，又放在平行研究中，花開數(shù)枝，各表一點(diǎn)，面面俱倒卻又淺嘗輒止?這樣一來，理論凌亂，容易使人莫衷一是。如前所述，在法國學(xué)派的“影響研究”中，“主題學(xué)”關(guān)注是的“材料”的尋根溯源，但在以美國學(xué)派為代表的“平行研究”中，則是強(qiáng)調(diào)沒有事實(shí)影響關(guān)系的不同文學(xué)體系間的主題研究。正因?yàn)楦饔衅兀侄紝儆诜▏鴮W(xué)派和美國學(xué)派的關(guān)注范疇，因此，給“主題學(xué)”準(zhǔn)確定位——它是屬于影響研究呢，還是平行研究，竟成了不少研究者難以解決的問題。最終造成的結(jié)果是，每位研究者都試圖說清比較文學(xué)理論體系，結(jié)果卻始終沒有真正地說清楚它的理論體系。

怎么樣才能梳理清楚比較文學(xué)的學(xué)科理論體系，整合、建構(gòu)完整的比較文學(xué)學(xué)科話語?我們認(rèn)為，唯有從比較文學(xué)的最根本的學(xué)理——“跨越性”和“文學(xué)性”這兩個(gè)基點(diǎn)來進(jìn)行融通，才能真正把握住比較文學(xué)的理論內(nèi)核。

二 比較文學(xué)是一種跨越性的研究

無論在比較文學(xué)發(fā)展的哪一個(gè)階段，比較文學(xué)都有一個(gè)突出的特征，這就是它所具有的開放性的眼光——也就是我們所說的“跨越性”。對于“跨越性”的學(xué)科特征，應(yīng)該說在比較文學(xué)界已經(jīng)形成了基本共識(shí)。但是，在“跨越性”這個(gè)問題上，各家闡釋又眾說紛紜。其中傳播最廣的要數(shù)“四跨說”，即指比較文學(xué)是“跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科”的文學(xué)研究［3］。

可以說，在比較文學(xué)發(fā)展的過程中，具有開放性眼光的“跨越性”成就了比較文學(xué)學(xué)科，也造成比較文學(xué)學(xué)科一次又一次的危機(jī)。

“四跨說”雖然都在法美學(xué)派的定義中的有所超越，但仍存在一些需要澄清或者說需要特別說明的地方。這是因?yàn)?

有關(guān)“跨民族”的問題。法國學(xué)派認(rèn)為比較文學(xué)是一種跨國文學(xué)研究的觀念給出了比較文學(xué)最初的學(xué)科界限，但在具體的文學(xué)研究實(shí)踐中這個(gè)界定并不精準(zhǔn)。比較文學(xué)是為了突破民族文學(xué)的界限而興起的，它的著眼點(diǎn)是對不同民族的文學(xué)進(jìn)行比較研究?！皣摇笔钦蔚鼐壐拍?。一個(gè)國家的人民，可以是一個(gè)民族的，也可以是由多民族組成的。因此，比較文學(xué)的界限，應(yīng)該是跨越民族的，而不是國家的界限。其實(shí)，在法國學(xué)派興起的時(shí)候，在歐洲各國，民族和國家總體而言是重合的，只有極少數(shù)國家和民族不相吻合。而且，比較文學(xué)興盛之時(shí)，歐洲民族國家尚未大量崛起。因此，更加強(qiáng)調(diào)國家的重要性。這樣“跨國”與“跨民族”并無實(shí)質(zhì)上的二致。但是，當(dāng)比較文學(xué)興起之后，尤其是二次世界大戰(zhàn)之后，問題就顯得復(fù)雜了。一是大量民族國家的崛起，另一個(gè)是比較文學(xué)開始越過法國邊界，拓展到西歐以外的地方?，F(xiàn)代國家大多是多民族的，比如中國，就有56個(gè)民族組成，美國作為一個(gè)移民國家，其民族多樣性更加豐富。如果每個(gè)國家內(nèi)部的幾十上百種民族之間都是比較文學(xué)研究的范圍，那么難免造成文學(xué)研究領(lǐng)域的混亂。而且跟比較文學(xué)的創(chuàng)始者們提出的比較文學(xué)要具有國際眼光的學(xué)科初始宗旨也不相符合。所以，尊重比較文學(xué)學(xué)科實(shí)踐，把一國內(nèi)部的民族文學(xué)比較研究僅僅當(dāng)作一種大的民族范疇文學(xué)來研究應(yīng)該是比較切合實(shí)際的。從這個(gè)角度來說，雖然中國有56個(gè)民族，美利堅(jiān)合眾國差不多集中了世界各種民族在一起，但在我們進(jìn)行比較文學(xué)研究時(shí)，我們?nèi)匀粚⒅袊⒚绹冗@樣的民族國家的文學(xué)當(dāng)作一個(gè)國別文學(xué)來進(jìn)行。在這種情況下，中華民族、美利堅(jiān)民族是一個(gè)大的民族集合概念。

有關(guān)“跨語言”的問題。以語言界限來限定比較文學(xué)的學(xué)科同樣存在一些問題。語言和國家的界限是難相吻合的，英國和美國、澳大利亞及世界很多說英語的國家之間，雖然語言發(fā)音、表述習(xí)慣等方面略有區(qū)別，但總體而言是沒有語言界限的。那它們之間的比較是否就不能算是比較文學(xué)了呢?反過來說，同一國家內(nèi)部也有不同的語言，比如南美的一些國家，同一國家內(nèi)部可能既說西班牙語又說法語，甚至還可以說英語，這些國家的文學(xué)研究就不能算是比較文學(xué)的范疇嗎?還有一種現(xiàn)象更讓人迷惑，如一些跨語際寫作的作家，可以用不同的語言來進(jìn)行寫作，這讓“跨語言”問題更加撲朔迷離。

那么究竟怎樣才能充分展示比較文學(xué)“跨越性”的效果呢?比較文學(xué)從一開始就著眼于“世界性”的學(xué)科情懷。雖然各個(gè)發(fā)展階段的理論表述各有偏重，但“世界性”始終是比較文學(xué)學(xué)科理論的終極關(guān)懷。法國學(xué)派強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)系的重要性，強(qiáng)調(diào)“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支”，研究“曾存在過的跨國度的精神交往與實(shí)際聯(lián)系”［4］。基亞(Marius Francois Guyard，1921－)更是明確地說比較文學(xué)是一種“國際文學(xué)的關(guān)系史”［5］。這些學(xué)科開創(chuàng)者的理論表述，其實(shí)都有一種國際眼光，即強(qiáng)調(diào)將跨國文學(xué)史的關(guān)系研究觸角伸到國別文學(xué)史的研究之外。美國學(xué)派的學(xué)科理論更加務(wù)實(shí)，將比較文學(xué)開疆拓土的視界投得更深更遠(yuǎn)，提出超越文學(xué)史的限制，可以將文學(xué)性(美學(xué)價(jià)值)納入比較文學(xué)的法眼中來，格外重視沒有實(shí)際事實(shí)聯(lián)系的文學(xué)比較研究。這樣，比較文學(xué)研究的“跨越性”就不再僅限于文學(xué)關(guān)系史的比較研究中，視野更加廣闊得多。

在此基礎(chǔ)上，美國學(xué)派更進(jìn)一步提出了跨學(xué)科研究，從而將比較文學(xué)的跨越性更向前推進(jìn)了一步。雷馬克(Henry H.H.Renmak)在其著名的《比較文學(xué)的定義和功能》一文中，認(rèn)為，比較文學(xué)可以“把文學(xué)和人類所表達(dá)的其他領(lǐng)域相比較”［6］。雷馬克實(shí)際上說的就是指跨學(xué)科的比較研究。為規(guī)避跨學(xué)科比較研究在可比性上“大而無當(dāng)”的風(fēng)險(xiǎn)，雷馬克提出了可比性的“系統(tǒng)性”原則，即只有當(dāng)文學(xué)和其他學(xué)科的知識(shí)體系進(jìn)行“系統(tǒng)性”比較時(shí)，比較文學(xué)的學(xué)理性才能確立。但是，雷馬克雖然注意到了比較研究可比性“系統(tǒng)性”法則，但并沒有作出非常嚴(yán)格的邏輯界定，因此，這個(gè)“系統(tǒng)性”仍然顯得比較空泛無定。即使這樣，跨學(xué)科研究仍將比較文學(xué)學(xué)科理論大大向前推進(jìn)了一步，開拓了文學(xué)研究的視野，比如詩與畫、文學(xué)與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)研究等等。

近些年，中國比較文學(xué)界更進(jìn)一步提出了比較文學(xué)話語的“跨異質(zhì)文化”論。當(dāng)西方背景的比較文學(xué)研究進(jìn)入非西方背景的異質(zhì)文化的時(shí)候，跨國研究已經(jīng)不能解釋文學(xué)內(nèi)部的很多東西。曹順慶先生在其《比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論及其方法論體系初探》一文中指出，比較文學(xué)中國學(xué)派的基本學(xué)科特征是“跨異質(zhì)文化”?！叭绻f法國學(xué)派跨越了國家界線，溝通了各國之間的影響關(guān)系;美國學(xué)派則進(jìn)一步跨越了學(xué)科界線，并溝通了互相沒有影響關(guān)系的各國文學(xué)，那么，正在崛起的中國學(xué)派必將跨越東西方異質(zhì)文化這堵巨大的墻，必將穿透這數(shù)千年文化凝成的厚厚屏障，溝通東西方文學(xué)，重構(gòu)世界文學(xué)觀念?！保?］近些年來，曹順慶對其“跨異質(zhì)文化”略有修正，進(jìn)一步升級(jí)為“跨文明研究”。在他看來，“文化”一詞涵義過于混亂，難免有理解上的誤區(qū)。實(shí)際上“跨異質(zhì)文化”和有些學(xué)者提出的“跨文化”研究是不太相同的?！翱绠愘|(zhì)文化”更加注重中西文化系統(tǒng)之間的差異性，從某種意義上說，“文明是文化差異的最大包容點(diǎn)”，所以以“跨文明”取代“跨異質(zhì)文化”表述更為妥當(dāng)［8］。

從比較文學(xué)學(xué)科創(chuàng)立之初法國影響研究學(xué)派的“跨國”至美國平行研究學(xué)派的“跨學(xué)科”再到當(dāng)下的比較文學(xué)界的“跨文化”，萬變不離其宗，比較文學(xué)始終具有“跨越性”，這是比較文學(xué)學(xué)科的一個(gè)最根本的基石，是比較文學(xué)學(xué)科開放性的、世界性的學(xué)科特征最根本的保證。

三 比較文學(xué)是一種“文學(xué)關(guān)系”的研究

比較文學(xué)的興起是從法國學(xué)派有關(guān)國際文學(xué)系史的實(shí)證性研究開始的。前面我們提到，比較文學(xué)剛剛創(chuàng)立的時(shí)候，就遭到了來自著名美學(xué)家克羅齊等人的非難。為了應(yīng)對這種理論質(zhì)疑，法國學(xué)派必須考慮到比較文學(xué)作為一門學(xué)科所應(yīng)具備的科學(xué)基礎(chǔ)。所以基亞明確指出:“比較文學(xué)并不是比較，比較只不過是一門名字沒取好的學(xué)科所運(yùn)用的一種方法?！保?］法國學(xué)派認(rèn)為比較文學(xué)是一種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系史的研究。公允地說，這種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系研究，奠定了比較文學(xué)學(xué)科的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性研究基礎(chǔ)。

但是，由于在實(shí)際操過過程中，法國學(xué)派的比較文學(xué)研究者過于強(qiáng)調(diào)實(shí)證的影響研究，束縛了研究的有效展開，逐漸使后人對這種研究范式產(chǎn)生懷疑和反思:首先是美國學(xué)派對法國學(xué)派作出激烈批評(píng)。在著名的教堂山會(huì)議上，美國學(xué)者認(rèn)為，法國學(xué)派的影響研究是僵硬的外部研究和文學(xué)史研究，在當(dāng)時(shí)文學(xué)研究由社會(huì)學(xué)的外部研究向關(guān)于文學(xué)性的內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向的歷史語境下，韋勒克提出比較文學(xué)研究要“正視‘文學(xué)性’這個(gè)問題”［10］，應(yīng)該把美學(xué)價(jià)值重新引進(jìn)比較文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域中來。因?yàn)椤拔膶W(xué)性”問題是美學(xué)的中心問題，是文學(xué)作品得以存在的內(nèi)部規(guī)律性。相應(yīng)地，比較文學(xué)應(yīng)該從簡單的國際文學(xué)關(guān)系史的定位中重新回到文學(xué)本身。比較文學(xué)不應(yīng)該只屬于文學(xué)史研究的范疇，同時(shí)它也應(yīng)該包括文學(xué)批評(píng)和美學(xué)批評(píng)的內(nèi)容。

美國學(xué)派韋勒克等人的質(zhì)疑和責(zé)難當(dāng)然自有它的道理。作為一個(gè)開放性的具有世界性眼光的學(xué)科，比較文學(xué)學(xué)科話語不應(yīng)有自我束縛和限制。而且，作為文學(xué)研究的一種范式，對文學(xué)內(nèi)部規(guī)律的重視也是應(yīng)有的題中之義。但是，美國學(xué)派對法國學(xué)派影響研究的責(zé)難也有它的一些片面性。作為學(xué)科發(fā)展第一階段的重要理論，“影響研究”有其充分的學(xué)科理論價(jià)值。比較文學(xué)學(xué)科理論中的“影響研究”，首先是一種文學(xué)關(guān)系學(xué)研究。就其最初的學(xué)科定位來說，主要有兩個(gè)方面:一方面它強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)系史的研究;另一方面它繼續(xù)追求一種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系研究。

就第一個(gè)方面而言，比較文學(xué)學(xué)科理論中的文學(xué)關(guān)系研究實(shí)際上屬于文學(xué)史研究的范疇。波斯奈特(H.M.Posnett，1855－1927)在1886年出版的世界上第一部比較文學(xué)的專著《比較文學(xué)》，實(shí)際上就是一部關(guān)于文學(xué)的進(jìn)化史著作。波斯奈特用進(jìn)化論的觀點(diǎn)來檢討文學(xué)的發(fā)展演變過程，探討比較文學(xué)的學(xué)科定位。她提出:

“我們采用社會(huì)逐步進(jìn)展的方法，從氏族到城市，從城市到國家，從以上兩種到世界大同，作為我們研究比較文學(xué)的適當(dāng)順序?！保?1］

氏族——城市——國家——世界的文學(xué)進(jìn)化圖式實(shí)質(zhì)上使比較文學(xué)在其最初發(fā)展階段著重關(guān)注和研究的對象就是文學(xué)的進(jìn)化史。法國學(xué)派在波斯奈特的定義之下有所拓展。梵·第根(Paul Van Teighem，1891－1958)提出，比較文學(xué)研究可以在各個(gè)方面延長一個(gè)國家文學(xué)史所獲得的結(jié)果，能夠“補(bǔ)充那些本國的文學(xué)史并把它們聯(lián)合在一起。同時(shí)，它在它們之上，紡織一個(gè)更為普遍的文學(xué)史的網(wǎng)”［12］。其意在于，比較文學(xué)的研究在于不同國家的文學(xué)史之間，是國別文學(xué)史的一種補(bǔ)充和完善，是一種彌補(bǔ)國別文學(xué)史視野片面性的文學(xué)史研究方法。這樣，比較文學(xué)的這種國際文學(xué)關(guān)系史就共同編織出國際文學(xué)發(fā)展的總體網(wǎng)絡(luò)，從而形成一種總體國際視野。不同國家文學(xué)之間的互相交流、對話、融合是形成文學(xué)發(fā)展的重要途徑。比較文學(xué)的興起，從國際文學(xué)關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)了文學(xué)橫向發(fā)展的新動(dòng)力，促進(jìn)了文學(xué)和文學(xué)研究的進(jìn)步。

就第二個(gè)方面而言，比較文學(xué)學(xué)科理論中的文學(xué)關(guān)系研究特別強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究。法國學(xué)派的研究方法之一就是文學(xué)的實(shí)證研究。它力圖用實(shí)證的方法來研究法國文學(xué)對其他國家的文學(xué)的影響力量，從而證明法國文學(xué)的重要性。應(yīng)該說，法國學(xué)派的這種理論起源，深層意識(shí)中含有一定的文學(xué)沙文主義，但是在比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展演進(jìn)過程中，它逐漸摒棄了這種觀念，而向著比較文學(xué)的“世界性”開放。在學(xué)科發(fā)展的過程中形成的影響研究的實(shí)證性方法，為比較文學(xué)的學(xué)科理論奠定了堅(jiān)實(shí)的科學(xué)研究基礎(chǔ)，形成了一整套的行之有效的研究方法。包括:淵源學(xué)、流傳學(xué)和媒介學(xué)等實(shí)證性的文學(xué)研究范疇。淵源學(xué)主要通過溯本求源的方式來探討一種或多種文學(xué)現(xiàn)象的橫向來源;流傳學(xué)主要研究一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象在另外的文學(xué)體系中獲得的影響和傳播的情態(tài);媒介學(xué)研究不同國家文學(xué)之間文學(xué)影響得以形成的中介方式。

值得注意的是，比較文學(xué)法國學(xué)派的影響研究及其它所提供的種種研究方法，在用實(shí)證性的科學(xué)研究方法來求證法國文學(xué)在國際文學(xué)關(guān)系中的地位和影響的時(shí)候，雖然注意到了文學(xué)在傳播和影響的過程中的種種變異現(xiàn)象，但是并沒有引起足夠的重視。就是比較文學(xué)發(fā)展的第二個(gè)階段美國“平行研究”為主流的階段，文學(xué)現(xiàn)象之間的變異現(xiàn)象也沒有受到足夠的關(guān)注。美國學(xué)派的平行研究是從“文學(xué)性”出發(fā)，來研究不同體系內(nèi)文學(xué)現(xiàn)象的共同點(diǎn)。它注重強(qiáng)調(diào)沒有實(shí)際影響關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象之間的“某種關(guān)系性”［13］。這種關(guān)聯(lián)性在韋斯坦因那里就是所謂的類同或者平行研究中存在的“親和性”［14］。無論是“關(guān)聯(lián)性”也好，“親和性”也罷，其實(shí)都是求同思維范式的體現(xiàn)。這在單一的西方文學(xué)體系中是很有效的一種研究方法，但是，在世界文學(xué)的范圍看來，這種理論并不一定放之四海而皆準(zhǔn)。除一些基本的文學(xué)原理大致相同外，在不同文化體系內(nèi)，文學(xué)現(xiàn)象表現(xiàn)為更多的是不同狀況，更多的是面對同一個(gè)文學(xué)對象而形成的不同的文學(xué)表達(dá)形式或觀念的變異。

除了不同文化體系中文學(xué)的變異性之外，我們還應(yīng)看到異質(zhì)文化中文學(xué)的差異性。也就是除一些基本的文學(xué)原理外，在文學(xué)表現(xiàn)形式、表現(xiàn)習(xí)慣，審美觀念等具體的文學(xué)形態(tài)上，不同文化體系內(nèi)的文學(xué)都會(huì)存在不同的樣態(tài)。我們將這種樣態(tài)稱之為文學(xué)的差異性。這種文學(xué)差異性在各個(gè)不同的歷史發(fā)展階段都是存在的，在強(qiáng)調(diào)多元文化相互尊重的今天，更是色彩斑斕。這種狀況的出現(xiàn)，給比較文學(xué)帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。比較文學(xué)作為研究文學(xué)關(guān)系的一門學(xué)科，比須面對這種新的狀態(tài)。

怎樣處理這種不同文學(xué)變異甚至差異?比較文學(xué)的世界性眼光要求比較文學(xué)學(xué)科理論必須具有博大的胸懷。因?yàn)?，正如意大利著名思想家和作家恩貝托·艾?Umberto Eco，1932——)所說的，在文論多元化的語境下，“人們發(fā)現(xiàn)有差別越多，能夠承認(rèn)和尊重的差別越多，就越能更好地相聚在一種互相理解的氛圍之中”［15］。這就告訴我們，比較文學(xué)研究不僅要關(guān)注一種文學(xué)現(xiàn)象的影響形式，更要關(guān)注它的變異形式，同時(shí)還要關(guān)注它的差異之所在。只在在尊重差異的基礎(chǔ)上，才有真正進(jìn)入“世界文學(xué)”的可能性。?？碌倪@種認(rèn)識(shí)是難能可貴的，作為居于歐洲文明中心的他，不僅意識(shí)到了不同文化之間巨大的差異，并且對這種差異的重要性有足夠的認(rèn)識(shí)，這不能不說是一種睿智的洞見。因此，我們認(rèn)為，比較文學(xué)要以各民族異質(zhì)文化的相互尊重和理解為前提，比較文學(xué)要從“異”出發(fā)。因?yàn)椋挥腥莸孟赂鞣N不同文化的“變異性”、“差異性”的胸懷，才真正會(huì)有文學(xué)“世界性”的天空［16］。

但是，我們強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)“文學(xué)關(guān)系”研究中的“變異”、“差異”問題，又必須警惕兩種極端的傾向:一是極端化的文化相對主義;一是將文化“他者”烏托邦化。文化相對主義固然超越了對“化者”文化高低優(yōu)劣的劃分，超越了以某種中心為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的偏見，但它如發(fā)展到極端，極易走入另一個(gè)“自我中心”，從而缺少寬容性，與“世界文學(xué)”理想背道而馳;而將“他者”文化或文學(xué)烏托邦化的結(jié)果是陷入到一種對“差異”或者“變異”的夢幻迷戀之中，將“他者”鏡像化為一種理想模式，從而缺少一種識(shí)別與批判的勇氣［17］。

四 比較文學(xué)是一種文學(xué)(總體)性的研究

比較文學(xué)從它創(chuàng)立學(xué)科起就致力于文學(xué)的總體性研究。但是在比較文學(xué)草創(chuàng)時(shí)期，比較文學(xué)和總體文學(xué)之間卻有著糾纏不休的關(guān)系。

法國學(xué)派主將基亞就曾指出:

“人們曾想，現(xiàn)在也還在想把比較文學(xué)發(fā)展成為一種‘總體文學(xué)’來研究，找出‘多種文學(xué)的共同點(diǎn)’(梵·第根)，來看看它們之間存在的是主從關(guān)系抑或只是一種偶合。為了紀(jì)念‘世界文學(xué)’這個(gè)詞的發(fā)明者——歌德，人們還想撰寫一部‘世界文學(xué)’，目的是要說明‘人們共同喜愛的作品的主體’。1951年時(shí)，無論是前一種還是后一種打算，對大部分法國比較文學(xué)工作者來說，都是些形而上學(xué)的或無益的工作。”［18］

基亞的這種批評(píng)，是針對梵·第根的“總體文學(xué)”觀，力圖維護(hù)以他的老師伽列等人的比較文學(xué)學(xué)科觀念的純潔性的。因?yàn)?，在伽列等人看來，比較文學(xué)什么地方的“聯(lián)系”消失了，那么那里的比較工作也就不存在了。

事實(shí)上，梵·第根與基亞的爭歧，僅僅在于梵·第根在強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)“關(guān)系”的同時(shí)，還設(shè)想過“總體文學(xué)”:

“比較文學(xué)最通常研究著那些只在兩個(gè)因子之間的‘二元的’關(guān)系……所謂‘文學(xué)之總體的歷史’，或更簡單些‘總體文學(xué)’，就是一種對于許多國文學(xué)所共有的那些事實(shí)的探討?！保?9］

比基亞學(xué)科眼界稍微開闊一些，在梵第根看來，“總體文學(xué)是比較文學(xué)的一種自然的展開和一種必要的補(bǔ)充?！保?0］他提出的“總體文學(xué)”實(shí)際上是在歌德的“世界文學(xué)”概念的啟迪下對文學(xué)整體性的一種最初把握。事實(shí)上，它沖擊了法國學(xué)派其他代表人物如基亞等人刻板固守的一國對一國的關(guān)系，沖擊了法國學(xué)派的根本立場，即比較文學(xué)非“比較”而是“關(guān)系”、“貿(mào)易”。因此，他所提出的“總體文學(xué)”，啟發(fā)了后人在比較文學(xué)研究領(lǐng)域的進(jìn)一步拓展。

之后美國學(xué)者韋勒克、雷馬克等人進(jìn)一步修正了梵·第根的比較文學(xué)學(xué)科觀念。韋勒克說:

“我懷疑梵·第根區(qū)分比較文學(xué)和總體文學(xué)的意圖是否行得通。他認(rèn)為比較文學(xué)局限于研究兩個(gè)文學(xué)之間的互相關(guān)系，而總體文學(xué)則著眼于席卷幾國文學(xué)的運(yùn)動(dòng)和風(fēng)尚。這一區(qū)分當(dāng)然是站不住腳的，也是不切實(shí)際的……把‘比較文學(xué)’局限于研究文學(xué)之間的‘貿(mào)易交往’，無疑是不恰當(dāng)?shù)??！保?1］

這樣，在韋勒克看來，“比較文學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)確認(rèn)的術(shù)語，指的是超越國別文學(xué)局限的文學(xué)研究?！保?2］

雷馬克對“比較文學(xué)”下的定義更加直截了當(dāng):

“比較文學(xué)研究超越一國范圍的文學(xué)，并研究文學(xué)跟其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域的關(guān)系?！薄昂喍灾岩粐膶W(xué)同另一國或多國文學(xué)進(jìn)行比較，把文學(xué)和人類所表達(dá)的其他領(lǐng)域相比較”［23］。

雷馬克的“比較文學(xué)”定義幾乎成了金科玉律。但依然遭到來自韋勒克等人的質(zhì)疑。韋勒克認(rèn)為:

“內(nèi)容和方法之間的人為界線、淵源和影響的機(jī)械主義概念，以及盡管是十分慷慨的但極屬文化民族主義的動(dòng)機(jī)，是比較文學(xué)研究中持久危機(jī)的癥狀。所有這三個(gè)方面都需要徹底加以調(diào)整。比較文學(xué)和總體文學(xué)之間的人為界線應(yīng)當(dāng)廢除?！?比較文學(xué))就我個(gè)人來說，我希望干脆就稱文學(xué)研究或文學(xué)學(xué)術(shù)研究?！保?4］

雷馬克和韋勒克等人對比較文學(xué)的重新定義，值得肯定的地方是拓寬了比較文學(xué)的研究視野，糾正了法國學(xué)派的文學(xué)沙文主義傾向，將比較文學(xué)的研究范圍從狹隘的文學(xué)“貿(mào)易”關(guān)系轉(zhuǎn)而為文學(xué)性之間的研究，無疑挽救了比較文學(xué)局促的頹勢。但是，雷馬克、韋勒克等人卻又為比較文學(xué)危機(jī)打開了另一個(gè)口子，即比較文學(xué)疆界的無限化，使比較文學(xué)限于到“無邊的比較文學(xué)”新危機(jī)中。特別是近些年來，文學(xué)研究界“文化研究”熱潮的崛起，“文化研究”滲入到比較文學(xué)學(xué)科中來，使得比較文學(xué)研究更加拓寬了視野，也使得比較文學(xué)陷入到空前的危機(jī)中來，即當(dāng)一個(gè)學(xué)科沒有一定的學(xué)術(shù)界限時(shí)，這個(gè)學(xué)科存在價(jià)值等問題也就應(yīng)運(yùn)而生了。

我們認(rèn)為，比較文學(xué)學(xué)科話語，有其自身產(chǎn)生的歷史淵源、發(fā)展現(xiàn)狀所決定的。完全否認(rèn)學(xué)科發(fā)展歷史和拒斥發(fā)展現(xiàn)狀一樣，都是對學(xué)科本身不負(fù)責(zé)任的一種偏頗做法。因此，比較文學(xué)的學(xué)科話語，既應(yīng)尊重學(xué)科發(fā)展歷史過程，又要吸納發(fā)展過程中的各種研究新成就。比較文學(xué)在其發(fā)展過程中就是有別于一般的文學(xué)研究方式而出現(xiàn)的，“比較”是其基本的法則，那么我們始終要將“比較”作為比較文學(xué)學(xué)科的不二法門。但是“比較”的內(nèi)容和形式不是一承不變的，從“法國學(xué)派”到“美國學(xué)派”，不僅是學(xué)科發(fā)展階段的變更，更是比較文學(xué)之“比較”在內(nèi)涵和形式上的更新、換代。但無論比較文學(xué)如何發(fā)展，“文學(xué)”始終應(yīng)是這門學(xué)科的核心部分，應(yīng)是其關(guān)鍵詞。因此，無論研究方法如何，我們始終應(yīng)堅(jiān)守“文學(xué)”這條邊界和底線。不然，“比較文學(xué)”這門學(xué)科或就真的可以壽終正寢了。

綜上所述，我們認(rèn)為，比較文學(xué)的學(xué)科話語簡而言之有兩個(gè)基本點(diǎn):跨越性和文學(xué)性?？缭叫允菦Q定比較文學(xué)成其為比較文學(xué)的學(xué)科特征性要點(diǎn)，是其作為開放性學(xué)科的一個(gè)重要標(biāo)志。而文學(xué)性是保持比較文學(xué)成其為文學(xué)研究的基本價(jià)值觀念。如果說，“可比性”是“文學(xué)關(guān)系”或“文學(xué)和其他知識(shí)信仰”之間可供比較研究之處，而“文學(xué)性”則是比較對象之間與文學(xué)之間的本質(zhì)聯(lián)系，那么，“跨越性”則是則是比較文學(xué)學(xué)科“世界性”的學(xué)科屬性表現(xiàn)。應(yīng)該指出的是，無論“可比性”或“文學(xué)性”還是“跨越性”都會(huì)隨歷史時(shí)代的具體情境的變化而變化，并不是一承不變的。

［1］［10］［21］［22］［24］［美］韋勒克.比較文學(xué)的危機(jī)［A］.干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學(xué)研究譯文集［C］.上海:上海譯文出版社，1985.

［2］曹順慶.比較文學(xué)論［M］.成都:四川教育出版社，2002.

［3］陳惇，孫景堯，謝天振.比較文學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，1997.

［4］［法］伽列.比較文學(xué)·初版序言［A］.北京師范大學(xué)中文系.比較文學(xué)研究資料［C］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1986.

［5］［18］［法］基亞.比較文學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1983.

［6］［23］［美］亨利·雷馬克.比較文學(xué)的定義和功能［A］.干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學(xué)研究譯文集［C］.北京:北京大學(xué)出版社，1983.

［7］曹順慶.比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論及其方法論體系［J］.中國比較文學(xué)，1995，(1).

［8］曹順慶.比較文學(xué)學(xué)［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2005.

［9］基亞.比較文學(xué)·前言(第6版)［A］.干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學(xué)研究譯文集［C］.上海:上海譯文出版社，1985.

［11］［英］波斯奈特.比較法和文學(xué)［A］.干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學(xué)譯文集［C］.上海:上海譯文出版社，1985.

［12］［19］［20］［法］梵·第根.比較文學(xué)論［A］.干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學(xué)譯文集［C］.上海:上海譯文出版社，1985.

［13］［美］亨利·雷馬克.比較文學(xué)的法國學(xué)派和美國學(xué)派［A］.北京師范大學(xué)中文系.比較文學(xué)研究資料［C］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1986.

［14］［美］韋斯坦因.比較文學(xué)與文學(xué)理論［M］.沈陽:遼寧人民出版社，1987.

［15］［意］恩貝托·埃柯.尋求溝通的語言［A］.跨文化對話(第1輯)［C］.上海:上海文化出版社，2000.

［16］［17］李夫生.比較文學(xué):從“異”出發(fā)［J］.求索，2004，(12).

I1

A

1008－4681(2012)03－0070－05

2012－04－28

李夫生(1964－)，男，湖南瀏陽人，長沙大學(xué)中文與新聞傳播系教授，博士。研究方向:世界文學(xué)與比較文學(xué)。

(作者本人校對)