陳志剛

(遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧沈陽110031)

再說江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)卷型商業(yè)化與邊緣化
——以明中后期政府的農(nóng)政管理體制為中心

陳志剛

(遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧沈陽110031)

明中后期江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一種基于定額稅課的壓力而展開的內(nèi)卷型商業(yè)化生產(chǎn)，在明代經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)總體停滯、國(guó)課日增的情況下，無論稻、麥、棉、桑兼營(yíng)，還是傭工而作，大多數(shù)終歲勤苦勞作的江南農(nóng)戶僅能維系家人的溫飽，社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)幅度極為有限。而作為政府農(nóng)政管理體制的各級(jí)管理者，上至皇帝、閣臣、戶部官吏，下至各省撫、按以及所屬府州縣的長(zhǎng)吏，限于祖宗成法、部門職責(zé)劃分、吏部考成定例、邊政態(tài)勢(shì)等諸多因素的合力擠壓，皆無力也無意改變江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在政府決策中的邊緣化狀態(tài)，士人群體的建白更無力改變這種境況，籌措糧餉重于紓困活民作為明政府的一個(gè)痛苦抉擇一經(jīng)作出，就被賦予了強(qiáng)大的政策壓力和考成壓力，即便隆慶、萬歷時(shí)期的種種農(nóng)政改革包括清丈土地、行一條鞭法、停止帶征、以銀代糧等等，實(shí)際上也僅僅是對(duì)實(shí)施環(huán)節(jié)若干細(xì)則的微調(diào)而已。而農(nóng)政管理在政府決策體制中的長(zhǎng)期邊緣化，才是明中后期江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在內(nèi)卷型商業(yè)化中反復(fù)掙扎、終歸于衰敗的根本原因。

江南農(nóng)業(yè);內(nèi)卷型商業(yè)化;邊緣化;農(nóng)政管理體制

以往學(xué)界關(guān)于明代農(nóng)業(yè)政策的研究論述多集中于農(nóng)業(yè)政策本身諸如從耕地、人口的盈縮以及農(nóng)作物的產(chǎn)量、推廣程度乃至水利興廢等方面，來探討明代農(nóng)業(yè)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。但事實(shí)上，明代農(nóng)業(yè)的發(fā)展水平、發(fā)展程度主要并不決定于農(nóng)業(yè)內(nèi)部各因素，而恰恰取決于當(dāng)時(shí)的王朝治國(guó)理念、財(cái)政管理體制、邊政態(tài)勢(shì)、吏治民風(fēng)等諸多外部因素的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)如何反向作用于農(nóng)業(yè)。此外，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)立國(guó)的明代，其農(nóng)業(yè)政策與頗重外貿(mào)與商利的唐、宋王朝相比較，最顯著的區(qū)別在于明前期對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高度統(tǒng)制與明中后期對(duì)農(nóng)業(yè)賦稅的絕對(duì)財(cái)政依賴。上述諸種外源性、系統(tǒng)性的規(guī)約因素既促成了明初農(nóng)業(yè)的迅速恢復(fù)，也為明中后期的農(nóng)業(yè)嚴(yán)重衰敗埋下了伏筆。筆者過去曾經(jīng)撰文對(duì)此進(jìn)行過一些探討，但限于篇幅，不免虎頭蛇尾，著墨不均，于明前期論證較多，而明中后期除了農(nóng)業(yè)賦稅的帶征與加派外，尚有許多重要的方面沒有論及Ⅰ詳見陳志剛:《從“重農(nóng)減征”到竭農(nóng)重征——對(duì)明代農(nóng)業(yè)政策運(yùn)行的系統(tǒng)性反思》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2009年第6期。內(nèi)卷即單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬遞減，內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)的主要特征在于:“家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)節(jié)約勞動(dòng)的資本化與農(nóng)業(yè)規(guī)模效益的抵制，以及類似的家庭農(nóng)場(chǎng)的手工業(yè)生產(chǎn)隊(duì)‘原始工業(yè)’和現(xiàn)代工業(yè)中節(jié)約勞動(dòng)的資本化的抵制?！崩?，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不愿飼養(yǎng)馬等大型耕畜，絲棉紡織中普遍使用單錠紡車而拒絕采用價(jià)格昂貴且需壯年人才能操作但效率較高的多錠紡車，在糧食、棉、絲生產(chǎn)中，農(nóng)戶更青睞于改一年一季稻為稻麥兩熟制并同時(shí)增加老幼婦孺的人力勞動(dòng)時(shí)間，來提高單位土地的總產(chǎn)出。見黃宗智:《發(fā)展還是內(nèi)卷?十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭＜大分岔:歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展＞》，《歷史研究》，2002年第4期。。限于篇幅，本文亦僅從明政府的農(nóng)政管理體制入手對(duì)明代中后期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)卷型商業(yè)化現(xiàn)象Ⅱ詳見陳志剛:《從“重農(nóng)減征”到竭農(nóng)重征——對(duì)明代農(nóng)業(yè)政策運(yùn)行的系統(tǒng)性反思》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2009年第6期。內(nèi)卷即單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬遞減，內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)的主要特征在于:“家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)節(jié)約勞動(dòng)的資本化與農(nóng)業(yè)規(guī)模效益的抵制，以及類似的家庭農(nóng)場(chǎng)的手工業(yè)生產(chǎn)隊(duì)‘原始工業(yè)’和現(xiàn)代工業(yè)中節(jié)約勞動(dòng)的資本化的抵制?！崩?，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不愿飼養(yǎng)馬等大型耕畜，絲棉紡織中普遍使用單錠紡車而拒絕采用價(jià)格昂貴且需壯年人才能操作但效率較高的多錠紡車，在糧食、棉、絲生產(chǎn)中，農(nóng)戶更青睞于改一年一季稻為稻麥兩熟制并同時(shí)增加老幼婦孺的人力勞動(dòng)時(shí)間，來提高單位土地的總產(chǎn)出。見黃宗智:《發(fā)展還是內(nèi)卷?十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭＜大分岔:歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展＞》，《歷史研究》，2002年第4期。進(jìn)行一些討論，進(jìn)而梳理出更加清晰的江南民眾生存狀態(tài)的輪廓。疏漏、不當(dāng)之處，敬祈方家批評(píng)指正。

一、明中后期江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)卷型商業(yè)化

洪武時(shí)期以來的江南重賦政策，使原本富庶的江南地區(qū)成為最早衰敗的農(nóng)業(yè)區(qū)。筆者之前已有論及。在衰敗中，明代國(guó)內(nèi)的很多農(nóng)業(yè)區(qū)的生產(chǎn)開始出現(xiàn)商品化趨勢(shì)，特別是江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在正德以后出現(xiàn)高度的商業(yè)化，如松江的植棉、蘇州的養(yǎng)蠶，以及相關(guān)的棉布、絲綢的紡織、銷售環(huán)節(jié)，無論自家打理還是傭工而作，都體現(xiàn)出鮮明的商業(yè)化特征。

謝肇淛高度贊揚(yáng)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商業(yè)化對(duì)改善江南重賦地區(qū)普通百姓的生活狀況起到的重要作用:“三吳賦稅之重甲于天下，一縣可敵江北一大郡，破家亡身者往往有之，而閭閻不困者，何也?蓋其山海之利，所入不貲，而人之射利，無微不析，真所謂彌天之網(wǎng)，竟野之罘，獸盡于山，魚窮于澤者矣。其人亦生而辯析，即窮巷下傭，無不能言語進(jìn)退者，亦其風(fēng)氣使然也?！雹倜鞒跻詠淼纳Ｃ迯?qiáng)制政策為江南地區(qū)家庭手工業(yè)的廣泛發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，一條鞭法的推行，使江南的百姓的人身自由和生產(chǎn)自由都得以實(shí)現(xiàn)。這兩項(xiàng)政策與明朝的重賦政策相結(jié)合進(jìn)而畸變的結(jié)果，就是江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最大限度的商業(yè)化。嘉靖時(shí)期的常熟農(nóng)民談參是這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商業(yè)化的典型代表。關(guān)于談參的事跡，最早為邵圭潔所撰，其后《戒庵老人漫筆》卷4《談參》和《常昭合志稿》卷48《軼聞》加以節(jié)錄，李伯重先生在其著作《江南農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1620—1850)》中用來比勘的就是后兩個(gè)版本Ⅰ詳見李伯重:《江南農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1620－1850)》，王湘云譯，上海:上海古籍出版社，2007年版，第199－200頁。，為便于本文闡述，筆者將邵圭潔原文再錄于此:

談參者，吳人也，家故起農(nóng)。參生有心筭，居湖鄉(xiāng)，田多洼蕪，鄉(xiāng)之民逃農(nóng)而漁，田之棄以弗辟者以萬計(jì)，參薄其直收之。傭饑者，給其粟。鑿其最洼者，池焉，周為高塍，可備防泄，辟而耕之，歲之入視平壤三倍。池以百計(jì)，皆蓄魚。池之上，為梁，為茇，舍皆蓄豕，謂豕涼處。而魚食豕下，又易肥也。塍之平阜，植果屬;其污澤植菰屬，可畦者植蔬屬，皆以千計(jì)，鳥鳬昆蟲之屬悉羅取，法而售之，亦以千計(jì)。室中置數(shù)十匭，日以其入分投之，若某匭魚入，某匭果入，盈乃發(fā)之。月發(fā)者數(shù)焉，視田之入復(fù)三倍。參且纖嗇憚費(fèi)，平生無紈綺服，非大故不宰割，每飯，熟一卵竅可容箸者箝而啖之，飯畢封其竅留之，再飯，三飯，乃盡。以故，參之貲日益窖而藏者數(shù)萬計(jì)。②

顯然，談參是一個(gè)成功的農(nóng)民，他充分利用了正德十年以后江南大批農(nóng)民不堪重賦棄地外逃的歷史機(jī)會(huì)，廉價(jià)收買一些次等土地(洼蕪田)，又雇傭廉價(jià)的勞動(dòng)力(饑者)，將這些土地改造成良田，兼收養(yǎng)魚、養(yǎng)豬、種樹、種菜、打野味之利，可謂人盡其才、地盡其用矣。像談參這樣智巧營(yíng)生加之節(jié)衣縮食卒至富裕的農(nóng)民，在歷史上其實(shí)并不多，但像他一樣依靠自己的勞動(dòng)努力從事商業(yè)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以維持生計(jì)的中小農(nóng)民在江南地區(qū)卻所在皆是。

以松江的棉布紡織為例。松江，地方不滿二百里，“土高水少，農(nóng)家樹藝，粟菽、棉花參半”③，“木棉，行于浙西諸郡，紡績(jī)成布，衣被天下，而民間賦稅，公私之費(fèi)，亦賴以濟(jì)，故種植之廣，與粳稻等。秋收之后，予幼聞木棉百斤一擔(dān)，值銀一兩六七錢。崇禎初，漸至四、五兩”④?！疤锛沂斋@，輸官償息外，不卒歲室廬已空，其衣食全賴此”⑤。尤其是松江的標(biāo)布最受世人喜愛，在我國(guó)北方地區(qū)非常暢銷，“俱走秦、晉、京邊諸路，每疋約值銀一錢五六分，最精不過一錢七八分至二錢而止。甲申、乙酉之際，值錢二三百文，準(zhǔn)銀不及一錢矣”。由于物美價(jià)廉利厚，“富商巨賈，操重資而來市者，白銀動(dòng)以數(shù)萬計(jì)，多或數(shù)十萬兩，少亦以萬計(jì)，以故牙行奉布商如王侯，而爭(zhēng)布商如對(duì)壘，牙行非藉勢(shì)要之家不能立也”⑥。

據(jù)估計(jì)，明代后期江南棉布的外銷量在1500—2000萬匹⑦，江南本地潛在消費(fèi)量為3400萬匹⑧，但在這個(gè)異?；钴S的棉布交易市場(chǎng)中，普通百姓并沒有什么話語權(quán)，《古今圖書集成》中描述了普通百姓家庭通過借貸從事織布營(yíng)生并向客商出售棉布的情形:“客有至吳下邑覓織婦之布素歆卉物之流澤，收島夷之末計(jì)，啟閨房之長(zhǎng)息?！棆D抱凍龜手不顧;匹夫懷饑奔走長(zhǎng)路，持莽莽者以入市，恐精粗之不中數(shù)，飾粉敷脂，護(hù)持風(fēng)露，摩肩臂以授人，騰口說而售我，思得金之如攫，媚賈師以如父，幸而入選，如脫重負(fù)。坐守風(fēng)檐，平明返，顧客曰:‘若是勞乎?’曰:‘未也?！瘚D辭機(jī)而望遠(yuǎn)，子牽裳而訴饑，先潔釜而待米，旋汲水而候炊。語稍待以相慰，既久佇而始?xì)w。夫嬰嬰以隕涕云:攘攘者在途，索子錢而不釋，并布母以如飛。夫狼攫虎噉，肉寒骨解，無一語之抗聲，猶三噭而稱惟握兩千以授之，拂空拳而吞欬，雖卒歲之靡從完小信而不怠?！雹犸@然松江百姓是處在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的買方市場(chǎng)之中，再考慮到松江百姓的生活成本較高Ⅰ根據(jù)葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨六》記載，松江地區(qū)“無山陵林麓，(薪樵)惟藉水濱萑葦與田中種植落實(shí)所取之材，而煮海為鹽，亦全賴此。故吾郡之薪較貴于鄰郡，大約百斤之擔(dān)，值新米一斗，準(zhǔn)銀六、七、八分或一錢內(nèi)外不等”?！爱?dāng)崇禎之初，每鹽百斤平秤約有一百二十斤，價(jià)錢不過一錢五六分。至十六年壬午夏，大水，價(jià)至每斤紋銀五分。……豕肉，在崇禎之初，每斤價(jià)銀二分上下。”見葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨六》，來新夏點(diǎn)校，北京:中華書局，2007年版，第180、180－181頁。參見陳蘊(yùn)鸞、曹幸穗:《明代松江府布解考論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2011年第4期。《明神宗實(shí)錄》卷361，萬歷二十九年七月丁未，臺(tái)北:“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第6741－6743頁。另，本文所引各《明實(shí)錄》俱為此版本，不再另注。，售布所得盈余應(yīng)該不會(huì)太多，否則就是傭工而作了。無獨(dú)有偶，在太倉、嘉定東部由于土地不宜種植水稻，百姓也多種棉花，“比閭以紡織為業(yè)，機(jī)聲軋軋，子夜不休。貿(mào)易惟棉花布，頗稱勤儉”⑩?？傮w看來，松江等地棉布生產(chǎn)的高度商品化僅僅解決了當(dāng)?shù)匕傩盏臏仫枂栴}，頗為清苦，《草棉歌》里說:“紡車抽絮如繅絲，緒成促織催上機(jī)，青閨中夜聲凄凄，烏驎白氎染色迷，折枝團(tuán)鳳隨人施，辛勤貧女重荖咨，天寒十月猶單纟希，以布易粟料充饑，衣者誰知織者悲?”一般而言，除了少數(shù)人趨于富裕，大多數(shù)普通百姓本小利薄，一旦遭遇棉布價(jià)格暴跌，成本虧折賠累過多，生計(jì)難免陷于困頓，吳梅村《木棉吟》就有“薄熟今年市價(jià)低，收拾珍重棄如泥，天邊賈客無人到，門里妻孥相向啼”之句。此外，在明中后期，每年都有一些松江農(nóng)戶需要以棉布折納逋欠的稅糧，這種布匹數(shù)量巨大，雖由官府僉派有力民戶之家解運(yùn)進(jìn)京，仍因官府派役不公、撥銀遲緩以及各級(jí)相關(guān)官吏的苛索留難，解戶終不免賠累不堪Ⅱ根據(jù)葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨六》記載，松江地區(qū)“無山陵林麓，(薪樵)惟藉水濱萑葦與田中種植落實(shí)所取之材，而煮海為鹽，亦全賴此。故吾郡之薪較貴于鄰郡，大約百斤之擔(dān)，值新米一斗，準(zhǔn)銀六、七、八分或一錢內(nèi)外不等”。“當(dāng)崇禎之初，每鹽百斤平秤約有一百二十斤，價(jià)錢不過一錢五六分。至十六年壬午夏，大水，價(jià)至每斤紋銀五分。……豕肉，在崇禎之初，每斤價(jià)銀二分上下?！币娙~夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨六》，來新夏點(diǎn)校，北京:中華書局，2007年版，第180、180－181頁。參見陳蘊(yùn)鸞、曹幸穗:《明代松江府布解考論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2011年第4期。《明神宗實(shí)錄》卷361，萬歷二十九年七月丁未，臺(tái)北:“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第6741－6743頁。另，本文所引各《明實(shí)錄》俱為此版本，不再另注。。

與松江的棉布生產(chǎn)相比，蘇州的蠶絲生產(chǎn)市場(chǎng)化的程度更高，規(guī)模也更大。根據(jù)《吳江縣志》的記載，成化、弘治以后，蘇州的盛澤、黃溪兩地“四五十里間，居民乃盡逐綾綢之利。有力者雇人織挽，貧者皆自織，而令其童稚挽花，女工不事紡績(jī)，日夕治絲?！痹诩ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，桑葉也成為一種商品，在桑葉行出售，其交易異常火爆。沈廷瑞《東畬雜記》對(duì)吳江、震澤兩縣桑葉行的交易有比較細(xì)致的描述:

桑葉行開在四柵近處，以利船出進(jìn)也。采桑時(shí)下鄉(xiāng)?？痛I葉者云集。每日暮如烏鴉野鶩爭(zhēng)道而來，頃刻四塞。凡三市，曰頭市、中市、末市。每一市凡三日，每日市價(jià)凡三變，曰早市、午市、晚市。凡無葉而交易者，謂之空頭。葉價(jià)賤而望其長(zhǎng)者，謂之做大眠，價(jià)貴而望其短者，謂之做小眠?；蛸v買而貴賣，或貴買而賤賣。市儈以之射利，或頃刻貨利數(shù)倍，或頃刻而折本數(shù)倍，有以此起家者，亦有以此傾家且殞命者。凡賣葉與蠶戶，待其做絲而收錢者，曰敲絲車錢，較市價(jià)長(zhǎng)一二分;萬一蠶戶歉收，得而復(fù)失者亦有之。

顯然，桑葉行的交易包含了現(xiàn)貨交易和期貨交易兩種交易形式。而市儈在桑葉交易中低買高賣的手法、暴盈暴虧的交易結(jié)果都與現(xiàn)今的期貨交易頗為類似，做大眠、預(yù)付敲絲車錢更與期貨交易中的做多如出一轍。也正是因?yàn)樯ＰQ、絲綢生產(chǎn)的商業(yè)化帶有濃重的期貨交易的特征，桑戶、絲戶的經(jīng)濟(jì)收入也趨向于急劇的盈縮變動(dòng)。普通絲戶的收入史無詳載，但也可以傭工的價(jià)錢略加參照。徐一夔記載一個(gè)傭工10人的織戶家，在絲綢銷路甚好的情況下，每個(gè)傭工“日傭?yàn)殄X二百緡，……衣食于主人”，傭工以此養(yǎng)其“父母妻子”，而技術(shù)精湛的傭工可以“倍其直”，即每日傭錢400緡。葛守禮也說，“工日可傭銀幾分”。那么織戶的收入應(yīng)該略高于此。但對(duì)織戶的收入也不能估計(jì)很高，這從萬歷二十九年蘇州織工的民變可以得到佐證。萬歷二十九年五月，司禮監(jiān)太監(jiān)孫隆負(fù)責(zé)提督蘇杭等處織造兼理稅務(wù)，“稅務(wù)初興，民咸罷市”，孫隆“分別九則，設(shè)立五關(guān)，止榷行商，不徵坐賈，一時(shí)民心始定，然榷網(wǎng)之設(shè)，密如秋荼，……吳中之轉(zhuǎn)販日稀，織戶之機(jī)張日減，加以大水無麥，窮民之以織為生者，岌岌乎無人路矣”。隨后因榷關(guān)銀總額不敷，孫隆等議定向此前無稅的民間織戶“每機(jī)一張稅銀三錢，人情洶洶，訛言四起。于是機(jī)戶皆杜門罷織，而織工皆自分餓死，一呼饗應(yīng)”，發(fā)動(dòng)民變Ⅲ根據(jù)葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨六》記載，松江地區(qū)“無山陵林麓，(薪樵)惟藉水濱萑葦與田中種植落實(shí)所取之材，而煮海為鹽，亦全賴此。故吾郡之薪較貴于鄰郡，大約百斤之擔(dān)，值新米一斗，準(zhǔn)銀六、七、八分或一錢內(nèi)外不等”?！爱?dāng)崇禎之初，每鹽百斤平秤約有一百二十斤，價(jià)錢不過一錢五六分。至十六年壬午夏，大水，價(jià)至每斤紋銀五分?！谷?，在崇禎之初，每斤價(jià)銀二分上下。”見葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨六》，來新夏點(diǎn)校，北京:中華書局，2007年版，第180、180－181頁。參見陳蘊(yùn)鸞、曹幸穗:《明代松江府布解考論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2011年第4期?！睹魃褡趯?shí)錄》卷361，萬歷二十九年七月丁未，臺(tái)北:“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第6741－6743頁。另，本文所引各《明實(shí)錄》俱為此版本，不再另注。。按范金民的估計(jì)，明代后期民間織機(jī)10000臺(tái)以上，最多不會(huì)超過15000臺(tái)，較之官營(yíng)織機(jī)每機(jī)的4.2人操作，民間織機(jī)平均每機(jī)的操作人手較少，以2人為多，則民間織工在20000—30000人之間。按巡撫應(yīng)天右僉御史曹時(shí)聘所奏，江南蘇杭等處織造共需納銀6萬兩，按每機(jī)三錢征稅，則江南織機(jī)納銀總計(jì)在3000—4500兩之間，其余55500—57000兩是由來江南販賣絲織品的行商負(fù)擔(dān)的，而這樣的征稅數(shù)額能夠造成“吳中之轉(zhuǎn)販日稀，織戶之機(jī)張日減”，“染坊罷而染工散者數(shù)千人，機(jī)戶罷而織工散者又?jǐn)?shù)千人”，甚至釀成蘇州織工的民變?？梢娖胀ò傩諒氖陆z織業(yè)生產(chǎn)獲利并不多，僅能視為溫飽水平。

綜上，總體看來，從事棉布紡織、絲綢紡織的織戶通過勤苦勞作、經(jīng)營(yíng)和節(jié)儉生活在完納稅課以后仍可滿足其自身的溫飽問題不大，甚至不排除少數(shù)織戶成為本地的富戶。但對(duì)于其所雇役的傭工，以及那些處于行業(yè)上游負(fù)責(zé)提供原料的棉戶、蠶戶來說，其收入僅是家庭收入的重要補(bǔ)充，特別是對(duì)于那些處于桑葉期貨型態(tài)交易上游的桑戶，其備受壓榨的收益變得愈發(fā)不穩(wěn)定，加之種田有水旱豐歉糧價(jià)漲跌之虞，傭工有行市興衰傭作存罷之虞，為了維系全家的穩(wěn)定生計(jì)，江南農(nóng)戶之家往往耕織參半，不敢有所偏廢。戴九靈的《插秧婦詩》就曾描繪鳳陽婦女身穿短襦腰束短裙在稻田插秧的場(chǎng)景云:“青袱蒙頭作野妝，輕移蓮步水云鄉(xiāng)。裙翻蛺蝶隨風(fēng)舞，手學(xué)蜻蜓點(diǎn)水忙;緊束煖煙青滿把，細(xì)分春雨綠成行?！雹駞⒁娞锼囖?《留青日札》卷21《插秧婦詩》，上海:上海古籍出版社，1985年版，第704－705頁。管漢暉、李稻葵利用《明實(shí)錄》、《明史·食貨志》、《大明會(huì)典》、《萬歷會(huì)計(jì)錄》和地方志等歷史典籍和文獻(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的記載，并借鑒前人對(duì)明代經(jīng)濟(jì)史定量研究的成果，整理和估算了1402—1626年的明代主要經(jīng)濟(jì)變量，認(rèn)為:“明代整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不快，年均GDP增長(zhǎng)率為0.29%;總經(jīng)濟(jì)規(guī)模有所增長(zhǎng)，人均年收入沒有明顯變化，維持在平均6公石(391公斤)小麥上下;以1990年美元計(jì)值的人均收入平均為230美元，最高的年份也不到280美元;農(nóng)業(yè)占GDP比重平均為88%，手工業(yè)和商業(yè)最高時(shí)也沒有突破20%;政府稅收與GDP之比為3%—9%，平均為5%，明中葉后軍費(fèi)開支占中央政府支出的60%到90%;年均積累率低估值為5.3%，高估值為9%?！币姽軡h暉、李稻葵:《明代GDP及結(jié)構(gòu)試探》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2010年第3期。這是明代中后期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)陷入內(nèi)卷化狀態(tài)的有力佐證。但值得注意的是上述政府稅收占GDP 3%—9%的比重?zé)o法真實(shí)反映出定額稅課對(duì)百姓生活的壓力。因?yàn)槊鞔陌傩粘送昙{定額稅課，還要負(fù)擔(dān)遞運(yùn)轉(zhuǎn)輸之費(fèi)，無論糧長(zhǎng)解運(yùn)還是運(yùn)軍遞運(yùn)，百姓都在本色之外承擔(dān)相當(dāng)數(shù)量的加耗。稅課與轉(zhuǎn)輸之費(fèi)比例有多大?筆者找到了兩則史料。《明史》稱:“(江南)白糧輸內(nèi)府一石，率費(fèi)四五石。他如酒醋局、供應(yīng)庫以至軍器、胖襖、顏料之屬輸內(nèi)府者，費(fèi)皆然?！币姀埻⒂竦?《明史》卷206《馬钅錄傳》，北京:中華書局，1974年，第18冊(cè)，第5427頁?！睹鲬椬趯?shí)錄》記載，成化八年九月，巡撫延綏右副都御史余子俊等因山陜地區(qū)歉收向朝廷奏討延綏鎮(zhèn)守軍次年的糧餉草料，從其提供的一份預(yù)算清單來看，延綏(今陜西榆林)備虜邊兵8萬，擁馬7.5萬匹，其所需糧草的轉(zhuǎn)輸費(fèi)用就高得驚人。當(dāng)時(shí)“每銀一錢止糴米七八升，豆一斗，買草七八斤”，即使“米豆每石俱作直銀一兩，共估銀九十四萬六千余兩，每人運(yùn)米六斗，共用一百五十七萬七千余人;每草一束直銀六分，共估銀六十萬兩，每人運(yùn)草四束，共用二百五十萬人，往回兩月約費(fèi)行資二兩。共費(fèi)八百一十五萬四千余兩。脫用牛驢載運(yùn)，所費(fèi)當(dāng)又倍之?！币姟睹鲬椬趯?shí)錄》卷108，成化八年九月癸丑，第2109頁。8萬人馬所需米豆草折銀總計(jì)154.6萬兩，轉(zhuǎn)輸之費(fèi)則達(dá)到660.8萬兩銀，為軍需數(shù)額的4.27倍!由此可見，由于道途遙遠(yuǎn)、遞運(yùn)艱辛，江南稅糧正額與轉(zhuǎn)輸耗費(fèi)的一般比例高達(dá)1:4。這一點(diǎn)是我們理解江南重賦絕對(duì)不容遺漏的重要一環(huán)。這是明代中后期江南重賦地區(qū)的普通農(nóng)戶迭遭內(nèi)卷化的衰敗而仍堅(jiān)持商品化生產(chǎn)的根本原因，同時(shí)也是明代江南地區(qū)孜孜不倦于種植稻麥、植棉、養(yǎng)蠶，卻未形成明顯的男耕女織的家庭分工模式，也未出現(xiàn)大批單純以植棉、養(yǎng)蠶為生的農(nóng)戶的根本原因。

同時(shí)，江南棉布、絲綢業(yè)還是對(duì)部分傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)的稻麥生產(chǎn)產(chǎn)生越來越強(qiáng)烈的擠出效應(yīng)，重賦之下單純從事稻麥生產(chǎn)的民戶越來越少:“因田制賦，按籍編差，國(guó)有常經(jīng)。今不論籍之上下，惟計(jì)田之多寡，故民皆棄田以避役”，“夫工匠傭力自給，以無田而免差，富商大賈，操貲無算，亦以無田而免差。至袯襫胼胝終歲勤動(dòng)者，乃更受其困”。稻麥生產(chǎn)開始受到越來越強(qiáng)烈的沖擊，據(jù)嘉靖十年(1531)撰成的俞弁《山樵暇語》卷8記載:“近年以來田多者為上戶，即僉為糧長(zhǎng)應(yīng)役，當(dāng)一二年家業(yè)鮮有不為之廢墜者。由是，人懲其累皆不肯置田，其價(jià)頻賤，往常十兩一畝者，今止一二兩尚不欲買，蓋人皆以喪身滅家為慮故也。江南之田惟徽州極貴，一畝價(jià)值二三十兩者，今亦不過五六兩而已，亦無買主?！妫裰竞跷骞?，五谷之本系乎田，今棄其本而賤之?！边@種商業(yè)化生產(chǎn)傾向甚至遠(yuǎn)播至福建地區(qū)。在福建泉州南部，“其地為稻利薄蔗利厚，往往有改稻田種蔗者，故稻米益乏，皆仰給于浙直海販。”

對(duì)此，一些有識(shí)之士開始擔(dān)心江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高度商業(yè)化將造成糧食產(chǎn)量大幅度驟降，威脅本地的糧食安全。朱國(guó)楨就認(rèn)為，“近年農(nóng)夫日貴，其直增四之一，當(dāng)由務(wù)農(nóng)者少，可慮，可慮?！标愴矢J(rèn)為，地方撫按應(yīng)該對(duì)這種商業(yè)化生產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)、調(diào)整:“蒞茲土者，當(dāng)設(shè)法禁之，驟似不情，惠后甚溥?！敝斐囊娮R(shí)更為深遠(yuǎn)，他發(fā)現(xiàn)江南地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度商業(yè)化以后，布、帛、菽、粟這幾種最主要農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格漲落已經(jīng)形成一種聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，而且這是戶部無法通過增加銀、鈔的流通所能左右的，財(cái)政收支的盈縮、財(cái)政政策的調(diào)整也不能左右，抑制價(jià)格暴漲暴跌的唯一辦法，就是要通過調(diào)動(dòng)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性來加強(qiáng)朝廷對(duì)布、帛、菽、粟這幾種主要農(nóng)產(chǎn)品的儲(chǔ)備量，而不是單純加強(qiáng)白銀的儲(chǔ)備:“萬歷中年，戶部歲入本折錢糧，……較內(nèi)庫及太倉庫之舊額，已愈再倍，而裁減廩祿及備用公費(fèi)，夫馬輿隸之工食不與焉。而司計(jì)者束手無措，則何以解也?總之，天下所不足者，布、帛、菽、粟耳，非金錢也。布、帛、菽、粟賤，則百貨因之俱賤;布、帛、菽、粟貴，則百貨因之俱貴。百貨貴則金錢多猶寡也，百貨賤則金錢雖寡猶多也。為今之計(jì)者，則廣屯種為第一義矣。欲廣屯種，當(dāng)求其利民不當(dāng)求其利國(guó)，利民則民勸，久之，食足而利自歸上。”顯然，明人已經(jīng)注意到江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度商業(yè)化的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的潛在破壞作用，但從明代荒政的窳敗不堪來看政府管理經(jīng)濟(jì)的能力極為低下，而且自萬歷以后日愈低下，朱朝瑛的見識(shí)在當(dāng)時(shí)已是曲高和寡沒有實(shí)踐的機(jī)會(huì)了。

而且明代中后期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度商品化并一再形成內(nèi)卷化衰敗的趨勢(shì)以后Ⅱ參見田藝蘅:《留青日札》卷21《插秧婦詩》，上海:上海古籍出版社，1985年版，第704－705頁。管漢暉、李稻葵利用《明實(shí)錄》、《明史·食貨志》、《大明會(huì)典》、《萬歷會(huì)計(jì)錄》和地方志等歷史典籍和文獻(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的記載，并借鑒前人對(duì)明代經(jīng)濟(jì)史定量研究的成果，整理和估算了1402—1626年的明代主要經(jīng)濟(jì)變量，認(rèn)為:“明代整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不快，年均GDP增長(zhǎng)率為0.29%;總經(jīng)濟(jì)規(guī)模有所增長(zhǎng)，人均年收入沒有明顯變化，維持在平均6公石(391公斤)小麥上下;以1990年美元計(jì)值的人均收入平均為230美元，最高的年份也不到280美元;農(nóng)業(yè)占GDP比重平均為88%，手工業(yè)和商業(yè)最高時(shí)也沒有突破20%;政府稅收與GDP之比為3%—9%，平均為5%，明中葉后軍費(fèi)開支占中央政府支出的60%到90%;年均積累率低估值為5.3%，高估值為9%?！币姽軡h暉、李稻葵:《明代GDP及結(jié)構(gòu)試探》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2010年第3期。這是明代中后期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)陷入內(nèi)卷化狀態(tài)的有力佐證。但值得注意的是上述政府稅收占GDP 3%—9%的比重?zé)o法真實(shí)反映出定額稅課對(duì)百姓生活的壓力。因?yàn)槊鞔陌傩粘送昙{定額稅課，還要負(fù)擔(dān)遞運(yùn)轉(zhuǎn)輸之費(fèi)，無論糧長(zhǎng)解運(yùn)還是運(yùn)軍遞運(yùn)，百姓都在本色之外承擔(dān)相當(dāng)數(shù)量的加耗。稅課與轉(zhuǎn)輸之費(fèi)比例有多大?筆者找到了兩則史料?！睹魇贰贩Q:“(江南)白糧輸內(nèi)府一石，率費(fèi)四五石。他如酒醋局、供應(yīng)庫以至軍器、胖襖、顏料之屬輸內(nèi)府者，費(fèi)皆然?！币姀埻⒂竦?《明史》卷206《馬钅錄傳》，北京:中華書局，1974年，第18冊(cè)，第5427頁?！睹鲬椬趯?shí)錄》記載，成化八年九月，巡撫延綏右副都御史余子俊等因山陜地區(qū)歉收向朝廷奏討延綏鎮(zhèn)守軍次年的糧餉草料，從其提供的一份預(yù)算清單來看，延綏(今陜西榆林)備虜邊兵8萬，擁馬7.5萬匹，其所需糧草的轉(zhuǎn)輸費(fèi)用就高得驚人。當(dāng)時(shí)“每銀一錢止糴米七八升，豆一斗，買草七八斤”，即使“米豆每石俱作直銀一兩，共估銀九十四萬六千余兩，每人運(yùn)米六斗，共用一百五十七萬七千余人;每草一束直銀六分，共估銀六十萬兩，每人運(yùn)草四束，共用二百五十萬人，往回兩月約費(fèi)行資二兩。共費(fèi)八百一十五萬四千余兩。脫用牛驢載運(yùn)，所費(fèi)當(dāng)又倍之。”見《明憲宗實(shí)錄》卷108，成化八年九月癸丑，第2109頁。8萬人馬所需米豆草折銀總計(jì)154.6萬兩，轉(zhuǎn)輸之費(fèi)則達(dá)到660.8萬兩銀，為軍需數(shù)額的4.27倍!由此可見，由于道途遙遠(yuǎn)、遞運(yùn)艱辛，江南稅糧正額與轉(zhuǎn)輸耗費(fèi)的一般比例高達(dá)1:4。這一點(diǎn)是我們理解江南重賦絕對(duì)不容遺漏的重要一環(huán)。，對(duì)明代農(nóng)業(yè)和農(nóng)民最大的傷害在于糧價(jià)的漲落變動(dòng)完全處于失控的狀態(tài)。筆者綜合張廷玉《明史》卷78《食貨二·賦役》、顧清正德《松江府志》卷7《田賦中·復(fù)舊規(guī)革弊便民案》、毛元儀《掌記》卷5、周暉《金陵瑣事剩錄》卷4、顧起元《客座贅語》卷1《米價(jià)》、吳應(yīng)箕《留都見聞錄》、葉夢(mèng)珠《閱世編》卷7《食貨一》、佚名《啟禎記聞錄》卷2諸書的記載對(duì)明代江南地區(qū)糧價(jià)變動(dòng)情況做了一下梳理、折算Ⅰ明代銀錢比價(jià)并非固定不變，洪武九年規(guī)定的錢糧折色比例為:“銀一兩、錢千文、鈔一貫，皆折輸米一石，小麥則減直十之二?！?見張廷玉等:《明史》卷78《食貨二·賦役》，第7冊(cè)，第1894—1895頁)，即銀錢比例為1:1000;成化時(shí)期降為1: 800，弘治、正德、嘉靖年間為1:700，隆慶年間及萬歷四年前回升至1:800，萬歷三十九年再降至1:600，萬歷四十六年復(fù)升至1: 1000。參見劉利平:《明清時(shí)期銀錢比價(jià)初探》(《肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第3期)一文中的《明代銀錢比價(jià)表》。可參見林金樹:《論明太祖與農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——以土地政策和稅糧征收為議題》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第4期。，雖然資料有些零散，但仍可參考，具體如下:洪武時(shí)期和崇禎時(shí)期是明代江南米價(jià)最高的時(shí)期。洪武九年米價(jià)每石銀1兩，小麥每石銀0.8兩，至洪武中期米價(jià)最貴，浙西白米每石10兩銀;宣德年間，米價(jià)大降，松江米價(jià)為“金花銀一兩準(zhǔn)平米四石”，即每石0.25兩銀;正統(tǒng)元年時(shí)，米麥價(jià)格略升至每石銀2.5兩;弘治、正德初期，南京米價(jià)再降，每石折錢不會(huì)超過520—650文，折銀0.74—0.93兩;正德末年以后至萬歷年間，南京米價(jià)波動(dòng)較大，但平時(shí)一般在每石0.67兩銀左右，大災(zāi)時(shí)期會(huì)暫時(shí)漲至每石1.3—2兩;在松江，崇禎五年夏白米每石1兩，當(dāng)年秋早米每石0.54—0.55兩銀，其后五年為每石0.83兩左右，但吳地其他地區(qū)的米價(jià)在崇禎十年已開始上漲，冬粟每石1.2兩銀，白粟每石1.1兩銀，隨后在崇禎十一二年間松江的白米也達(dá)到每石1.8—1.9兩銀。崇禎十三年至十五年三年大災(zāi)時(shí)期，南京米價(jià)攀至每石3.6兩銀，且呈不斷上漲趨勢(shì);而在松江，米價(jià)在崇禎十五年達(dá)到白米每石5兩銀，圓麥和小麥每石2.5—2.6兩，大麥每石1.25—1.73兩，遠(yuǎn)超南京，崇禎十六年至十七年松江米價(jià)回落至白米每石2—3兩銀，低于南京米價(jià)。但作為北方糧米的主要輸送者，南方糧價(jià)即便在大災(zāi)之年仍然低于北方。崇禎十六年夏，在陜西西安府，“稻米、粟米每斗二兩三錢(每石23兩銀)，小麥一斗一兩二錢(每石12兩銀)，大麥一斗一兩四錢(每石14兩銀)，蕎麥一斗九錢(每石9兩銀)，……谷糠一斗一錢(每石1兩銀)”。

在上述糧價(jià)的頻繁波動(dòng)中，卻只有一種現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，戰(zhàn)亂、災(zāi)傷之年，糧谷少而價(jià)貴，傷農(nóng);風(fēng)調(diào)雨順之年，糧谷多而價(jià)賤，亦傷農(nóng)。甚至江南棉布、絲綢生產(chǎn)中的價(jià)格急遽漲跌、嚴(yán)重貧富分化在表面上看來也體現(xiàn)為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝劣汰。但江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在高度商業(yè)化以后只能上演一幕幕內(nèi)卷化的悲劇，并終歸于衰弊不堪，卻顯然不能僅僅歸因于商業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和自然災(zāi)害的剝蝕。這與江南的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺乏政府必要的體制保障、在明政府的決策體制中長(zhǎng)期被邊緣化有著直接的關(guān)聯(lián)。

二、明中后期江南農(nóng)業(yè)在政府農(nóng)政管理體制中的長(zhǎng)期邊緣化

以職權(quán)論，明政府的農(nóng)政管理體制主要隸于戶部，兼涉工部。而總其綱領(lǐng)者，自然是操權(quán)柄于監(jiān)閣體制之上的皇帝，地方撫按及其所屬府州縣長(zhǎng)吏則主要負(fù)責(zé)朝廷政令的貫徹實(shí)施、因時(shí)而化并上達(dá)民瘼、建策中樞。因而論及明政府的農(nóng)政管理體制，實(shí)即論及皇帝與閣臣、戶部、地方督撫官吏三個(gè)方面所代表的整個(gè)涉農(nóng)政治體制。下面筆者依次論之。

1.皇帝與閣臣?？陀^而論，明朝諸帝督率中央政府對(duì)農(nóng)政的講求一直沒有中斷，尤以洪武Ⅱ明代銀錢比價(jià)并非固定不變，洪武九年規(guī)定的錢糧折色比例為:“銀一兩、錢千文、鈔一貫，皆折輸米一石，小麥則減直十之二。”(見張廷玉等:《明史》卷78《食貨二·賦役》，第7冊(cè)，第1894—1895頁)，即銀錢比例為1:1000;成化時(shí)期降為1: 800，弘治、正德、嘉靖年間為1:700，隆慶年間及萬歷四年前回升至1:800，萬歷三十九年再降至1:600，萬歷四十六年復(fù)升至1: 1000。參見劉利平:《明清時(shí)期銀錢比價(jià)初探》(《肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第3期)一文中的《明代銀錢比價(jià)表》。可參見林金樹:《論明太祖與農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——以土地政策和稅糧征收為議題》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第4期。、永樂時(shí)期為最著。明朝諸帝講求農(nóng)政首先體現(xiàn)為重農(nóng)意識(shí)的相沿不輟。這在其祭先農(nóng)、耕耤田、祈谷、禱雨、禱雪等禮儀事務(wù)上多有體現(xiàn)。從洪武初年開始，“每歲仲春上戊日，圣駕(朱元璋)親祭先農(nóng)遂耕耤田”，永樂以后，每位皇帝在登基元年二月中旬都會(huì)親自舉行一次祭先農(nóng)、耕耤田之禮，其他年份則遣順天府官員代行該禮，嘉靖九年至四十五年，嘉靖帝又增加了祈谷禮，隆慶元年，祈谷禮廢棄，重新改為祭先農(nóng)并行耕耤田禮。除了元年行禮，嘉靖十六年二月癸亥、隆慶二年二月己亥，萬歷七年二月丙子，崇禎七年二月甲申、崇禎十五年春正月己丑，明朝皇帝也都曾應(yīng)禮部之請(qǐng)親自祭先農(nóng)、行耕耤田之禮。再說禱雨，據(jù)《明實(shí)錄》的記載，明中央政府共進(jìn)行了55次禱雨活動(dòng)，其中皇帝親自禱雨17次(含皇帝躬率百官禱雨6次)，禮部官員及侯伯勛爵、順天府官員等文武官員受命禱雨35次，政府以道士等民間人士禱雨3次?；实鄱\雨始于成化六年終于崇禎四年，成化帝1次，弘治1次，嘉靖10次，萬歷3次，崇禎2次。洪武元年李善長(zhǎng)即曾組織禱雨活動(dòng)。正統(tǒng)四年，英宗以禱雨有驗(yàn)賜神樂觀樂舞生董以誠、大岳太和山道士黃永安各鈔1000貫。弘治十八年，弘治帝甚至因禱雨齋戒偶感風(fēng)寒幾至不豫。嘉靖八年二月，嘉靖帝以禱雨久無雨，親作《禱雨不應(yīng)自咎說》，并令禮部于三月“刊布中外”。嘉靖二十九年四月，嘉靖帝“封掌道教事禮部尚書陶仲文為恭誠伯，以禱雨濟(jì)旱、力贊平獄功也”。再如禱雪?！睹鲗?shí)錄》記載了嘉靖、萬歷年間的8次禱雪。嘉靖朝6次，其中嘉靖親禱3次，大臣或禮部承命禱雪3次;萬歷朝順天府官承命禱雪2次。由于仁宣以后諸帝皆于皇宮、王府中長(zhǎng)大，鮮知民瘼，祭先農(nóng)、耕耤田、祈谷、禱雨、禱雪實(shí)際上成為明朝諸帝體察民情了解百姓稼穡之艱、臣下敦勵(lì)皇帝重農(nóng)愛民的一種政治話語表達(dá)方式Ⅰ如弘治元年二月之行耕耤田禮，戶部尚書李敏言:“天下之勞苦者，莫如農(nóng)夫、蠶婦，今皇上躬耕耤田，若不親見其事，則稼穡之艱難何由而知?乞敕禮部于耕耤儀注內(nèi)增上、中、下農(nóng)夫各十人，服常服、執(zhí)農(nóng)器引見行禮，然后令其終畝。俟終畝訖，或賜食、賜布以慰其勞，尤見初政重農(nóng)之意?！焙胫蔚墼?“朕正欲觀農(nóng)夫艱苦，其終畝庶人只常服從事，仍人賜布一疋。”見《明孝宗實(shí)錄》卷11，弘治元年二月癸卯，第246－247頁。可參閱邊俊杰:《“一條鞭法”新解》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2011年第11期。。

而實(shí)際負(fù)責(zé)農(nóng)政中樞決策的則是監(jiān)閣體制中的閣臣。明代閣臣中對(duì)農(nóng)政倍加關(guān)注、銳意改革弊政并取得很大實(shí)效者莫如張居正，其清丈土地、行一條鞭法總括諸稅役并改征糧為征銀之主旨在于均平賦役，革除吏竇Ⅱ如弘治元年二月之行耕耤田禮，戶部尚書李敏言:“天下之勞苦者，莫如農(nóng)夫、蠶婦，今皇上躬耕耤田，若不親見其事，則稼穡之艱難何由而知?乞敕禮部于耕耤儀注內(nèi)增上、中、下農(nóng)夫各十人，服常服、執(zhí)農(nóng)器引見行禮，然后令其終畝。俟終畝訖，或賜食、賜布以慰其勞，尤見初政重農(nóng)之意?！焙胫蔚墼?“朕正欲觀農(nóng)夫艱苦，其終畝庶人只常服從事，仍人賜布一疋?！币姟睹餍⒆趯?shí)錄》卷11，弘治元年二月癸卯，第246－247頁?？蓞㈤嗊吙〗?《“一條鞭法”新解》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2011年第11期。。萬歷十年，張居正又奏請(qǐng)?jiān)谌珖?guó)范圍內(nèi)停止“帶征錢糧”，蠲除積逋以安民生。惜乎，江陵主政僅十年。加之明中后期邊事孔亟，內(nèi)閣的注意力多在政治與軍事上，農(nóng)政迨非急務(wù)，究心農(nóng)政者自然寥寥;而且邊防軍費(fèi)、戰(zhàn)費(fèi)浩繁，既無力削減又籌措維艱，閣臣只能在調(diào)整稅課征納解運(yùn)時(shí)間、削減宮廷及地方政府開支、縮小官員優(yōu)免范圍、減少吏役盤剝懲處貪污等方面反復(fù)做文章。這是明中后期中央政府在農(nóng)政所涉賦稅、水利、平準(zhǔn)、荒政等多項(xiàng)重大制度與政策上鮮有作為的重要原因。江陵農(nóng)政改革十年，其成效所以顯著，則與隆慶六年明朝與蒙古俺達(dá)部達(dá)成封貢互市協(xié)議、邊境一時(shí)晏然有關(guān)。明末徐光啟重視農(nóng)政，然在萬歷、天啟、崇禎三朝任職明廷亦集中于造炮、練兵諸務(wù)，《農(nóng)政全書》乃其去職以后因崇禎索其家遺書由其子徐驥奏進(jìn)，隨后藉帝旨刊布。

2.戶部。戶部雖為明代農(nóng)政諸制度與政策的直接制定、實(shí)施者以及戶口、田賦等諸多具體事務(wù)的主管者，但受制于皇權(quán)與監(jiān)閣體制特定的權(quán)力生態(tài)環(huán)境中，實(shí)際上并無實(shí)權(quán)，承命而已，自然無法在江南農(nóng)政方面有效地履行管理與保障之責(zé)。原因有二:

第一，戶部職權(quán)繁雜但地位低下，難有作為。

按照《明史·職官志》的規(guī)定，戶部“掌天下戶口、田賦之政令”，具體職責(zé)是:“稽版籍，歲會(huì)賦役實(shí)徵之?dāng)?shù)，以下所司。十年攢黃冊(cè)，差其戶上下畸零之等，以周知其登耗。凡田土之侵占、投獻(xiàn)、詭寄、影射有禁，人戶之隱漏、逃亡、朋充、花分有禁，繼嗣、婚姻不如令有禁，皆綜核而糾正之。天子耕耤，則尚書進(jìn)耒耜。以墾荒業(yè)貧民，以占籍附流民，以限田裁異端之民，以圖帳抑兼并之民，以樹藝課農(nóng)官，以芻地給馬牧，以召佃盡地利，以銷豁清賠累，以撥給廣恩澤，以給除差優(yōu)復(fù)，以鈔錠節(jié)賞賚，以讀法訓(xùn)吏民，以權(quán)量和市糴，以時(shí)估平物價(jià)，以積貯之政恤民困，以山澤、陂池、關(guān)市、坑冶之政佐邦國(guó)，贍軍輸，以支兌、改兌之規(guī)利漕運(yùn)，以蠲減、振貸、均糴、捕蝗之令憫災(zāi)荒，以輸轉(zhuǎn)、屯種、糴買、召納之法實(shí)邊儲(chǔ)，以祿廩之制馭貴賤?！笨创艘?guī)制，戶部通過對(duì)天下戶口、賦役的控制兼攝農(nóng)業(yè)、商業(yè)、礦冶，穩(wěn)定貨幣、調(diào)控物價(jià)、賑濟(jì)災(zāi)傷、統(tǒng)籌全國(guó)財(cái)政收支，可謂明朝社會(huì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的財(cái)政樞紐。其職責(zé)既繁且重，其權(quán)位自當(dāng)隆崇。但事實(shí)上，戶部無法承擔(dān)這么大的責(zé)任。且不論明代建國(guó)之初，以中書省領(lǐng)六部、丞相總領(lǐng)百官時(shí)戶部尚書恂恂若其屬吏;也不論洪武十三年中書省宰相制罷廢以后，戶部作為七卿之一成為朱元璋打擊中外貪墨的首選目標(biāo)，特別是經(jīng)過洪武十五年空印案的株連誅殺、洪武二十八年《皇明祖訓(xùn)》條章禁止后世更改祖制以后，戶部官實(shí)際上已經(jīng)不能對(duì)農(nóng)政改革有大的建白，徒然承命而已。宣德時(shí)期內(nèi)閣始行票擬之權(quán)，凌駕于六部之上，同時(shí)司禮監(jiān)掌批紅，監(jiān)閣體制逐步成型。此后，監(jiān)閣相互拮抗，交替掌權(quán)主政于明廷近200年，戶部等六部長(zhǎng)官長(zhǎng)期淪為內(nèi)閣屬吏，只是朝廷政令的執(zhí)行部門，自宣宗以迄崇禎，“內(nèi)閣權(quán)日益重，即有一二吏、兵之長(zhǎng)與執(zhí)是非，輒以敗?！奔幢闳f歷初江陵秉政銳意改革農(nóng)政之時(shí)，戶部主官亦是“莫敢異同，……恂恂若屬吏，不敢以僚自處”，顯然，戶部官對(duì)明朝中后期經(jīng)濟(jì)政策的走向已沒有太大的發(fā)言權(quán)。

其二，戶部官受到祖制成法、現(xiàn)實(shí)情勢(shì)以及吏制的多方掣肘，無力亦無心振作江南農(nóng)政。

洪武二十六年，朱元璋“令浙江、江西、蘇松人毋得任戶部”，吏也在禁止之列Ⅰ只是史仲彬《致身錄》稱，建文二年三月，建文帝改制期間，“蘇松人仍官戶部”，這是明史中準(zhǔn)許蘇松人擔(dān)任戶部官員的一次政制特許，永樂以后，戶部任官基本上復(fù)遵洪武祖制之禁。見史仲彬:《致自錄》，《學(xué)海類編》第35冊(cè)，上海涵芬樓影印本，1920年版，本書第3頁第一面。明代軍費(fèi)開支大體分為三部分，一為軍事工程修繕費(fèi)用，二為京軍與邊軍年需糧、豆、草、布諸物的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用，三為軍隊(duì)年例餉銀以及遠(yuǎn)超年例數(shù)額的臨時(shí)增加的戰(zhàn)費(fèi)。關(guān)于明中后期軍費(fèi)、戰(zhàn)費(fèi)之額度及占政府歲入、歲出的比重可參見全漢昇、李龍華《明中葉后太倉歲入銀兩的研究》與《明代中葉后太倉歲出銀兩的研究》(《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》1972年第5卷第1期、1973年第6卷第1期)、賴建誠《邊鎮(zhèn)糧餉:明代中后期的邊防經(jīng)費(fèi)與國(guó)家財(cái)政危機(jī)(1531—1602)》(臺(tái)北:“中央研究院”、聯(lián)經(jīng)出版公司，2008年版)。而明萬歷、天啟、崇禎三朝田賦加派占遼餉的比重，可參見梁方仲編著:《中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，北京:中華書局，2008年版，第527—529頁。，“以其地賦稅多，恐飛詭為奸也”，但到明中后期上述地區(qū)之人卻可以以內(nèi)閣學(xué)士兼帶戶部銜，“如永嘉黃公淮、廬陵陳公循、淳安商公輅、長(zhǎng)洲王公鏊、余姚謝公遷、慈谿袁公煒、吾郡申公時(shí)行、鄞縣余公有丁是也。又吾郡滕思勉、顧禮，衢州徐恢，皆實(shí)拜戶部”。受此影響，上述地區(qū)之人亦可以擔(dān)任戶部吏胥。但無論官、吏，他們懾于《皇明祖訓(xùn)》條章對(duì)明代的農(nóng)政積弊、賦役不均等事宜依然不能有所建白、更張，即便其居邑之地，亦然，“蘇、松、嘉、湖，東南上郡。但有力之家買田，不收其稅糧。中下之戶，投靠仕宦以規(guī)避，故富民一充糧長(zhǎng)、解頭，即賠償衰落矣。此間賢士大夫極多，無為鄉(xiāng)里除此弊者”?！氨卓左几]，皆由胥役，官吏遷轉(zhuǎn)不常，何知之有?今戶部十三司胥算，皆吳越人也，察秋毫而不見其睫可乎?祖制既難遽違，而積弊又難頓更，故當(dāng)其事者默默耳?！鄙踔脸鲇诒芟拥目紤]，有些固定的工作程序也有所調(diào)整。如成化年間戶、工二部對(duì)百姓運(yùn)納內(nèi)府所需糧料驗(yàn)收程序的改變，即是一例，朱國(guó)楨在《涌幢小品》中記載甚詳:“成化以前，解戶上白糧及各物料，戶、工二部委官同科道驗(yàn)收，解戶不與內(nèi)臣等見面。故軍校不得脅勒，內(nèi)臣不得多取，小民亦不至虧累。及成化以后，部官避嫌，各款糧料不肯驗(yàn)收，俱令小民運(yùn)送內(nèi)府，而害不可勝言矣?！矣星Ы鹬a(chǎn)，當(dāng)一年(糧長(zhǎng))即有乞丐者矣;家有壯丁十余，當(dāng)一年即為絕戶者矣。民避糧長(zhǎng)之役，過于謫戍。官府無如之何，有每歲一換之例，有數(shù)十家朋當(dāng)之條。始也破一家，數(shù)歲則沿鄉(xiāng)無不破家者矣?！Z長(zhǎng)既革，里長(zhǎng)受累?！碑?dāng)然，這種危害不能完全歸咎于戶部這個(gè)程序缺位，更應(yīng)歸因于明政府的定額解征錢糧、虧空必補(bǔ)的僵硬規(guī)定。

對(duì)戶部官掣肘最大的是軍費(fèi)籌措。明朝中后期邊防情勢(shì)長(zhǎng)期不靖，由于與蒙古、安南、倭寇、女真的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)以及寧夏、朝鮮、播州諸役、鎮(zhèn)壓本國(guó)農(nóng)民義軍諸役，特別是嘉靖二十九年俺答入犯京師以后，明朝政府困于北虜、南倭的交攻之下，軍費(fèi)日益浩大，而洪永之際頗見成效的軍屯早已廢弛，田賦理所當(dāng)然地成為歲入的主要來源。軍費(fèi)在嘉靖、隆慶朝占去歲出的六七成以上，在萬歷、崇禎朝甚至長(zhǎng)期占去歲出的八九成以上，崇禎末加派的三餉更是近乎全額用于軍費(fèi)支出，這也不允許戶部官對(duì)江南農(nóng)政有大的改革Ⅱ只是史仲彬《致身錄》稱，建文二年三月，建文帝改制期間，“蘇松人仍官戶部”，這是明史中準(zhǔn)許蘇松人擔(dān)任戶部官員的一次政制特許，永樂以后，戶部任官基本上復(fù)遵洪武祖制之禁。見史仲彬:《致自錄》，《學(xué)海類編》第35冊(cè)，上海涵芬樓影印本，1920年版，本書第3頁第一面。明代軍費(fèi)開支大體分為三部分，一為軍事工程修繕費(fèi)用，二為京軍與邊軍年需糧、豆、草、布諸物的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用，三為軍隊(duì)年例餉銀以及遠(yuǎn)超年例數(shù)額的臨時(shí)增加的戰(zhàn)費(fèi)。關(guān)于明中后期軍費(fèi)、戰(zhàn)費(fèi)之額度及占政府歲入、歲出的比重可參見全漢昇、李龍華《明中葉后太倉歲入銀兩的研究》與《明代中葉后太倉歲出銀兩的研究》(《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》1972年第5卷第1期、1973年第6卷第1期)、賴建誠《邊鎮(zhèn)糧餉:明代中后期的邊防經(jīng)費(fèi)與國(guó)家財(cái)政危機(jī)(1531—1602)》(臺(tái)北:“中央研究院”、聯(lián)經(jīng)出版公司，2008年版)。而明萬歷、天啟、崇禎三朝田賦加派占遼餉的比重，可參見梁方仲編著:《中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，北京:中華書局，2008年版，第527—529頁。。正如嘉靖二十八年八月給事中張秉壺所奏言:“成化以前，各邊寧謚，百費(fèi)省約，一歲出入沛然有余。今則不然，京通倉糧歲入三百七十萬石，嘉靖十年以前，每歲軍匠支米二百八十萬石，廩中常有八九年之積。十年以后，歲支加至五百三十七萬石，抵今，所儲(chǔ)僅余四年。太倉銀庫歲入二百萬兩，先年各邊額用主兵年例銀四十一萬余兩，各衛(wèi)所折糧銀二十三萬余兩，職官布絹銀一十一萬余兩，軍士布花銀十萬余兩，京營(yíng)馬料銀一十二萬余兩，倉場(chǎng)糧草銀三十五萬余兩，一年大約所出一百三十三萬，常余六十七萬。嘉靖八年以前，內(nèi)庫積有四百余萬，外庫積有一百余萬。近歲來，除進(jìn)用、修邊、給賞、賑災(zāi)諸項(xiàng)外，每年各邊加募軍銀五十九萬余兩，防秋擺邊設(shè)伏客兵銀一百一十余萬兩，補(bǔ)歲用不敷鹽銀二十四萬余兩、馬料銀一十八萬余兩、商鋪料價(jià)銀二十余萬兩、倉場(chǎng)糧草銀五萬余兩，一年大約所出三百四十七萬，視之歲入常多一百四十七萬，及今不為之所，年復(fù)一年，將至不可措手矣?！泵鎸?duì)巨大的財(cái)政虧空，明政府的辦法，一是令兩京戶部并工部、太仆、光祿及直隸各省司府、衛(wèi)所以及遼、薊、宣、大、陜西諸邊每歲終將一年出納錢谷修成會(huì)計(jì)錄，內(nèi)中分列歲征、歲收、歲支、歲儲(chǔ)四目，進(jìn)呈中央，以備稽核，以求節(jié)用;二是繼續(xù)清理各地積欠的逋負(fù)，特別是對(duì)積欠高達(dá)600多萬石的蘇松江浙地區(qū)，“移文撫、按諸臣專責(zé)各府縣正官督理，勒限完解，仍以催科勤慢為舉劾殿最，其起解錢糧悉令當(dāng)官驗(yàn)記完足，僉役解發(fā)按季報(bào)部，用革攬頭侵冒等弊。”概而言之則為八字:“專意清理，務(wù)求節(jié)財(cái)”。萬歷、崇禎時(shí)期，軍費(fèi)激增，戶部所屬的太倉近乎成為全國(guó)軍餉局的代名詞。戶部根本沒有多少農(nóng)政政策轉(zhuǎn)圜的空間。以天啟年間無錫大災(zāi)為例。史載，“自天啟四年至七年，無錫二年大水，一年赤旱，又一年蝗蝻至，舊年八月初旬，迄中秋以后，突有異蟲叢生田間，非爪非牙，潛鉆潛嚙，從禾根禾節(jié)以入禾心，觸之必?cái)?，由一方一境以遍一邑，靡有孑留。于其時(shí)，或夫婦臨田大哭，攜手溺河;或哭罷歸，閉門自縊;或聞鄰家自盡，相與效尤。至于今或饑婦儹布，易米放梭身隕;或父子磨薪，作餅食噎而亡;或啖樹皮吞石粉，枕籍以死?！碑?dāng)時(shí)有一位名叫曾櫻的進(jìn)士“時(shí)入覲，三日一哭于戶部，必欲求改折以蘇民困，而總督倉場(chǎng)郭允厚、戶部尚書王家禎堅(jiān)執(zhí)不從”。崇禎三年二月，順天府尹劉宗周請(qǐng)發(fā)賑貸之資，以便府丞魏光緒隨行給散，接濟(jì)所屬州縣被兵復(fù)業(yè)之民。崇禎帝則以“戶部正在告詘，安有余資發(fā)賑”為辭，令魏光緒“于本府設(shè)處庫銀量攜給散，以昭朕勸農(nóng)德意”。而且在此前三日劉宗周以順天府地方殘破請(qǐng)求蠲恤時(shí)，崇禎帝也特地向劉宗周強(qiáng)調(diào)，順天府“去歲未完錢糧……不得混免”。為了全力應(yīng)付遼東戰(zhàn)事，明廷包括戶部許多時(shí)候不得不將賑濟(jì)之責(zé)完全推給地方。

此外，相較于吏部、刑部、禮部諸官，明代戶部官員整日經(jīng)理錢糧，事務(wù)最巨，官秩遷轉(zhuǎn)卻最難。萬歷三年，高拱曾有一番頗為憤慨的議論:“夫《洪范》八政，首諸食貨;《禹謨》三事，終于厚生。理財(cái)，王政之要?jiǎng)?wù)也?！缃駪舨抗賱诒队谌耍槐刭嘿Y倍于人而后得遷，其遷又劣，曰‘此錢糧衙門也’，外而運(yùn)司更甚。夫錢糧衙門，國(guó)用民生所系，蓋重任也。官此者，使之有所漁獵，不然，均王臣，又獨(dú)賢勞者，乃何為劣視之?以故有志之士不樂就此。不幸就此，率志奪氣沮，務(wù)支吾了事。徒積日以待遷，而經(jīng)制之略，置之不講，不復(fù)聞?dòng)猩评碡?cái)者矣。理財(cái)無人，國(guó)用日蹙，而民生乃益困。彼號(hào)清秩者，仍復(fù)揚(yáng)揚(yáng)劣視之，以為貨利之濁官。此何理也?”這對(duì)戶部十三司所轄各級(jí)官吏也是一個(gè)很大的打擊。

上述種種因素都決定了戶部不可能在江南地區(qū)的水利、常平倉、社倉等農(nóng)業(yè)保障體制建設(shè)上投入大量的人力與物力，因而江南農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展也就無從談起。

3.地方撫、按及其所屬府州縣各級(jí)官吏

“在外之官，方面固重，而守令為尤重。蓋守令為親民之官，得其人則民受其福，不得其人則民受其殃。”地方守令不得其人是明代中后期地方衰弊難振的重要原因。而造成這種局面的原因有二:

一是限于吏部選任年資的規(guī)定，由舉人、監(jiān)生除授守令者當(dāng)政之時(shí)普遍年齡偏大，已無勤政務(wù)實(shí)以求升晉之念。馬文升對(duì)此析之甚詳:“竊見今之守令，由進(jìn)士、舉人出身者往往多得其人，由監(jiān)生除授者鮮有能稱其職。揆其所自，其監(jiān)生坐監(jiān)并在吏部聽選通前二十余年方得出身，比至除授之時(shí)，年已五十之上，須髪皓然，神志昏倦，其意以為在任不久又將黜退，升用之例諒不我及，所以惟務(wù)貪贓之計(jì)，罔有治民之心。如此，而欲其政事之理、人民之安，豈可得乎?雖有吏部考察黜退之例，及臣與巡按御史按察司拏問之嚴(yán)，然今日之黜退者為因老耄貪婪，后來之除授者又有老耄阘茸之甚于前所退者，蓋以國(guó)子監(jiān)所養(yǎng)人材不過如此。若止仍舊考察數(shù)數(shù)黜退，而不知所以更張遴選之則，小民送舊迎新徒為勞費(fèi)?！?/p>

二是朝廷考課以后官員調(diào)動(dòng)過速，難行長(zhǎng)久之政。按照明政府的考課規(guī)定，“凡內(nèi)外官給由，三年初考，六年再考，并引請(qǐng)九年通考，奏請(qǐng)綜其稱職、平常、不稱職而陟黜之。陟無過二等，降無過三等，其甚者黜之、罪之。京官六年一察，察以巳、亥年。五品下考察其不職者，降罰有差;四品上自陳，去留取旨。外官三年一朝，朝以辰、戌、丑、未年。前期移撫、按官，各綜其屬三年內(nèi)功過狀注考，匯送覆核以定黜陟。倉場(chǎng)庫官一年考，巡檢三年考，教官九年考。府州縣官之考，以地之繁簡(jiǎn)為差。吏之考，三、六年滿，移驗(yàn)封司撥用。九年滿，又試授官。惟王官及欽天、御用等監(jiān)官不考。凡內(nèi)外官彈章，稽其功過，擬去留以請(qǐng)上裁。薦舉、保留，則核其政績(jī)旌異焉?！卑创艘?guī)定，明代職責(zé)涉農(nóng)的官吏，除京官考課時(shí)間為六年外，地方撫、按官自身及其屬官、屬吏及巡檢都是三年一考，倉場(chǎng)庫官最速，每年一考。永樂元年又規(guī)定:“府州縣官到任半年以上者，巡按御史、按察司察其能否廉貪實(shí)跡具奏。”正德十一年規(guī)定有司歷任兩年以上政績(jī)卓異者即可由撫按官薦舉。而官員正常考滿留任原地的條件則較為苛刻，天順元年規(guī)定:“有司官員政績(jī)顯著能得民心者，考滿去后許所屬人民赴巡按御史處保留，御史仍會(huì)各該上司覆勘，即與奏聞，以憑旌異升用?！边@在相當(dāng)程度上造成了地方官員特別是主官為政的急功近利意識(shí)。何良俊對(duì)此深有體會(huì):“當(dāng)今第一急務(wù)，莫過于重守令之選，亦莫過于守令久任。蓋守令親民之官，故縉紳輩凡有志與朝廷干事與百姓造福者，獨(dú)守令可行其志。若遷轉(zhuǎn)太速，則自中才以下，一切懷茍且之念。且初至地方，必一二年后庶乎民風(fēng)土俗可以周知。今守令遷轉(zhuǎn)不及三年，則是方知得地方之事，已作去任之計(jì)矣。故雖極有志意之人，不復(fù)有政成之望，亦往往自沮。及至新任一人，復(fù)是不知地方之人。如此，則安望天下有善治哉?”

總之，限于吏部成例及缺乏舉主連坐之罪的懲戒性條款，地方撫、按及知州、知縣官庸碌尸位者多，而勤政親民者寥寥可數(shù)。加之地方事務(wù)繁雜，地方官員普遍對(duì)農(nóng)政事務(wù)避重就輕，敷衍塞責(zé)。而在農(nóng)政中其耗時(shí)最少、最易見諸成效且與政府職責(zé)關(guān)系最密切者，莫過于征解賦稅與賑濟(jì)災(zāi)荒、安輯流民三事。其他如興修水利、講求農(nóng)藝、平抑物價(jià)、整頓吏役等費(fèi)時(shí)費(fèi)力者皆被視為不急之務(wù)，置之不問，甚至有時(shí)專以摧抑富民為事Ⅰ例如，“隆慶時(shí)，上官惡江南富民專利，有犯必罰至數(shù)十百金，嚴(yán)刑追納，自謂為國(guó)家儲(chǔ)財(cái)。陸平泉語當(dāng)路曰:‘與其積財(cái)以待事，不若安民以省事?！币妳锹恼?《五茸志逸隨筆》卷7，《四庫未收書輯刊》第10輯第12冊(cè)，北京:北京出版社，2000年版，第202b頁。參見張芳:《明清農(nóng)田水利研究》，北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，1998年版，第89—95頁。。如此一來，江南農(nóng)業(yè)在水旱、天災(zāi)、人禍面前也就變得異常脆弱，影響最大者莫過于江南的水利事業(yè)。

水利是維系明代東南農(nóng)作區(qū)的基本要素，“國(guó)家財(cái)賦多出于東南，而東南財(cái)賦盡出于水利”。但江南農(nóng)業(yè)區(qū)的水災(zāi)亦多。有明一代共發(fā)生水災(zāi)79次，平均每3.5年1次，多數(shù)發(fā)生在江南地區(qū)，特別是大水災(zāi)頻繁發(fā)生。據(jù)載，明代僅太湖流域的吳江一縣特大水災(zāi)就有8次之多，分別發(fā)生在永樂二年(1404)、成化十七年(1481)、弘治七年(1494)、正德五年(1510)、嘉靖四十四年(1561)、萬歷十五年(1587)、萬歷三十六年(1608)、天啟四年(1624)Ⅱ例如，“隆慶時(shí)，上官惡江南富民專利，有犯必罰至數(shù)十百金，嚴(yán)刑追納，自謂為國(guó)家儲(chǔ)財(cái)。陸平泉語當(dāng)路曰:‘與其積財(cái)以待事，不若安民以省事?！币妳锹恼?《五茸志逸隨筆》卷7，《四庫未收書輯刊》第10輯第12冊(cè)，北京:北京出版社，2000年版，第202b頁。參見張芳:《明清農(nóng)田水利研究》，北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，1998年版，第89—95頁。。地方官府對(duì)此卻相互推諉，無意深加講求:“蘇、常、湖三州之水為患滋久，較舊賦之入十常減其五六;以日月指之，則水為害于三州逾五十年矣。朝廷屢責(zé)監(jiān)司，監(jiān)司每督州縣，又間出使者尋按舊跡使講明利害之原，然而西州之官求東州之利，目未嘗歷覽地形之高下，耳未嘗講聞湍流之所從來，州縣憚其經(jīng)營(yíng)，百姓厭其出力，鈞曰:‘水之患，天數(shù)也?！葱姓唏{輕舟于汪洋之陂，視之茫然，猶擿埴索途，以為不可治也?！薄罢阄魉麨橹?，莫不皆知”，嘉靖初年，“所司督理無方，使古人遺法蕩無復(fù)存，甚至官稱治農(nóng)而水鄉(xiāng)之高下莫辨，役充塘長(zhǎng)而汙岸之至到莫分”。同時(shí)，明朝地方政府為江南治河而專門撥備的官銀及向百姓僉派的錢糧卻遭到各級(jí)官吏的大肆揮霍貪污，“近年以來，各該掌印官員往往視水利為末務(wù)，空為立此一騙局編僉之后不肯如法趁時(shí)追納，致使奸徒輾轉(zhuǎn)囊括以歸私室。及至上司查理，捏補(bǔ)花戶文冊(cè)，妄稱小民拖欠。況官吏之更代無常，弊源之鼠穴難考，以致起滅詞訟之徒動(dòng)輒以前項(xiàng)夫銀詰告一人之事乃至連逮百十人之眾，一年之事甚至蔓延十余年之遠(yuǎn)。是本為利民之計(jì)而反為殃民之禍因循至此。”

一些地方官員甚至設(shè)法直接侵吞江南水利工程的錢糧款項(xiàng)。最典型的事例是萬歷十五年明政府以許應(yīng)逵為蘇松水利副使疏浚吳淞江一事，明朝本擬藉此徹底整治長(zhǎng)期困擾松江地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的三江水系之害，然而，疏浚吳淞江作為“一大治之廣數(shù)里之江、決壅出之口、塞傍分之竇、曠然為數(shù)百年之規(guī)”的希望工程，從開江伊始就因?yàn)閲?yán)重的偷工減料、敷衍塞責(zé)成為一個(gè)貽笑一方、轟動(dòng)朝野的豆腐渣工程，對(duì)此，《吳中水利全書》卷21《張應(yīng)武吳淞江疏浚論》記述甚詳:“萬歷十五年，因水災(zāi)用科臣言，特設(shè)專官，發(fā)帑銀以開江為首務(wù)，而所任非人，背公營(yíng)私，初至見江尚流通，前人之所疏鑿可攘可后功，于是不酌群言，不委州縣，不役鄉(xiāng)夫，獨(dú)任私人，共圖欺罔。托言以漸而深，惟務(wù)筑壩，曾不運(yùn)土，每車戽微干，稍削茭蘆即已放水，迤邐而東，起自安亭，至宋家橋，分為十段，九段畢工，岸無積土，人以為笑談，末段去海不遠(yuǎn)，潮勢(shì)湍悍，屢筑不成，遂以頑石壓獘舟雜筑之，費(fèi)數(shù)千金，幾成而潰。乃試其所制混江龍，聊掩眾目而罷。自知不厭眾心，頗留銀還官，虛告成功。遷官以行，而其所沉木石留礙江心，潮沙依之易為淀聚，未及兩載，海公所疏復(fù)為平陸矣。自昔開江，未有若是役之無益而有害也!”這無疑是明代地方官員群體嚴(yán)重缺乏本職事功意識(shí)的一個(gè)力證。

但明代地方政府的不作為、不應(yīng)事并不影響其驚人的財(cái)用耗費(fèi)。根據(jù)馬文升的調(diào)查:“自成化以來，科派不一，均役作弊。水馬驛站之克害，戶口鹽鈔之追征，加以柴薪阜吏銀兩、砍柴抬柴夫役，與夫買辦牲口廚料、夏秋稅糧馬草，每省一年有用銀一百萬兩者，少則七八十萬兩。每年如是，所以百姓財(cái)匱力竭而日不聊生也。一遇荒歉，餓殍盈途，盜賊蜂起?！?/p>

由于明政府從中央到地方各級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)江南農(nóng)政的有意忽略，社會(huì)只能寄希望士人、紳縉階層的努力。明代雖然倡導(dǎo)宋明理學(xué)，一些士子出身的官員如馬文升等盡管迂腐，迷信于祈雨諸事，認(rèn)為“雨旸不時(shí)，旱澇為災(zāi)，固氣數(shù)之使然，亦人事之所感召也?！痹S多儒臣也認(rèn)為堅(jiān)定純一的忠孝仁人之心是祈雨成功的關(guān)鍵:“天人之際，雖若懸絕，然所以感通之，則有道焉，不越乎心而已。心仁則天為之昭，假予之以福;心酷則天為之震怒，畀之以盭，必然之理也?！庇迍t愚也，但無礙其重農(nóng)固本之心。一些士人為農(nóng)藝、農(nóng)人著書立說。據(jù)《明史·藝文三》統(tǒng)計(jì)，明人有23部共計(jì)191卷農(nóng)書。明代文人亦有關(guān)注農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步之人，其間稍有專業(yè)成就者，惟俞貞木《種樹書》、王世懋《學(xué)圃雜疏》、黃省曾《稻品》、黃省曾《蠶經(jīng)》、李德紹《樹藝考》、姚文灝《浙西水利書》、潘季馴《河防一覽》、謝肇淛《北河紀(jì)》、陳應(yīng)芳《靜止集》、張內(nèi)蘊(yùn)《三吳水考》、張國(guó)維《吳中水利全書》、熊三拔《泰西水法》、鮑山《野菜博錄》、徐光啟《農(nóng)政全書》等十余種書而已。而鮑山《野菜博錄》則因該書收錄了鮑山在黃山居住七年間親自嘗試的草、木、花、實(shí)可以食用者共計(jì)253種，圖文并茂，便于識(shí)認(rèn)，是明人對(duì)野菜認(rèn)識(shí)的集大成者。而徐光啟《農(nóng)政全書》卷帙雖繁，但最為翔實(shí)、在當(dāng)時(shí)最有價(jià)值的卻是《救荒本草》和《野菜譜》對(duì)饑荒時(shí)期百姓可以食用的各種野菜的介紹，《農(nóng)政全書》共60卷，其中《救荒本草》15卷，收錄草、木、米谷、果、菜五大類共414種，其中出自《本草綱目》者138種，徐光啟新增276種;《野菜譜》1卷，收錄可食用野菜60種，二者合計(jì)16卷，約占《農(nóng)政全書》1/3的篇幅，且圖文并茂，言簡(jiǎn)意賅，而徐書的其他部分則主要來自賈思勰《齊民要術(shù)》、王禎《農(nóng)書》、《農(nóng)桑通訣》等前代、近代農(nóng)書的分類歸納、摘抄，并參以自己的觀察采訪，對(duì)今人了解徐氏生活時(shí)代的農(nóng)業(yè)種植、飼養(yǎng)各方面的生產(chǎn)技術(shù)與狀態(tài)是有幫助的，但在當(dāng)時(shí)為人民所重的則是《救荒本草》和《野菜譜》，因此將《農(nóng)政全書》也看作一救荒書也不為過。相比于邊政著述之繁富Ⅰ明人講求邊事者眾，著述亦豐，僅王庸《明代北方邊防圖籍錄》就著錄了“九邊總圖說”30種，“邊鎮(zhèn)合志”30種，“各邊鎮(zhèn)別志”64種，“各路關(guān)衛(wèi)區(qū)分記”91種。轉(zhuǎn)引自向燕南:《明代北塞軍事危機(jī)與邊鎮(zhèn)志書的編纂》，《中州學(xué)刊》，2006年第1期。明代陜西地震共31次，時(shí)間分別為:建文時(shí)，正統(tǒng)八年，景泰八年，天順五年，成化八年、十二年、二十二年、二十三年，弘治元年、十四年，正德元年、六年，嘉靖二年、十三年、十六年、十八年、二十六年、二十七年、三十四年、四十五年，隆慶二年，萬歷八年、十四年、二十三年、二十七年、三十四年、四十四年，天啟四五年、七年，崇禎七年、十四年。，農(nóng)政之書自然遜色幾分，但嘉隆以后時(shí)事、世風(fēng)與士風(fēng)激蕩如此，士人中能有如此關(guān)注已屬不易。此外，林希元、屠隆、周孔教、鐘化民、劉世教、魏禧等七人在廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上撰寫的救荒著述《荒政叢言》、《荒政議》、《荒政考》、《鐘忠惠公賑豫紀(jì)略》諸書都針對(duì)明代荒政體制的運(yùn)行實(shí)踐提出了系統(tǒng)的解決方案和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，很有針對(duì)性，但亦無力實(shí)施。如林希元向萬歷帝進(jìn)呈《救荒叢言》，“上嘉其言，然竟不行”。萬歷四十七年，沈德符在其《萬歷野獲編》中猶提及此事:“希元之疏，真荒政第一義，恨無人能舉行耳?！?/p>

三、結(jié) 語

顯然，對(duì)江南農(nóng)業(yè)以及江南百姓生存狀態(tài)的考察不應(yīng)局限于經(jīng)濟(jì)或吏治范圍內(nèi)討論，因?yàn)樗窍萑肓艘环N上至皇帝、閣臣、戶部官吏，下至各省撫、按以及所屬府州縣各級(jí)長(zhǎng)吏都無法改變的政策邊緣化境地，作為一種政策性不公的長(zhǎng)期存在，它使當(dāng)時(shí)的江南百姓以及今人都清晰地感受到這種境地的難以改變，換而言之，江南農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷型商業(yè)化從嘉靖朝蒙古南犯、倭寇蜂起時(shí)就已經(jīng)開始，它與明朝國(guó)運(yùn)的興衰特別是明軍在周邊戰(zhàn)場(chǎng)的勝敗強(qiáng)弱同步律動(dòng)，邊方靖則復(fù)興，邊方亂則復(fù)敗，隨著明朝在周邊地緣軍事格局中的衰落、式微，江南農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷型商業(yè)化也在幾經(jīng)掙扎中走入了歷史的死胡同。不過江南百姓尚可存活，生存狀態(tài)尚遠(yuǎn)勝于北方其他省區(qū)。在作為邊防沖要之地的陜西，百姓的生存早已陷入絕境。據(jù)《陜西通志》記載，正統(tǒng)八年至天啟七年，陜西發(fā)生30次地震，山崩河徙，一般每隔五六年、八九年一震，最速的兩次為隔年一震Ⅱ明人講求邊事者眾，著述亦豐，僅王庸《明代北方邊防圖籍錄》就著錄了“九邊總圖說”30種，“邊鎮(zhèn)合志”30種，“各邊鎮(zhèn)別志”64種，“各路關(guān)衛(wèi)區(qū)分記”91種。轉(zhuǎn)引自向燕南:《明代北塞軍事危機(jī)與邊鎮(zhèn)志書的編纂》，《中州學(xué)刊》，2006年第1期。明代陜西地震共31次，時(shí)間分別為:建文時(shí)，正統(tǒng)八年，景泰八年，天順五年，成化八年、十二年、二十二年、二十三年，弘治元年、十四年，正德元年、六年，嘉靖二年、十三年、十六年、十八年、二十六年、二十七年、三十四年、四十五年，隆慶二年，萬歷八年、十四年、二十三年、二十七年、三十四年、四十四年，天啟四五年、七年，崇禎七年、十四年。，地震之外，陜西蝗雨雹雪各災(zāi)交替不斷。崇禎元年以后陜西南部又發(fā)生大饑荒，次年四月馬懋才在給崇禎帝的奏疏中說:

延安府，自去歲一年，無雨，草木枯焦，八九月間，民爭(zhēng)采山間蓬草而食，其粒類糠皮，其味苦而澀，食之僅可延以不死。至十月以后而蓬盡矣，則剝樹皮而食，諸樹惟榆皮差善，雜他樹皮以為食，亦可稍緩其死。迨年終而樹皮又盡矣，則又掘其山中石塊而食，石性冷而味腥，少食輒飽，不數(shù)日則腹脹下墜而死。民有不甘于食石而死者，始相聚為盜，而一二稍有積貯之民，遂為所劫，而搶掠無遺矣，有司亦不能禁治。間有獲者，亦恬不知怪，曰死于饑與死于盜等耳。與其坐而饑死，何不為盜而死，猶得為飽死鬼也。最可憫者，如安塞城西，有冀城之處，每日必棄一二嬰兒于其中，有號(hào)泣者，有呼其父母者，有食其糞土者，至次晨，所棄之子，已無一生，而又有棄之者矣。更可異者，童穉輩及獨(dú)行者，一出城外，便無蹤跡，后見門外之人，炊人骨以為薪，煮人肉以為食，始知前之人，皆為其所食。而食人之人亦不免數(shù)日后面目赤腫，內(nèi)發(fā)燥熟而死矣。于是死者枕籍，臭氣薰天，縣城外，掘數(shù)坑，每坑可容數(shù)百人，用以掩其遺骸。臣來之時(shí)，已滿三坑有余，而數(shù)里以外不及掩者，又不知其幾許矣。小縣如此，大縣可知。一處如此，他處可知。

遭逢此災(zāi)，一方面陜西巡撫岳和聲在督率所屬道府州縣官吏各捐俸煮粥外別無良策，“然粥有限而饑者無窮”，一方面“有司束手功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科，僅存之遺黎，止有一逃耳。此處逃之于彼，彼處復(fù)逃之于此。轉(zhuǎn)相逃，則轉(zhuǎn)相為盜，此盜之所以遍秦中也?？偳氐囟?，慶陽、延安以北，饑荒至十分之極，而盜則稍次之。西安、漢中以下，盜賊至十分之極，而饑荒則稍次之。天降奇荒，所以資自成也。”陜西駐軍兵餉匱乏難于措置之時(shí)遭此奇災(zāi)，朝廷失于賑濟(jì)，地方官府又有催科之?dāng)_，這不僅使大批淳樸厚重的陜西百姓失去了維系生存的起碼條件，在如此困窘中催逼百姓納課也使官員、士子紳縉們喪失一切立身當(dāng)?shù)氐妮浾撡Y本，其結(jié)果正如時(shí)人馬世奇所言:“闖人之所附，非附闖也，苦兵也。一苦于楊嗣昌之兵而人不得守其營(yíng)壘。再苦于宋一鶴之兵，而人不得有其室家。三苦于左良玉之兵，而人之居者行者，俱不得安保其身命矣。賊知人心之所苦，特借剿兵安民為辭。一時(shí)愚民被惑，望風(fēng)投降，而賊又為散財(cái)賑貧發(fā)粟賑饑，以結(jié)其志，遂至視賊如歸，人忘忠義。其實(shí)賊何能破各州縣，各州縣自甘心從賊耳。”清人計(jì)六奇也強(qiáng)調(diào):“流賊所由起，大約有六，叛卒、逃卒、驛卒、饑民、響馬、難民是也?！瓡r(shí)兵僅數(shù)百人，而饑民及無賴附之者，即有萬計(jì)，……所至之地，人物一空，此為流賊之始。”兵者，至兇至危者也，江南百姓非不得已不會(huì)揭竿而起，這是北方義軍遍地而南方基本安定的根本原因。但清兵入關(guān)后以極短的時(shí)間控制江南，恐非單純洪承疇的招徠之功，其間或許也包含了江南百姓對(duì)新政權(quán)下新生活的一點(diǎn)向往。至于后來剃發(fā)之令下，江南復(fù)起反清則似應(yīng)另當(dāng)別論了。

①謝肇淛:《五雜俎》卷3《地部一》，上海:上海書店，2001年版，第50頁。

②邵圭潔:《談參》，黃宗羲編:《明文?！肪?26《雜傳》，《文淵閣四庫全書》第1458冊(cè)，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第128頁。

③葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《種植》，來新夏點(diǎn)校，北京:中華書局，2007年版，第188頁。

④葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨四》，第178頁。

⑤顧清:正德《松江府志》卷4《風(fēng)俗》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第5冊(cè)，上海:上海書店，1994年版，第214頁。

⑥葉夢(mèng)珠:《閱世編》卷7《食貨五》，第179頁。

⑦許滌新，吳承明主編:《中國(guó)資本主義的萌芽——中國(guó)資本主義的發(fā)展史》，北京:人民出版社，1985年版，第277—279頁。

⑧李伯重:《江南的早期工業(yè)化(1550—1850)》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第39頁。

⑨徐獻(xiàn)忠:《布賦》，陳夢(mèng)雷編:《古今圖書集成·食貨典》卷313《布部·藝文一》，上海:中華書局，1934年版，第701冊(cè)，第12頁第一面下欄—12頁第二面中欄。

⑩《蘇州風(fēng)俗考》，陳夢(mèng)雷編:《古今圖書集成·職方典》卷676《蘇州府部匯考八》，上海:中華書局，1934年版，第115冊(cè)，第24頁第二面下欄。

［責(zé)任編輯:王 戎］

K248

A

1003－8353(2012)05－0049－12

陳志剛(1978－)，遼寧社會(huì)科學(xué)院助理研究員。