項(xiàng)成東

(天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，天津 300204)

〇話語(yǔ)分析

邏輯條件句的語(yǔ)用分析

項(xiàng)成東

(天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，天津 300204)

本文是從語(yǔ)用學(xué)視角探討邏輯條件句的語(yǔ)用特征。首先根據(jù)A & D(2000)的分類對(duì)邏輯條件句進(jìn)行界定，對(duì)邏輯條件句與事態(tài)條件句、會(huì)話條件句之間的區(qū)別進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)邏輯條件句的內(nèi)部語(yǔ)義關(guān)系進(jìn)行分析，最后詳細(xì)探討兩類邏輯條件句(識(shí)別類和推理類)的語(yǔ)用特征。

邏輯條件句；邏輯推理；識(shí)別類；推理類

1 引言

傳統(tǒng)語(yǔ)法通常將條件句分為真實(shí)條件句和非真實(shí)條件句。Quirk等(1985)將英語(yǔ)條件句分為直接條件句和間接條件句，直接條件句又分為開(kāi)放條件句和假設(shè)條件句。但這些分類由于過(guò)多考慮語(yǔ)法特征，很少關(guān)注條件句的語(yǔ)義、語(yǔ)用特征，不能很好地揭示條件句的本質(zhì)。本文將采納Athanasiadou & Dirven(1996, 2000，下稱A & D)的分類，選擇邏輯條件句作為研究對(duì)象，分析其語(yǔ)用特征根據(jù)有二：一是由于邏輯條件句在目前文獻(xiàn)中涉及很少，二是邏輯條件句是一種常見(jiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象，有一定的研究?jī)r(jià)值。

2 邏輯條件句的界定

首先，這里討論的邏輯條件句其實(shí)是邏輯推理?xiàng)l件句的簡(jiǎn)稱，指那些表面不具有顯性因果關(guān)系、必須通過(guò)邏輯推理或語(yǔ)用推理才能重構(gòu)內(nèi)部邏輯關(guān)系的條件句。這與徐盛桓(2004a, b)的“邏輯條件句”有著根本的不同。他將表面具有顯性邏輯充分條件的條件句叫“邏輯條件句”，包括常理、慣例、可能條件句三類；我們這里關(guān)心的不是那些表面具有顯性因果關(guān)系的條件句，而是內(nèi)部語(yǔ)義關(guān)系需要“純”邏輯推理才能成立的條件句。

其次，我們討論的邏輯條件句基于A & D(1996，2000)對(duì)條件句的分類。他們將英語(yǔ)條件句分為假設(shè)類、事態(tài)類和語(yǔ)用類。事態(tài)類又分為描述、推理、指示；語(yǔ)用分會(huì)話和邏輯。我們認(rèn)為，這種功能性分類有助于理解和把握邏輯條件句的本質(zhì)，而且能夠充分體現(xiàn)條件句具有的5種語(yǔ)義關(guān)系(Dancygier 1998：54-97)。不過(guò)，A & D對(duì)使用“語(yǔ)用條件句”中的“語(yǔ)用”一詞雖然作了解釋和說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)“符號(hào)與符號(hào)使用者之間的關(guān)系”(Morris 1946:11)，但從語(yǔ)用學(xué)的綜觀論(Verschueren 2000:7)來(lái)看，任何一句話都是語(yǔ)用的。這樣，“語(yǔ)用條件句”的界限就顯得模糊，反而影響“假設(shè)條件句”和“事態(tài)條件句”的理解，因?yàn)檫@兩類條件句中同樣含有“符號(hào)使用者”的存在，尤其是后者，特別需要“符號(hào)使用者”推理。所以，為了避免誤解，我們建議直接將條件句分為假設(shè)類、事態(tài)類、會(huì)話類、邏輯類。

這4類條件句的區(qū)別，簡(jiǎn)單地說(shuō)，假設(shè)條件句的前后分句存在明顯的或絕對(duì)的因果關(guān)系，事態(tài)條件句的前后事件雖然具有因果關(guān)系，但側(cè)重于事件發(fā)展的同步性。會(huì)話條件句涉及言語(yǔ)行為或元語(yǔ)言的選擇，而邏輯條件句則涉及“純”邏輯推理。具體區(qū)別，下面進(jìn)一步說(shuō)明。

2.1 邏輯條件句和事態(tài)條件句的區(qū)別

由于人們很少注意事態(tài)條件句(Comrie 1986；Haegeman 1984；Sweetser 1990，1996)，所以有必要指出，事態(tài)條件句和邏輯條件句都含有推理過(guò)程。試比較：

① He looked at his watch; if the soldier was coming, it was nearly time.(COB①: 243)(事態(tài)條件句)

② If she’s divorced, (then) she’s been married.(Sweetser 1990:116) (邏輯條件句)

兩者的區(qū)別：例①中的推理過(guò)程涉及實(shí)際發(fā)生情景，而例②則是對(duì)一個(gè)已知概念的明晰化，其推理過(guò)程不需要實(shí)際情景，而完全是心理邏輯運(yùn)作。例①中的事態(tài)特征體現(xiàn)在描述一個(gè)實(shí)際發(fā)生的事件中，由于“士兵的到來(lái)”總是很準(zhǔn)時(shí)，所以觀察者就會(huì)自動(dòng)知道當(dāng)時(shí)的時(shí)間以及隨后該做什么。這里的推理過(guò)程是基于對(duì)一個(gè)事實(shí)的觀察，并與以往的行為聯(lián)系在一起，再聯(lián)系到一個(gè)情景往往和另一個(gè)情景同時(shí)發(fā)生。在例②中，則沒(méi)有情景的觀察和描述，只是對(duì)已知概念的蘊(yùn)含關(guān)系作邏輯推理：“離婚”就意味著“以前結(jié)過(guò)婚”。這里前后事件的連接關(guān)系可以從副詞then的用法清楚看出。從歷史來(lái)說(shuō)，then本來(lái)是時(shí)間副詞，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)語(yǔ)法化后作邏輯連詞，是將時(shí)間連續(xù)和邏輯推理聯(lián)系在一起。在例②中，這種“時(shí)間”意義已經(jīng)不復(fù)存在，而只有邏輯“推理”意義?？傊?，上面兩例的推理過(guò)程本質(zhì)不同：前者是一種“觀察性”推理，采用的是同時(shí)進(jìn)行的臨時(shí)推理(ad hoc inference)，運(yùn)用到一個(gè)具體的情景，是對(duì)同時(shí)發(fā)生事件所作的邏輯推理；后者是“純”邏輯推理，采取的是類推理(generic inference)，是基于我們概念世界對(duì)連續(xù)事件所賦予的意義，是對(duì)概念的邏輯推理?？傊?，同事態(tài)條件句相比，邏輯條件句只是涉及推理運(yùn)作，而不涉及觀察到的現(xiàn)實(shí)世界。

2.2 邏輯條件句和會(huì)話條件句的區(qū)別

邏輯條件句包括推理類和識(shí)別類條件句，會(huì)話條件句包括元交際(meta-communicative)類(項(xiàng)成東2006)和話語(yǔ)類條件句。試比較：

③ If there’s one human species that ought to be put to pasture, it’s Presidents and Prime Ministers. (COB: 136)(識(shí)別類)

④ 如果說(shuō)老師是園丁的話，那么學(xué)生就是園中的花朵。(周剛 2002: 86)(推理類)

⑤ What about the parents demonstrating, if there are no friends?(COB: 84)(話語(yǔ)類)

⑥ His style is florid, if that is the right word.(徐盛桓 2004b)(元交際類)

以上4類條件句屬于兩個(gè)基本層范疇，即邏輯條件句(如例③④)和會(huì)話條件句(如例⑤⑥)。

在邏輯條件句中，由于先行分句對(duì)結(jié)果分句控制很強(qiáng)，因?yàn)閮烧邽殡[性邏輯因果關(guān)系，所以表現(xiàn)在句法上是先行分句置于結(jié)果分句之前，這也是if從句的典型結(jié)構(gòu)形式。而在會(huì)話條件句中，由于if從句往往是一種追加信息或事后想法，所以對(duì)結(jié)果分句的控制相對(duì)較弱，兩者的語(yǔ)義獨(dú)立性因而相對(duì)較強(qiáng)，表現(xiàn)在句法結(jié)構(gòu)上就出現(xiàn)if從句可以置于結(jié)果分句之前，更多的是置于結(jié)果分句之后。但在漢語(yǔ)中，由于條件句往往作為主題形式出現(xiàn)，所以通常置于句首。例如：

⑦ 如果說(shuō)其中含有痛苦的傷痕，那也是勇敢的、驕傲的傷痕。(郭志良 1999:280)

⑧ 對(duì)于我，如果說(shuō)也有幸福的時(shí)代，那就是在農(nóng)村度過(guò)的童年歲月。(徐李潔2003)

3 邏輯條件句的內(nèi)部語(yǔ)義關(guān)系

邏輯條件句內(nèi)部條件分句和結(jié)果分句之間的獨(dú)立程度到底有多大？和假設(shè)條件句以及事態(tài)條件句相比，這些獨(dú)立程度又如何？A & D(1996)認(rèn)為，假設(shè)條件句是所有條件句中最典型的一種，因?yàn)槠鋬?nèi)部的條件從句和結(jié)果分句之間的依賴程度最大。而在事態(tài)條件句內(nèi)部，這種依賴性盡管存在，但已經(jīng)不明顯，因?yàn)榍昂筮B續(xù)或同時(shí)的事件只能看成同時(shí)發(fā)生的，并不存在任何因果聯(lián)系。試比較：

⑨ He looked at his watch; if the soldier was coming, it was nearly time. (COB：243)

⑩ 如果說(shuō)，南郭先生的裝腔作勢(shì)，只是騙了一個(gè)齊宣王的話，那么，在現(xiàn)實(shí)生活里裝腔作勢(shì)，那就是騙國(guó)家、騙人民。(周剛 2002: 87)

例⑨中前后事件(the soldier coming和it nearly being time)的依賴程度是基于一個(gè)有關(guān)反復(fù)發(fā)生事件的經(jīng)驗(yàn)，即基于對(duì)有規(guī)律的連續(xù)事件的觀察。像例⑨這樣的含有推理的事態(tài)條件句，與例⑩相比，其前后事件之間的依賴程度之所以更大，是因?yàn)閷?duì)這種依賴性的解釋必須基于這種反復(fù)可觀察的事實(shí)。而在例⑩這樣的邏輯推理類條件句中，條件分句和結(jié)果分句之間的依賴性就大大減弱，因?yàn)槠渲械穆?lián)系是建立在對(duì)分析式定義的解釋基礎(chǔ)上：從一個(gè)特殊的視角看，“南郭先生的裝腔作勢(shì)”和“現(xiàn)實(shí)生活的裝腔作勢(shì)”可以相比；從另一個(gè)視角看，我們就可推導(dǎo)出“騙齊宣王”和“騙國(guó)家、騙人民”存在同樣的可比性。例⑩中先行條件和結(jié)果只是大腦中理論構(gòu)想，本身并不存在任何效度，所以也不存在任何依賴關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)可以用一個(gè)最簡(jiǎn)單的形式表示：if a is b, then c is d；同樣，a = b和c = d之間的依賴關(guān)系通過(guò)邏輯推理的if結(jié)構(gòu)才變得可能。

參照A & D(2000)，我們將4類條件句內(nèi)部依賴程度等級(jí)表示為：假設(shè)類 > 事態(tài)類 > 邏輯類 > 會(huì)話類

也就是說(shuō)，在這4類條件句中，假設(shè)類的依賴性最強(qiáng)，因?yàn)槠鋬?nèi)部具有顯性因果關(guān)系；其次是事態(tài)類，因?yàn)槠渲械囊蚬P(guān)系仍然存在，但已經(jīng)不很明顯，須要推理；到了邏輯條件句，其中的因果關(guān)系基本看不出，只能通過(guò)邏輯推理才能建立其邏輯關(guān)系；用徐盛桓(2004a)的話說(shuō)，邏輯類就是那種“充分條件的弱化”，而會(huì)話類就是那種“充分條件的異化”，所以依賴性最弱。

4 邏輯條件句的語(yǔ)用特征

從邏輯關(guān)系來(lái)說(shuō)，邏輯條件句從字面上并不構(gòu)成典型意義的條件關(guān)系，即在字面上并不構(gòu)成“有p必有q”的邏輯關(guān)系。它們之間的邏輯關(guān)系可以用言語(yǔ)行為理論和關(guān)聯(lián)理論加以解釋。言語(yǔ)行為理論認(rèn)為，任何陳述都是言語(yǔ)行為。關(guān)聯(lián)理論指出，“每個(gè)明示的交際行為都假設(shè)它所傳遞的信息是最佳關(guān)聯(lián)的”(Sperber & Wilson 1995: 260)。p表示的事物雖然看不出能直接產(chǎn)生或影響q，但我們可以從具體語(yǔ)境中看出它們是最佳關(guān)聯(lián)的，而且可以根據(jù)轉(zhuǎn)喻推理模式(李勇忠 2004)推導(dǎo)出它們之間的邏輯關(guān)系。因?yàn)檫@種邏輯條件句是“將言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)的內(nèi)容取代了言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)的過(guò)程本身。句子表示的條件本是言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)過(guò)程的條件，卻表達(dá)為言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)內(nèi)容的條件”(徐盛桓 2004a)。所以，這類條件句要理解為if (you say) p, then I’ll claim or infer that q才能符合充分條件的邏輯關(guān)系。這里，我們按語(yǔ)用功能將邏輯條件句分為識(shí)別類和推理類。項(xiàng)成東(2006)研究過(guò)這兩類條件句，但只是對(duì)英語(yǔ)語(yǔ)料進(jìn)行考察，沒(méi)有涉及漢語(yǔ)語(yǔ)料；另外，他對(duì)邏輯條件句的推理方式和語(yǔ)用效果也沒(méi)有深入研究。下面，我們將從上面提及的方面補(bǔ)充項(xiàng)文。

4.1 識(shí)別類

從邏輯條件句內(nèi)部依賴性來(lái)看，識(shí)別類比推理類要高。為了便于說(shuō)明，我們?cè)儆懻摾郏?/p>

③ If there’s one human species that ought to be put to pasture, it’s Presidents and Prime Ministers.

這種識(shí)別類條件句由兩個(gè)部分組成：起識(shí)別性描述功能的條件分句和作為識(shí)別對(duì)象或識(shí)別者的結(jié)果分句。識(shí)別對(duì)象和識(shí)別者是否匹配在很大程度上取決于條件分句描述是否詳細(xì)。盡管條件分句和結(jié)果分句之間并不存在因果關(guān)系，但是兩者相互關(guān)系密切，前者的描述是為后者的識(shí)別。

但是，實(shí)際情況要復(fù)雜得多。盡管識(shí)別類條件句的功能或是為了識(shí)別未知對(duì)象，或是充當(dāng)未被識(shí)別的范疇成員，但這種解釋具有很大的誤導(dǎo)性。因?yàn)檎f(shuō)話者通過(guò)識(shí)別性結(jié)構(gòu)實(shí)施言語(yǔ)行為不僅是為了完成對(duì)實(shí)體身份的識(shí)別，更重要的是通過(guò)對(duì)識(shí)別對(duì)象進(jìn)行有意加長(zhǎng)描述以制造某種期待或懸念，比如例③。又如：

可以看出，識(shí)別類條件句是一種突出某個(gè)實(shí)體特征的有效表達(dá)法，具有很強(qiáng)的修辭功能：首先，強(qiáng)調(diào)識(shí)別對(duì)象的重要特征；其次，通過(guò)推遲挑明識(shí)別對(duì)象以制造懸念和期待，以達(dá)到某種修辭效果。所以，如果將結(jié)果分句置前，就達(dá)不到這種修辭效果。

我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果分句還可以用否定形式來(lái)排除識(shí)別過(guò)程中其它可能的識(shí)別對(duì)象。例如：

另外，還可以在條件分句中使用強(qiáng)調(diào)副詞ever，這時(shí)結(jié)果分句要盡量縮短，以加強(qiáng)識(shí)別類條件句的修辭用法，如上例。又如：

漢語(yǔ)通常在主句中添加“就”，加強(qiáng)修辭效果。例如：

注意，這里的句法形式和語(yǔ)用功能并不存在一對(duì)一的關(guān)系。句法形式通常起著識(shí)別作用，但語(yǔ)用作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)句法功能。

以上例句都是對(duì)條件分句的主語(yǔ)或賓語(yǔ)、表語(yǔ)進(jìn)行識(shí)別。其實(shí)，條件分句中的任何一個(gè)成分都可以用來(lái)識(shí)別。例如：

從認(rèn)知角度看，上面例句表明識(shí)別類條件句的識(shí)別邊界模糊，因?yàn)檫@種識(shí)別可以是對(duì)主語(yǔ)/主體的識(shí)別，也可以對(duì)某一特定成分的識(shí)別和強(qiáng)調(diào)。不過(guò)，條件分句和結(jié)果分句之間存在的依賴關(guān)系雖然很微弱，但是很清楚。

4.2 推理類

一般來(lái)說(shuō)，if條件句里的信息是已知信息，而主句是根據(jù)這一已知信息推導(dǎo)出的結(jié)論，用邏輯公式表示為“I infer q from p”，或表述為：知道p是我得出結(jié)論q的充分條件(沈家煊 2003)。Dancygier把這種條件句稱為“推理性條件句”(inferential conditionals)(1998: 89)，認(rèn)為主、從句表現(xiàn)為從一前提(已知信息)推理出一個(gè)結(jié)論(新信息)的心里過(guò)程。If從句是用來(lái)推理的“前提條件”，主句為“邏輯結(jié)論”(徐李潔 2005)，但是這種觀點(diǎn)帶有一定的誤導(dǎo)性和片面性。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)只是看到一種推理模式，即順推或正推式，卻忽視另一種推理模式，即反推或逆推式。這種模式里，從句往往是一種假設(shè)，而主句卻不是結(jié)論，而是條件或原因，通常否定前面的假設(shè)。例如：

這類條件句很難用邏輯公式“I infer q from p”表示。這里從句提供的與其說(shuō)是前提，不如說(shuō)是假設(shè)的結(jié)論，因?yàn)橹骶涮峁┑氖沁@種結(jié)論的反例或推翻這種結(jié)論的緣由。這是一種常見(jiàn)的反推式邏輯條件句。

為了比較全面地考察推理類條件句，從以下3個(gè)方面進(jìn)行：推理方式、語(yǔ)用效果以及語(yǔ)用形式特征。

第一，從推理方式來(lái)看，推理類條件句可分為正推式和反推式。所謂正推式，即從原因推導(dǎo)出結(jié)果或從前提推導(dǎo)出結(jié)論，強(qiáng)調(diào)結(jié)論。漢語(yǔ)稱為“假設(shè)推論復(fù)句”(郭志良 1999:235)。例如：

所謂反推式，可以是從結(jié)果推出原因，漢語(yǔ)通常稱為“假設(shè)原因復(fù)句”(同上: 212)。

反推式也可以是，主從句都是從正面肯定陳述，但句子的真正意圖卻是陳述的反面。往往采用主句提供的是反面理由，以否定前面的假設(shè)，如上面例。又如：

第二，從語(yǔ)用效果看，推理類條件句可分為肯定式和否定式。

也可以通過(guò)反語(yǔ)方式來(lái)達(dá)到否定的目的，例如：

第三，推理類條件句具有一些形式特征。其語(yǔ)序往往是if p, (then) q. 通常，“這類句子的語(yǔ)序不能顛倒”(徐李潔 2005)。但在口語(yǔ)中，也有個(gè)別反例。例如：

另外，這類句子的主句往往含有認(rèn)識(shí)意義的情態(tài)動(dòng)詞，如may, must, should, have to等，以及具有情態(tài)意義的結(jié)構(gòu)，如it is possible, surely, it seems likely等；還有明確表明求真過(guò)程的詞匯表達(dá)，如we conclude，it follows that，is it any wonder，it stands to reason，you may admit以及表示否定結(jié)論的表達(dá)，如it does not follow，it is not necessary，it is strange，I see no reason等。有時(shí)可能含有某種修辭意味，尤其是使用的修辭問(wèn)句是由why shouldn’t，why not，how much less等引導(dǎo)。漢語(yǔ)常見(jiàn)格式有“要是/如果……，就可見(jiàn)/應(yīng)該/說(shuō)明/證明/一定會(huì)……”、“如果說(shuō)……，那么推論起來(lái)/那就得承認(rèn)……”、“如果/要是……，那是因?yàn)?原因是……”、“如果說(shuō)……可/卻/可是為什么……”等。在上面提到的表達(dá)中，最常見(jiàn)的結(jié)構(gòu)是情態(tài)動(dòng)詞或含有情態(tài)意義的結(jié)構(gòu)，如例。

5 結(jié)束語(yǔ)

本文從語(yǔ)用視角探討邏輯條件句的語(yǔ)用特征，分析邏輯條件句與事態(tài)條件句、會(huì)話條件句的區(qū)別。從以上分析看出，邏輯條件句內(nèi)部語(yǔ)義關(guān)系相對(duì)緊密，是一種“純”邏輯推理關(guān)系，是以說(shuō)話者為取向的。邏輯條件句分為識(shí)別類條件句和推理類條件句，前者強(qiáng)調(diào)識(shí)別功能，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的修辭力量；后者不僅強(qiáng)調(diào)推理作用，更強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的推理力量。

注釋

①這里的COB是指Cobuild語(yǔ)料庫(kù)。文后的BRO, LDC, LOB 分別代表以下三大語(yǔ)料庫(kù)：Brown corpus, Leuven Drama Corpus, Lancaster-Oslo-Bergen Corpus。標(biāo)注后的數(shù)字表示語(yǔ)料的編號(hào)。

②該例取自“蘇大博客導(dǎo)言”(www. Sudablog.com)。

馮春燦. 試論英語(yǔ)IF條件句的類型及其使用[J]. 外國(guó)語(yǔ), 1999 (4).

郭志良. 現(xiàn)代漢語(yǔ)轉(zhuǎn)折詞研究[M]. 北京：北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社, 1999.

李永忠. 言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻與話語(yǔ)的深層連貫[J]. 外語(yǔ)教學(xué), 2004 (3).

錢冠連. 外語(yǔ)研究新階段的標(biāo)志[J]. 中國(guó)外語(yǔ), 2004 (1).

沈家煊. 復(fù)句三域“行、知、言”[J]. 中國(guó)語(yǔ)文, 2003 (3).

項(xiàng)成東. 元交際條件句的語(yǔ)用認(rèn)知研究[J]. 外國(guó)語(yǔ), 2006 (6).

徐李潔. 論“IF”真實(shí)條件句的“條件”[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ), 2003 (4).

徐李潔. IF-條件句分類再研究[J]. 四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào), 2005 (2).

徐盛桓. 充分條件的語(yǔ)用嬗變[J]. 外國(guó)語(yǔ), 2004a (3).

徐盛桓. 邏輯與實(shí)據(jù)二個(gè)部分——英語(yǔ)IF條件句研究的一種理論框架[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ), 2004b (4).

中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室. 形式邏輯[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1980.

周 剛. 連詞與相關(guān)問(wèn)題[M]. 合肥：安徽教育出版社, 2002.

Athanasiadou, A. & R. Dirven. Pragmatic Conditionals [A]. In A. Foolen & F. Leek (eds.).ConstructionsinCognitiveLinguistics[C]. Amsterdam & Philadelphia: J. Benjamin’s, 2000.

Athanasiadou, A. & R. Dirven. Typology of If-clauses [A]. In C. Eugene (ed.).CognitiveLinguisticsintheRedwoods[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 1996.

Comrie, B. Conditionals: A Typology[A]. In E. Traugott et al. (eds.).OnConditionals[C]. Cambridge: CUP, 1986.

Dancygier, B.ConditionalsandPrediction-Time,Know-ledge,andCausationinConditionalConstructions[M]. Cambridge: CUP, 1998.

Haegeman, L. Pragmatic Conditionals in English[J].FoliaLinguistica, 1984 (18).

Morris, C.Signs,LanguageandBehavior[M]. NY: Prentice-Hall, 1946.

Quirk, R. et al.AComprehensiveGrammaroftheEnglishLanguage[M]. London: Longman, 1985.

Sperber, D. & D. Wilson.Relevance:CommunicationandCognition(2nd Ed.) [M]. Oxford: Blackwell, 1995.

Sweetser, E.FromEtymologytoPragmatics[M]. Cambridge: CUP, 1990.

Sweetser, E. Mental Space and the Grammar of Conditional Construction[A]. In G. Fauconnier & E. Sweetser (eds.),Space,Worlds,andGrammar[C]. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1996.

Verschueren, J.UnderstandingPragmatics[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2000.

APragmaticAnalysisofLogicConditionals

Xiang Cheng-dong

(Tianjin Foreign Studies University, Tianjin 300204, China)

The present paper attempts to investigate pragmatic features of logic conditionals from the pragmatic perspective. It starts with the definition of logic conditionals based on A & D (2000)’s classification by distinguishing between logic conditionals and course-of-events conditionals, and between logic conditionals and conversational conditionals, followed with the analysis of internal semantic relations among logic conditionals. Finally, the paper elaborates on pragmatic features of the two types of logic conditionals, that is, identifying type and inferential type.

logic conditional; logic inferencing; identifying type; inferential type

H030

A

1000-0100(2012)02-0096-5

2011-12-13

【責(zé)任編輯李洪儒】