劉建廷

(山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

一、中日韓金融服務(wù)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

金融業(yè)在服務(wù)業(yè)中占有重要地位，其發(fā)展應(yīng)與整個(gè)服務(wù)業(yè)的發(fā)展相一致。在中日韓三國(guó)中，日本服務(wù)業(yè)的整體發(fā)展水平最高，2007年其服務(wù)業(yè)占GDP的比重為69%，韓國(guó)為60%。而我國(guó)近年來服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)迅速，但規(guī)模仍然偏小，2007年服務(wù)業(yè)占GDP比重僅為42%，低于發(fā)達(dá)國(guó)家60%～70%的水平，也低于發(fā)展中國(guó)家45%的平均水平。

中日韓三國(guó)金融服務(wù)業(yè)整體水平之間的差異可通過行業(yè)增加值、行業(yè)就業(yè)人數(shù)等數(shù)據(jù)得以反映。為了剔除國(guó)際金融危機(jī)的影響，本文選取2007年及其以前年份的數(shù)據(jù)。2007年我國(guó)金融服務(wù)業(yè)增加值已達(dá)1616.8億美元，同比增長(zhǎng)59.15%，在中日韓三國(guó)中增速最快。但我國(guó)金融服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重僅為4.62%，而日韓分別為6.59%和6.26%。如表1所示，我國(guó)的金融服務(wù)業(yè)就業(yè)人數(shù)總量多于日本和韓國(guó)，但從就業(yè)比重看則韓國(guó)最高，為3.45%，日本為2.42%，我國(guó)只有0.51%。從金融業(yè)就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)速度看，我國(guó)最高。可以推斷，日韓金融服務(wù)業(yè)已趨成熟，而我國(guó)金融服務(wù)業(yè)正處在高速成長(zhǎng)期，見表2。

表1 中日韓三國(guó)金融服務(wù)業(yè)增加值比較 單位:億美元;%

資料來源:根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理注:中國(guó)金融服務(wù)業(yè)按照《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》(GB/T 4752—2002)劃分;日本、韓國(guó)金融服務(wù)業(yè)按照ISIC分類(第3版)劃分。

表2 中日韓三國(guó)金融服務(wù)業(yè)就業(yè)人數(shù)比較 單位:萬人;%

二、中日韓金融服務(wù)貿(mào)易現(xiàn)狀比較

金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平?jīng)Q定了金融服務(wù)貿(mào)易水平的高低。數(shù)據(jù)顯示，在中日韓三國(guó)中日本的服務(wù)貿(mào)易水平較高，2007年日本服務(wù)貿(mào)易總額達(dá)2797億美元，占本國(guó)貿(mào)易總額的17.3%，占世界服務(wù)貿(mào)易總額的4.4%，見表3。

表3 2007年中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易比較 單位:億美元;%

金融服務(wù)是世貿(mào)組織的12個(gè)服務(wù)部門之一。根據(jù)《金融服務(wù)附件》的規(guī)定，金融服務(wù)包括兩個(gè)分部門:保險(xiǎn)和與保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)(insurance and insurance－related services)，銀行和其他金融服務(wù)(不包括保險(xiǎn))(banking and other financial services(excluding insurance)。在此引用相關(guān)數(shù)據(jù)，分別對(duì)中日韓三國(guó)的保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易和金融服務(wù)貿(mào)易做比較分析，可以認(rèn)知中日韓三國(guó)的金融服務(wù)貿(mào)易呈現(xiàn)不同特征，見表4。

表4 中日韓金融服務(wù)貿(mào)易現(xiàn)狀 單位:百萬美元;%

(一)中國(guó)

我國(guó)從加入WTO以來，服務(wù)貿(mào)易增長(zhǎng)迅速。2007年，我國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口額為1222.1億美元。其中金融服務(wù)貿(mào)易的增速較快，2000—2007年金融服務(wù)貿(mào)易出口額從1.86億美元增至11.35億美元，增長(zhǎng)近6倍，但在整個(gè)服務(wù)貿(mào)易出口額中所占比重仍然很低，不足1%。其中，保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展迅速，從2000年的25.82億美元增至2007年的115.68億美元，增長(zhǎng)了4倍。但保險(xiǎn)服務(wù)出口能力較低，保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易一直處于高額逆差;銀行服務(wù)貿(mào)易規(guī)模相對(duì)較小，不及保險(xiǎn)貿(mào)易的1/10。

(二)日本

日本服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高，在其國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位尤為重要。2007年服務(wù)貿(mào)易額在其貿(mào)易總額中所占比重為17.3%。保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易處于逆差，銀行服務(wù)貿(mào)易保持順差。在中日韓三國(guó)中，日本金融服務(wù)貿(mào)易的規(guī)模最大。

(三)韓國(guó)

近年來，韓國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易增長(zhǎng)較快，占服務(wù)貿(mào)易總額的比重較高。其中，保險(xiǎn)服務(wù)處于逆差，銀行服務(wù)貿(mào)易保持順差。

顯然，相對(duì)于日韓兩國(guó)，我國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易水平仍存在一定差距。日韓兩國(guó)的保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易處于逆差，銀行服務(wù)貿(mào)易保持順差;我國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易和銀行服務(wù)貿(mào)易均處于逆差，并且保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易逆差額很大。同日韓相比，日本金融貿(mào)易規(guī)模更大。

三、中日韓金融服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力比較

中日韓三國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的差異影響著未來中日韓FTA中金融部門自由化的水平。本文采用貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)(TC)、顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA)和凈出口顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(NRCA)對(duì)中日韓三國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行比較，見表5。

表5 2003—2007年中日韓金融服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力比較

資料來源:根據(jù)United Nations Service Trade Statistics Database及中國(guó)服務(wù)貿(mào)易指南網(wǎng)數(shù)據(jù)整理

(一)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)(TC指數(shù))

貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)反映的是一國(guó)某產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易差額占該國(guó)該產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易總額的比重。用公式表示:

式中，Xij代表i國(guó)j類產(chǎn)品出口額，Mij代表i國(guó)j類產(chǎn)品進(jìn)口額。TC指數(shù)的取值范圍為(－1，1)，指數(shù)值越大，則說明比較優(yōu)勢(shì)越大，競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng);指數(shù)值越小，則說明比較優(yōu)勢(shì)越小，競(jìng)爭(zhēng)力越弱。

(二)顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA指數(shù))

顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)反映的是一國(guó)某產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品出口占該國(guó)總出口的份額與世界該產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品出口占世界總出口的份額之比。用公式表示:

式中，Xij代表i國(guó)j類產(chǎn)品出口額，Yi代表i國(guó)總出口額，Xiw代表世界j類產(chǎn)品出口額，Yw代表世界總出口額。RCA指數(shù)值越大，則競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)。

(三)凈出口顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(NRCA指數(shù))

凈出口顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)反映的是一國(guó)某產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品出口在總出口中所占的比例與該國(guó)該產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口在總進(jìn)口中所占的比例之差。用公式表示:

式中，Xij代表i國(guó)j類產(chǎn)品出口額，Yi代表i國(guó)總出口額，Mij代表i國(guó)j類產(chǎn)品進(jìn)口額，Mi代表i國(guó)總進(jìn)口額。NRCA指數(shù)大于0表示處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，指數(shù)小于0表示處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，指數(shù)等于0表示處于貿(mào)易自我平衡狀態(tài)。

顯然，在銀行服務(wù)部門，日本、韓國(guó)的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力明顯高于中國(guó)。日韓兩國(guó)銀行服務(wù)貿(mào)易均保持順差，TC指數(shù)均為正數(shù)，競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，特別是韓國(guó)，TC指數(shù)在0.70左右，而中國(guó)的TC指數(shù)為負(fù)數(shù)，根本不具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。RCA指數(shù)也顯示了同樣的差別，中國(guó)與日韓兩國(guó)的差距很大，中國(guó)在0.02左右，而日韓為0.80左右，遠(yuǎn)高于中國(guó)。中國(guó)NRCA指數(shù)為負(fù)數(shù)，日韓為正數(shù)。在保險(xiǎn)服務(wù)部門，中國(guó)與日韓差距不大，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)服務(wù)與貨物貿(mào)易密切相關(guān)，中國(guó)貨物貿(mào)易規(guī)模較大，引致保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易規(guī)模較大。因此，盡管中日韓三國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易R(shí)CA指數(shù)比較接近，但并不能說明中國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力水平與日韓相當(dāng)。特別是TC指數(shù)顯示，中國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易逆差過大，日韓逆差較小。NRCA指數(shù)也同樣顯示了中國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易與日韓的差距。盡管中國(guó)金融服務(wù)業(yè)整體規(guī)模大于韓國(guó)，與日本差距不大，但相對(duì)于經(jīng)濟(jì)總量、人口數(shù)量而論，中國(guó)金融服務(wù)業(yè)的人均水平太低。例如，2007年中國(guó)每萬人擁有上市公司數(shù)僅有0.01家，而日本、韓國(guó)分別為0.30家和0.36家。

四、中日韓金融服務(wù)貿(mào)易自由化比較

(一)中國(guó)

中國(guó)在入世談判中，對(duì)服務(wù)貿(mào)易自由化做出了較大讓步，服務(wù)貿(mào)易自由化部門覆蓋率高達(dá)60%。目前，中國(guó)已經(jīng)簽署和實(shí)施了10個(gè)涉及服務(wù)貿(mào)易自由化的FTA，均采取“正清單”承諾方式。具體到金融服務(wù)貿(mào)易，除了與香港、澳門簽訂《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》(CEPA)外，均以“入世”承諾為基礎(chǔ)，開放水平與承諾基本一致。

對(duì)于銀行服務(wù)，中國(guó)在國(guó)民待遇方面的開放程度較高，而對(duì)于保險(xiǎn)服務(wù)，還存在一定的限制。比如，對(duì)于壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)定外國(guó)壽險(xiǎn)公司的股權(quán)比例不得超過50%。

(二)日本

在WTO中，日本對(duì)112個(gè)服務(wù)部門做出了減讓承諾，部門覆蓋率達(dá)72%。目前，日本已簽署和實(shí)施了10個(gè)FTA，均涉及服務(wù)貿(mào)易。日本在FTA中采取了與WTO相同程度的承諾。日本與東盟各國(guó)的FTA均采取“正清單”方式。日本－瑞士FTA、日本－智利FTA、日本－墨西哥FTA采取了“負(fù)清單”方式。對(duì)于銀行服務(wù)，盡管承諾方式有所不同，但開放程度基本相同，基本取消了對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇的限制，允許在本國(guó)設(shè)立外資銀行和外資證券公司，外資持股比例可達(dá)100%。對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，開放所有的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，設(shè)立外資獨(dú)資保險(xiǎn)公司或分公司。整體看來，日本金融服務(wù)貿(mào)易的開放程度已達(dá)較高水平，進(jìn)一步開放的空間較小。

(三)韓國(guó)

在WTO中，韓國(guó)對(duì)98個(gè)服務(wù)部門做出了減讓承諾，部門覆蓋率為63%。目前，韓國(guó)簽署和實(shí)施了4個(gè)FTA。整體看來，對(duì)于銀行服務(wù)貿(mào)易，韓國(guó)FTA中的自由化程度高于在WTO中的承諾;對(duì)于保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易，在FTA中的承諾水平與WTO中的承諾水平相當(dāng)。韓國(guó)FTA中的服務(wù)貿(mào)易是“正清單”和“負(fù)清單”共存。韓國(guó)－印度FTA、韓國(guó)－東盟FTA中服務(wù)貿(mào)易均采取“正清單”方式;在韓國(guó)－新加坡FTA中，金融服務(wù)部門為“正清單”，其他服務(wù)部門為“負(fù)清單”;韓國(guó)－智利FTA則采取了“負(fù)清單”方式。對(duì)于銀行服務(wù)，韓國(guó)－智利FTA的開放度最高。在其“負(fù)清單”中，沒有單獨(dú)針對(duì)銀行服務(wù)的限制措施。在韓國(guó)與印度、東盟、新加坡的FTA中，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的限制比較突出。對(duì)于保險(xiǎn)服務(wù)，外國(guó)保險(xiǎn)公司可以進(jìn)入韓國(guó)市場(chǎng)從事相關(guān)業(yè)務(wù)，但是不能在韓國(guó)境內(nèi)與韓國(guó)保險(xiǎn)公司成立合資保險(xiǎn)公司。

五、結(jié)論與展望

(一)中日韓三國(guó)的金融服務(wù)相對(duì)于建筑、運(yùn)輸?shù)葌鹘y(tǒng)部門在服務(wù)業(yè)中的比重仍然較低，貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力均較弱。相對(duì)于英、美、德等傳統(tǒng)金融強(qiáng)國(guó)，中日韓在全球金融服務(wù)貿(mào)易中的份額很小。在中日韓三國(guó)中，中國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)模與日韓差距較大，競(jìng)爭(zhēng)力較弱，尤其是銀行服務(wù)，出口規(guī)模僅相當(dāng)于日韓的1/10。與日韓相比，中國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)不合理，保險(xiǎn)業(yè)占比過大，而銀行業(yè)太小，并且保險(xiǎn)貿(mào)易逆差很大。關(guān)于金融服務(wù)貿(mào)易自由化，日本的開放程度最高，已達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，韓國(guó)次之，中國(guó)在中日韓三國(guó)中金融服務(wù)業(yè)開放程度最低。

(二)在未來的中日韓FTA談判中，金融服務(wù)貿(mào)易談判將面臨一定挑戰(zhàn)。首先，日韓必然要求中國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大開放程度，雖符合邏輯，但中國(guó)須對(duì)金融服務(wù)設(shè)置必要的安全保障。尤其是證券服務(wù)，三國(guó)的發(fā)展水平差距較大，監(jiān)管政策存在差異，進(jìn)一步開放面臨諸多困難;其次，關(guān)于承諾方式，三國(guó)存有分歧，日韓可能會(huì)主張采用“負(fù)清單”方式;第三，保險(xiǎn)服務(wù)將成為談判的最大障礙，三國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力均處于劣勢(shì)，并且中國(guó)和韓國(guó)保險(xiǎn)貿(mào)易開放程度較低，出于產(chǎn)業(yè)保護(hù)三國(guó)對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)的開放程度都將持審慎態(tài)度。

(三)金融服務(wù)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位。中國(guó)金融服務(wù)業(yè)尚未完全市場(chǎng)化，市場(chǎng)機(jī)制仍不完善，監(jiān)控能力仍有待提高。這就決定了中國(guó)金融服務(wù)處于弱勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位，應(yīng)當(dāng)適度保護(hù)。因此，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)保持自主可控、漸進(jìn)有序的開放策略，分階段逐步推進(jìn)金融服務(wù)貿(mào)易自由化。

［1］楊帥.中國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力分析［J］.中國(guó)商貿(mào)，2011(28).

［2］趙錫軍.中國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易的未來發(fā)展之路［J］.中國(guó)經(jīng)貿(mào)，2011(2).

［2］沈子曦.芻議金融服務(wù)貿(mào)易在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位與作用［J］.甘肅金融，2011(10).