陳思敏

（中共江蘇省委黨校經(jīng)濟學(xué)教研部 江蘇 南京 210013）

一、文獻(xiàn)綜述

Peacock和Wiseman（1961）是最早開始研究財政分權(quán)和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，他們通過對英國財政規(guī)模增長的研究，提出了財政的集中效應(yīng)的概念，發(fā)現(xiàn)在英國經(jīng)濟增長的過程中，中央政府的活動有顯著增加的趨勢，而地方政府的活動卻比較緩慢。

Giertz（1976）對1969年美國各州的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究是發(fā)現(xiàn)：更大規(guī)模的人口和更廣闊的土地面積導(dǎo)致更大的財政分權(quán)，更高的人均收入和較不平等的人均收入意味著更少的財政分權(quán)。

Kee（1977）基于1969年的數(shù)據(jù)，對64個發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家組成的樣本和45個發(fā)展中國家組成的樣本的財政分權(quán)狀況進(jìn)行了研究。前一個樣本研究表明更高的中央對地方轉(zhuǎn)移支付、城市化水平和人均收入水平的聯(lián)邦制國家，分權(quán)程度也更高；后一個對45個發(fā)展中國家的研究發(fā)現(xiàn)，政府轉(zhuǎn)移支付高的國家分權(quán)程度也相對較高，并且在其他條件相同時，更開放的經(jīng)濟趨向更低的分權(quán)。

Bahl和Linn（1992）認(rèn)為財政分權(quán)和地方公共部門的增長都是經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，只有當(dāng)經(jīng)濟水平和收入水平提高時，分權(quán)成為納稅人的需要，分權(quán)的經(jīng)濟益處才可以充分被納稅人所享受。

Oates（1972，1985，1999）最早明確提出“財政聯(lián)邦主義”，論證了地方政府存在的理由，利用數(shù)據(jù)檢驗了影響財政分權(quán)的因素，并對如何在中央政府和地方政府之間進(jìn)行最優(yōu)劃分等問題進(jìn)行了全面的論述。他還提出了經(jīng)濟發(fā)展和財政分權(quán)到底存在什么樣的關(guān)系的問題，得出了財政分權(quán)與經(jīng)濟增長不存在顯著而重大的正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。

Phillips和Woller（1997）選取了23個發(fā)達(dá)國家和17個發(fā)展中國家1974到1991年的數(shù)據(jù)對財政分權(quán)和經(jīng)濟增長之間關(guān)系進(jìn)行了回歸分析，他們將地方財政支出占總財政支付的比重、扣除國防和社會保障支出后地方財政支出占總財政支出的比重、地方財政收入占總財政收入的比重、扣除各種補貼后地方財政收入占總財政收入四個指標(biāo)來評價財政分權(quán)的程度。研究結(jié)論表明：在作為樣本的發(fā)達(dá)國家里，財政分權(quán)與經(jīng)濟增長之間存在統(tǒng)計意義上的顯著地負(fù)相關(guān)關(guān)系；在作為樣本的發(fā)展中國家，財政分權(quán)與經(jīng)濟增長之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。

Davoodi和Zou（1998）選取了18個發(fā)達(dá)國家和28個發(fā)展中國家1970年到1989年的數(shù)據(jù)，用內(nèi)生增長模型驗證財政分權(quán)與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。研究選取地方財政支出占總財政支出的比重作為衡量財政分權(quán)程度的指標(biāo)，綜合考慮了平均稅率、人口增長率、初始人均GDP等影響經(jīng)濟增長的因素。研究結(jié)論表明：在發(fā)達(dá)國家，財政分權(quán)與經(jīng)濟增長不存在明顯相關(guān)關(guān)系；而在全樣本和發(fā)展中國家組成的樣本中卻是負(fù)相關(guān)關(guān)系。

Nobuo Akai和Masayo Sakata（2002）使用了美國50個州1992年至1996年的數(shù)據(jù)，盡量減少文化和發(fā)展水平的影響，加強了測算財政分權(quán)對于經(jīng)濟增長的適合性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)是有利于經(jīng)濟增長的。Thieben（2000，2003）認(rèn)為財政分權(quán)與經(jīng)濟增長之間呈弓形關(guān)系，即過低或過高的分權(quán)度都不利于經(jīng)濟增長。

鄒恒甫（1998）等人利用1978年至1992年的省級面板數(shù)據(jù)，以地方預(yù)算內(nèi)、地方預(yù)算外支出與相應(yīng)的中央預(yù)算內(nèi)、預(yù)算外支出比來衡量財政分權(quán)的程度。研究表明：省級財政分權(quán)與各省經(jīng)濟增長之間的系數(shù)顯著為負(fù)，特別是在過渡時期更為明顯，這意味著中國財政分權(quán)過度。

林毅夫、劉志強（2000）利用了1970至1993年省級數(shù)據(jù)，使用邊際分成率，即由省一級政府從財政收入增加額中所提留的比例這一指標(biāo)來衡量財政分權(quán)的程度。研究結(jié)果表明：財政分權(quán)提高了省級人均GDP的增長率，與財政分權(quán)可以提高經(jīng)濟效率的假說一致。

張晏、龔六堂（2004）采用中國的面板數(shù)據(jù)對中國1978年到2002年的財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的關(guān)系進(jìn)行了實證分析，其結(jié)果表明：分稅制改革后，地方分權(quán)與經(jīng)濟增長是正相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)展程度高的地區(qū)財政分權(quán)對經(jīng)濟增長的積極作用更加明顯。

沈坤榮、付文林（2005）利用1978至2002年除重慶市以外的省級面板數(shù)據(jù)，選取了7個衡量財政分權(quán)程度的指標(biāo)，對中國財政分權(quán)制度演化與省際經(jīng)濟增長的關(guān)系進(jìn)行實證檢驗。研究結(jié)果顯示，財政分權(quán)可以促進(jìn)經(jīng)濟增長。

周業(yè)安、章泉（2008）利用1986至2004年間中國省級面板數(shù)據(jù)，對財政分權(quán)和經(jīng)濟增長、經(jīng)濟波動之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗。發(fā)現(xiàn)從整個時間跨度來說，財政分權(quán)確實促進(jìn)了中國經(jīng)濟的增長，但在不同時間區(qū)域內(nèi)其影響有所差異，在1994年前它對經(jīng)濟增長并無促進(jìn)作用，而1994年后對經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用十分顯著。研究同時還指出財政分權(quán)是導(dǎo)致經(jīng)濟波動的重要原因。

二、模型構(gòu)建和指標(biāo)解釋

大多數(shù)學(xué)者在進(jìn)行財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的關(guān)系研究時，往往將衡量財政分權(quán)程度的指標(biāo)作為一個內(nèi)生變量引入生產(chǎn)函數(shù)。Arrow和Kurz（1970）最早將公共資本納入總生產(chǎn)函數(shù)，但由于該模型沒有穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，所以沒有得到廣泛的應(yīng)用。Barro（1990）認(rèn)為總產(chǎn)出不僅與私人投資有關(guān)，而且與政府的公共投資也有關(guān)，政府通過增加在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育等方面的投入都會對總產(chǎn)出產(chǎn)生積極的影響，所以他將政府的公共支出作為一個內(nèi)生變量納入總生產(chǎn)函數(shù)。值得注意的，Barro假定直接引入總生產(chǎn)函數(shù)的是公共投資流量，而不是公共資本存量。［14］林毅夫，劉志強（2000）采用柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，認(rèn)為通常表示技術(shù)水平的變量A（t）不僅反映了技術(shù)的變化，還反映了不同地區(qū)資源稟賦、制度的差異等。財政分權(quán)、財政能力通過影響A（t）來影響產(chǎn)出水平。沈坤榮、付文林（2005）沿用了Barro的方法，但在Barro模型的基礎(chǔ)上加入了勞動投入和技術(shù)因素，并假設(shè)勞動和技術(shù)的變化率為外生變量。

本文參考現(xiàn)有研究財政分權(quán)和經(jīng)濟增長的相關(guān)文獻(xiàn)，采用資本增長、勞動力增長、財政分權(quán)三個變量嘗試解釋經(jīng)濟增長，構(gòu)建如下回歸方程：

Yt=α1FDt+α2Labort+α3invt+ε

Yt表示GDP的增長率，F(xiàn)Dt表示財政分權(quán)的程度，Labort表示勞動力的增長率，以就業(yè)人員的增長率來衡量；invt表示資本的增長率，雖然世界銀行關(guān)于物質(zhì)資本的定義涉及的內(nèi)容較為寬廣，但是考慮到真正形成生產(chǎn)能力的主要還是固定資產(chǎn)投資，所以本文以固定資本投資的增長率來衡量資本的增長率；ε表示隨機誤差項。

FDt是研究財政分權(quán)與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系關(guān)鍵的指標(biāo)，也是本文研究最主要的指標(biāo)。財政分權(quán)是多維度的，不同的指標(biāo)可以從不同的方面來刻畫財政分權(quán)，因此采用不同指標(biāo)進(jìn)行實證分析時可能只能驗證財政分權(quán)某一方面與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，因此會得出不同的結(jié)論。以往學(xué)者對這個問題的研究設(shè)立了很多不同的財政分權(quán)指標(biāo)。Qian和Weingast（1996）提出了三個衡量財政分權(quán)的指標(biāo)：第一，地方人均財政支出與中央政府人均財政支出之比；第二，地方政府的工業(yè)分權(quán)，用地方政府所能監(jiān)管的國有企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)出占地方全部國有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)出的比重來衡量；第三，“官僚機構(gòu)整合”指數(shù)。這套指標(biāo)在收集數(shù)據(jù)時比較困難，并不具有可操作性。Phillps和Woller（1997）選擇了地方政府支出占總支出的比重這個指標(biāo)，他們認(rèn)為這個比重越大，財政分權(quán)的程度越高。Ma（1997）用平均留成率，即預(yù)算收入保留的平均份額還衡量分權(quán)的程度。Zhang和Zou（1999）構(gòu)建了三個財政分權(quán)指標(biāo)：DCcbe=省人均總財政支出/中央人均總財政支出，這個指標(biāo)與Qian和Weingast所提出的第一個指標(biāo)意義一樣，DCbe=省人均預(yù)算內(nèi)支出/中央人均預(yù)算內(nèi)支出，DCebe=省人均預(yù)算外支出/中央人均預(yù)算外支出。林毅夫（2000）使用邊際分成率衡量財政分權(quán)程度。Nobuo Akai和Masayo Sakata（2002）認(rèn)為財政分權(quán)的程度應(yīng)該由地方財權(quán)的大小——地方政府自有收入對地方政府財政需要的滿足程度——來衡量，而通常所使用的地方財政支出（收入）占全國財政支出（收入）的比重或地方財政支出（收入）與中央財政支出（收入）之比這些指標(biāo)并不能充分反映地方財權(quán)（但這類指標(biāo)還是目前被廣泛使用的），因此他們提出了“財政獨立性指標(biāo)”，以地方自有收入占地方總收入的比重來衡量財政分權(quán)程度。本文借鑒了Zhang和Zou，Nobuo Akai和Masayo Sakata的觀點，認(rèn)為：FD=（地方財政收入+地方預(yù)算外收入）/（全國總支出+全國預(yù)算外收入）。

對該指標(biāo)做如下解釋：

（1）轉(zhuǎn)移支付。有部分學(xué)者認(rèn)為中央對地方的轉(zhuǎn)移支付是中央為了實現(xiàn)某些特定的宏觀政策目標(biāo)而對地方的補助資金，是中央政府意志的體現(xiàn)，不足以反映地方政府的財權(quán)，應(yīng)從地方的財政收入中予以扣除。針對這種觀點筆者認(rèn)為：對于轉(zhuǎn)移支付不能一概而論，現(xiàn)行的轉(zhuǎn)移支付主要包括三部分：一般性轉(zhuǎn)移支付、專項性轉(zhuǎn)移支付、稅收返還（94稅改后開始實施的，也有單獨將其列出，不看做轉(zhuǎn)移支付）。其中一般性轉(zhuǎn)移支付和稅收返還都是地方政府可以自由支配的，足以反映地方政府的權(quán)利和意志，專項性轉(zhuǎn)移支付更多的體現(xiàn)了中央政府的意志，所以如果將中央對地方的所有轉(zhuǎn)移支付都予以扣除將低估地方政府的財權(quán)，最好的方法是僅扣除專項轉(zhuǎn)移支付，但是這在數(shù)據(jù)的可獲得性上存在困難。

由于以上原因，主要是數(shù)據(jù)的獲取存在困難，筆者僅選擇了地方財政收入而沒有對轉(zhuǎn)移支付進(jìn)行進(jìn)一步的處理，這也是分權(quán)指標(biāo)構(gòu)建時有所欠缺的地方。

（2）預(yù)算外收入。預(yù)算外資金是國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體為履行或代行政府職能，依據(jù)國家法律、法規(guī)和具有法律效力的規(guī)章而收取、提取和安排使用而未統(tǒng)計在財政收入之內(nèi)的各種財政性資金，主要用于基本建設(shè)支出、城市維護(hù)費支出、行政事業(yè)費支出、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自籌統(tǒng)籌支出、專項支出和其它支出［18］，是政府真正可以支配的資金，應(yīng)該作為衡量地方政府財權(quán)的一項指標(biāo)。尤其是在現(xiàn)行的財政分權(quán)制度下，地方事權(quán)和財權(quán)的不匹配，導(dǎo)致預(yù)算外收入不斷增加，2008年，地方預(yù)算外收入占全國預(yù)算外總收入的92.6％，占地方財政收入的21％。

（3）全國總支出與全國預(yù)算外收入之和。分母沒有對應(yīng)的選擇總收入是因為歷年來，財政赤字的情況普遍存在，國家會通過發(fā)債等行為彌補赤字。所以全國總支出與全國預(yù)算外收入之和更能準(zhǔn)確地反映國家的財權(quán)。

三、數(shù)據(jù)處理與計量分析

本文選擇了中國1982至2008年的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、《新中國50年財政統(tǒng)計》和《中國統(tǒng)計年鑒》。具體指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)見表1。

表1 財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)

續(xù) 表

本文應(yīng)用的統(tǒng)計分析軟件是Eviews6.0。根據(jù)試驗，普通最小二乘法得出的結(jié)果存在異方差，擬合效果也不理想，所以選擇加權(quán)最小二乘法進(jìn)行改進(jìn)。權(quán)數(shù)序列是利用OLS得到的殘差序列的絕對值的倒數(shù)，再除以其均值得到權(quán)數(shù)列。具體的分析結(jié)果見表2。

表2 回歸結(jié)果

回歸結(jié)果顯示，固定資產(chǎn)投資率和就業(yè)人員增長量與經(jīng)濟增長呈正相關(guān)，而且對經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用非常顯著；而財政分權(quán)對經(jīng)濟增長的系數(shù)為負(fù)數(shù)，在1％的顯著水平上顯著，這說明我國的財政分權(quán)過度，對經(jīng)濟增長起到負(fù)面作用。方程的擬合度很高，R2達(dá)到99.5％，D.W值也比較理想。

四、結(jié)語

在以前大量的研究中，財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的關(guān)系一般趨向于正的一致性，尤其是在發(fā)達(dá)國家。而在本文中，利用我國數(shù)據(jù)卻得到了截然相反的結(jié)果，筆者認(rèn)為除了模型選擇、數(shù)據(jù)處理上的差異性，還可能存在以下制度方面的原因：第一，偏好表達(dá)機制不同。這是由政治體制不同，選民的“以手投票”和“以腳投票”權(quán)在各個不同的國家受到的限制不同，偏好表達(dá)的扭曲或滯后在發(fā)展中國家表現(xiàn)的更為突出。中國作為發(fā)展中國家仍缺乏健全的偏好表達(dá)機制。第二，制度環(huán)境的限制。一個國家想要通過財政分權(quán)達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟增長的目的，不僅要改革本國的財政體制，還要對政府間縱向財政分權(quán)所依賴的制度環(huán)境做全面檢視，力爭為財政分權(quán)安排的順利運行營造一個良好的制度環(huán)境。財政分權(quán)與經(jīng)濟增長呈負(fù)相關(guān)，很大一部分原因可能是財政體制在制度設(shè)計和實施過程中出現(xiàn)了問題，而不是財政分權(quán)本身存在問題。所以筆者認(rèn)為在不斷深化的財政分權(quán)改革中，應(yīng)該把更多的注意力放在財政制度的設(shè)計上，而不是一味地提高地方財政占全部財政的比重，這樣財政分權(quán)對經(jīng)濟增長的潛在促進(jìn)作用才有可能變?yōu)楝F(xiàn)實。

［1］Peacock A T，Wiseman J.The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom［M］.Prineton：Prineton University Press，1961：28-35.

［2］Giertz J F.Decentralization at the state and local level：an empirical analysis［M］.National Tax-Journal，1976，（29）：13-34.

［3］Kee W.Fiscal Decentralization and Economic Development［J］.Public Quarterly，1977，5（1）：79-97.

［4］Bahl R W，Linn J F.Urban Public Finance in Developing Countries［M］.Oxford University Press，1992：165.

［5］Oates W E.Fiscal Federalism［M］.New York：Harcourt Brace Jovanovich，1972：72-122.

［6］Oates W E.Searching for leviathan：an empirical study［J］.American Economic Review，1985，75（4）：748-757.

［7］Oates W E.Fiscal competition and European Union：contrasting perspectives［J］.Regional Science and Urban Economics，Elsevier，2001，31（2-3）：133-145.

［8］Phillips K，Woller G.Does Fiscal Decentralization Lead to Economic Growth［M］.Brigham Young University，Working Paper Series，1997.

［9］Davoodi H，Zou H.Fiscal Decentralization and Economic Growth：a cross-country study［J］.Journal of Urban Economics，1998，（43）：224-257.

［10］Akai N，Sakata M.Fiscal Decentralization contributes to economic growth：evidence from statelevel cross-section date for the United States［J］.Journal of Urban Economic，2002，（52）：93-108.

［11］Zhang Tao，Heng-fu Zou.Fiscal Decentralization and economic growth in China［J］.Journal of Public Economics，1998，（67）.

［12］林毅夫，劉志強.中國的財政分權(quán)與經(jīng)濟增長［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（4）.

［13］張晏，龔六堂.地區(qū)差距、要素流動與財政分權(quán)［J］.經(jīng)濟研究，2004，（7）.

［14］沈坤榮，付文林.中國的財政分權(quán)制度與地區(qū)經(jīng)濟增長［J］.管理世界，2005，（1）.

［15］周業(yè)安，章泉.財政分權(quán)、經(jīng)濟增長和波動［J］.管理世界，2008，（3）.

［16］Qian Y Y，Weingast B R.China’s transition to market-market preserving federalism，Chinese style［J］.Journal of Policy Reform，1996，（1）：149-185.

［17］Ma J.Intergovernmental Fiscal Relations and Economic Growth in China［M］.England：Macmillan Press，1997：133-156.

［18］陳共.財政學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.